<< Пред. стр.

стр. 20
(общее количество: 29)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

целиком посвящена рассмотрению именно
этих проблем.
Как известно, он предлагал следующую
интерпретацию. Утверждение "Некто
знает, что p" истинно в том случае,
если во всех мирах, альтернативных по
отношению к выделенному миру, p будет
истинно. Напротив, утверждение "Некто
верит (полагает), что p" истинно,
если и только если подоператорное
выражение истинно хотя бы в одном из
миров, альтернативных по отношению к
данному.
Однако при такого рода понимании
возникают определенные сложности. Не
вдаваясь в детали, можно сказать, что
в рамках подобной эпистемической
концепции феномен мнения чрезвычайно
рационализируется. Это выражается, в
частности, в недопущении непоследо-
вательного (противоречивого)
мнения28.

____________________
27Hintikka J. Knowledge and Belief.
Ithaca, Cornell Univ. press, 1962.
28Принцип непоследовательности мнения
многими специалистами справедливо
рассматривается как неотъемлемая
составная часть адекватного
понимания так называемых "belief -
контекстов". Вот, например, что
пишет по этому поводу специалист в
163

О сложностях, возникающих в связи с
учетом возможной динамики знания
(переход некоторых утверждений из
категории "знание" в категорию
"заблуждение"), уже говорилось.
Существуют и другие проблемы. Так,
при условии понимания знания как со-
вокупности "вечных" истин (что
характерно для "Knowledge and Belief"
_____________________________________
области структурного анализа языка
Ч.Чен: "...пусть дано утверждение:
1. Джон полагает, что из P следует Q,
2. Имеет место P. Следовательно,
3. Джон полагает, что Q. Однако в
такой ситуации правильнее было бы не
заключение типа (3), а
предположение, что Джону следовало
бы верить, что Q, если он признал
(1) и (2)".
На этом основании Ч.Чен выдвигает
следующие аргументы в пользу
признания непоследовательности
мнения:
1) отсутствие в качестве субъекта
мнения человека с совершенным
разумом;
2) существование для индивида
независимых представлений, даже если
в действительности объекты мнения
связаны друг с другом. См.: Cheng
Ch.J. Comments on Professor Partee's
Paper//Approaches to Natural
Language. Dordrecht,1973. P.343-344.
164

Хинтикки) оказывается, что появление
в системе знания ложного утверждения,
не связанного по смыслу с остальными
истинными, не приводит к превращению
системы в целом в незащитимую.
Попытаемся это показать.
Основополагающим в эпистемической
системе Я.Хинтикки является аналог
критерия непротиворечивости -
критерий защитимости. Чтобы
рассмотреть его, необходимо
предварительно ввести некоторые
определения и понятия.
Дf1: оq совместимо со всем, что a
знает ("Paq"), только если оно не
может быть использовано в качестве
аргумента для опровержения какого-
либо истинного утверждения вида "a
знает, что pп29.
Широко используемое Хинтиккой понятие
модельного множества является, по его
словам, "при отсутствии иных
логических констант, кроме
пропозициональных связок, очень
хорошим формальным аналогом нефор-
мальной идеи ... описания возможного
положения дел"30.
О вводимом Хинтиккой отношении
альтернативности можно сказать, что
оно является аналогом отношения
____________________
29Hintikka J. Knowledge and Belief.
P.18.
30Ibid. P.41.
165

достижимости между мирами в
семантиках типа Крипке. В том случае,
когда анализируется выражение с
эпистемическим оператором (например,
Pap), то очевидно, что "содержание
такого выражения не может быть
адекватно представлено, если речь
идет только об одном положении дел.
Это утверждение может быть истинно,
только если существует возможное
положение дел, при котором p было бы
истинно; но оно совсем не обязательно
будет совпадать с тем, в котором
утверждение сделано"31. Описание
такого положения вещей будет на-
зываться эпистемически альтернативным
к m относительно a (где m
используется для обозначения выделен-
ного мира).
Дf2: омодельная система" есть
множество множеств, между некоторыми
из которых существует двуместное
отношение, именуемое отношением
альтернативностип32.
Хинтикка, на наш взгляд, дает
синтаксическую и семантическую
формулировку критерия защитимости.
Синтаксическая - определяет
защитимость множества предложений как
устойчивость к определенным видам
критики. оЧтобы видеть это, допустим,
____________________
31Ibid. P.42.
32Ibid. P.44.
166

что человек говорит вам: "Я знаю, что
p, но не знаю, имеет ли место q". И
допустим, что, используя некоторые
аргументы, которые он склонен был бы
принять, можно показать, что из p
логически следует q. Тогда вы можете
указать ему, что то, о чем он
говорит, что не знает, имплицитно уже
содержится в том, что, он говорит,
знает. Если ваши аргументы
обоснованны, то для данного человека
нерационально настаивать на том, что
он не знает, имеет ли место q. Если
он разумен, вы таким образом можете
вынудить его пересмотреть одно из его
утверждений без передачи ему какой-
либо дополнительной информации, кроме
определенных логических отношений
(правилами которых, предполагается,
он владеет)п33.
Таким образом, множество утверждений
защитимо, если оппонент, используя
только логические приемы, не может
указать, что одно из утверждений
противоречит следствиям из того, что
a знает.
Семантическая формулировка критерия
защитимости говорит о том, что можно
определить "защитимость множества
предложений как способность быть


____________________
33Ibid. P.31.
167

погруженным в один из членов
модельной системы"34.
Тогда, согласно критерию защитимости,
множество предложений, состоящее из
{Кар1,...,Карn, q} (при q ложном, но
не связанном по смыслу ни с одним из
остальных истинных утверждений), на
наш взгляд, оказывается в системе
Хинтикки защитимым. И действительно,
в том случае, если q не равно
отрицанию ни одного из утверждений,
которые a знает (p1,...,pn), а также
не является отрицанием какого-либо из
их следствий, то даже при том, что q
ложно, оно не может быть использовано
для опровержения ни одного из
истинных утверждений вида Карi. То
есть, по Дf1, q совместимо со всем,
что a знает (Pa q), - при q,
выбранном, как показано выше. При
этом множество предложений,
содержащее Pa q, защитимо, т.к.
используя только логические приемы,
нельзя показать, что q противоречит
одному из следствий того, что a
знает. Тогда по правилу (АРКК*): если
множество l предложений защитимо и
если "Кар 1"vl, "Кар 2"vl,...,
"Кар к"vl, "Раq"vl, то множество
{"Кар 1", "Кар 2",...,"Кар к", q}
также защитимо35.
____________________
34Ibid. P.44.
35Ibid. P.169.
168

Получается, что, согласно критерию
защитимости, множество, содержащее
ложное утверждение, не связанное по
смыслу с остальными истинными,
защитимо.
Если перенести рассуждение в
плоскость семантики, то окажется, что
найдется такое эпистемически
альтернативное к m множество, которое
наряду с истинными (p1,...,pк)
содержит ложное утверждение (q):
Раq v m
по (СР*) ---------- , где m*
эпистемически альтернатив-

q v m*
но к m относительно a;

Кар i v m
по (СК*) ---------- , где m* - то же,
что и выше.
pi v m*

При этом m* останется
непротиворечивым, что обусловлено
особенностями выбора q.
Этому результату противоречат
теоремы, доказуемые в системе
Хинтикки:

Кар v m*
р v m*
| --------- и
| --------- .
169

р v m
р v m

Они говорят о том, что если выражение
принадлежит эпистемически
альтернативному множеству, то оно
истинно.
В более общем виде это
несоответствие, как нам
представляется, может быть выражено
следующим образом: под знанием
Хинтикка понимает "вечные" истины,
т.е. такие положения, которые
никогда, ни при каких условиях не
могут стать ложными. о...Если некто
говорит: "Я знаю, что p", то он
имплицитно отрицает, что какая-либо
дополнительная информация заставила
бы его изменить свою позициюп36. Но,
с другой стороны, по мнению Хинтикки,
под эпистемически альтернативными к m
множествами следует понимать такие
множества, которые "описывают
положения дел, при которых человек...
знает по крайней мере так же много,
как и при положении дел, описываемом
m"37. То есть эпистемически
альтернативные миры характеризуются
тем, что дают определенное описание
состояния знания a.

____________________
36Ibid. P.20.
37Ibid. P.52.
170

Тогда получается, что эпистемически
альтернативное к m относительно a
множество m* описывает такое
состояние, при котором знание a
включает ложное утверждение. Это
противоречит общему пониманию знания
Хинтиккой, выраженному формулой: "То,
что a знает, истинно".
Это несоответствие, вероятно,
является результатом того, что
критерием защитимости не предусмотрен
случай, когда в качестве совместимого
со всем остальным знанием a,
рассматривается ложное утверждение,
не противоречащее истинным вида
Кар i.
Как нам представляется, можно было бы
предложить несколько возможных
выходов из затруднения.
1. Запретить рассматривать в качестве
совместимых со всем, что a знает,
ложные утверждения, не связанные по
смыслу ни с одним из известных ему
истинных утверждений. Тогда Раq (при
q, выбранном, как описано выше) не
будет принадлежать защитимому
множеству и сложностей не возникнет.
Но если учесть, что Paq может быть
получено из ˜Ка˜q по правилу (А˜К):
если l - защитимое множество
и если ˜Кар v l, то
l + {"Рa˜р"} тоже защитимо,
то это ограничение перейдет на (А˜К):
если q в "˜Ка˜q" ложно и не связано
171

по смыслу с остальными утверждениями,
известными a, то нельзя сделать вывод
о защитимости множества предложений
{"Кар1",..., "Карn", "˜Ка˜q"}. А это
уже не кажется естественным: почему
наличие предложения, содержащего
утверждение о незнании a некоторого
предложения (хотя бы и ложного)
делает все множество незащитимым?
Кроме того, введение такого
ограничения означает запрещение ана-
лизировать множества предложений,
содержащие принципиально новые для a
утверждения.
2. Можно считать, что в качестве
подоператорных выражений в формулах
вида "Карi", "Ка˜рj", "Раq" могут
использоваться только логически
истинные и логически ложные
утверждения. Тогда не возникнет
никаких проблем с критерием
защитимости, поскольку логическая
ложность "q" в "Раq" означает, что из
q по законам логики (которые, по
Хинтикке, a знает) выводимо любое
˜рi, которое противоречит рi из Карi.
А это значит, что Раq - при q
логически ложном - не может входить в
защитимое множество предложений.
Но сужение сферы анализируемых в
системе эпистемических утверждений до
содержащих только логически истинные
или логически ложные подоператорные
выражения означало бы, что такая
172

система вряд ли имеет право
претендовать на анализ феномена
знания, поскольку реальное знание
может содержать как фактически
истинные, так и фактически ложные
утверждения.
3. Есть, на наш взгляд, и еще один
выход - изменить понимание знания.
Считать знанием не только "вечные"
истины, но и такие положения, для
которых характерно, что, являясь
объективно ложными, они не
противоречат остальным истинным
утверждениям, включенным в систему
знания. Причем признаются на
определенном этапе развития знания
истинными.
Этот выход нам представляется самым
естественным, поскольку реальное
развитие знания именно таково, что
некоторые положения добавляются, а
некоторые отбрасываются, так как
оказываются не соответствующими
действительности. (Кстати говоря, в
случае понимания знания как
совокупности "вечных" истин, его
объем может изменяться лишь в одном
направлении - нарастать за счет
накопления все новых и новых истинных
утверждений, которые никогда, ни при
каких условиях не могут стать
ложными. Понятно, что так пред-
ставленная динамика знания не
отражает реальных процессов его
173

трансформации. В то же время, если
просто отбросить постулат "знаемое
истинно" и взамен не предложить
никакого другого, в определенных
отношениях аналогичного ему, знание
недопустимо релятивизируется и
становится неотличимым от мнения, для
которого как раз и характерно, что
само утверждение может быть истинно,
несмотря на ложность подоператорного
выражения: например, предложение
"Джон полагает, что все лебеди белы"
может быть истинно, хотя объект мне-
ния Джона - "Все лебеди белы" -
ложно.)

<< Пред. стр.

стр. 20
(общее количество: 29)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>