<< Пред. стр.

стр. 2
(общее количество: 3)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

практики влечет для России ратификация Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод?
В настоящее время лишь Конституция страны в целом соответствует
положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и
другим международным документам в этой области. Отраслевое же законодательство
страны, доставшееся России от прошлого режима, все еще не подверглось коренной
переработке и противоречит в ряде случаев интересам защиты основных прав и
свобод человека. Разрыв между положениями Европейской конвенции и
действующими ныне российскими законами и особенно подзаконными актами
является в значительной степени отражением борьбы между противоречивыми
политическими и экономическими интересами различных групп населения и
представляющими их партиями и организациями. Зигзаги в строительстве рыночной
экономики и демократического гражданского общества в России являются
зеркальным отражением этих процессов. Поэтому не случайно многие
законодательные акты, принятые за последние годы, непоследовательны,
противоречивы и несовершенны. Это относится и к законам, принятым парламентом,
и к некоторым указам Президента, и в особенности к подзаконным актам различных
министерств и ведомств. Они зачастую не только не согласуются друг с другом, но и
находятся в прямом противоречии. Еще более усугубляют ситуацию
законодательные акты, принимаемые различными субъектами Российской
Федерации. Многие из них противоречат и Европейской конвенции, и Конституции
России.
Сейчас, после вступления России в Совет Европы, предстоит проделать
существенную работу, которая должна состоять в следующем:
1. Выявление пробелов правового регулирования и подготовка новых
законопроектов с учетом принципов и положений Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
2. Проведение ревизии действующего законодательства с точки зрения его
соответствия Европейской конвенции.
3. Проведение ревизии подзаконных актов всех субъектов Российской
Федерации и территориальных органов власти и их приведение в соответствие с
Европейской конвенцией.
4. Запрещение министерствам и ведомствам издавать нормативные акты,
ограничивающие права и свободы граждан, сужающие их объем.
5. Определение Советом Европы процедуры экспертизы законопроектов,
касающихся прав и свобод человека и разрабатывающихся в государствах-членах,
включая Россию.
Особенно важно привести всю правоприменительную практику в полное
соответствие с европейскими стандартами и принимаемыми законами. Принятие
России в Совет Европы несомненно ускорит этот процесс. Вместе с тем необходимо
учитывать негативный опыт Советского Союза, когда наша страна ратифицировала
международные соглашения и в течение многих лет так и не приводила свое
законодательство и правоприменительную практику в соответствие со взятыми на
себя международными обязательствами. Поэтому сейчас следует, на наш взгляд,
определить меры и установить строго определенный срок, в течение которого
российское законодательство и правоприменительная практика будут приведены в
соответствие с европейскими стандартами. Необходимо учитывать как положения
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и решения
Европейского суда.
Все это будет способствовать строительству демократических структур
правового общества в России и неуклонному соблюдению всех без исключений
основных прав и свобод личности.
2. Механизм, созданный Европейской конвенцией,
и его значение для становления правового государства в России
Анализируя содержание Европейской конвенции о "защите прав человека и
основных свобод, нетрудно прийти к выводу, что ценность ее состоит не только в
закрепленных правах и свободах, а главным образом в механизме имплементации.
«Ценность Конвенции, — пишет известный французский ученый К. Васак, —
определяется фактически ее механизмом, а не правами, которые она защищает».
Впервые в истории человечества, подчеркивает он, существует международный
механизм, который функционирует вне государства и «выражает общие ценности
всего человечества»13. Этот механизм, по определению других ученых, является
«уникальным, жизненным и развивающимся»14.
Какова же сущность механизма имплементации, созданного Европейской
конвенцией? На основании этой Конвенции были образованы два органа —
Европейская комиссия по правам человека и Европейский суд по правам человека,
которые наделены полномочиями по рассмотрению жалоб как государств, так и
отдельных лиц. Любое государство-участник может направить жалобу в Комиссию о
том, что другая сторона нарушает положения Конвенции (ст. 24). Комиссия
правомочна рассматривать также жалобы отдельных лиц, неправительственных
организаций и групп лиц о нарушении их прав государствами — участниками
Конвенции (ст. 25).
В качестве определяющего условия принятия жалобы к рассмотрению
Конвенция формулирует требование об исчерпании всех внутригосударственных
правовых средств защиты (ст. 26). Смысл этого важного процессуального требования
состоит в том, что система защиты прав человека, предусмотренная Конвенцией, по
природе своей является субсидиарной, т. е. вспомогательной, что воплощено в
установленном ею процессуальном правиле: лицо вправе подать жалобу в Совет
Европы лишь исчерпав все доступные внутригосударственные средства правовой
защиты. Это значит, что защиту прав человека в первую очередь должны
обеспечивать национальные органы, в том числе и суды, которые обязаны
признавать принципы и нормы Конвенции в качестве приоритетной основы защиты
прав человека. Европейский же суд, толкуя и применяя конвенционные нормы,
способствует соблюдению прав человека на национальном уровне.
Правило об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты
способствует тому, что государства — члены Совета Ечропы постоянно
совершенствуют свою правозащитную систему, добиваясь ее функционирования в
соответствии с нормами и с процессуальными нормативами, предусмотренными


13
Vasak К. The Council of Europe//The International Dimensions of Human Rights Paris, 1982. Vol. 2. P.
673.
14
Montgomery J. Human Rights and Human Dignity. Dallas, 1986. P. 36—37.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Отныне такая
задача становится актуальной и для России.
В то же время в практике контрольных органов Конвенции сложился
достаточно гибкий подход к применению требования об исчерпании правовых
средств. Согласно Конвенции, это процессуальное условие принятия жалобы к
рассмотрению сопровождается оговоркой, которая допускает отступление от него,
если обжалование по внутригосударственным инстанциям не является эффективным
согласно общепризнанным нормам международного права (ст. 26). Комиссия и Суд
выработали несколько критериев при решении вопроса о том, какие внутренние
средства защиты в каждом конкретном случае подлежат исчерпаниию и мог ли
податель жалобы добиться при их использовании успеха. К таким критериям
относятся доступность, целесообразность и эффективность обращения. Например,
если национальная правовая система предусматривает возможность подачи
индивидуальной жалобы о нарушении прав и свобод в Конституционный Суд, то
этот орган признается одним из необходимых средств правовой защиты, т.е. органом,
который должен быть задействован в процессе исчерпания до обращения в Совет
Европы. В отдельных случаях Комиссия или Суд не признавали в качестве средств
правовой защиты прокурорский надзор или институт омбудсмана из-за их низкой
эффективости в защите прав человека.
При решении вопроса о процедуре исчерпания определенное значение
придается также критериям, выявляющим бессмысленность или бесполезность
обращения в судебные или административные органы конкретного государства,
когда сложившаяся в них практика правоприменения не оставляет никаких шансов
на удовлетворение жалобы15. Такое же значение имеют критерии определения
адекватности и эффективности средств правовой защиты, когда жалоба направляется
в государственные органы, обладающие лишь консультативной компетенцией, или в
инстанции, не способные приостановить исполнение обжалуемых судебных или
административных решений.
Следует отметить, что принцип эффективности средств правовой защиты
утверждается в ст. 13 Конвенции как универсальный. Конвенция гарантирует их
любому лицу, чьи права и свободы, изложенные в ней, были нарушены. Кроме того,
и это важно подчеркнуть, в данной статье говорится, что средства правовой защиты
должны быть эффективными и в том случае, когда нарушение прав и свобод
человека было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Оценка контрольными органами состояния средств правовой защиты по
названным признакам часто приводит их к заключению об отсутствии эффективных
средств защиты. Так, по делу «Абдулазиз и др. против Великобритании» (1985 г.)
Суд констатировал, что, поскольку британские суды рассматривали по этой жалобе
лишь правильность применения внутреннего законодательства и подзаконных актов,
частью которых Европейская конвенция не является, и хотя подзаконные акты были
применены властями правильно, тем не менее заявители были лишены эффективных
средств правовой защиты от нарушения их прав16.
В Конвенции также сформулированы и другие критерии приема жалоб,
которые позволяют Комиссии отсеивать необоснованные жалобы. Европейская
комиссия не рассматривает анонимные и повторные жалобы, не содержащие новой
информации или рассматриваемые в других международных органах;
необоснованные жалобы, а также те из них, которые несовместимы с положениями
Конвенции или представляют собой злоупотребление правом на подачу петиции (ст.
27). По этим критериям отсеивается более 90% зарегистрированных жалоб. Если

15
См : Энтин М. Международные гарантии прав человека Практика Совета Европы. М., 1992. С 60—
75.
16
См : Гомиен Д. Указ. соч. С. 43.
жалоба признается допустимой и принимается к рассмотрению, то Комиссия
начинает разрешение конфликта с оказания добрых услуг заинтересованным
сторонам путем достижения между ними полюбовного урегулирования и
дружественного разрешения спора (ст. 28). На основе такой согласительной
процедуры удается урегулировать около 10% конфликтов. При этом Комиссия может
принять решение о возмещении причиненного вреда и рекомендовать
заинтересованному государству внести изменения в законодательство. В этой связи
следует отметить, что Конвенция предусматривает возможность достижения
полюбовного урегулирования и, таким образом, исчерпания конфликта на любой
стадии разбирательства.
Если достичь полюбовного урегулирования не удается, Комиссия составляет
по жалобе доклад с изложением фактов и своего мнения и передает дело на
рассмотрение Комитета Министров или направляет дело в Европейский суд. В
соответствии с дополнительным Протоколом № 9, вступившим в силу с 1 октября
1994 г., отдельные лица, неправительственные организации или группы лиц с
согласия заинтересованного государства имеют право подавать жалобы
непосредственно в Суд. В этом случае вопрос о допустимости жалобы решает
Комитет в составе трех судей. Решения Суда являются окончательными и
обязательными для государств-участников. Их невыполнение может повлечь за
собой приостановление членства в Совете Европы и даже исключение из
организации.
За время своего существования с 1959 г. по 31 декабря 1994 г. Суд рассмотрел
и принял решения по 498 делам. Активность Суда прогрессировала — с
рассмотрения одного дела в 1970 г. до 59 в 1994 г.17 Это объясняется не только
увеличением числа членов Совета Европы, но и возросшим авторитетом Суда, а
равно и системы защиты прав человека, действующей в рамках Совета Европы.
Жалобы касались нарушений многих статей Конвенции, включая нарушение
«разумных» сроков разбирательства дел в Суде, длительное содержание в
следственных изоляторах, применение пыток и жестокого обращения и т. д.
Следует отметить, что контрольные органы Конвенции с трудом справляются
со все возрастающим объемом работы. Из-за усложненной процедуры принятия
жалоб, дублирования функций Комиссии и Суда сроки разбирательства конкретных
дел затягиваются, достигая в среднем 5—6 лет, а в отдельных случаях — 8— 10 лет.
«Разумные сроки», соблюдать которые Конвенция предписывает в п. 3 ст. 5
государствам-членам, ее собственными контрольными органами не выдерживаются.
Поэтому возникла необходимость реформирования контрольного механизма. Это
объясняется тем, что созданный на базе Европейской конвенции по защите прав
человека и основных свобод контрольный механизм был в значительной степени
результатом компромисса. В годы его создания члены Совета Европы не были
готовы к отказу от части своих суверенных прав, переводу наднациональной защиты
прав человека на более высокий уровень и предоставлению индивиду права на
прямой доступ в Суд. Сейчас такие условия созрели. И мая 1994 г. члены Совета
Европы приняли Протокол № 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод, который предоставил право индивиду, неправительственным
организациям и группам лиц направлять петиции непосредственно в Суд, а
государства-участники обязались не препятствовать эффективному осуществлению
этого права. Протокол вступит в силу через год после того, как все государства —
участники Конвенции подпишут и ратифицируют его.
Согласно даному Протоколу, Европейская комиссия по правам человека
упраздняется и единственным органом будет Суд. Для рассмотрения дел Суд
17
Human Rights. A. Continuing challenge for the Council of Europe. Council of Europe Press. Strasbourg,
1995 P. 12.
учреждает комитеты из трех судей, палаты из семи судей и большие палаты из
семнадцати судей. Вопросы о приемлемости жалоб будут решаться комитетами из
трех судей. Это вызвано тем, что поток жалоб постоянно возрастает, особенно в
связи с ростом членов Совета Европы, и комитеты смогут быстро и эффективно
решать вопросы о приемлемости индивидуальных жалоб. Конкретные дела будут
решаться палатами. Большие палаты обсуждают наиболее серьезные вопросы
интерпретации Конвенции, а также дела, переданные ей по требованию участвующих
в споре сторон. Решения Суда обязательны для государств-участников, и за их
осуществлением наблюдает Комитет Министров Совета Европы. Таким образом,
созданный в соответствии с Европейской конвенцией и Протоколом № 11 механизм
является, по сути дела, наднациональной властью. Его учреждение потребовало от
государств — членов Совета Европы отказаться от сложившихся стереотипов и
абсолютизации государственного суверенитета.
Решения Суда, имеющие значение прецедента, оказывают значительное
влияние на формирование и развитие доктрины европейского права. Ими в
повседневной практике руководствуются судебные органы государств-участников.
Члены Совета Европы постоянно корректируют свое законодательство и
административную практику под влиянием решений Суда.
Контролируя на основании жалоб соответствие национальных законов и
судебной практики нормам Конвенции, Европейский суд побуждает государства
вносить изменения в действующее законодательство и практику его применения.
Кроме того, в самое последнее время одним из условий приема в Совет Европы
новых членов стало требование присоединиться не только к Европейской конвенции
о защите прав человека и основных свобод и к принятому в мае 1994 г. Протоколу №
11, но и ко всем ранее принятым и вступившим в силу протоколам. Как известно, до
сих пор действовало правило, по которому признание, а затем и ратификация
протоколов членами Совета Европы не являлись обязательными. Поэтому некоторые
протоколы, вступившие в силу, ратифицированы не всеми государствами-членами;
практикуется ратификация и на определенный срок (3—5 лет с последующей
пролонгацией). В этой связи представляется неправомерным требовать от новых
членов Совета Европы присоединения не только к Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод и Протоколу № 11, но и ко всем ранее принятым к
ней протоколам, что поставило бы их к неравноправное положение по сравнению с
другими государствами — членами Совета Европы.
Следует иметь в виду, что не во всех государствах имеются соответствующие
условия для реализации некоторых положений, содержащихся в ряде протоколов.
Это относится, например, к Протоколу № 6 об отмене смертной казни, принятому в
1983 г. Нашей стране в первую очередь следует разработать соответствующие меры
и привести российское законодательство и практику его применения в соответствие с
положениями Протокола № 6. Парламентская ассамблея Совета Европы в своем
Заключении № 193 - (1996 г.) по заявке России на вступление в эту организацию
рекомендовала, чтобы Россия в течение одного года подписала, а затем
ратифицировала Протокол № 6 об отмене смертной казни не позднее чем через три
года с момента вступления в Совет Европы. Поэтому нам надо в этом году подписать
Протокол № 6 и не торопиться с его ратификацией, которая возложила бы на нашу
страну юридическую обязанность полностью изъять из Уголовного кодекса составы
преступлений, касающиеся смертной казни. Учитывая разгул преступности в России,
многочисленные случаи серийных и заказных убийств, такая отмена была бы
преждевременной. Сейчас необходимо лишь разработать и принять закон о
приостановке исполнения смертных приговоров.
Предстоящая ратификация Россией Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод потребует от нашей страны не только приведения
российского законодательства и правоприменительной практики в соответствие с
европейскими стандартами. Не менее важно для России постоянно корректировать
свое законодательство на основе решений Европейского суда по правам человека.
Решения Суда, имеющие значение прецедента, являются обязательными для
государств — участников Конвенции. Поэтому соблюдение Россией решений
Европейского суда по жалобам как государств, так и отдельных лиц будет
способствовать внедрению европейских стандартов в нашу повседневную жизнь. Тем
самым процесс формирования правового государства в Российской Федерации
приобретает необратимый характер.
3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных
свобод и развитие регионального сотрудничества в Европе
Сотрудничество государств в области прав человека развивается как на
универсальном уровне, главным образом в рамках Организации Объединенных
Наций, так и на основе региональных отношений.
Региональное сотрудничество дополняет универсальное сотрудничество, а в
некоторых отношениях и более эффективно обеспечивает основные права и свободы
человека. Старейшей региональной организацией является Совет Европы, члены
которого еще 4 ноября 1950 г. приняли Европейскую конвенцию о защите прав
человека и основных свобод.
Наряду с Советом Европы значительное место права человека занимают в
деятельности Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, ставшей
широко известной после принятия Хельсинкского Заключительного акта 1 августа
1975 г.18
7—8 декабря 1991 г., одновременно с распадом Советского Союза, главы
государств — Белоруссии, России и Украины — заключили соглашение о создании
Содружества Независимых Государств (СНГ). 21 декабря 1991 г. членами СНГ стали
Азербайджан, Армения, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Таджикистан, Туркмения,
Узбекистан. Позднее к ним присоединилась и Грузия. Таким образом, 12 из 15
бывших союзных республик в настоящее время являются членами Содружества
Независимых Государств.
СНГ является международной региональной организацией, которой присущи
элементы конфедеративных начал19. (Такие конфедеративные черты характеризуют и
некоторые другие международные региональные организации, как, например,
Европейский союз и в меньшей степени Совет Европы.) Одной из целью создания
Содружества Независимых Государств является обеспечение прав и основных свобод
человека в соответствии с общепризнанными принципами и нормами
международного права (ст. 2 Устава СНГ).
В настоящее время в России и других бывших республиках СССР в поисках и
спорах создается система органов по защите прав и свобод человека и гражданина. И
это не случайно. Распад Советского Союза и ликвидация действовавшего
недостаточно эффективно, но все же существовавшего механизма защиты прав
человека привели к возникновению определенного юридического вакуума на
территории ряда новых независимых государств. Растущий в некоторых бывших
советских республиках национализм ставит в особенно сложное положение
проживающее там некоренное население. Проблемы, связанные с гражданством,
свободой выбора места жительства и передвижения, с собственностью и др.,
усугубляются отсутствием регионального механизма защиты основных прав и
свобод человека. Это приводит к обострению ситуации в ряде регионов бывшего
СССР. Многие государства, входящие в СНГ, ссылаясь на принципы суверенитета и

18
Подробнее о деятельности ОБСЕ см.: Карташкин В. А. Права человека в международном и
внутригосударственном праве. М., 1995. С. 91—96.
19
См.: Моисеев Е. Г. Правовой статус Содружества Независимых Государств. М., 1995. С. 16—19.
невмешательства, отвергают право международного сообщества принимать меры для
защиты прав человека, где бы они ни нарушались.
В этих условиях особенно актуальна задача создания единого правового
пространства, а в его рамках — регионального механизма защиты прав и свобод
человека на территории СНГ. Отсутствие такого механизма в условиях политической
нестабильности, экономических трудностей, неустойчивой юридической системы и
низкой правовой культуры граждан и должностных лиц создает устойчивую
тенденцию к росту числа нарушений прав индивида.
Принятая 26 мая 1995 г. в Минске Конвенция по правам человека СНГ далека
от совершенства, хотя ряд ее положений (ст. 2— 13, 22—24, 26—29) воспроизводит
Европейскую конвенцию и дополнительные протоколы к ней. Более того, в
Конвенцию Содружества включены экономические и социальные права (ст. 14—16),
права ребенка, инвалидов и права лиц, принадлежащих к национальным
меньшинствам (ст. 17, 18 и 21), которые не перечислены в Европейской конвенции.
Некоторые гражданские права сформулированы даже более детально (запрещение
пыток — ст. 3, право на замужество и создание семьи — ст. 13). Однако ряд
гражданских прав, закрепленных в Конвенции СНГ, не соответствует полностью
европейским стандартам (право на жизнь — ст. 2, право на свободу и безопасность
— ст. 5, право на справедливое судебное разбирательство — п. 1 ст. 6, право на
свободу выражения своего мнения — ст. 11). Совершенно очевидно, что те страны,
которые являются участниками обеих Конвенций, должны придерживаться высоких
стандартов, зафиксированных в этих региональных международных договорах. Более
сложным является решение вопроса об использовании региональных конвенционных
органов, учрежденных в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав
человека и основных свобод и Конвенцией по правам человека СНГ.
Положение о Комиссии по правам человека СНГ, принятое в Москве 24
сентября 1993 г. Советом Глав Государств Содружества, составляет в настоящее
время неотъемлемую часть Конвенции (ст. 34). Члены Комиссии являются
представителями государств-участников. Они не избираются, а назначаются
соответствующим государством. Такое «новшество», не имеющее аналогов в
международных конвенциях по правам человека, на наш взгляд, представляется
неудачным решением данного вопроса. Комиссия СНГ, по сути дела, не
юридический, а политический орган. Она принимает решения в виде
договоренностей, заключений и рекомендаций, которые не являются обязательными
для государств-участников. Этим она принципиально отличается от Европейского
суда по правам человека, решения которого юридически обязательны.
Положение о Комиссии предусматривает, что она не будет обсуждать
индивидуальную или коллективную жалобу, которая «рассматривается в
соответствии с другой процедурой международного разбирательства или
урегулирования» (ч. 3 ст. 2/а). В этом отношении вопрос ясен. Более сложная
проблема возникает в тех случаях, когда жалоба рассмотрена тем или иным
региональным органом и решение по ней принято. Имеет ли право индивид, не
удовлетворенный решением регионального конвенционного органа, использовать
процедуру разбирательства, предусмотренную другой региональной конвенцией? На
наш взгляд, преимущественную силу в этом отношении имеют обязательные
юридические решения Европейского суда.
В судебном органе, каким является Европейский суд, состязательный процесс
включает устное и письменное судопроизводство, слушание носит публичный
характер, в нем выступают не только истец и ответчик, но и свидетели, эксперты и
другие лица, чьи показания могут быть полезными для установления обстоятельств
дела. Вынесенное Европейским судом решение носит, как уже указывалось,
обязательный характер, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Решения Суда, имеющие значение прецедента, оказывают значительное влияние на
формирование и развитие доктрины европейского права. Ими в повседневной
практике руководствуются судебные органы государств-участников. Члены Совета
Европы постоянно корректируют свое законодательство и административную
практику под влиянием решений Суда. Отвергая законность национальных судебных
решений, Европейский суд побуждает законодателя пересматривать действующее
законодательство и практику его применения. Любое государство, вступающее
отныне в Совет Европы, должно не только присоединиться к Европейской
конвенции, но и ратифицировать Протокол № 11, признать тем самым обязательную
юрисдикцию Суда и предоставить индивиду прямой доступ в Суд.
Поэтому очевидно, что решения Европейского суда не могут быть
пересмотрены ни Комиссией по правам человека СНГ, ни другим универсальным
или региональным международным конвенционным органом.
Любой российский гражданин вскоре сможет обратиться по своему выбору в
Комиссию по правам человека СНГ или в Европейский суд. При этом он должен
иметь в виду, что решения Европейского суда окончательны и обжалованию не
подлежат. В то же время та или иная рекомендация Комиссии по правам человека не
может лишить его права обратиться в Европейский Суд по правам человека. В этой
связи вряд ли целесообразно, как это предлагается некоторыми учеными и
государственными деятелями, требовать от государств — участников Конвенции
СНГ о правах и основных свободах человека при ратификации Европейской
конвенции делать специальное заявление по данному вопросу20.
Нет никаких серьезных оснований полагать, что государства — члены
Содружества Независимых Государств, ратифицировавшие как Европейскую
конвенцию о защите прав человека и основных свобод, так и Конвенцию СНГ по
правам человека, будут придерживаться тех положений Конвенций, которые
закрепляют права человека в меньшем объеме21.
В современном международном праве общепризнано, что государства,
ратифицировавшие несколько международных конвенций по правам человека, не
имеют права ограничивать или ущемлять те или иные права и свободы под тем
предлогом, что во внутригосударственном законодательстве или в одной из этих
конвенций они закреплены в меньшем объеме. Об этом прямо говорится в ст. 5 Пакта
об экономических, социальных и культурных правах и ст. 5 Пакта о гражданских и
политических правах, а также в ст. 60 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод. Поэтому индивид по своему выбору может обратиться в
тот или иной конвенционный орган для защиты своих прав и сослаться на тот
международный договор, который дает ему больший объем прав.
Совершенно необоснованными в этой связи являются призывы к странам
Содружества Независимых Государств не ратифицировать Конвенцию СНГ о травах
и основных свободах человека22. Подобные призывы не принимают во внимание еще
и тот факт, что пять бывших советских Среднеазиатских республик не являются
европейскими государствами и они не будут приняты в члены Совета Европы.
Поэтому отказ от ратификации Конвенции СНГ о правах и основных свободах
человека приведет лишь к разрушению регионального сотрудничества по правам
человека новых независимых государств, возникших после распада Советского

20
Сапсаdо A. Trindade Analysis of the Legal Implications for States that intend to ratify both the European

<< Пред. стр.

стр. 2
(общее количество: 3)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>