<< Пред. стр.

стр. 17
(общее количество: 18)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

представляет…
- Толкование поступка варьируется слишком… интенсивно.
А это не важно, человек может заблуждаться.
- То есть Кант впервые, да, вводит в концепт нравственности какие-
то поступки, который человек должен совершать не из требований
коллектива, не из требования социума, в котором он находится, а из
требования только личного, и наоборот, если это требование коллектива
– это уже не моральный поступок?
В.В.Васильев - 188 - Кант

Это приспособленческое поведение, да.
- Т.е. это разведение впервые было?
Ну, почему, это в стоической этике уже подобные идеи высказывались,
как бы об автономности мудреца. Но Кант расходится серьёзно со стоиками, и
я сейчас скажу в каком плане. Ну, сразу же могу сказать: он сходится со
стоиками в вопросе об автономности добродетели, но расходится в трактовке
проблемы чувственности и счастья. Вот стоики всё-таки занимали достаточно
ригористичную позицию, отождествляя просто добродетель cо счастьем, и
полностью отказывая (во всяком случае, ранние историки) в чувственных
удовольствиях, считая их чем-то, совершено не нужным. Тогда как Кант, не
смотря на упрёки его в ригоризме, в действительности занимает гораздо более
мягкую позицию. Его этика никоим образом не является аскетической.
Стремление к удовольствию Кант называет, вполне естественным и законным
стремлением. Совокупность удовольствий он называет счастьем или
блаженством….Так вот…
- А вот даже средние стоики – они все были богатыми. Богатство
ведь требует постоянного обслуживания и напряжения сил. Единственно,
почему люди сохраняют этот статус, потому что это приносит
удовольствие чувственное.
Ну, стоики, помните, поздние, средние стоики, они называли богатство
нейтральной вещью, которое, однако, предпочтительно. Потому что оно
способствует совершенствованию добродетели. То есть они склонялись к той
позиции, которая гораздо более четко в последствии озвучил Кант.
Так вот, значит, если перед человеком нет никаких моральных
обязательств, то он вполне может, это по Канту, вполне нормально, так
сказать, предаваться удовольствиям, ничего в этом нет предосудительного.
Вот в ситуации выбора человек должен следовать чувству долга. А чувство
долга вырастает, кстати, Кант называет его, единственным априорным
чувством (чувства долга). Оно вырастает из воздействия практических максим
на чувственные склонности. Так вот в ситуации выбора он должен следовать
долгу.
- А могут быть обязательства перед самим собой? Обязательства по
определенному получению удовольствий. Но это получение удовольствий…
В.В.Васильев - 189 - Кант

Человек иногда заставляет себя это делать даже, например, ходить в
театр в воскресенье. Ему не хочется, но он знает, что если он настроится
на определенное состояние, то он получит удовольствие от этого. И это
его долг - так настроиться, чтобы получить удовольствие, а не просто
присутствовать чисто механически.
Верно. Именно так Кант и рассуждал. Вот эти культурные, так
называемые, или как сказал бы Эпикур - интеллектуальные удовольствия -
они действительно относятся к числу обязанностей, имеющихся у человека по
отношению к самом себе. Он подробно рассуждает на эту тему в трактате
«Метафизика нравов».
Ну, а теперь вот это волшебное средство нам надо попробовать. Как же
всё-таки понять, какой поступок моральный, а какой нет. Да, мы понимаем,
что такое долженствование; да мы чувствуем долг, некий, но иногда он
замутнён. Как разобраться? Есть ли такое увеличительное стекло,
которое может нам чётко показать структуру морального поступка?
Кант считает, что да, есть и опять-таки эти критерии морального поступка
вытекают из всеобщности, которая должна быть в нём заложена, как мы уже
знаем. И в наиболее ясной форме он сформулировал вот эти критерии в
формы изложения категорического императива. Формулировка эта его
звучит так: «поступай так, (значит вот критерий), поступай так, что бы
максима твоей воли могла стать формой всеобщего
законодательства». Итак, надо поступать, так что бы максима нашей воли
могла стать формой всеобщего законодательства. Максима воли это в
данном случае то, что мы хотим сделать. Этот мотив влекущий нас к
определённому действию. Что это значит: всеобщего законодательства? Здесь
тоже не совсем может быть ясно. На практике это работает очень просто. Вот
вы что-то задумали, берёте этот поступок и подставляете его с
квантором всеобщности, то есть предполагаете, что все будут поступать
точно так же, вот как вы в такой ситуации. И смотрите:
а – сохранится ли общество в этом случае.
б – не приведёт ли это к самоотрицанию поступка.
Если это приводит к самоотрицанию поступка, то он аморален. Если не
приводит, то тогда ….
В.В.Васильев - 190 - Кант

- Что значит «самоотрицание поступка»?
Вот давайте на примере кантовском это проиллюстрируем. Вот скажем
вы оказались в ситуации, как говорит Кант, когда вы после того, как взяли
деньги в долг, должны их отдавать. И вы думаете: «А что если я не отдам
деньги?» Моральный это будет поступок или не моральный? Что морально:
отдавать или не отдавать? Проверим. Допустим, что мы считаем, что не
отдавать долг морально. Вот сейчас посмотрим, как это всё сработает.
Послушайте, значит. Сделаем этот принцип, эту максиму - всеобщей. То есть,
предположим, что никто не будет, после того, как он взял деньги в долг их
отдавать, так? Никто не будет. И к чему же это приведёт? Это приведёт к тому,
что никто просто давать-то в долг не будет, если никто не будет отдавать! А
если никто не будет давать в долг, то никто не будет и не отдавать. То есть
сам поступок, сам себя, видите, уничтожил.
- Это он по-немецки немного рассуждает. В России другие следствия…
Да вот не думаю я, что в России другие следствия.
- Они несколько другие. То есть в его рассуждениях субъект действует
осознанно, скажем в России же многие действия происходят не осознано.
Но это проблема тех, кто действует не осознано.
- Вот мы недавно на Гоголя сходили… Ну, наш человек не хотел дать,
а дал... Вот там смотришь, как Ноздрёв общается с чиновниками. Все
понимали прекрасно, что он не может не соврать, но в каких-то
обстоятельствах начинают к нему обращаться, получать от него
информацию.
Я понимаю.
- То есть это просто не вполне осознанные поступки.
Я понимаю, в чём дело. Я понял вашу позицию, однако она ничего не
меняет. С точки зрения Канта, и, по-моему, с точки зрения любого
рассуждения. Ведь что с того, ну, Ноздрёв просто абсолютно омерзительный
тип. Аморальный. Это действительно один из самых омерзительных типов,
выведенных во всей русской литературе! Только и всего. Конечно, человек не
может не отдавать. Кто-то не отдаёт. Так что… к чему это приводит? Приводит
к тому, что его, допустим, считают не вполне порядочным человеком. Ну не
всегда конечно, но в любом случае…
В.В.Васильев - 191 - Кант

- Просто когда таких людей становится слишком много, в обществе
начинается какая то странная психологическая игра. Дурная. То есть, в
принципе, безусловно, Кант прав. Но его рассуждения полезны всё-таки
когда общество, публика… обладает всё-таки способностью к
сознательному поведению…
Ну, одна из обязанностей человека по отношению к самому себе состоит
в том, что бы вести себя осознано, рефлексировать, так сказать, свои поступки.
Другое дело, опять-таки, не все этому соответствуют. Но Кант на это может
вам сказать, что человеческая природа испорчена, я вот об этом ещё не
говорил. Он считает, что люди по своей природе злы - несколько странно
это звучит в свете того, о чём мы сейчас говорили. Но эту тему он развивает в
частности в работе «Религия в пределах только разума», да и в
«Антропологии» она звучит. То есть смотрите, ведь люди, как правило, в
ситуации выбора между моральным поступком и иным так сказать, выбирают
в пользу иного. Для человека мораль чаще всего является просто
предписанием, которому он не следует. Ведь нельзя сравнивать законы
морали, предписания категорического императива, с естественными
физическими законами. Если бы они были физическими законами, они не
имели бы статуса долженствования, заметьте. Надо различать.
- А вот как быть, если, скажем, мой внутренний моральный закон, как
я его понимаю, расходиться с государственным принципом устроения?
Ну, это серьёзный вопрос. Тут за рецептом, думаю, надо было бы к
Гельвецию обратиться, он большой мастер вот решений подобных коллизий.
Он бы Вам ответил, что стремитесь изменить общественные законы. Кант на
эту тему мало рассуждал, Его видимо вполне устраивали прусские законы. Но
в любом случае это сложная ситуация. Тут каждый должен решать для себя. Я
понимаю, что Вы хотите сказать. Кант может быть или, по крайней мере,
может создаться такое ощущение, что он очень упрощает ситуацию. Что он
пытается весь мир моральных поступков представить в чёрно-белом свете. Вот
есть моральный поступок, есть неморальный - и в любой ситуации всегда
можно сказать, какой поступок морален. Похоже, что он действительно, по
крайней мере, до «Метафизики нравов», где его позиция несколько была
подкорректирована в пользу размывания (в этом смысле) морального
В.В.Васильев - 192 - Кант

ригоризма. До этого он, похоже, так считал, но возможно, что всё-таки есть
тупиковые моральные ситуации. Есть ситуация когда наоборот, любое
решение… есть как-бы альтернативные решения и какое предпочесть из них,
трудно сказать. Вот так априори не решить. Более того, если мы посмотрим на
это рецепт кантовский, то мы увидим, что он эффективно показывает, лишь
то, какие поступки аморальны. Но он не вполне ясно показывает, какие
поступки моральны. И какие стоит предпочесть. В ряде случаев мы видим
что…
- Разрешено почти все…
Да, разрешено многое получается, или почти всё.
- А вот западные боевики Вы ведь смотрите?
Ну, иногда, почему же… можно посмотреть.
- Мне кажется вот там богатейший материал, особенно для
сегодняшней лекции. Как правило...
Ну, может быть. В каком смысле?
- Ну, очень часто, например, в американских боевиках показывается
такая ситуация, что герой идёт против закона, но поступает чисто по
совести. По своей совести. И это всегда предпочтительней. Более того,
даже если ты злодей (такую мысль вот я замечал), даже если ты злодей
(вот, скажем, в фильме «Схватка». Где Роберт де Ниро и Аль Пачино)…
Да кажется, видел, хотя сейчас боюсь…
- Даже если ты злодей, если ты принял решение - морально его
реализовывать - если решение принято и у тебя нет оснований от него
отказываться. А нет основания отказываться от того поступка, от
которого требует отказаться общественная мораль, но ты не осознал
этого, значит, ты должен последовательно реализовывать то, что ты
принял. Это морально… Но, но, что не морально? Не морально это вот
невротическая ситуация. Когда ты хочешь одно, а делаешь другое. И так
далее. Вот такого рода непоследовательное поведение это – аморально.
Вот я сужу по тем боевикам западным, которые иногда смотрю.
Да, ну, боевики это предмет любопытнейшего, может быть,
культурологического исследования. Это вообще действительно феномен
культуры. Очень забавный. Например, можно было бы долго исследовать
В.В.Васильев - 193 - Кант

вопрос почему в конце боевиков решающая схватка обязательно происходит
на каком-то заброшенном заводе. Это сложный вопрос на него подчас трудней
ответить чем на какие-то философские вопросы. Но я думаю для того, что бы
показать… космологизировать, если хотите, это столкновение, вот эти
машины, они как бы, хаос какой-то представляют. Какие-то бессознательные
схемы здесь работают, безусловно, но я думаю что...
- Некое ощущение какой-то бесчеловечности.
Это проблема. Есть фильмы, в конце концов, которые просто
сознательно культивирует аморальность. В том числе и западные фильмы.
Крайне неудачные. Ну, я не хотел бы, мне даже не приятно произносить имя
некоторых режиссеров. Я могу сказать, что, которые весьма популярны, могу
сказать что, безусловно, есть фильмы которые вот, западные, хотя западные
на мой взгляд… крайне сложно найти хорошие, вообще ряд хороших
произведений, и, тем не менее, есть фильмы, которые ну просто
действительно ставят реальные проблемы, задавая немало загадок для
культуролога, и для исследователя, в частности, проблем морали. Вот, в
частности, фильм «Знакомьтесь, Джо Блэк», который, на мой взгляд, является
одним из самых мощных достижений Голливуда за последнее десятилетие, с
Энтони Хопкинсом, Бредом Питом… Если не смотрели, посмотрите. Это 98-го
года фильм. Вот там действительно обсуждается, кстати говоря, проблема
плюральности моральных установок. И масса других вопросов. Ну, коль скоро
мы отвлеклись в сторону кино, я позволил себе сделать небольшое замечание.
Теперь ещё несколько важных пометок, относящихся к кантовской
теории морали.
- А вот эти направления, что сохранится ли общество, не приведет
ли к самоотрицанию – Кант во всех случаях это добавляет, или это
дополнения, они вскользь идут или он их приводит в качестве основного
критерия?
Ну, разумеется, по поводу самоотрицания - это главный критерий, он
всегда присутствует, конечно, он заявлен в «Критике практического разума»
как основное положение.
- Просто его не любят упоминать, этот критерий.
В.В.Васильев - 194 - Кант

Ну, тут, так сказать, мотивы могут быть разные, может быть в целях
просто упрощения, хотя просто в действительности…
- Просто без них система рассыпается, непонятно абсолютно.
Да. Согласен. Иначе не понятно просто. Да, верно. Это та ситуация,
когда упрощение, напротив, приводит к усложнению понимания.
- Вадим Валерьевич, еще вопрос. Допустимо ли вообще
рассматривать всё это толкование, перенося, скажем так, в тональность
того, что моральное, априоризм морали заключается в том, что должно
быть в принципе некое предпочтение как разведение чего-то
неприемлемого и чего-то приемлемого. И всеобщность в форме
априорности заключается именно в этом. А какого-то конкретного свода
предпочтений он не приводит. Потому что здесь можно иллюстрацию по
аналогии провести с априорной формой чувственности, пространства и
времени, там, где считается, что он описывает эвклидовское
пространство, вот, в частности, говоря о том, что появилась геометрия
Лобачевского все пр. с современных позиций опровергают саму постановку
вопроса об априорности вообще. Хотя, как бы, последующая дескрипция…
Ну, да.
- Там только одна аксиома была не вполне самоочевидна …
- Ну, достаточно одной аксиомы, точно так же как достаточно
одного туземца, у которого принципиально другое видение морали и вообще
нет постановки вопроса о моральности как таковой.
Опытом этот вопрос не решить, на мой взгляд. Потому, что всегда
можно сказать, что этот туземец не обнаруживает морали, просто этот
моральный закон глубоко спит, так сказать, спит непробудным сном в его
душе, но если его растормошить, то тогда он осознает. Понимаете, вот в случае
как с этими опровержениями мнимыми кантовского учения об априорности
пространства и времени, - это просто меня всегда тоже изумляет. Уж начнём с
того, что геометрия Лобачевского вовсе не противоречит эвклидовой
геометрии.
- В том то и дело что там берётся дескрипция и на основании
дескрипции опровергается сама постановка вопроса. Вот, что бы здесь не
было так же, потому что иначе такое ощущение, что если к «Критике
В.В.Васильев - 195 - Кант

чистого разума» он пробудился, то к «Практическому разуму» опять
заснул догматическим сном. Потому что здесь идёт постулирование
чистейшее. Единственное, что спасает, вытягивает этот императив
хоть как-то это вот то, что мы узнаём, что вообще есть некая
врожденная (но врожденная нельзя говорить потому, что присуще
изначально как конструкция) - тенденция разводить нечто приемлемое и
неприемлемое и извечно существовать вот в этих разведенных фазах и
принудительно делать эти разведения основой для всеобщего поклонения и
почитания.
Можно и так это сформулировать. Можно и так. Но только
предпочтение и не предпочтение - здесь надо тоже уточнять. Бывают разные
предпочтения. Бывает предпочтение вкусного и невкусного: все
предпочитают вкусное невкусному, но здесь нет никакого отношения к
морали.
- Ну, имеется в виду неизбежное предпочтение, непредпочтение чего
может оказаться настолько деструктивно, что...
- Второй довод такой, что, вот с твоей позиции ты сегодня можешь
хотеть одного, а завтра другого. Сегодня ты борешься с коррупцией,
завтра тебе предпочтительней воровать. Вот кантовский императив - он
не допускает перемены в таких установках.
- Нет, а здесь есть один моральный ограничитель - это моя
индивидуальная жизнь. По всей видимости, я всю свою жизнь буду
выполнять эти предпочтения, постольку, поскольку *** всеобщего
категорического императива, неисполнение их больно по мне ударит…
- Вот у нас таких примеров не мало в России: ты просто работаешь
инженером за сто двадцать рублей, и честная очень, очень честная: даже
никогда не обманешь никого, не своруешь... Потом попадаешь в такое
место, где можно сотнями тысяч воровать долларов и вдруг тебе
предпочтительней становится воровать. Вот таких случаев у нас немало,
по-моему.
Ну, да. Таких случаев много.
В.В.Васильев - 196 - Кант

- Ну, все правильно, в общем-то. Если я не окалечена социальными
предписаниями, то я поступлю разумно - аморально. А если сильно
окалечена, то буду поступать морально.
- Если ты «окалечена» каким-то «социальным воспитанием», ты
очень легко его преодолеешь, когда появится возможность воровать по-
крупному.
- Ничего подобного. За счёт последующих неврозов. Потом буду долго
лечиться, всю оставшуюся жизнь...
- А вот неврозы у тебя начнутся, если ты через себя переступишь…
- Переступить через себя – это значит переступить через своё
социальное «Я», граница своего «Я» заканчивается там, где заканчивается
социальное…


Кант 13
Да, хорошо, очень интересные, действительно, замечания. Я думаю, что
вы согласитесь с тем, что крайне дискуссионный такой характер носит
кантовская философия. И действительно она массу вызвала откликов,
особенно практическая философия. Ну, всем запомнился, во-первых, тезис о
примате «практического»: в тех вопросах, говорит Кант, где мы не
имеем решения, мы не знаем, но мы чувствуем долг - мы должны
(несмотря на наше незнание) действовать.
Но вот ещё один важный момент, без которого тоже нельзя говорить об
этике Канта, это проблема постулата практического разума. Смотрите,
это вот, кстати, думаю, окончательно развеет представление, которое может
возникнуть о ригоризме кантовской этики. Кант говорит, что человек,
поступающий морально становится достоин счастья. С этим можно
согласиться, да? Но проблема в том, что это счастье не может быть реализуемо
автоматически в чувственном мире, в котором он живёт. То есть, скорее даже
наоборот: если он целиком сосредоточен на исполнении добродетели,
устроиться поуютней в этом мире ему не получится.
- А почему с уютом обязательно счастье ассоциировать…
Ну, потому что Кант так просто счастье и понимает. Счастье - это
совокупность чувственных наслаждений.
В.В.Васильев - 197 - Кант

- Вот именно так?
Да именно так, конечно. А что же такое счастье? В этом-то он и
расходится со стоиками, кстати говоря. Стоики просто отождествляли
добродетель со счастьем. А Кант говорит: нет, счастье …
- Ну, тут смотря, что под «чувственным» понимать…
Вот вино пьете?
- Получать удовольствие от прогулки на природе. Это чувственное
удовольствие?
Отчасти, видимо да.
- Уметь погружаться в книгу… Есть люди, которые (ну все иногда
это испытывают), вечером погружаются в какую то книгу, и большего
счастья на земле не желают.
Ну, я понял Ваши примеры.
- А многие люди и мы, в том числе, наверное иногда, не в состоянии
так погрузиться, мы можем какую-то информацию прочитать, а
получить счастье от вечера, проведенного с книгой не в состоянии.
Ну, это вопрос… может быть не в состоянии. Но вопрос здесь состоит не
в том, что конкретно каждый из нас в состоянии или не в состоянии. А вопрос
в том, что такое, по Канту, счастье. Вот. Это несколько иной вопрос.
- Ну, просто его утверждение, что счастье - совокупность
чувственных удовольствий, требует специального разъяснения.
Ну, это просто определение термина. Оно не имеет здесь никакого
содержательного смысла. Если хотите, назовите это по-другому. Есть просто
такая вещь как удовольствие. Есть такая вещь как совокупность удовольствий.
Назовите её как угодно, Кант говорит именно об этом. И он говорит, что
человек, который ведёт себя морально, заслужил то, чтобы и в его
чувственной жизни у него всё было приятно. И заслужил хотя бы то, чтобы не
страдать. Но чаще всего люди страдают, именно увлекающиеся, так сказать,
моральным поведением.
- А в чём страдания заключаются?
Ну, вот опять таки в чувственных каких то переживаниях, им не хватает
на еду, допустим, их ненавидят, как-то притесняют их, - вот они чувствуют
различного рода страдания. Так вот… а заслужили удовольствие! Как же
В.В.Васильев - 198 - Кант

быть? И вот Кант говорит, что мы вынуждены, давайте вдумаемся в это
рассуждение, предполагать, что это согласование добродетели с
удовольствием, счастьем, всё-таки произойдёт; по поскольку оно не может
произойти в этом мире, то оно должно произойти в будущей жизни, в жизни
после смерти. Просто иначе негде ему произойти. Где ещё будут
вознаграждены добродетели и наказаны пороки? Но это первый такой
момент. Значит, мы вынуждены, говорит Кант, коль скоро мы следуем
моральным принципам постулировать бессмертие души. Во-первых, чтобы
получить то, что нам причитается, во-вторых, что бы продлить процесс
совершенствования нашей души. Потому, что конечной жизни, несчастных
там, нескольких десятков лет явно не достаточно для достижения морального
совершенства. Оно может продолжаться бесконечно. Соответственно мы
должны предполагать, что будем существовать вечно.
- Тогда можно предположить и тезис о перевоплощении…
Ну, это вопрос выходящий за пределы доступного.
- Так проще совершенствоваться.
Это не ясно. Вот в таких, подобного рода, вопросах Кант просто
замолкает всегда, все-таки он изобретатель критической философии. Здесь
ничего нельзя сказать. Да и это-то не теоретические доказательства. Он же не
доказывает, что душа бессмертна. Он говорит, что мы вынуждены верить в
бессмертие души, не более того. Практический постулат - это основание веры.
И только.
Но этим дело не ограничивается, мы вынуждены верить в
существование такого деятеля, так скажем, который определит и
обеспечит нас заслуженной нами долей добродетели. Кто это будет
делать, кто будет распределять добродетель и наказывать пороки. Это
существо должно быть, во-первых, всемогущим, потому что в его руках
должен быть инструмент счастья, так сказать, то есть природные механизмы.
С другой стороны, оно должно быть всезнающим, поскольку оно должно
знать сколько, так сказать, благих дел мы совершили. И, в-третьих, оно
должно быть благим. То есть, распределять в соответствии с добродетелью
именно счастье, а не наоборот.
В.В.Васильев - 199 - Кант

Итак, мы вынуждены верить в бытие Бога, коль скоро мы
нацелены на совершение моральных поступков. Вот видите как, получается,
по Канту: значит, моральная настроенность души необходимо
имплицирует веру в Бога, утверждает он. Но вера в Бога не является
основанием моральных поступков. Вот что важно подчеркнуть. Мораль
остаётся автономной. То есть мы поступаем совершено бескорыстно, всё
равно. Мы просто надеемся, скорее... Тут даже может быть слово не «вера», а
«надежда» лучше подходит. Но мы, поступая так, не можем не надеяться на
то, что будем вознаграждены. Однако мы не знаем, что мы будем
вознаграждены. Если бы знали, что будем вознаграждены за
моральные поступки, они сразу же стали бы легальными, вот
обратите внимание, - сразу утратилась бы их бескорыстность, а стало быть, и
всеобщность. Вот бескорыстность и всеобщность моральных
предписаний они тесно связаны между собой. Там где появляется
корысть, там что появляется? Там появляется обусловленность, а
стало быть, релятивность, и невсеобщность. Уберём цель наших
стремлений, и поступок уже не будет совершён. Верно? То есть он будет
совершён лишь при определенных условиях. Лишь при определенных

<< Пред. стр.

стр. 17
(общее количество: 18)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>