<< Пред. стр.

стр. 11
(общее количество: 11)

ОГЛАВЛЕНИЕ

ройства в частности постоянно находятся в центре внимания ученых-
21
См.: Эбзеев Б.С. Российский федерализм и единое конституционное
пространство//Конституционный Суд Российской Федерации:
Постановления. Определения. 1992-1996. М, 1997. С. 506.
101
юристов. Опубликовано значительное количество научных трудов по
данной теме, в которых указанные проблемы подвергнуты глубокому и
всестороннему анализу22. В связи с этим мы ограничимся приведением
лишь ряда примеров правовых позиций Конституционного Суда РФ при
разрешении им федеративных споров.
Прежде всего это касается таких наиважнейших вопросов, как
охрана государственного суверенитета и целостности Российской Фе-
дерации. Особая роль принадлежит Постановлению Конституционного
Суда РФ от 31 июля 1995 г. по делу о проверке конституционности
Указа Президента РФ от 30 ноября 1994 г. № 2137 «О мероприятиях по
восстановлению конституционной законности и правопорядка на
территории Чеченской Республики», Указа Президента РФ от 9 декабря
1994 г. № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных
вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в
зоне осетино-ингушского конфликта», Постановления Правительства
РФ от 9 декабря 1994 г. № 1360 «Об обеспечении государственной
безопасности и территориальной целостности Российской Федерации,
законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных
вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и
прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указа Президента
РФ от 2 ноября 1993 г. № 1833 «Об основных положениях военной
доктрины Российской Федерации».
В этом Постановлении подчеркивается обязанность Президента
РФ принимать все меры по охране суверенитета России, ее независи-
мости, безопасности, целостности государства. Он имеет право поручать
Правительству страны, в соответствии со своими конституционными
полномочиями и реальной угрозой безопасности, использовать все
имеющиеся у государства средства для обеспечения государственной
безопасности, законности, прав и свобод граждан, охраны
общественного порядка, борьбы с преступностью, разоружения всех
незаконных вооруженных формирований.

22
См., напр.: Белкин А. А. Комментарии к решениям Конституционного
Суда Российской Федерации. 1992-1993. СПб., 1994; Конституционный Суд
Российской Федерации: Постановления. Определения. С. 6 и след.; Умнова
И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России. М, 1999. С. 24 и
след.; Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской
Федерации (правовые основы и практика). М., 1999. С. 113 и след.
102
Отметим рад позиций Конституционного Суда РФ по таким
сложным проблемам, как обеспечение единства и разделения
властей в Российской Федерации. Эти позиции были изложены, в
частности, в Постановлениях от 18 января 1996 г. по делу о
проверке конституционности ряда положений Устава (Основного
закона) Алтайского края; от 1 февраля 1996 г. по делу о проверке
конституционности ряда положений Устава - Основного закона
Читинской области; от 30 апреля 1996 г. по делу о проверке
конституционности п. 2 Указа Президента РФ от 3 октября 1994 г.
№ 1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной
власти в Российской Федерации» и п. 2.3 Положения о главе
администрации края, области, города федерального значения,
автономной области, автономного округа Российской Федерации,
утвержденного названным Указом23.
В этих актах были закреплены три позиции. Во-первых,
разделение властей, установленное в Конституции РФ, является
одной из основ конституционного строя для Российской
Федерации в целом - не только для федерального уровня, но и для
уровня организации государственной власти в субъектах РФ. Во-
вторых, разделение единой государственной власти на
законодательную, исполнительную, судебную предполагает такую
систему правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая
исключает возможность концентрации власти в одном месте,
обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей
власти и одновременно их взаимодействие. В-третьих, консти-
туционный принцип единства государственной власти требует,
чтобы субъекты РФ в основном исходили из федеральной схемы
взаимоотношений исполнительной и законодательной власти.
Конституционный Суд РФ высказал ряд важных позиций о
разграничении предметов ведения между Федерацией и ее
субъектами. Выше уже отмечалось, что споры такого рода он
непосредственно не рассматривал и свое видение выражал прежде
всего в делах о соответствии Конституции РФ иных нормативных
правовых актов. Так, по вопросу реализации Федерацией ее
полномочий по предметам исключительного ведения в ситуации,
когда Федерация и ее субъекты имеют общий объект власти, одна
из позиций Конституционного Суда была сформулирована в его
Постановлении от 24 января 1997 г. о


23
СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 409; № 7. Ст. 700.

103
проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17
апреля 1996 г. «О системе органов государственной власти в Удмуртской
Республике»24. Одной из проблем была проблема правового ре-
гулирования территориального устройства субъекта Федерации. Кон-
ституционный Суд констатировал, что из федеративной природы го-
сударственности в России в том виде, как она закреплена в Конституции
РФ, вытекает, что в ведении Российской Федерации находится
федеративное устройство, а в ведении республик, входящих в ее со-
став, - их территориальное устройство.
Остановимся на нормотворческой сфере, и прежде всего на во-
просах о соотношении законодательства Федерации и ее субъектов
Правовые позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу были
изложены во многих его постановлениях. Так, в Постановлении от 13
марта 1992 г. по делу о проверке конституционности Декларации о
государственном суверенитете Татарской ССР от 30 августа 1990 г.,
Закона Татарской ССР от 18 апреля 1991 г. «Об изменениях и допол-
нениях Конституции (Основного закона) Татарской ССР», Закона
Татарской ССР от 29 ноября 1991 г. «О референдуме Татарской
ССР», Постановления Верховного Совета Татарской ССР от 21 фев-
раля 1992 г. «О проведении референдума Республики Татарстан по
вопросу о государственном статусе Республики Татарстан»25 конста-
тировались два основных момента: 1) отрицание верховенства феде-
ральных законов над законами субъектов Федерации противоречит
конституционному статусу республики в федеративном
государстве, препятствует формированию правового государства; 2)
законодательный орган субъекта Федерации в пределах своих
полномочий не обязан принимать законы, полностью совпадающие
с федеральными законами.
Как уже говорилось, в Постановлении от 15 июля 1996 г. по
делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 3 Закона
Российской Федерации от 18 октября 1991 г. «О дорожных фондах
Российской Федерации»26 устанавливалось, что федеральный
законодатель в сфере своей компетенции не вправе разрешать
вопросы, касающиеся конституционно-правового статуса субъектов
РФ, без учета консти-
24
Там же. 1997. № 5. Ст. 708.
25
ВКС. 1993.№1.
26
СЗ РФ. 1996. № 29. Ст. 3543.
104
туционных основ федеративного устройства, что произвольное сужение
правовых возможностей субъекта Федерации недопустимо.
В Постановлении от 3 ноября 1997 г. по делу о проверке консти-
туционности п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. «Об
обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации
избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» в
связи с запросом Тульского областного суда содержится следующая
правовая позиция: в ситуации, когда субъект РФ не принял закона по
вопросам, отнесенным к его компетенции федеральным законодателем
в порядке осуществления полномочий, установленных п. «н» ч. 1 ст. 72
и ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, федеральный законодатель в случае
необходимости сам может осуществить такое правовое регулирование в
этой сфере.
Значительный интерес представляет позиция Конституционного
Суда РФ в делах по защите конституционных прав и свобод граждан. В
качестве иллюстрации можно привести отмеченное выше право на
свободу передвижения и выбора места жительства, имеющее особо
важное значение в сфере федеративных отношений. Позиция Консти-
туционного Суда по данному вопросу выражена, в частности, в двух
его Постановлениях: от 4 апреля 1996 г. по делу о проверке конститу-
ционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской
области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воро-
нежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибываю-
щих на постоянное жительство в названные регионы, и от 2 февраля
1998 г. по делу о проверке конституционности п. 10, 11, 12 Правил
регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту
жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Прави-
тельства РФ от 17 июля 1995 г. № 71327. Эта позиция состоит, в част-
ности, в следующем. Под свободой передвижения, выбора места пре-
бывания и жительства следует понимать: 1) свободу передвижения
каждого по территории РФ; 2) свободу выбора места пребывания; 3)
свободу выбора места жительства. Реализация конституционного
права на выбор места жительства не зависит от уплаты или неуплаты
каких-либо налогов и сборов. Закон «О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и

27
Там же. № 16. Ст. 1909; 1998. № 6. Ст. 783.
105
жительства в пределах Российской Федерации» 1993 г. исчерпываю-
щим образом определяет основания для ограничения права выбирать
место пребывания и жительства, и только они могут выступать в ка-
честве предпосылки для введения особого, а именно разрешительного,
учета граждан, который по своему характеру и содержанию отличается
от уведомительной регистрации.
Таким образом, анализ практики Конституционного Суда РФ
свидетельствует об активной позитивной роли этого органа в деле
разрешения споров в федеративной области. Его решения направлены на
утверждение действительного федерализма. Они служат делу
обеспечения верховенства Конституции РФ, федеральных законов на
всей территории Российской Федерации, государственной целостности,
единства системы государственной власти в России, равноправия
субъектов РФ, равноправия и самоопределения народов многонацио-
нальной России. Конституционному Суду доверяют как центр, так и
субъекты РФ. Это особенно важно в весьма сложных современных
условиях в стране в целом и в сфере федеративных отношений в ча-
стности. Немаловажен и тот факт, что эта сфера достаточно часто яв-
ляется полем острейшей борьбы различного рода политических сил. От
достижения стабильности в федеративной сфере, в чем немаловажная
роль принадлежит Конституционному Суду РФ, во многом зависит
дальнейшая судьба российского государства.




106

<< Пред. стр.

стр. 11
(общее количество: 11)

ОГЛАВЛЕНИЕ