<< Пред. стр.

стр. 22
(общее количество: 29)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

ей директивы, неукоснительное проведение которых в жизнь обес-
печивалось жесткой дифференциацией не только меры денежного
вознаграждения управленческого труда, но и набора привилегий,
предоставляемых в натуральной форме. Тем самым деятельностью
номенклатуры как управленческого слоя достигалось воспроизвод-


215
ство господствующего положения правящей партии, сохранение и
укрепление социализма как господствующей системы экономичес-
ких отношений.
Государственное око было вездесущим. Была создана функцио-
нально многообразная система государственных институтов, по-
средством которых государство регулировало все стороны жизнеде-
ятельности общества, включая важнейшую — экономическую. Со-
циалистическая экономика развивалась на основе централизован-
ных народно-хозяйственных директивных планов, разрабатывав-
шихся выстроенными по вертикали государственными плановыми
институтами в соответствии с директивами партийных съездов. Их
беспрекословным выполнением сохранялась незыблемой социали-
стическая природа национальной экономики, обеспечивалось рас-
ширенное воспроизводство отношений государственной собствен-
ности, достигаемое преимущественным ростом средств производ-
ства как материального субстрата этих отношений, формировался
единый народно-хозяйственный комплекс. В процессе их выполне-
ния осуществлялся всесторонний контроль за деятельностью хозяй-
ствующих субъектов, не оставлявший места для принятия самосто-
ятельных решений, выходящих за пределы партийных директив.
Важнейшей функцией государства являлось наращивание по-
средством народно-хозяйственного планирования военной и эконо-
мической мощи социализма, что обеспечивалось формированием
макроэкономической структуры, в основу которой закладывались
принципы укрепления позиций социализма не только внутри стра-
ны, внутри мировой социалистической системы, но и в мировом
экономическом и политическом пространстве в целом, вследствие
чего советская экономика оказалась глубоко милитаризованной.
Значимость внешних факторов, воздействовавших на структуру
народного хозяйства, определялась прежде всего тем, что социа-
лизм первоначально возник в одной стране, а потому оказался в ка-
честве «инородного тела» в мировом экономическом и политичес-
ком пространстве, уже вследствие этого подлежавшего отторже-
нию, чем и порождалась опасность нападения извне. Это обстоя-
тельство требовало огромных усилий по укреплению обороноспо-
собности страны на протяжении всей истории страны. Необходи-
мость наращивания военной мощи усугублялась и тем, что совет-
ские лидеры на протяжении всей истории социализма пытались пе-


216
реломить столь неблагоприятную ситуацию реализацией идеи ми-
ровой революции отнюдь не только политическими и идеологиче-
скими методами борьбы. Под воздействием обоих этих факторов
доминирующее место в макроструктуре прочно занял ВПК. К тому
же этот комплекс, фактически поставленный в условия внешней
конкуренции, сосредоточил в себе едва ли не полностью высоко-
технологичное наукоемкое производство. В нем была задействова-
на большая часть производственных ресурсов, сконцентрирована
большая часть высококвалифицированной рабочей силы. Его об-
служивали девять отраслевых министерств, практически вся фун-
даментальная и прикладная наука так или иначе работала на этот
комплекс. Социалистическая индустриализация с первых и до по-
следних лет советской власти была направлена на милитаризацию
советской экономики, что крайне истощало последнюю.
Весьма специфичными были и внутренние факторы, под воз-
действием которых правящая номенклатура формировала структу-
ру народного хозяйства. Назовем основные из них. Укрепление
экономического фундамента социализма связывалось, во-первых,
с необходимостью подведения адекватной материально-техничес-
кой базы под «самые прогрессивные производственные отноше-
ния», каковой рассматривалась индустриализация, во-вторых —
с необходимостью наращивания в процессе её осуществления
средств производства как материальной основы отношений госуда-
рственной собственности, как объектов общенародного присвое-
ния. Чрезвычайно важным фактором, предопределявшим приори-
тетное развитие отраслей тяжелой промышленности, являлась не-
обходимость обеспечивать всеобщую гарантированную занятость.
Наконец, объективным фактором, обусловливавшим приоритет-
ное развитие отраслей тяжелой промышленности, было преоблада-
ние экстенсивного экономического роста как наиболее зримой
формы проявления несовместимости социализма с НТП.
Под воздействием всех этих объективных обстоятельств осу-
ществлялся процесс социалистической индустриализации.
Посредством механизма народно-хозяйственного планирова-
ния номенклатурой была сформирована единственно возмож-
ная модель макроэкономической структуры с доминированием
в ней отраслей тяжелой промышленности, с приоритетным
развитием ВПК.


217
Вместе с тем такой макроэкономической структурой ставилась
под сомнение возможность выполнения важнейшей функции со-
циалистического государства, вытекающей из природы данной си-
стемы: реализации так называемой «высшей цели социализма»,
предполагавшей неуклонное повышение жизненного уровня тру-
дящихся. При таких предпосылках она могла быть реализованной в
масштабах, ограниченных приоритетом производительного по-
требления на протяжении всех лет социализма, что находило выра-
жение в крайне высокой норме производственного накопления.
Сознательное ограничение личного потребления аргументирова-
лось необходимостью скорейшего построения «светлого будущего»,
которое, увы, так и не наступило. К тому же дешевая рабочая си-
ла сама по себе становилась еще одним тормозом на пути внедре-
ния НТП.
Итак, государством как макроэкономическим субъектом в лице
правящей номенклатуры за годы советской власти была сформиро-
вана единственно возможная для данной системы структура народ-
ного хозяйства исходя из необходимости обеспечения националь-
ной безопасности страны в условиях глобального противостояния
антагонистических систем и решения важнейшей экономической
проблемы — обеспечения всеобщей гарантированной занятости.
Вместе с тем в ней воплотились присущие данной системе проти-
воречия, осознание неразрешимости которых и вынудило наиболее
прогрессивно мыслящую прослойку управленческого слоя пред-
принять радикальные преобразования сугубо рыночного характе-
ра, тем более что дорога была накатана предшествовавшими хозяй-
ственными реформами послевоенного времени, каждая из которых
предполагала расширение сферы действия товарно-денежных,
рыночных отношений. Отступление от общей закономерности об-
щественного развития, предопределяющей движение от феодаль-
ного общества к капиталистическому, неизбежно вело к драматиче-
ской развязке. Все усилия правящей партии, всех государственных
институтов, направленные на укрепление социализма как системы,
оказались тщетными перед лицом объективной необходимости.
Историей выявлено, что адекватной социально-экономической
формой индустриального этапа развития производительных сил
являются отношения индивидуальной частнокапиталистической
формы собственности. Тем не менее в России индустриальный этап


218
был осуществлен иной экономической системой, однако крайне
неравномерно, что и выразилось в технологических дисбалансах.
Даже на исходе социализма удельный вес ручного труда в народном
хозяйстве был очень велик. Но и переход от ручного труда к ма-
шинному не позволил социалистическому государству направить
экономическое развитие в русло реализации всеобщего закона воз-
вышающихся потребностей, содержание которого в интерпретации
Дж.М. Кейнса сформулировано следующим образом: «Давно изве-
стно, что потребление представляет единственную цель всякой
экономической деятельности» (Общая теория занятости, процента
и денег. — ML: Экономика, 1978, с. 167). К.Маркс назвал его всеоб-
щим законом возвышающихся потребностей. Государство сумело
всем членам общества обеспечить рабочее место, но ценой утраты
мотивации к эффективному труду.
Трагедия социалистического государства состояла в том, что,
будучи призванным выполнять важнейшую функцию по обеспече-
нию всеобщей гарантированной занятости, оно тем самым не мог-
ло последовательно и неуклонно обеспечивать внедрение достиже-
ний НТП в рамках всей национальной экономики. Вследствие это-
го не только не удалось превзойти капитализм по уровню произво-
дительности общественного труда, но даже предотвратить нараста-
ние разрыва, хотя именно данному показателю даже в марксист-
ской литературе отводится роль критерия при определении про-
грессивности той или иной социально-экономической системы.
Но тем самым были обречены на провал попытки, направленные
на повышение жизненного уровня трудящихся. Ситуация оказа-
лась безысходной, не имеющей положительного решения вопреки
титаническим усилиям правящей партии.
Хозяйственным механизмом огосударствленной экономики яв-
лялось директивное централизованное народно-хозяйственное
планирование и соответствующая ему система институтов. Госу-
дарством в централизованном порядке устанавливались оптовые и
розничные цены на производимую продукцию, определялась их
динамика, осуществлялось фондированное распределение произ-
водственных ресурсов и рабочей силы, равно как и распределение
материальных благ и услуг через систему денежной оплаты труда в
зависимости от количества и качества последнего, а распределение
общественно значимых благ — через общественные фонды потреб-


219
ления. Государством устанавливалось оптимальное относительно
данной системы соотношение фондов накопления и потребления в
произведенном национальном доходе, позволявшее не только
обеспечивать высокие темпы экстенсивного экономического рос-
та, но вместе с тем и всеобщую гарантированную занятость. Свои
функции государство осуществляло через систему функциональ-
но многообразных институтов: Госплан, Госкомцен, Госкомстат,
Госснаб, систему отраслевых и функциональных министерств
и ведомств.
Под полным и всесторонним контролем государства находился
и кооперативно-колхозный сектор, что, по существу, упраздняло
отношения кооперативно-колхозной формы собственности как та-
ковые. Экономической самостоятельностью колхозники в качестве
членов кооператива (колхоза) не располагали. Более того, даже па-
спортизация сельского населения была введена лишь в 60-е годы.
Вплоть до 70-х годов сельское хозяйство использовалось государ-
ством в условиях ограниченности инвестиционных средств под ин-
дустриализацию в качестве своеобразного донора для развития тя-
желой промышленности. А когда его потенциал в качестве таково-
го был полностью исчерпан, эта функция перешла к отраслям ТЭК,
чему в немалой мере способствовал разразившийся в этот период
на Западе энергетический кризис.
Уже отмечалась особая роль в деятельности социалистического
государства его карательных органов, имевшая и четко выражен-
ный экономический аспект. Он состоял в принудительном привле-
чении дешевой рабочей силы для выполнения общественно значи-
мых, но весьма трудоемких и крайне непривлекательных работ на
территории, в силу природно-климатических условий попросту не
пригодной для проживания человека. В этих целях и был создан со-
ответствующий государственный институт в облике ГУЛАГа, бес-
перебойно обеспечивавший рабочей силой возведение соответ-
ствующих объектов трудом незаконно репрессированных граждан.
На протяжении нескольких десятилетий в плановом порядке опре-
делялось число лиц, подлежащих репрессиям. На принудительных
работах в нечеловеческих условиях системы ГУЛАГа погибли мил-
лионы советских граждан. Так, например, трудом репрессирован-
ных в зоне вечной мерзлоты в 1935 г. был построен и начал функцио-
нировать комбинат «Норильский никель», первыми директорами


220
которого были генералы КГБ. Таково же происхождение и Бело-
морканала, в связи с юбилеем которого сообщалось о гибели на его
строительстве не менее 80 тысяч человек — при официальных дан-
ных об одном погибшем. Таких примеров бесконечное множество.
Важнейшим направлением деятельности карательных орга-
нов являлась охрана объектов государственной собственности.
Последняя, в силу крайних масштабов совместного присвоения,
воспринималась широкими слоями населения как бесхозная и в
качестве таковой подверженная расхищению, действительно
принявшему массовый характер по мере ослабления деятельнос-
ти карательных органов в постсталинский период. Такому расхи-
щению способствовало и внедрявшееся в массовое обществен-
ное сознание представление о том, что «все вокруг народное", все
вокруг мое». Почему бы это «мое» и не унести домой. Клептома-
ния приобрела социальный характер, а будучи унаследованной,
чрезвычайно способствовала массовому расхищению объектов
государственной и кооперативно-колхозной собственности в
переходный период всеобщей криминализации экономической
деятельности.
Наконец отметим и такую по существу экономическую и весьма
значимую функцию карательных органов, как наказание за нару-
шение трудовой дисциплины, порожденную введением всеобщей
гарантированной занятости. Последняя неизбежно вела к обесце-
нению рабочего места, труда как такового, что в конечном счете и
вылилось в низкую трудовую дисциплину, в последние десятилетия
социализма ставшую массовым явлением. Именно поэтому, как
представляется, В.Ленин, вполне осознавая такую опасность, тре-
бовал рассматривать нарушение трудовой дисциплины как уголов-
ное преступление, наказуемое вплоть до тюремного заключения.
С этой точки зрения свою деятельность на посту Генерального сек-
ретаря ЦК КПСС Ю.Андропов резонно начал с наведения порядка
в области дисциплины труда. Здесь действительно таились огром-
ные резервы экономического роста, задействовать которые, одна-
ко, было возможно лишь путем активизации деятельности все тех
же карательных органов, чего не мог не осознавать бывший глава
КГБ. Но использовать потенциал этого глубоко дискредитировав-
шего себя в глазах общества института в 80-е годы уже не представ-
лялось возможным.


221
И все же всесилие социалистического государства не способно
было преодолеть объективных закономерностей экономического
развития. Заданная последними траектория экономического раз-
вития в сторону рыночной экономики прокладывала себе дорогу
в недрах социализма вопреки воле государства, деятельности его
карательных органов. Рыночные отношения в облике теневой
экономики развивались на протяжении всей истории социализма,
а на его исходе в ее орбиту оказались втянутыми даже высшие
партийные круги. Напомним хотя бы о получивших в свое время
широкую огласку так называемых хлопковом и Краснодарском
делах, в которых были задействованы высшие партийные должно-
стные лица. А сколько таких дел было в действительности, неве-
домо и по сей день. Но еще более примечательно то, что и само го-
сударство вынуждено было смириться с необходимостью исполь-
зования отдельных элементов чуждого данной системе рыночно-
го хозяйственного механизма. С середины 1950-х годов вплоть до
конца 1980-х началось все более широкое допущение в практику
директивного планирования товарно-денежных отношений при
проведении государством крупных хозяйственных реформ в целях
повышения эффективности социалистического производства, хо-
тя такие отношения отнюдь не свойственны отношениям обще-
народного присвоения, а потому и внедрялись с вполне уместной
осторожностью. Их внедрение находило выражение в расшире-
нии экономической самостоятельности хозяйствующих субъек-
тов. Во времена Н.Хрущева это были совнархозы как территори-
альные органы власти, затем отраслевые министерства и ведом-
ства и наконец ПО и НПО и даже входящие в их состав отдельные
предприятия. Властные полномочия в области управления, пла-
нирования и материального стимулирования, как видим, переда-
вались на все более низкий уровень, что в конечном счете и при-
вело к краху государственных институтов управления. Начался
стихийный процесс массового растаскивания объектов государ-
ственного имущества, получивший название спонтанной прива-
тизации 1987—1991 гг. В конечном счете рыночные отношения,
как теневые, так и официально допущенные, действительно при-
вели к полному перерождению отношений планомерности, вы-
теснению последних. Не случайно Госплан СССР как институт
отношений планомерности рухнул еще до официального провоз-


222
глашения рыночных преобразований. Предстоявшая 13-я пяти-
летка так и не была сверстана, но и из 12 предыдущих ни одна не
была выполнена в полном объеме.
Из сказанного становится очевидным, что отнюдь не по вине го-
сударства и его политических лидеров, не вследствие некомпетентно-
го выполнения ими своих функций погиб социализм как социально-
экономическая система. Каждый из них был по-своему неординар-
ной личностью, вполне успешно выполнявшей соответствующие эта-
пу развития социализма функции. Такова, например, властная и зло-
вещая фигура Сталина на старте, безжалостно уничтожавшего мил-
лионы сограждан во имя реализации утопической идеи, равно как и
умиравшие один за другим Брежнев, Андропов, Черненко на фини-
ше, как бы символизировавшие агонию социализма. Не в меньшей
мере адекватен был завершающейся социалистической эпохе и Гор-
бачев — молодой, энергичный и, что особенно важно, крайне проти-
воречивый, способный вследствие этого, подобно китайским рефор-
маторам, едва ли не одновременно ратовать и за сохранение социа-
лизма путем его очеловечивания, и принимать один за другим зако-
ны, широко распахнувшие двери для становления капиталистичес-
кой рыночной экономики. Так, узаконена была индивидуальная тру-
довая деятельность, допускалась аренда государственного имущества,
разрешалось создание производственных кооперативов, благодаря
чему буквально за пару лет в СССР только на территории России по-
явилось около полутора тысяч коммерческих банков, началась спон-
танная приватизация государственного имущества.
Иными словами, не социалистические лидеры повинны в гибели
социализма. Решающее значение имело иное обстоятельство, а имен-
но то, что отношения общенародного присвоения, будучи несовмес-
тимыми с НТП, вследствие этого оказались лишенными встроенного
механизма разрешения присущих им противоречий. А потому накоп-
ление последних до критической массы и привело к гибели системы.
Рыночные отношения оказались безальтернативными. Их становле-
ние осуществляется стремительно не только во всех постсоциалисти-
ческих странах, но и в КНР при активном участии и под руковод-
ством государства, весьма успешно справляющегося со своими функ-
циями, порожденными переходным состоянием национальной эко-
номики. Во всех этих странах под эгидой бывшей номенклатуры идет
активный процесс формирования рыночной экономики.


223
Итак, социалистическое государство своей функционально
многообразной и титанической по усилиям деятельностью, на-
правленной на становление, развитие и укрепление данной эконо-
мической системы, сумело обеспечить последней десятилетия су-
ществования, в течение которых в полной мере выявилась ее несо-
стоятельность с точки зрения возможностей повышения произво-
дительности общественного труда, экономической эффективности
функционирования национальной экономики, а следовательно, и
роста благосостояния трудящихся масс. Государство в качестве ма-
кроэкономического субъекта, по существу, полностью лишило эко-
номической самостоятельности государственные и кооперативно-
колхозные предприятия. Но, монополизировав экономические
функции по мере свертывания разработанной Лениным новой эко-
номической политики, ведшей, по существу, к реставрации капита-
лизма, по мере завершения переходного периода к середине 30-х
годов, оно оказалось неспособным обеспечивать эффективное
функционирование экономики в целом, не прибегая к широкому
использованию насильственных методов. Напомним, что послед-
ними не только обеспечивалась идеологическая чистота (путем
уничтожения инакомыслия и его носителей), но и решались сугубо
экономические проблемы. А когда такая возможность была исчер-
пана, началось стремительное разрушение отношений общенарод-
ного присвоения, противостоять которому государство было не-
способно в силу объективных причин. Такова природа социализма,
а не ошибки и/или просчеты государства, социалистических лиде-
ров. Таковые действительно были, но не следует преувеличивать их
значимость в данном аспекте. Есть внутренняя логика истории,
предпосланная общими закономерностями мирового экономичес-
кого развития. И всякий крупный политический лидер оказывает-
ся на авансцене лишь постольку, поскольку сознательно или инту-
итивно действует в соответствии с этими закономерностями.
В качестве носителя общенациональных интересов социалис-
тическое государство свело эти интересы к выживанию социализ-
ма как системы. Но история данной системы оказалась краткос-
рочной вопреки его усилиям. Она была обречена от рождения.
Эта обреченность была обусловлена внутренне противоречивой
природой общенародной собственности, состоящей в ее несовме-
стимости с НТП.


224
И в этом смысле уроки социалистического эксперимента, социа-
листической практики государственного регулирования оказались
весьма актуальными для современной смешанной рыночной эконо-
мики в силу того, что развитие последней сопровождается сущест-
венным возрастанием экономической роли государства. Социалис-
тический опыт убедительно показал, что есть объективно заданный
предел вмешательству государства в экономическую жизнь обще-
ства, форсирование которого чревато угрозой экономического спа-
да, примером чего, в частности, может служить и опыт Швеции 90-х
годов. Поиски оптимального соотношения государственного и ры-
ночного механизмов регулирования чрезвычайно важны. Тем более
не следует ставить знак равенства между государственным регулиро-
ванием и масштабами государственного сектора. Так, возрастание
регулирующей роли государства в развитых странах Запада конца XX
века осуществлялось на фоне крупномасштабной приватизации объ-
ектов государственной собственности. Весьма показателен в этом
отношении и пример США: будучи самой развитой страной, они
имеют среди развитых стран самый низкий удельный вес государ-
ственных расходов в ВВП, у них самая низкая доля государственно-
го сектора. Эта страна выступает своего рода классическим эталоном
смешанной рыночной экономики, демонстрирующим оптимальное
соотношение форм собственности, равно как и оптимального соот-
ношения рыночного и государственного механизмов хозяйствова-
ния. Такие государственные институты, как Федеральная резервная
система, Федеральная контрактная система, Федеральная налоговая
система, оказались способными обеспечивать наиболее эффектив-
ную деятельность государства как макроэкономического субъекта,
стоящего на страже общенациональных интересов. Вместе с тем вся-
кая национальная модель смешанной рыночной экономики имеет
свои неповторимые особенности, корректирующие функции госу-
дарства как носителя общенациональных интересов.


<< Пред. стр.

стр. 22
(общее количество: 29)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>