<< Пред. стр.

стр. 11
(общее количество: 11)

ОГЛАВЛЕНИЕ

*(457) Такой подход отражен, например, в ст. 8 Закона РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле". Учитывая, что природа отношений, складывающихся в процессе заключения фьючерсных контрактов, не зависит от вида биржевого товара, считаем возможным сослаться на указанный выше Закон РФ "О товарных биржах и биржевой торговле", несмотря на то что он не распространяется на деятельность фондовых бирж. Законодательство о фондовых биржах аналогичной нормы не содержит, хотя их деятельность стоится по аналогичным принципам.
*(458) См.: Каменева Н.Г. Организация биржевой торговли: Учебник. М., 1998. С. 185.
*(459) См.: Рынок ценных бумаг: Учебник/Под ред. В.А. Галанова, А. И. Басова. М., 1996. С. 280.
*(460) Основная идея приведенного определения фьючерса позаимствована из Письма АРБ от 30 января 2002 г. N А-01/5-60 об изменении ГК РФ, которое адресовано в Государственную Думу РФ.
*(461) Ср. англ. - option - выбор, право выбора; аналогично - фр. - option - выбор.
*(462) См.: Буренин А.Н. Рынки производных финансовых инструментов. С. 115.
*(463) См. там же С. 121-122.
*(464) Как известно, ст. 429 ГК РФ предусматривает обязанность каждой из сторон предварительного договора заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Эта норма не соответствует существу опциона.
*(465) См.: Вавулин Д.А. Опцион эмитента - новый фондовый инструмент//ЭКО. 2003. N 11. С. 113-114.
*(466) Такая практика имеется на Западе. См.: Вавулин Д.А. Опцион эмитента - новый фондовый инструмент. С. 115.
*(467) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. 4-е изд. СПб., 1908. С. 562.
*(468) См., например: Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 1998 г. N КГ-А40/2272-98.
*(469) Критику указанной конструкции см. также: Кириченко Д.А. Правовая квалификация срочных сделок и их законодательное определение//Вестник АРБ. 2003. N 3. С. 61.
*(470) См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999 г. N 5347/98//Вестник ВАС РФ. N 91; Постановление ФАС Московского округа от 10 августа 1999 г. N КГ-А40/2424-99; Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 1999 г. N КГ-А40/3132-99; Постановление ФАС Московского округа от 13 июля 2001 г. N КГ-А40/1919-01-3; в литературе имеется аналогичная квалификация срочных сделок, однако высказывается мнение о необходимости судебной защиты отношений, которые они порождают. См., например: Ильюшихин И. Валютный расчетный форвард: проблемы судебной защиты//Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 114-116.
*(471) СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.
*(472) СЗ РФ. 2003. N 46. Ст. 4448.
*(473) Закон об ипотечных ценных бумагах призван также сократить случаи, при которых банки вынуждены заниматься выселением нанимателей, не возвративших кредитные средства (о выселении залогодателя и членов его семьи см. ст. 78 Закона об ипотеке в ред. от 30 декабря 2004 г. N 216-ФЗ).
*(474) См. подробнее: Степанов Д. "Постэмиссионные" ценные бумаги//Хозяйство и право. 2004. N 12. С. 25; Бушуев А. Ценные бумаги в системе ипотечного кредитования//Юрист и бухгалтер. 2004. N 3. С. 6; Драгунов В. Ипотечные ценные бумаги в России: новый закон//Коллегия. 2004. N 2. С. 15-17.
*(475) См.: Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. приказом Минюста России от 1 июля 2002 г. N 184 (в ред. от 12 ноября 2003 г. N 288)//Бюллетень Минюста России. 2002. N 11.
*(476) См.: Звонецкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912. С. 143.
*(477) Жилищные облигации не могут быть обеспечены залогом недвижимого имущества, строительство которого не завершено. См.: Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах".
*(478) В экономически развитых странах права требования выступают в качестве эффективного объекта гражданского оборота. Так, К. Цвайгерт и Х. Кетц отмечают, что "право требования в наши дни - подобно движимому и недвижимому имуществу - рассматривается как функциональный имущественный объект". (Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2/Пер. с нем. М., 1998. С. 160). В этом отношении заслуживает внимания норма ст. 824 ГК РФ, в соответствии с которой денежное требование может быть уступлено финансовому агенту в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
*(479) В случае обращения взыскания на требования, вытекающие из кредитных договоров, практическое значение приобретает вопрос о правомерности передачи (уступки) части прав требований.
Ранее ВАС РФ признавал допустимым лишь уступки всей совокупности прав кредитора (см.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 11. С. 75). В литературе отмечалась спорность такого подхода (см., например: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования//Очерки по торговому праву. Вып. 6. Ярославль, 1999. С. 7; Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2004. С. 24).
В проекте Обзора практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ, подготовленного ВАС РФ, в начале 2005 г. отмечается, что уступка части требований по денежному обязательству не противоречит законодательству.
*(480) Ипотечное покрытие может обеспечивать исполнение обязательств по облигациям двух и более выпусков (см.: Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах").
*(481) В случае несостоятельности эмитента облигаций с ипотечным покрытием реализация этих облигаций осуществляется не в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, а способом, определяемым конкурсным управляющим (см.: Пункт 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 193-ФЗ).
*(482) Инструкция ЦБ РФ от 31 марта 2004 г. N 112-И "Об обязательных нормативах кредитных организаций, осуществляющих эмиссию облигаций с ипотечным покрытием"//ВБР. 2004. N 30.
*(483) Подробнее см.: Степанов Д. Постэмиссионные ценные бумаги//Хозяйство и право. 2004. N 12.
*(484) Ипотечное покрытие, независимо от его составляющих, образует единый предмет залога, в который могут входить денежные средства. В настоящее время судебно-арбитражная практика основывается на положении о том, что денежные средства не могут быть предметом залога ввиду невозможности их реализации (см., например: Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. с. 68).
Однако в литературе данная точка зрения оспаривается (Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. Комментарий к новому ГК РФ. М., 1995. С. 55; Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 10-11).
Необходимо отметить, что в состав ипотечного покрытия входят безналичные денежных средства. Полагаем, что возможен залог денежных средств, находящихся на счете в банке (см.: Павлодский Е.А. Договоры граждан и организаций с банками. С. 119).
*(485) Вестник ФКЦБ России. 1997. N 8.
*(486) Подробнее о юридических конструкциях см.: Алексеев С.С. Юридические конструкции - ключевое звено права//Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2000. с. 5.
*(487) Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом//Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая). М., 1996. С. 529.
*(488) См., например: Эннекцерус Л. Курс германского права. Т. 1. П/т. 2. М., 1950. с. 10; Василевская Л.Ю. Цессия в механизме установления "права на право"//Законодательство. 2004. N 5. С. 13.
*(489) Гамбаров Ю.С. отмечает, что разделение вещей на res corporales и res incorporales взято из римского права, но в европейской юриспруденции имеет другое содержание. Деление вещей на телесные и бестелесные неизвестно российскому законодательству. См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть (по изд. 1911 г.). М., 2003. С. 590-591.
*(490) Практическое значение деления правоотношений на имущественные и обязательственные отмечает Брагинский М.И., указывая, что вещные правоотношения имеют своим предметом вещь, а для обязательственных правоотношений характерно то, что их предметом служит действие определенного лица (должника), который противостоит управомоченному лицу - кредитору. См.: Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. Комментарий к новому ГК РФ. С. 115.
*(491) Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 56.
*(492) Понятие "обязательственное право" неизвестно общему праву. См.: Рене Давид. Основные правовые системы современности. М., 1985. С. 91.
*(493) См., например, Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву//Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002. с. 197; Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Ч. 1. Л., 1958. С. 75; М.И. Брагинский указывает, что большинство гражданских правоотношений являются смешанными "вещно-обязательственными". См.: Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. Комментарий к новому ГК РФ. С. 115.
*(494) Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 1999. с. 59.
*(495) В литературе справедливо отмечается, что единение только вещей или только имущественных прав не является имущественным комплексом. См., например: Степанов С.А. Имущественные комплексы в гражданском праве//Проблемы теории гражданского права. М., 2003. С. 48.
*(496) В литературе отмечается, что гражданскому законодательству известны самые разные имущественные комплексы. См.: Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002. С. 144; Белов В.А. Имущественные комплексы. М., 2004. С. 143.
*(497) В литературе отмечается, что ипотечное покрытие является тем правовым фактором, который позволяет потенциально укрепить доверие приобретателей ипотечных ценных бумаг. См.: Бушуев. А. Ценные бумаги в системе ипотечного кредитования//Юрист и бухгалтер. 2004. N 3. С. 7.
*(498) Важный элемент контроля специализированного депозитария заключается в обеспечении положений Закона об ипотечных ценных бумагах, что одно и то же имущество может входить только в состав одного ипотечного покрытия.
*(499) М.И. Брагинский отмечает, что отношения между доверительным управляющим и его контрагентом - учредителем управления носят относительный характер, но благодаря тому, что доверительный управляющий получает по отношению к переданному имуществу правомочия собственника, соответствующее правоотношение приобретает черты абсолютного. См.: Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений//Гражданский кодекс России/Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 115.
*(500) Иную точку зрения см.: Степанов Д. Постэмиссионные ценные бумаги//Хозяйство и право. 2004. N 11. С. 49.
*(501) Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб., 2002. С. 137.
*(502) Новоселова Л.А.. О правовой природе средств на банковских счетах//Хозяйство и право. 1996. N 7, 8.
*(503) Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 27.
*(504) Там же. С. 28.
*(505) Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом//Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.
*(506) См.: Гражданское право. Т. I: Учебник. 2-е изд./Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 312; Гражданское право. Ч. I/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. С. 180.
*(507) Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. С. 95.
*(508) См.: Гражданское право. Т. I: Учебник. 2-е изд./Под ред. Е.А. Суханова. С. 312.
*(509) Демушкина Е. Безналичные ценные бумаги - фикция или реальность?//Рынок ценных бумаг. 1996. N 18. С. 69.; см. также: Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе?//Хозяйство и право. 1997. N 3.
*(510) Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 177.
*(511) Новоселова Л. О правовой природе средств на банковских счетах//Хозяйство и право. 1996. N 7, 8.
*(512) Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом//Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.
*(513) Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом//Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.
*(514) Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. С. 174.
*(515) Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб., 2002. С. 137.
*(516) Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп./Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 691.
*(517) Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. С. 175.
*(518) Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 628.
*(519) Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. С. 167.
*(520) См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 627; Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. С. 137.
*(521) Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. С. 167-168.
*(522) СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697.
*(523) Действие данного Положения не распространяется на доверительное управление акциями и облигациями, находящимися в составе паевых инвестиционных фондов либо общих фондов банковского управления, а также на доверительное управление иными видами ценных бумаг, нежели акции и облигации.
*(524) Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом//Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.
*(525) Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 625.
*(526) СЗ РФ. 2004. N 43. Ст. 4222.
*(527) СЗ РФ. 2002. N 35. Ст. 3385.
*(528) СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3113.
*(529) СЗ РФ. 2002. N 39. Ст. 3788.
*(530) Анисимова Т.В. К вопросу о возможности доверительного управления ценными бумагами//Юрист. 2001. N 9.
*(531) Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 1998. С. 242.
*(532) Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2/Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 128.
*(533) Там же.
*(534) Правило о залоговом индоссаменте известно только вексельному праву и не знакомо правовым нормам, регулирующим обращение иных ценных бумаг.
*(535) "Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:
1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;
2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;
3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента" (п. 14 Положения о векселе).
*(536) Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом//Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.
*(537) Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом//Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.


<< Пред. стр.

стр. 11
(общее количество: 11)

ОГЛАВЛЕНИЕ