<< Пред. стр.

стр. 26
(общее количество: 26)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Вопросы, выносимые на разрешение компьютерно-технической экспертизы, можно, по ее виду, также подразделить на две группы. Вопросы, разрешаемые технической экспертизой компьютеров и их комплектующих (диагностические):
1) компьютер какой модели представлен на исследование; каковы технические характеристики его системного блока и периферийных устройств; каковы технические характеристики данной вычислительной сети;
2) где и когда изготовлен и собран данный компьютер и его комплектующие; осуществлялась ли сборка компьютера в заводских условиях или кустарно;
3) соответствует ли внутреннее устройство компьютера и периферии прилагаемой технической документации; не внесены ли в конструкцию компьютера изменения (например, установка дополнительных встроенных устройств: жестких дисков, устройств для расширения оперативной памяти, считывания оптических дисков и пр., иные изменения конфигурации);
4) исправен ли компьютер и его комплектующие; каков их износ, каковы причины неисправности компьютера и периферийных устройств;
не содержат ли физических дефектов магнитные носители информации;
5) не производилась ли адаптация компьютера для работы с ним специфических пользователей (левша, слабовидящий и пр.);
6) каковы технические характеристики иных электронных средств приема, накопления и выдачи информации (пейджер, электронная записная книжка, телефонный сервер); исправны ли эти средства; каковы причины неисправностей.
Вопросы, разрешаемые экспертизой данных и программного обеспечения (диагностические):
1) какая операционная система использована в компьютере;
2) каково содержание информации, хранящейся на внутренних и внешних магнитных носителях, в том числе какие программные продукты там находятся; каково назначение программных продуктов; каков алгоритм их функционирования, способа ввода и вывода информации; какое время проходит с момента введения данных до вывода результатов при работе данной компьютерной программы, базы данных;
3) являются ли данные программные продукты лицензионными (или несанкционированными) копиями стандартных систем или оригинальными разработками;
4) не вносились ли в программы данного системного продукта какие-либо коррективы (какие), изменяющие выполнение некоторых операций (каких);
5) соответствует ли данный оригинальный компьютерный продукт техническому заданию; обеспечивается ли при его работе выполнение всех предусмотренных функций;
6) использовались ли для ограничения доступа к информации: пароли, скрытые файлы, программы защиты и пр.; каково содержание скрытой информации; не предпринимались ли попытки подбора паролей, взлома защитных средств и иные попытки несанкционированного доступа;
7) возможно ли восстановление стертых файлов, дефектных магнитных носителей информации; каково содержание восстановленных файлов;
8) каков механизм утечки информации из локальных вычислительных сетей, глобальных сетей и распределенных баз данных;
9) имеются ли сбои в функционировании компьютера, работе отдельных программ; каковы причины этих сбоев; не вызваны ли сбои в работе компьютера влиянием вируса (какого); распространяется ли негативное влияние вируса на большинство программ или он действует только на определенные программы; возможно ли восстановить в полном объеме функционирование данной программы (текстового файла), поврежденной вирусом;
10) каково содержание информации, хранящейся на пейджере, в электронной записной книжке и пр.; имеется ли в книжке скрытая .информация и каково ее содержание;
11) когда производилась последняя корректировка данного файла или инсталляция данного программного продукта;
12) каков был уровень профессиональной подготовки в области программирования и работы с компьютерной техникой лица, произведшего данные действия.
С помощью компьютерно-технических экспертиз возможно разрешение и некоторых вопросов идентификационного характера:
1) имеют ли комплектующие компьютера (печатные платы, магнитные носители, дисководы и пр.) единый источник происхождения;
2) не написана ли данная компьютерная программа определенным лицом (решается комплексно при производстве компьютерно-технической и автороведческой экспертиз).
Объектами компьютерно-технической экспертизы являются:
компьютеры в сборке, их системные блоки;
периферийные устройства (дисплеи, принтеры, дисководы, модемы, клавиатуры, сканеры, манипуляторы типа "мышь", джойстики и пр.), коммуникационные устройства компьютеров и вычислительных сетей;
магнитные носители информации (жесткие и флоппи-диски, оптические диски, ленты);
распечатки программных и текстовых файлов;
словари поисковых признаков систем (тезаурусы), классификаторы и иная техническая документация, например технические задания и отчеты;
электронные записные книжки, пейджеры, иные электронные носители текстовой или цифровой информации, техническая документация к ним.
По делам данной категории могут назначаться экспертизы других классов и родов: трасологические — для анализа следов взлома, дактилоскопические — следов рук, как на внешних, так и на внутренних поверхностях компьютеров и их комплектующих. Судебно-экономические экспертизы, в частности, финансово-экономические и бухгалтерские, назначаются, когда, например, преступления в сфере движения компьютерной информации связаны с преступлениями в кредитно-финансовой сфере. Весьма распространены технико-криминалистические экспертизы документов, когда компьютер используется как средство для изготовления поддельных документов, фальшивых денежных билетов и пр. При использовании средств прослушивания переговоров назначаются фоноскопические экспертизы.
Глава: 57. Профилактическая деятельность следователя

§ 1. Понятие и содержание следственной профилактики

Расследование и раскрытие преступлений, привлечение виновных к уголовной ответственности не исчерпывают обязанностей органов предварительного следствия. Закон возлагает на них и специальные обязанности но предупреждению (превенции) криминала. Статья 21 УПК РСФСР требует от органа дознания и предварительного следствия, а также при производстве судебного разбирательства по уголовному делу выявлять причины и условия, способствовавшие преступлению. Установив их, органы дознания, следователь, прокурор, суд обязаны принять специальные меры к. их устранению с тем, чтобы тем самым предупредить совершение аналогичных или иных преступлений (ст. 211 и 212 УПК).
Однако сказанным не исчерпывается содержание профилактической деятельности следователя. Выявление причин и условий совершения преступных посягательств, играя само по себе предупредительную цель, в то же время служит основой для других превентивных мер следователя. К их числу можно отнести следующие:
1) обнаружение и раскрытие совершенных преступлений. Таким путем не только пресекается преступная деятельность конкретных лиц, что имеет важное предупредительное значение, но и обеспечивается неотвратимость наказания, превентивная роль которого несомненна;
2) устранение выявленных причин и условий, способствовавших преступлениям конкретного вида, рода или совершенных определенным способом, при определенных обстоятельствах и т. п.;
3) меры воспитывающего и предостерегающего характера;
4) общепрофилактические меры, в том числе использование возможностей средств массовой информации, трудовых коллективов, родовых и национальных традиций и т. п.
Профилактическая деятельность следователя и других правоохранительных органов не может преследовать цель полного искоренения преступности в стране, которая была декларирована в условиях господства коммунистической идеологии. Как показывает опыт истории, преступность ирису 1ца любому общественному строю, ее развитие — результат действия определенных социальных закономерностей. Задача профилактической деятельности — не полное искоренение преступности, а эффективное снижение ее количественных и качественных показателей, уменьшение ее воздействия на общество и государство, повышение уровня личной безопасности граждан, защиты их законных прав и интересов. В достижении этих целей профилактической деятельности следователю, как представителю государственной власти, принадлежит заметная роль.
Истина по делу достигается лишь в том случае, когда полно и всесторонне установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. К числу этих обстоятельств закон (ст. 68 УПК) относит причины и условия, способствующие преступлению, которые также подлежат именно доказыванию, т. е. должны быть выявлены путем применения всех процедур, предусмотренных законом для этого процесса. Хотя закон по понятным причинам не может содержать перечня типичных причин и условий, некоторые из них (в отдельных случаях) он выключает в предмет доказывания. Так, определяя обстоятельства, подлежащие установлению по делам несовершеннолетних (ст. 392 УПК), он требует выяснить условия их жизни и воспитания; по делам об общественно опасных деяниях невменяемых или лиц с временным расстройством психической деятельности следователь и суд обязаны установить факт душевной болезни, поскольку именно она и служит причиной содеянного. Вообще же следует заметить, что требование закона устанавливать по каждому делу именно причины преступления носит в большей степени декларативный характер: причина преступления — настолько сложная категория, обусловленная многозначными социальными и иными зависимостями, что установить ее в рамках предварительного следствия зачастую просто невозможно, если не довольствоваться шаблонными и ничего не выражающими констатациями типа "влияние среды", "влияние преступного окружения подследственного" и т. п. Поэтому не случайно в литературе и в практической следственной деятельности речь обычно идет об установлении обстоятельств, способствовавших преступлению, а не их причин.

§ 2. Средства выявления и доказывания обстоятельств, способствовавших совершению преступления

Успешность выявления указанных обстоятельств зависит от систематичности соответствующих действий следователя, что обеспечивается, как известно, целеустремленным планированием расследования.
Обстоятельства, способствовавшие преступлению, должны устанавливаться в ходе всего расследования. Поэтому уже при составлении плана первоначальных следственных действий и выдвижения версий, лежащих в основе этого плана, предусматриваются действия, прямо относящиеся к решению этого вопроса. Например, проверяя версию о краже с охраняемого объекта, совершенной посторонними лицами, в плане указываются действия по выяснению состава и режима работы охраны, состояния сигнализации, порядка выдачи пропусков на вывоз имущества и т. п.
Важную информацию об обстоятельствах, способствовавших преступлению, можно получить путем следственного осмотра. Так, осматривая место разбойного нападения, следователь может отметить неисправность уличного освещения, разрушенную ограду, ранее препятствовавшую свободному проникновению на это место посторонних, что создало удобные условия для нападения на прохожих, стремящихся сократить путь, проходя именно через это место.
При осмотре документов может быть выявлена небрежность оформления, несоблюдение установленных правил их оборота и хранения, что позволило специально запутать контроль за движением товарно-материальных ценностей и создало благоприятные условия для расхитителей. Осмотр поддельных документов позволяет установить условия, облегчающие их подделку: использование вместо бланков строгой отчетности бланков, не имеющих защитных средств, доверенностей, не оформленных должным образом, и т. п.
Осмотр похищенных предметов позволяет выяснить, на какой стадии обработки они были украдены, и таким образом определить место и время кражи, когда существовали благоприятные для этого условия.
Осмотр самодельных орудий преступления дает возможность определить, где обстановка на производстве позволяет заниматься их изготовлением, что делает возможным использовать в подобных целях оборудование этого предприятия, сырье и готовые детали. Осмотр взломанных преступниками преград и запирающих устройств служит источником информации об их конструктивных дефектах или отступлениях от установленного порядка, использования, что и помогло преступникам.
Участие в осмотре специалиста способствует более полному выявлению благоприятствующих преступнику обстоятельств. Специалист обращает на эти обстоятельства внимание следователя; задача их выявления может быть поставлена перед специалистом, когда именно для этого он и привлечен для участия в осмотре. Этим же целям служит предшествующий осмотру опрос лиц, обнаруживших следы преступления, и иных свидетелей события.
Эффективным средством выявления указанных обстоятельств может стать обыск жилища или рабочего места заподозренного. Так, обнаруженные при обыске самодельное оружие, приспособления для подделки документов, самодельные средства взлома хранилищ и т. п. свидетельствуют о возможности их кустарного изготовления по месту работы заподозренного, о небрежных условиях хранения тех или иных материалов, заготовок, полуфабрикатов. Обнаружение при обыске предметов, изъятых из гражданского оборота, позволяет установить источник их добычи и соответственно обстоятельства, при которых эти объекты беспрепятственно становятся предметом различных преступных сделок, выявить всю цепочку, ведущую от продавца через посредников к покупателю, что весьма важно при расследовании незаконного оборота наркотиков или оружия, взрывчатых веществ.
Путем допроса подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей в распоряжении следователя оказывается широкий круг сведений, значимый как для профилактики преступлений, так и для анализа личности виновных, формы и содержания их антиобщественной установки. Путем' допроса становится возможным не только выявить конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению расследуемого преступления, но и определить, в какой мере они способствуют новым преступлениям.
При допросе подозреваемого и обвиняемого должны быть выяснены обстоятельства формирования у него умысла, с чем это связано, каким мотивом он руководствовался, причем следует стремиться раскрыть конкретное содержание мотива. Подробно выясняются те обстоятельства, которые облегчили ему совершение преступной акции, каким образом он узнал об этих обстоятельствах и как именно их использовал, просто ли реализовал или сам создал их, способствовал их возникновению/Особенно важно это выяснить при допросе лиц, обвиняемых в должностных преступлениях — служебном подлоге, превышении или злоупотреблении своими полномочиями и др.
Круг свидетелей, который должен быть допрошен, зависит от характера обстоятельств, способствовавших преступлению. Так, по делам о различных видах хищений —- кражах, мошенничествах, присвоениях и др. могут быть получены данные об оргаю'1.зации охраны материальных ценностей, о приеме и сдаче охраняемых объектов, контроле за вывозом и транспортировкой сырья и продукции, способах создания неучтенных излишков и т. п. С этой целью допрашивают работников охраны, складов, бухгалтерии и т. д.
По фактам насильственных преступлений против личности, хулиганства, вандализма и т. п. допросом свидетелей выявляются данные о попустительстве и недостатках в работе органов милиции, администрации общежитии, зрелищных предприятий, коммунальных служб и др. Допросом их сотрудников устанавливаются недостатки в организации общественного порядка и безопасности граждан, что способствует совершению преступлений.
Показаниями потерпевшего могут быть установлены факты нарушения работниками милиции своих прямых обязанностей, непринятие мер по заявлению о преступном посягательстве, отказ от регистрации преступления, непринятие мер к задержанию виновного, пресечению посягательства, неправомерное задержание самого потерпевшего и др. Следует при этом иметь в виду, что преступлению могло способствовать виктимное поведение самого потерпевшего, признаки которого также следует выяснять при его допросе.
Следственный эксперимент позволяет получить сведения о способе преступления и располагающих к этому обстоятельствах: о конструктивных недостатках преград и запирающих устройств, дефектах охранной сигнализации, используемых преступником, путях использования уязвимых мест в охране объектов, в том или ином технологическом процессе, контроле за расходованием ценностей и т. п.
Вопрос об обстоятельствах, способствовавших преступлению, может быть поставлен перед экспертом в прямой форме, например перед автотехническим экспертом — вопрос о том, какие обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства, дорожной обстановки, способствовали дорожно-транспортному происшествию. Но вывод о таких обстоятельствах следователь может сделать и в тех случаях, когда прямо такой вопрос не ставился, но о них можно судить по ответам на другие вопросы. Например, если экспертиза нефтепродуктов устанавливает, что в бензине, представленном на исследование, есть примесь более низкого сорта или иных нефтепродуктов либо жидкостей, у следователя появляются основания для выяснения тех условии, которые сделали возможными подобные мошеннические действия. Даже если выводы эксперта носят вероятный характер, промежуточные результаты проведенного исследования, относящиеся к указанным обстоятельствам, могут быть достоверными и послужить основанием для выдвижения соответствующей версии следователя об обстоятельствах, способствовавших совершению преступного акта.
Подобные обстоятельства могут быть установлены экспертом и по собственной инициативе. В этом случае эксперт сообщает о них в своем заключении. Эти обстоятельства могут быть и предметом допроса эксперта, когда для их вскрытия не требуется дополнительного исследования,
Выявленные при производстве экспертиз какого-либо рода или вида обстоятельства, способствовавшие совершению однородных преступлений, могут стать объектом обобщений, осуществляемых судебно-экспертным учреждением. Такие обобщения, а также соответствующие рекомендации по устранению или ослаблению действия способствующих преступлениям обстоятельств передаются для принятия необходимых мер в компетентные органы. Это одно из направлений экспертной профилактической деятельности. При должном взаимодействии следователя с экспертными учреждениями такие обобщения могут быть использованы им при проведении непроцессуальных профилактических мероприятий.
Существенную помощь следователю в установлении обстоятельств, способствовавших преступлению, могут оказать своими оперативными возможностями органы дознания. Оперативная информация позволяет провести соответствующие следственные действия, чтобы получить таким образом необходимые доказательства наличия и содержания указанных обстоятельств.

§ 3. Предупредительные меры, принимаемые следователем на стадии расследования

Закон регламентирует ряд предупредительных мер, принимаемых следователем в ходе расследования. Статья 112 УПК РСФСР требует, чтобы следователь, возбуждая уголовное дело, одновременно принимал меры к предотвращению или пресечению преступного акта. Статья 140 УПК регламентирует порядок внесения следователем представлений. Эти представления в соответствии со ст. 211 УПК вносятся в соответствующий государственный орган, общественную организацию или должностному лицу.
В представлении излагается существо уголовного дела, указывается, кто и за что привлечен к уголовной ответственности, дается характеристика обстоятельств, способствовавших преступлению. Если следователь располагает материалами, дающими основания для рекомендации конкретных предупредительных мер, такие меры должны быть названы. Среди этих мер может быть и предложение рассмотреть вопрос об ответственности конкретных должностных лиц, виновных в возникновении способствующих преступлению обстоятельств.
Если следователь не в состоянии рекомендовать конкретные предупредительные меры, он может ограничиться указаниями на их направленность.
Закон не определяет времени, когда вносится такое представление. Разумеется, что наиболее полно обстоятельства, способствовавшие преступлению, устанавливаются по завершении' следствия, однако ото не означает, что представление во всех случаях вносится только на окончательном этапе. В ходе расследования могут быть выяснены обстоятельства, чреватые новым преступлением или грозящие несчастными случаями с людьми и другими тяжкими последствиями. Естественно, что в подобной ситуации предупредительные меры должны приниматься незамедлительно.
Представление следователя является процессуальным документом, поэтому его копия должна быть приобщена к делу. С ним в установленный срок знакомятся все участники процесса, имеющие доступ к материалам дела.
Закон требует, чтобы меры по представлению были приняты не позднее чем в месячный срок и о результатах сообщено лицу, направившему представление (ст. 211 УПК). В сообщении следует указать, какие и кем конкретно приняты меры, оно не должно быть отпиской. Следователь обязан осуществлять контроль за исполнением предложенных предупредительных мер; иногда для этих целей может быть использована помощь трудового коллектива, иных форм объединения трудящихся, например профсоюза, и т. п.
Как на стадии расследования, так и по его окончании действенными предупредительными мерами могут стать выступление следователя перед сотрудниками предприятия, учреждения, публикация материалов воспитательного и профилактического характера в средствах массовой информации, выступление по радио, телевидению и др. Важно при этом соблюдать необходимый такт и корректность, а. также избегать всяческих действий, которые могут быть расценены как давление на судебные органы, когда дело еще не рассмотрено судом.
Литература
Раздел IV. Криминалистическая методика

Ко всем главам:
Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3-х тт. М., 1997. Т. 2 и 3. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. Криминалистика. Т. 2. Волгоград, 1994. Справочник следователя. Вып. 2. М., 1990.

К главе 42:
Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Вып. 1—4. СПб., 1992, 1993.

К главе 43:
Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997. Гл. 5.

К главе 44:
Руководство по расследованию убийств. М., 1977. Расследование и предупреждение телесных повреждений. М., 1964.
К главе 45:
Хлынцов М. Н. Расследование половых преступлений. Саратов, 1965.
Сидорик В. Н. Методика расследования изнасилований. Минск, 1981.

К главе 46:
Баранов Н. Н. Расследование краж личного имущества. М., 1977. Федоров Ю. Д. Расследование карманных краж. Ташкент, 1978. Куклин В. И. Расследование разбойных нападений и грабежей. Саратов, 1977.
Хмыров А. А. Расследование хищений социалистического имущества, совершаемых должностными лицами. Краснодар, 1.985.
Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997. Гл. 11.

К главам 47, 48:
Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики. Нижний Новгород, 1995.
Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997. Гл. 13, 14.

К главе 49:
Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997. Гл. 10, 12.
Шубин В. В. Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве. М., 1980.
Меретуков Г. М. Криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом организованных преступных групп. М., 1995.
Гурский В. П. Дорожно-транспортные происшествия: методика расследования. М., 1992.
Литература 971
Робионов Л. Д. Расследование дорожно-транспортных происшествий. М., 1990.
К главе 50:
Дулов А. В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск, 1985.
Каминский М. К. Расследование взяточничества. .Горький, 1978.
К главе 51:
Сиборов В. Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992.

К главе 52:
Каневский Л. Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. Красноярск, 1991.
Каневский Л. Л., Лузгин И. М., Миньковский Г. М. Расследование преступлений, совершаемых несовершеннолетними. М., 1982.

К главе 53:
Быков В. М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент, 1986.
Куликов В. И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. Ульяновск, 1994.

К главе 54:
Дергай Б. И. Особенности расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных иностранцами и в отношении иностранных граждан. Минск, 1979.
Крамаров А. Г., Лавров В. П. Особенности допроса граждан иностранных государств. М., 1976.

К главе 55:
Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. М., 1992.
Радаев В. В. Расследование преступлений, совершенных лицами с психическими недостатками. Волгоград, 1987.
Дергай Б. И. Особенности расследования по делам невменяемых. Волгоград, 1976.

К главе 56:
Вехов В. Б. Компьютерные преступления: способы совершения, методика расследования. М., 1996.
Батурин Ю. М., Жодзишский А. М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М., 1991.

К главе 57:
Выявление причин преступности и предупреждение преступлений. М., 1967.
Лопушанский Ф. А. Следственная профилактика преступлений. Киев, 1980.

<< Пред. стр.

стр. 26
(общее количество: 26)

ОГЛАВЛЕНИЕ