стр. 1
(общее количество: 12)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Нижневартовский государственный педагогический институт
Кафедра философии




На правах рукописи



Кругликова Галина Геннадьевна




ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА В ФИЛОСОФИИ ИММАНУИЛА
КАНТА И ФИЛОСОФСКО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ
КОНЦЕПЦИЯХ РУССКИХ МЫСЛИТЕЛЕЙ ВТОРОЙ
ПОЛОВИНЫ ХIХ – ПЕРВОЙ ТРЕТИ ХХ ВЕКА



Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук
Специальность 09.00.03 – «история философии»




Научный руководитель:
доктор философских наук, профессор
Р.А.Бурханов




Нижневартовск
2002
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ................................................................................................3
Глава 1. ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА В ФИЛОСОФИИ И.КАНТА .......10
1.1. Формирование антропологической проблематики в
«докритический период».........................................................10
1.2. Теоретический разум. ..............................................................19
1.3. Практический разум. ...............................................................29
1.4. Надежды и предназначение человека. ...................................41
Глава 2. ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА В ФИЛОСОФСКО –
ПЕДАГОГИЧЕСКИХ УЧЕНИЯХ РУССКИХ
МЫСЛИТЕЛЕЙ .......................................................................62
2.1. Концепция воспитания «истинного человека» в
философско-педагогическом учении Н.И.Пирогова ............62
2.2. Педагогическая антропология К.Д.Ушинского ....................80
2.3. Философско-педагогическое учение П.Ф.Каптерева .........100
2.4. «Философия образования» С.И.Гессена ..............................112
ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................122
БИБЛИОГРАФИЯ .................................................................................125




2
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обусловлена тем, что в конце XX – начале
XXI века проблема человека, его природы и назначения стала центральной про-
блемой философии. Девальвация ценностей культуры, резкое ухудшение эколо-
гической и демографической ситуации, порабощение людей созданными ими
техническими средствами и артефактами, усиливающееся отчуждение лично-
сти, возрастание в социуме тоталитарных и авторитарных тенденций и другие
тревожные симптомы остро поставили вопрос о самом существовании челове-
ка, его экономическом, социальном, политическом, нравственном и духовном
выживании.
На рубеже тысячелетий стало ясно, что кризис современной цивилизации
оказался кризисом самого человека, его антропологически ориентированного
мира, что закономерно приводит к попыткам осмыслить глубинные основания
человеческого бытия. По справедливому замечанию выдающегося немецкого
философа Макса Шелера, «мы еще очень мало знаем о том, что это вообще та-
кое – “человек”»1.
На этом фоне обращение к истокам антропологического способа мышле-
ния, в частности, к философии Иммануила Канта (1824–1804 гг.) и философ-
ско-педагогическим концепциям русских мыслителей, выявление и реализация
их еще далеко не исчерпанного гносеологического, методологического, нравст-
венно-практического, гуманистического, педагогического потенциала пред-
ставляются весьма актуальными задачами2.
И.Кант впервые в истории европейской философской мысли разработал
целостное учение о человеке – философскую антропологию3. «Все интересы
моего разума,– писал он,– объединяются в следующих трех вопросах: 1. Что я

1
Шелер М. Формы знания и образование // Шелер М. Избр. произв. М., 1994. С. 22.
2
См.: Бурханов Р.А. Трансцендентальная философия Иммануила Канта. Екатеринбург;
Нижневартовск, 1999. С. 3–6.
3
См.: Любутин К.Н. Человек в философском измерении. Свердловск, 1991. С. 9.

3
могу знать? 2. Что я должен делать? 3. На что я могу надеяться?»4. Впо-
следствии к упомянутым трем вопросам кенигсбергский мыслитель добавил
еще и четвертый вопрос: «Что такое человек?», который объявил основным
вопросом философии: «На первый вопрос отвечает метафизика, на второй –
мораль, на третий – религия, и на четвертый – антропология. Но в сущности
все это можно было бы свести к антропологии, ибо три первых вопроса отно-
сятся к последнему»5. И.Кант был убежден в том, что основная задача филосо-
фии состоит в познании жизни, а «самый главный предмет в мире, к которому
эти познания могут быть применены,– это человек, ибо он для себя своя по-
следняя цель»6.
Выбор персоналий отечественных мыслителей для историко-философского
исследования обусловлен культурно-антропологической направленностью фи-
лософско-педагогических концепций Николая Ивановича Пирогова (1810–
1881 гг.), Константина Дмитриевича Ушинского (1824–1870 гг.), Петра Федо-
ровича Каптерева (1849–1922 гг.), Сергея Иосифовича Гессена (1887–1950 гг.),
наличием в их трудах позитивного опыта решения проблемы человека, опреде-
ления сущностных характеристик и средств духовно-нравственного совершен-
ствования личности как фактора общественного прогресса. Философско-
педагогические концепции этих русских философов во многом созвучны идеям
немецкого философа И.Канта, поскольку обращены на развитие человека как
свободного и нравственного существа, способного к совершенствованию.

Степень разработанности проблемы. Философское наследие великого
кенигсбержца постоянно находилось в центре внимания как зарубежных, так и
отечественных мыслителей.


4
Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3. С. 661.
5
Кант И. Логика. Пособие к лекциям. 1800 // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.
С. 332.
6
Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. 1798 // Соч.: В 6 т. М., 1966.
Т. 6. С. 351.

4
Изучению проблемы человека в творчестве И.Канта посвящены исследо-
вания В.Ф.Асмуса, Ю.Я.Баскина, Л.В.Бека (L.W.Beck), Ж.Беме (G.Bohme),
Н.А.Бердяева, Б.М.Бим-Бада, В.О.Бразауски, М.Бубера (М.Buber),
Р.А.Бурханова, Ю.Ф.Воропаева, Ф.Грауфа (F.Grayeff), Б.Т.Григорьяна,
А.В.Гулыги, П.С.Гуревича, М.Деспленда (M.Despland), Т.Б.Длугач,
О.Г.Дробницкого, Л.А.Калинникова, А.М.Каримского, Э.Кассирера (E.Cassirer),
Ф.Каульбаха (F.Kaulbach), П.Козловски (P.Koslowski), В.И.Красикова,
Е.Э.Крыловой, В.Б.Куликова, К.Н.Любутина, М.К.Мамардашвили,
И.С.Нарского, П.И.Новгородцева, Т.И.Ойзермана, О.В.Охотникова; Г.Прауса
(G.Prauss), В.К.Сережникова, А.П.Скрипника, В.С.Соловьева, Э.Ю.Соловьева,
К.И.Сотонина, В.Н.Сырова, Л.А.Сусловой, Г.В.Тевзадзе, М.Хайдеггера
(М.Heidegger), А.С.Чупрова, Л.А.Чухиной, Н.И.Шашкова, М.И.Шитикова,
В.Д.Шмелева и др.

Теоретическое наследие К.Д.Ушинского, Н.И.Пирогова и отчасти
П.Ф.Каптерева в нашей стране анализировалось в историко-философских и ис-
торико-педагогических работах и в характеристиках их педагогического твор-
чества в основном с точки зрения дидактического и методического потенциала.
Философские взгляды этих русских мыслителей изучались прежде всего с по-
зиции их соответствия принципам догматически понятого «марксизма-
ленинизма». В 90-х годах ХХ века в нашей стране появляются исследования,
посвященные некоторым аспектам концепций С.И.Гессена и П.Ф.Каптерева.
Тем не менее целостное осмысление проблемы человека в философско-
педагогических учениях этих мыслителей в отечественной литературе еще не
осуществлялось.
Изучение философско-педагогических теорий Н.И.Пирогова,
К.Д.Ушинского, П.Ф.Каптерева, С.И.Гессена проводилось в работах
С.В.Бармина, А.И.Богатырева, А.М.Геселевича, Н.К.Гончарова, М.В.Грищенко,
М.А.Данилова, В.Е.Дерюги, Б.В.Емельянова, С.Г.Иванова, Л.Н.Исаева,
А.А.Краснова, В.В.Кузнецовой, С.Л.Кузьминой, В.Б.Куликова, П.А.Лебедева,


5
Д.О.Лордкипанидзе, Е.Н.Медынского, Б.Л.Могилевского, Ф.Е.Муравиной,
Е.Г.Осовского, А.Н.Острогорского, М.Г.Плоховой, В.И.Порудоминского,
Е.Е.Седовой, Л.А.Степановой, В.Д.Столбуна, В.Я.Струминского, Л.А.Тарасова,
Л.А.Терещенко, Н.М.Трофимовой, Ж.Т.Филипповой, Ф.А.Фрадкина,
Ш.А.Френкеля, Б.М.Хромова и др.

Вместе с тем в отечественной литературе практически отсутствуют специ-
альные исследования, в которых бы проводился сравнительный анализ решения
проблемы человека в философии И.Канта и философско-педагогических учени-
ях упомянутых нами русских мыслителей.

С учетом актуальности обозначенной проблемы определены цель и задачи
диссертационного исследования.
Цель диссертации – дать сравнительный анализ проблемы человека в фи-
лософии И.Канта и философско-педагогических концепциях русских мыслите-
лей второй половины ХIХ – первой трети ХХ века (Н.И.Пирогова,
К.Д.Ушинского, П.Ф.Каптерева, С.И.Гессена).
Для достижения поставленной цели автором решаются следующие задачи:
– прослеживается формирование антропологической проблематики в фи-
лософии И.Канта в процессе эволюции его воззрений от «докритического пе-
риода» к «критическому периоду» его творчества;
– выявляется постановка и решение проблемы человека в «критической
философии» И.Канта;
– исследуется структура и содержание философской антропологии, рас-
крывается ее взаимосвязь с педагогической антропологией и исторической
антропологией в учении И.Канта;
– на основе анализа «концепции воспитания истинного человека»
Н.И.Пирогова исследуются его взгляды на сущность, идеалы и пути совершен-
ствования человека;




6
– на основе изучения «педагогической антропологии» К.Д.Ушинского вы-
являются его воззрения на природу человека и пути совершенствования лично-
сти;
– на основе анализа философско-педагогического учения П.Ф.Каптерева
рассматриваются его взгляды на исходные предпосылки и пути формирования
личности, как в индивидуальном, так и в социальном плане;
– на основе исследования «философии образования» С.И.Гессена выявля-
ются его воззрения на сущность человека и свободное развитие личности в
культуре и в процессе воспитания и образования;
– определяется влияние философской и педагогической антропологии
И.Канта на философско-педагогические концепции человека Н.И.Пирогова,
К.Д.Ушинского, П.Ф.Каптерева, С.И.Гессена.
Теоретико-методологической основой исследования послужили произ-
ведения философской классики, в первую очередь работы самого И.Канта, а
также философско-педагогические сочинения Н.И.Пирогова, К.Д.Ушинского,
П.Ф.Каптерева, С.И.Гессена. В своих исследованиях диссертант ориентируется
на современное понимание диалектико-материалистической философии. В част-
ности, в работе используется ряд формальных и содержательных методов: тради-
ционный историко-философский метод, метод восхождения от абстрактного к
конкретному, типологический метод, метод моделирования, герменевтический
метод, метод сравнительного анализа и т.д.
Научная новизна работы обусловлена уже самим предметом и целью ис-
следования, в котором философское наследие И.Канта, Н.И.Пирогова,
К.Д.Ушинского, П.Ф.Каптерева, С.И.Гессена впервые в отечественной литера-
туре подвергнуто сравнительному анализу с точки зрения решения проблемы
человека. Такая постановка вопроса предполагает необходимость определения
сущностных характеристик человека и условий его совершенствования в кон-
цепциях этих философов.
Апробация работы. Выводы и положения диссертационной работы отра-
жены в 14 публикациях автора общим объемом 4,0 п.л., а также в докладах на
7
региональной научно-практической конференции «Философия и педагогика
(Вторые Соколовские чтения)» (Нижневартовск, 17–19 мая 1999 года), на ре-
гиональной научно-теоретической конференции докторантов, аспирантов и со-
искателей «Россия ХХI века: Мировоззренческие аспекты» (Нижневартовск, 27
января – 4 февраля 2000 года), на региональной научно-практической конфе-
ренции «Философия и образование (Третьи Соколовские чтения)» (Нижневар-
товск, 17–19 мая 2000 года), на заседании школы-семинара аспирантов и соис-
кателей Нижневартовского государственного педагогического института «Об-
разование и наука на рубеже веков» (Нижневартовск, 10–12 апреля 2001 года),
на региональной научно-теоретической конференции «Человек в философско-
правовом измерении (Четвертые Соколовские чтения)» (Нижневартовск, 05–06
октября 2001 года), на международной научно-практической конференции «Со-
временная философия в поисках сущностей и смыслов» (Екатеринбург, 25–27
октября 2001 года), на межвузовской научно-практической конференции «Ан-
тропоориентированные технологии в образовательном процессе школы и вуза»
(Нижневартовск, 23 ноября 2001 года). Тезисы докладов опубликованы.
Материалы исследования излагались автором на заседаниях Историко-
философского общества НГПИ, на заседаниях кафедры философии НГПИ, ис-
пользовались в спецкурсах «Философская и педагогическая антропология» и
«Философско-педагогическая антропология в России ХIХ – начала ХХ века»,
прочитанных для студентов факультета педагогики и психологии Нижневар-
товского государственного педагогического института.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертационной
работы могут быть использованы при разработке и чтении общих курсов по ис-
тории философии, специальных курсов, посвященных философии И.Канта,
классической немецкой философии и русской философии, а также при создании
учебных и учебно-методических пособий по данной тематике. Предложенные
выводы представляют интерес для исследовательской практики в области оте-
чественной и зарубежной философии и философской антропологии.


8
Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав и Заклю-
чения. Содержание работы изложено на 140 страницах машинописного текста.
Библиография включает в себя 180 наименований, из них 13 – на иностранных
языках.




9
Глава 1. ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА В ФИЛОСОФИИ
И.КАНТА


1.1. Формирование антропологической про-
блематики в «докритический период»

Антропологизм представляет собой определенную, исторически обуслов-
ленную традицию философствования, которая выражается в стремлении ре-
шить философские проблемы через феномен человека. Все попытки внешнего
познания мира, без погружения в глубь человека, дают лишь знание поверхно-
сти вещей. Если идти от человека вовне, то никогда нельзя дойти до смысла
вещей, ибо разгадка смысла скрыта в самом человеке7. Философская антропо-
логия, с одной стороны, пытается объяснить особенности человеческого бытия
и возможности человека, а через него – смысл и значение окружающего мира, а
с другой стороны, изучает человеческого индивидуума в самых различных его
измерениях и характеризующих его природу специфических качествах. Именно
«в философской антропологии человеку в качестве предмета в самом точном
смысле слова дан он сам»8.
Другой задачей этой науки является разработка специфической методоло-
гии исследования, в которой человек выступает в качестве не только предмета,
но и цели философствования. «…Антропология также может быть и философ-
ской,– пишет немецкий философ Мартин Хайдеггер,– если она в качестве ан-
тропологии определяет либо цель философии, либо исходный пункт ее, либо
оба одновременно»9.


7
См.: Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 293.
8
Бубер М. Проблема человека // Бубер М. Два образа веры. М., 1995. С. 163.
9
Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik // Heidegger M. Gesamtausgabe.
Frankfurt a. M., 1991. Abt. 1. Bd. 3. S. 211.

10
Представители западноевропейской философии обосновали антропологизм
как способ познания человека и мира. Однако докантовская философия не
смогла создать такое учение о человеке, в котором бы доказывалась и обосно-
вывалась активность человека как субъекта не только познания, но и целепола-
гания и практики. Именно «Кант представил убедительные доказательства то-
му, что философия и как знание, и как убеждение, и как вера постигает челове-
ка»10.
Постановку проблемы человека мы обнаружим уже в первых трудах
И.Канта. В частности, в трактате «Всеобщая естественная история и теория не-
ба», изданном в 1755 г. философ, в целом оставаясь на натуралистических по-
зициях, намечает для себя антропологическую проблематику. В заключение
трактата немецкий мыслитель формулирует мысль, которая станет лейтмотивом
в «критический период» его философского творчества: «До сих пор мы как сле-
дует не знаем, что такое действительно человек в настоящее время, хотя созна-
ние и чувства должны бы нам дать ясное понятие об этом; насколько же мень-
ше мы можем угадать, чем он должен стать в будущем!»11
Вся естественнонаучная ориентация «докритического периода» проникну-
та общим этически-духовным интересом: И.Кант ищет «природу», чтобы найти
в ней «человека». Чтобы надлежащим образом оправдать свое место в творе-
нии, «человек должен сначала знать его, должен понять, что он часть природы и
вместе с тем по своей конечной цели возвышается над ней»12. Тем самым фило-
соф стремится связать изучение проблем теоретического разума с проблемами
разума практического. «Практический разум» понимается здесь в самом широ-
ком смысле слова: он охватывает общее нравственное предназначение челове-
ка, а также совокупность знаний о мире и человеке.

10
Емельянов Б.В., Любутин К.Н. Введение в историю философии. Нижневартовск,
1994. С. 6.
11
Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба. 1755 // Соч.: В 6 т. М., 1963.
Т. 1. С. 260.
12
Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997. С. 47–48.

11
В это же время немецкий мыслитель пытается разработать и особую мето-
дологию, с помощью которой необходимо изучать человека,– «не только чело-
века, который искажен изменчивым обликом, навязанным ему его случайным
состоянием, ...но саму природу человека, которая всегда остается той же, и
свойственное ей место в мироздании, дабы знали, ...каково... должно быть
предписание для его поведения»13.
Уже в габилитационной диссертации 1755 г. И.Кант исходит из понимания
человека как существа разумного и способного свободно осуществлять свой
моральный выбор. «...То, что происходит по воле разумных существ, наделен-
ных способностью свободно определять самих себя,– пишет он,– берет... свое
начало во внутреннем принципе, в сознательных желаниях и в выборе той или
другой стороны по свободному усмотрению. <...> Поступать свободно – значит
поступать согласно своему влечению, и притом сознательно»14.
С шестидесятых годов в мышлении философа намечается перелом, кото-
рый в семидесятые годы XVIII века превращается в решительный переворот. С
этого времени в исследованиях И.Канта природа уступает место человеку.
Нравственно-антропологические интересы начинают занимать у него централь-
ное место в сравнении с метафизическими и космологическими умозрениями.
На почве этого антропоцентрического направления мышления и выросла «кри-
тическая философия». Ее назначение состоит в том, чтобы решительно поло-
жить конец космологическим воззрениям и возвысить нравственность на сте-
пень руководящего момента в миросозерцании.
Важной вехой на этом пути является трактат «Наблюдения над чувством
прекрасного и возвышенного» 1764 г. В этом сочинении кенигсбергский мыс-
литель впервые затрагивает принципиальные проблемы практической филосо-
фии. И.Кант стремится доказать, что нравственность человека не зависит от ка-

13
Кант И. Уведомление о расписании лекций на зимнее полугодие 1765/66 г. // Соч.: В
6 т. М., 1964. Т. 2. С. 287.
14
Кант И. Новое освещение первых принципов метафизического познания. 1755 //
Соч.: В 6 т. М., 1963. Т. 1. С. 294, 292.

12
ких бы то ни было метафизических умозрений, а вытекает из естественных
свойств и задатков человеческой природы.
В первом разделе трактата И.Кант пытается рассуждать о самих понятиях
прекрасного и возвышенного. Различные ощущения приятного и неприятного
основываются не столько на свойстве внешних вещей, возбуждающих эти
ощущения, сколько на присущем каждому человеку чувстве удовольствия и не-
удовольствия. Имеются преимущественно два вида тонкого чувства: чувство
возвышенного и чувство прекрасного. Оба эти чувства возбуждают приятное,
но весьма различным образом. Высокие дубы и уединенные тени священной
рощи возвышенны, цветочные клумбы, низкая изгородь и затейливо подстри-
женные деревья прекрасны. Ночь возвышенна, день прекрасен. Возвышенное
волнует, прекрасное привлекает. Возвышенное всегда должно быть значитель-
ным, прекрасное может быть нарядным и изысканным.
Во втором разделе трактата, посвященном рассмотрению вопроса о свой-
ствах возвышенного и прекрасного у человека вообще, И.Кант намечает для се-
бя исследование собственно антропологической проблематики. Философ пи-
шет: «Есть чувство красоты и чувство достоинства человеческой природы.
Первое есть основание всеобщего благорасположения, второе – основание все-
общего уважения, и если бы это чувство достигло в каком-либо человеческом
сердце высшей степени совершенства, то этот человек... и самого себя любил и
ценил бы, однако лишь постольку, поскольку он лишь один из всех тех, на кого
простирается его широкое и благородное чувство»15.
Здесь же кенигсбергский мыслитель высказывает некоторые суждения о
различии людей по темпераментам. Человек с меланхолическим характером об-
ладает чувством возвышенного. Красота не только привлекает его, но и вызы-
вает в нем восхищение. Он постоянен, поскольку свои чувства подчиняет прин-
ципам, мало интересуется суждениями других и опирается только на свое соб-


стр. 1
(общее количество: 12)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>