стр. 1
(общее количество: 16)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

1
"АйСи Групп", 2007

РАСХОДЫ И НАЛОГИ

Т.Л.Крутякова

ОСНОВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И ПРИНЯТЫЕ В КНИГЕ СОКРАЩЕНИЯ
Гражданский кодекс Российской Федерации - ГК РФ
Налоговый кодекс Российской Федерации - НК РФ
Трудовой кодекс Российской Федерации - ТК РФ
Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. от 03.11.2006) -
Закон о бухгалтерском учете
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (в ред. от 18.11.2006), - Классификация
основных средств, Классификация
Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98,
утвержденное Приказом Минфина России от 09.12.1998 N 60н (в ред. от 30.12.1999), - ПБУ 1/98
Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное
Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (в ред. от 27.11.2006), - ПБУ 6/01
Положение по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000,
утвержденное Приказом Минфина России от 16.10.2000 N 91н (в ред. от 27.11.2006), - ПБУ 14/2000
Положение по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию"
(ПБУ 15/01), утвержденное Приказом Минфина России от 02.08.2001 N 60н (в ред. от 27.11.2006), -
ПБУ 15/01
Положение по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-
конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02, утвержденное Приказом Минфина России
от 19.11.2002 N 115н (в ред. от 18.09.2006), - ПБУ 17/02
Положение по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль" ПБУ 18/02,
утвержденное Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н, - ПБУ 18/02
Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом
Минфина России от 13.10.2003 N 91н (в ред. от 27.11.2006), - Методические указания по учету
основных средств
Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов,
утвержденные Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (в ред. от 23.04.2002), -
Методические указания по учету МПЗ




2
УСЛОВИЯ ПРИЗНАНИЯ РАСХОДОВ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ

Произведенные расходы можно учесть в целях налогообложения прибыли, если они:
1) обоснованны (т.е. экономически оправданны);
2) документально подтверждены;
3) произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;
4) не упомянуты явно в ст. 270 НК РФ, содержащей перечень расходов, не учитываемых при
налогообложении.
Эти требования к расходам закреплены в ст. 252 НК РФ. И именно они являются основным
источником споров между налогоплательщиками и налоговыми органами.

***

Больше всего споров возникает в связи с экономическим обоснованием тех или иных затрат.
И это объяснимо, ведь никаких объективных критериев экономической обоснованности
(необоснованности) не существует. Одни и те же затраты для одной организации могут быть
экономически обоснованными, а для другой - нет.
Например, расходы на доставку работников к месту работы. Если организация находится в
центре города рядом со станцией метро, то такие расходы трудно признать экономически
обоснованными. Если же организация находится в таком районе, куда общественный транспорт не
ходит, то картина совершенно меняется, и расходы на доставку работников становятся
экономически обоснованными.
Кроме того, на принятие решения об экономической обоснованности тех или иных затрат
очень сильно влияет субъективный фактор. Для кого-то поездка командированного работника в
аэропорт на такси является делом обыкновенным, а кто-то может посчитать это излишеством -
экономически необоснованным расходом. Соответственно, очень сложно предугадать, какие
претензии могут возникнуть у конкретного налогового инспектора, пришедшего проверять
конкретную организацию. Какие расходы покажутся ему экономически необоснованными?
О том, насколько непредсказуемым может быть решение налогового органа,
свидетельствуют и письма Минфина России, в которых дается оценка обоснованности тех или
иных видов расходов.
Вот лишь несколько примеров.

Пример 1. Организация торговли бесплатно выдает своим клиентам, совершившим покупку
на определенную сумму, дисконтные карты. Минфин России считает, что расходы на изготовление
таких карт экономически обоснованны и, следовательно, могут уменьшать налоговую базу по
налогу на прибыль (Письмо от 13.02.2007 N 03-03-06/1/84). В данном случае можно лишь
радоваться такому "прогрессивному" подходу.

Пример 2. Организация оптовой торговли платит розничным сетям за факт заключения
договоров поставки, поставку товаров во вновь открывшиеся магазины, выделение для товаров
определенных мест в магазинах и т.п. "услуги". Минфин России в течение нескольких лет
настаивал на том, что такие расходы не могут рассматриваться как экономически обоснованные
(Письма от 17.10.2006 N 03-03-02/247 и от 03.10.2006 N 03-03-04/1/677). И только в 2007 г. в этом
вопросе наметился определенный прогресс. Чиновники согласились с тем, что "могут иметь место
случаи, когда заключенное между поставщиком-продавцом и покупателем (магазином) соглашение
определяет целенаправленное выполнение организацией розничной торговли за вознаграждение
конкретных действий, обеспечивающих в итоге создание конкретных обстоятельств,
привлекающих дополнительное внимание покупателей к наименованию и ассортименту товаров
поставщика-продавца". И в таких случаях, при надлежащем документальном подтверждении,
указанные расходы могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. При этом в Минфине
считают, что такие расходы можно учесть только как расходы на рекламу (в пределах норматива,
исчисляемого от размера выручки в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ) (Письмо Минфина России
от 22.05.2007 N 03-03-06/1/286).
В этой связи отметим, что платежи, которые оптовики вынуждены платить розничным сетям,
давно уже стали обычной практикой. Совершенно очевидно, что эти расходы являются
необходимым и обязательным условием для заключения договора с крупными розничными сетями
и поставки своих товаров в принадлежащие им магазины. И поэтому у организации-оптовика есть
все основания признавать их в целях налогообложения прибыли как расходы, имеющие
непосредственную связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Однако до 2007 г. при наличии писем Минфина России, содержащих иную позицию, учесть такие
расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль было практически невозможно.


3
Пример 3. Банк обустроил стоянку для своих сотрудников и клиентов. По мнению Минфина
России, затраты, связанные с обустройством и содержанием такой стоянки, не являются
экономически обоснованными и поэтому не могут учитываться в затратах в целях
налогообложения прибыли (Письмо от 15.11.2006 N 03-03-04/2/241).
С этой позицией тоже можно поспорить. Клиенты, которые приезжают в организацию,
должны где-то ставить свои машины. Отсутствие благоустроенной стоянки может негативно
отразиться на имидже организации, что, в свою очередь, конечно же, влияет на успех переговоров
с клиентами. Но, видимо, такая "отдаленная" связь расходов с деятельностью, направленной на
получение доходов, не соответствует критериям ст. 252 НК РФ.

Пристальное внимание при проверках налоговые органы уделяют расходам на оплату
различных информационных и консультационных услуг. Особенно если стоимость этих услуг
велика. Оплачивая такие услуги, организации необходимо сразу запастись аргументами,
подтверждающими экономическую обоснованность расходов. Из этих документов должно быть
видно не только то, какие услуги были оказаны, но и то, как полученные результаты
использовались в деятельности организации.
Так, например, ФАС Северо-Западного округа указал на то, что для включения в состав
расходов затрат на оплату консалтинговых услуг (по исследованию рынка) организация должна
доказать, что эти затраты были необходимы (по экономическим, юридическим, экологическим,
социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или с возможностью его
получения), либо обусловлены какими-то особенностями соответствующей отрасли. Поскольку
организация не смогла представить ни одного из перечисленных доказательств (кроме самих
текстов отчетов о проведенных исследованиях), суд признал затраты по оплате консалтинговых
услуг экономически необоснованными (Постановления от 07.07.2004 N А05-12199/03-10, от
02.06.2006 N А13-7089/2005-19).
Еще одна организация проиграла дело в суде, поскольку суд не принял в качестве
документов, подтверждающих экономическую обоснованность услуг, акты сдачи-приемки, которые
не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных
рекомендациях и выполненных работах, носят обезличенный характер, не содержат расчета
стоимости оказанных услуг. В ходе рассмотрения дела организация не смогла подтвердить
необходимость в оказанных консультационных услугах и факты использования результатов услуг
в своей производственной деятельности (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от
31.05.2006 N А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1).
Очень часто претензии налоговиков связаны с ситуациями, когда организация оплачивает
работы (услуги), выполненные сторонними лицами, при наличии в самой организации
подразделений (специалистов), в чьи обязанности входит решение аналогичных задач.
Например, в организации есть целый юридический отдел, а организация на стороне
заказывает юридические услуги.
Но судебная практика здесь полностью на стороне налогоплательщиков, поскольку
налоговое законодательство не ставит экономическую оправданность затрат в зависимость от
наличия или отсутствия у организации своих специалистов, решающих аналогичные задачи (см.
Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 N Ф04-2117/2006(21664-А27-3),
Волго-Вятского округа от 22.05.2006 N А82-8772/2005-37).
Арбитражная практика, связанная с разрешением споров относительно экономической
обоснованности тех или иных расходов, показывает, что судьи исходят из того, что для
экономического обоснования расходов совсем не важна их связь с какими-то конкретными
доходами.
Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением
доходов в данном конкретном периоде, а направленностью расходов на получение дохода, т.е.
обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика.
Примечателен вывод, который сделали судьи ФАС Волго-Вятского округа, рассматривая
правомерность претензий налоговиков относительно эффективности произведенных организацией
расходов.
Судьи, приняв сторону налогоплательщика, указали, что ст. 252 НК РФ не ставит
экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых
результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности
понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в
качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна
экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения
хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В итоге судьи пришли к
выводу, что если расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, то
это уже свидетельствует об их экономической оправданности (Постановление от 30.01.2006 N
А82-9347/2004-37).

4
Похожий вывод сделал тот же суд, рассматривая другой спор. В Постановлении от
10.08.2006 N А29-4238/2005а указано, что целесообразность расходов не предусмотрена
налоговым законодательством в качестве критерия, на основании которого затраты
налогоплательщика могут быть признаны экономически оправданными. Экономическая
обоснованность определяется связью затрат с производственной деятельностью
налогоплательщика.
Правомерность именно такого подхода к оценке обоснованности (оправданности) затрат
подтверждена и Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-
П.
В этих Определениях указано, что налоговое законодательство не использует понятие
экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-
хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях
налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности,
рациональности, эффективности или полученного результата.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,
принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса
обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой
деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней наличие
деловых просчетов.
Таким образом, нормы ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку
требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с
направленностью его деятельности на получение прибыли. При этом бремя доказывания
необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

***

Любые, даже экономически обоснованные затраты можно учесть в целях налогообложения
только в том случае, если они подтверждены документально.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (в ред., действующей с 1 января 2006 г.) под
документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо с обычаями
делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были
произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими
произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,
проездными билетами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пункт 1 ст. 252 НК РФ дает налоговым органам основание при проверках исключать из
состава расходов те затраты, которые, по их мнению, документально не подтверждены либо
подтверждены документами, оформленными с нарушением установленных требований.
Так, например, в Письме Минфина России от 27.02.2007 N 03-03-06/1/135 рассмотрен вопрос
о документальном подтверждении расходов на оплату услуг по перевозке товара. Покупатель
товара получил от поставщика накладную и счет-фактуру, в которых отдельной строкой были
указаны "услуги по перевозке". Других документов, подтверждающих оказание данных услуг, у
организации-покупателя нет. В такой ситуации, по мнению Минфина России, у покупателя нет
оснований для включения расходов на оплату услуг по перевозке товара в состав затрат,
уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку эти расходы не подтверждены
первичными документами.
При приобретении товаров (работ, услуг) за наличный расчет первичными учетными
документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат, признаются кассовые чеки.

Обратите внимание! На практике очень часто возникают ситуации, когда в результате
длительного хранения чеки выцветают так, что невозможно прочитать отраженную на них
информацию. Очевидно, что выцветшие чеки не будут приняты налоговым органом в качестве
документов, подтверждающих произведенные расходы. В результате налогоплательщик может
попросту "потерять" часть затрат.
Чтобы этого не произошло, можно воспользоваться советом, содержащимся в Письме
Минфина России от 03.04.2007 N 03-03-06/1/209. Чиновники считают возможным подтверждать
затраты ксерокопиями чеков ККТ, заверенными подписью должностного лица и печатью
организации с приложением оригинала чека.

Большое внимание уделяется при проверках не только наличию, но и правильности
заполнения первичных документов.
Имейте в виду, что налоговые органы настаивают на том, что все первичные документы
должны быть заполнены в рублях. Оформление первичных документов в условных единицах

5
может привести к тому, что соответствующие затраты не будут приняты в уменьшение налоговой
базы по налогу на прибыль.
Такое разъяснение, в частности, содержится в Письме Минфина России от 12.01.2007 N 03-
03-04/1/866.
Отметим, что арбитражные суды при рассмотрении споров, связанных с документальным
подтверждением расходов, подходят к их решению не так формально, как налоговые органы.
Расходы признаются документально подтвержденными, если первичные документы имеют
все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Тот факт,
что эти документы составлены не по унифицированной форме, решающего значения не имеет. К
такому выводу пришел ФАС Московского округа (см. Постановление от 13.01.2004 N КА-А40/10978-
03).
Аналогичное решение принял и ФАС Северо-Западного округа (см. Постановление от
27.05.2004 N А56-21172/03), рассматривая спор о документальном подтверждении расходов по
договору строительного подряда. Организация включила в состав расходов затраты на
капитальный ремонт помещений на основании акта выполненных работ, оформленного в
произвольной форме. Налоговая инспекция посчитала затраты организации не подтвержденными
документально, поскольку существует унифицированная форма акта о приемке выполненных
работ (форма КС-2). Суд признал претензии налоговой инспекции необоснованными, поскольку
подписанный сторонами акт содержал все необходимые реквизиты.
А вот если первичные документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Закона о
бухгалтерском учете, то отстоять правомерность включения затрат в расходы, уменьшающие
налоговую базу по налогу на прибыль, не получится даже в суде (см. Постановления ФАС Волго-
Вятского округа от 03.07.2006 N А11-7379/2005-К2-25/256, Дальневосточного округа от 15.11.2006
N Ф03-А24/06-2/3946).

АМОРТИЗАЦИОННАЯ ПРЕМИЯ

При исчислении налога на прибыль организация имеет право единовременно списывать на
расходы до 10 процентов суммы произведенных капитальных вложений (так называемая
"амортизационная премия"). Эта возможность предусмотрена п. 1.1 ст. 259 НК РФ.
О каких капитальных вложениях идет речь?
Во-первых, это приобретение основных средств.
Во-вторых, это расходы, понесенные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции,
модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.
При приобретении основных средств организация может включить в расходы отчетного
(налогового) периода до 10% первоначальной стоимости приобретенных объектов.
Амортизационная премия не применяется в отношении основных средств:
1) полученных безвозмездно. Этот запрет содержится непосредственно в п. 1.1 ст. 259 НК
РФ;
2) полученных от учредителя в качестве вклада в уставный капитал.
Формально в п. 1.1 ст. 259 НК РФ запрета в отношении таких основных средств нет. Однако в
этом пункте указано, что сумма расходов на капитальные вложения должна определяться в
соответствии со ст. 257 НК РФ. А порядок определения стоимости основных средств, полученных в
виде вклада в уставный капитал, определен не в ст. 257, а в ст. 277 НК РФ. Поэтому, на наш
взгляд, на такие основные средства п. 1.1 ст. 259 НК РФ не распространяется.
Аналогичной позиции по этому вопросу придерживается и Минфин России. Правда, по
другим причинам. В Минфине считают, что п. 1.1 ст. 259 НК РФ нельзя применять к основным
средствам, полученным от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, поскольку
организация, их получившая, не понесла расходов на приобретение этих основных средств
(Письма от 16.05.2006 N 03-03-04/1/452 и от 17.04.2006 N 03-03-04/1/349);
3) приобретенных лизинговой компанией специально для передачи в лизинг.
В Минфине считают, что оборудование, приобретенное для передачи в лизинг и числящееся
на балансе организации-лизингодателя на счете 03 "Доходные вложения в материальные
ценности", не может рассматриваться для целей налогообложения прибыли как объект основных
средств. Поэтому при приобретении такого оборудования организация-лизингодатель не вправе
единовременно учесть в составе расходов до 10 процентов его первоначальной стоимости
(Письма Минфина России от 27.04.2006 N 03-03-04/2/124, от 18.04.2006 N 03-03-04/1/351) <*>.
--------------------------------
<*> Эта позиция Минфина России довольно спорна. На сегодняшний день уже есть
судебные решения по данному вопросу, вынесенные в пользу налогоплательщиков,
подтверждающие правомерность применения п. 1.1 ст. 259 НК РФ в отношении имущества,
переданного в лизинг (см. Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2007 N Ф09-4482/07-
С3).

6
Что касается основных средств, приобретаемых лизинговой компанией в собственность и
передаваемых в краткосрочную аренду (лизинг) без права выкупа, то в этом случае льгота,
установленная п. 1.1 ст. 259 НК РФ, может быть применена в общеустановленном порядке
(Письмо Минфина России от 06.05.2006 N 03-03-04/2/132).
При проведении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации,
техническому перевооружению основных средств в расходах можно единовременно учесть до 10%
стоимости произведенных работ.

Обратите внимание! Амортизационная премия применяется только в отношении
капитальных вложений в собственные основные средства.

Если организация осуществляет за свой счет капитальные вложения в арендованные
объекты, то, при наличии согласия арендодателя на производство таких улучшений, организация-
арендатор имеет право включить эти капвложения в состав своего амортизируемого имущества и
амортизировать их в течение срока аренды (п. 1 ст. 258 НК РФ). Но при этом арендатор не имеет
права списать единовременно на расходы 10% суммы произведенных капвложений (см. Письма
Минфина России от 15.11.2006 N 03-03-04/1/759 и от 20.10.2006 N 03-03-04/1/703).

***

Амортизационная премия признается в расходах по статье "амортизационные отчисления"
(Письмо Минфина России от 30.12.2005 N 03-03-04/3/21).
При этом сумма начисленной в отчетном (налоговом) периоде амортизационной премии в
полном объеме подлежит учету в составе косвенных расходов (Письмо Минфина России от
28.09.2006 N 03-03-02/230).
В форме налоговой декларации по налогу на прибыль (утв. Приказом Минфина России от
07.02.2006 N 24н) в Приложении N 2 к Листу 02 информация о сумме расходов на капитальные
вложения (строка 044) отражается в составе информации о косвенных расходах.

***

Решение о применении амортизационной премии должно быть отражено в приказе об
учетной политике организации для целей налогообложения прибыли.
В случае принятия решения об использовании этого механизма в приказе также необходимо
определить процент списания (не выше 10% суммы капитальных вложений).
В течение долгого времени спорным оставался вопрос о возможности выборочного
применения механизма амортизационной премии. Может ли организация в течение года
применять п. 1.1 ст. 259 НК РФ не ко всем производимым капитальным вложениям?
Да, может.

Примечание. Организация при формировании учетной политики вправе определить
критерии, которым должны соответствовать основные средства, в отношении которых будет
применяться амортизационная премия.

Это может быть стоимостной или какой-то иной критерий. В учетной политике можно
записать, что амортизационная премия в размере 10% применяется, например, только в
отношении производственных объектов основных средств с первоначальной стоимостью не менее
1 млн руб. (Письма Минфина России от 17.11.2006 N 03-03-04/1/779 и от 10.04.2007 N 03-03-05/83).

***

В каком периоде организация может учесть в расходах сумму амортизационной премии?
Ответ на этот вопрос содержится в п. 3 ст. 272 НК РФ.
В нем указано, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259
НК РФ, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в
соответствии с гл. 25 НК РФ приходится дата начала амортизации (дата изменения
первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены
капитальные вложения.
Если организация приобрела основное средство, то, в соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ,
амортизационная премия должна быть списана в расходы в том месяце, на который приходится
дата начала амортизации этого основного средства.


7
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа
месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (п. 2 ст. 259
НК РФ).
Таким образом, амортизационная премия списывается на расходы в месяце, следующем за
месяцем ввода основного средства в эксплуатацию.

Обратите внимание! В этом месяце в расходы включается и амортизационная премия, и
первая сумма амортизации по данному основному средству. При этом амортизация начисляется
на стоимость, уменьшенную на величину списанных единовременно капитальных расходов.

Пример 1. Учетной политикой организации на 2007 г. предусмотрено единовременное
списание 10% суммы произведенных в отчетном (налоговом) периоде капитальных вложений в
порядке, предусмотренном п. 1.1 ст. 259 НК РФ.
В июне 2007 г. организация приобрела и ввела в эксплуатацию компьютер стоимостью 60
000 руб. (без НДС). В соответствии с Классификацией ОС организация установила срок полезного
использования 25 месяцев. Метод начисления амортизации - линейный. Амортизация по
компьютеру начисляется с 1 июля 2007 г.
В июле организация списывает в состав расходов 10% первоначальной стоимости
компьютера - 6000 руб.
Рассчитаем сумму амортизации по компьютеру, которую организация может включать в
расходы ежемесячно, начиная с июля 2007 г.:
(60 000 руб. - 6000 руб.) : 25 мес. = 2160 руб/мес.
Таким образом, в июле в налоговом учете организация спишет на расходы две суммы:
- амортизационную премию в размере 6000 руб.;
- сумму амортизации в размере 2160 руб.
В дальнейшем ежемесячно организация в налоговом учете будет начислять амортизацию по
компьютеру в сумме 2160 руб.

Если организация осуществляет модернизацию (реконструкцию, достройку и т.п.) основных
средств, то на расходы единовременно списывается до 10% суммы произведенных капитальных
затрат (Письмо Минфина России от 30.12.2005 N 03-03-04/3/21). Оставшаяся часть произведенных
затрат увеличивает первоначальную стоимость основного средства и списывается через
амортизацию в общеустановленном порядке.
При этом вопрос о том, в каком месяце следует учесть в расходах сумму амортизационной
премии, решается не так однозначно, как в ситуации с приобретением основных средств.
По мнению Минфина России, затраты в виде амортизационной премии при реконструкции
(модернизации) следует учитывать в расходах в месяце, следующем за месяцем ввода в
эксплуатацию объекта основных средств (Письмо от 16.04.2007 N 03-03-06/1/236). Этот вывод
сделан чиновниками на основании п. 3 ст. 272 НК РФ.
На наш взгляд, такой вывод не соответствует НК РФ.
Приведем формулировку п. 3 ст. 272 НК РФ:
"Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ, признаются
в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей

стр. 1
(общее количество: 16)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>