ОГЛАВЛЕНИЕ

Какая теория заменит СТО?
Виктор Кулигин, Галина Кулигина, Мария Корнева
Аннотация.
В статье изложены результаты гносеологического анализа основ Специальной теории относительности с позиции материалистической теории познания объективной истины. Показано, что классическая гносеологическая ошибка приводит к логическим противоречиям одного типа, которые именуются «парадоксами». Вскрываются причины ошибочной оценки СТО философами РАН. Обсуждаются варианты альтернативных теорий, способных заменить СТО.
Введение
Прошедший 2005й год был Юбилейным годом опубликования СТО объявлен годом Эйнштейна. Однако этот юбилей прошел достаточно скромно. Причин для этого было много, но главной из них явилось постепенное осознание широким слоем ученых и общественности необходимости замены СТО другой теорией, которая бы более адекватно описывала физические явлении. В этой работе будет сделан шаг по осмыслению содержания не только СТО, но и концептуального содержания возможных альтернативных направлений, претендующих на ее место. Такое осмысление немыслимо без привлечения философии (материалистической теории познания объективной истины в науке).
1. Философия как инструмент познания
Современная философия естествознания в настоящее время не пользуется популярностью среди физиков. Чтобы понять ее роль в познании, нам придется пройтись немного по истории развития философии в России. Это позволит правильно оценить не только причины, мягко говоря, «непопулярности» философии, но и показать ту роль, которую должна играть философия в фундаментальных вопросах естествознания. А роль философии неоценима и не оценена по достоинству. Ведь философия в фундаментальной науке выполняет функции не менее важные, чем математика. Это важно понимать именно сейчас, когда идет ревизия развития истории и философии в СССР (с элементами фальсификации и некорректными оценками).
Стихийный материализм в науке, возникший после эпохи Возрождения, позволил сделать физике настоящий прорыв. Однако, не будучи системной теорией, материализм постепенно начал утрачивать свои позиции в науке. Его стали теснить субъективно идеалистические и объективно идеалистические направления. Большой вклад в защиту материалистического миропонимания внесли работы Маркса и Энгельса. В дореволюционной России важную роль в защите материалистической философии сыграли работы В.И. Ленина. Борьба между материализмом и идеализмом продолжалась и продолжается до настоящего времени. Она идет с переменным успехом.
В послереволюционной России развитие философии науки шло достаточно противоречиво. С одной стороны, достаточно интенсивно культивировалось материалистическое миропонимание начиная от начального школьного образования включая уровень АН. С другой стороны, догматическим грузом легла тенденция к абсолютизации трудов классиков марксизма. На все это, как следствие, наваливалась идеология, проповедовавшая принцип «партийности науки» и ее «классовый характер». Но есть еще одна сторона, которую обычно не принимают во внимание. Это нравственно-психологическое состояние противоборствующих сторон, которые, так или иначе, вынуждены были опираться на идеологические (= партийные) установки. Здесь имеется в виду следующее.
Люди есть люди. И в философии (как и в любой области научного знания) есть ученые, честно и искренне стремящиеся к объективной научной истине, но есть люди тщеславные, властолюбивые, карьеристы, для которых бытие в науке связано со стремлением к личным выгодам. А это толкает их на безнравственные поступки (угодничество, доносы, лицемерие, плагиат, коррупцию и т.п.). Такое положение характерно не только для социалистического строя, но и для любого другого строя и является нравственно-психологическим инвариантом. Соотношение между первыми и вторыми людьми зависит от нравственно-психологического климата не только и не столько в самой науке, сколько от нравственно-психологического климата в обществе. Разлагается и слабнет власть - разлагаются и общественные институты (армия, юстиция, образование, медицина, наука, производство и т.д.). Государственная идеология оказывается той осью, которая определяет вектор направления поступательного движения общества и государства, и вокруг которой вращаются человеческие страсти. Вторым «инвариантом» является мировоззрение человека, неразрывным образом связанное с философией и с теорией познания объективной истины. Второй инвариант обладает критериальными функциями (функциями разграничения). Он определяет: к какому философскому лагерю принадлежит ученый или философ (материалистическому или идеалистическому).
Но вернемся к философии. Если в сталинский период материалистической философии отводилось первое место («наука наук» = главенство во всех вопросах идеологии, подмявшей философию), то после смерти Сталина стал возможным пересмотр этого натурфилософского положения. С падением власти Сталина стало возможным переосмысление ценностей и, как обычно по закону инерции, определился «перекос» в оценке роли философии в естествознании (откат в противоположную сторону). Чтобы вернуться на позиции диалектического материализма, достаточно было изъять, дезавуировать ошибочные «классовый принцип» и «принцип партийности» в науке (= философии) и заменить их «мировоззренческим принципом». Но Всесоюзное совещание 58 года выплеснуло «ребенка вместе с пеной».
Проиллюстрируем это цитатой из книги Ю.В.Сачкова «Философия естествознания: ретроспективный взгляд» [1] (курсив и выделения наши):
«…С конца 20-х годов, как было показано выше, воздействие философии на развитие естественных наук носило сплошь и рядом неадекватный духу марксизма характер. Диалектический материализм как философское направление по своему происхождению, по своей сущности глубоко враждебен натурфилософскому подходу к науке. Основные положения диалектического материализма — это методологические принципы, указывающие общее направление научных исследований, а отнюдь не некие добытые философией окончательные истины, с которыми естествознание должно согласовать свое содержание. Нельзя оценивать ту или иную естественнонаучную теорию на предмет ее соответствия или несоответствия положениям диалектического материализма. Нельзя и не надо наделять философию «полицейскими» функциями.
Выражая эту мысль более мягко, можно сказать, что нельзя наделять диалектический материализм критериальными функциями. У естественнонаучной теории есть лишь один критерий истинности — практика. Наделение философских принципов критериальной функцией представляет собой натурфилософское извращение диалектического материализма. В случае возникновения несоответствия между революционным содержанием новой естественнонаучной концепции и теми или иными философскими принципами, взятыми в том их истолковании, которое единственно только и было возможно до появления новой революционной естественнонаучной концепции, пересмотру (обобщению, переосмыслению, творческому развитию) должны подвергаться именно эти философские принципы…»
Таковы выводы, вытекающие из Всесоюзного совещания философов 58 года. Современные философы РАН строго придерживаются этих принципов, навязывая их молодому поколению. Остается только прокомментировать все эти «НЕЛЬЗЯ». Итак:
Почему «нельзя оценивать ту или иную естественнонаучную теорию на предмет ее соответствия или несоответствия положениям диалектического материализма»? Значит наука вне мировоззрений, т.е. «выше» их?
Почему «нельзя наделять диалектический материализм критериальными функциями»? Следовательно, исчезли различия между материализмом и идеализмом?
Почему «в случае возникновения несоответствия между революционным содержанием новой естественнонаучной концепции и теми или иными философскими принципами …пересмотру должны подвергаться именно эти философские принципы» ? Основополагающие принципы материализма некорректны?
Почему критериальные функции теории познания Сачков приравнивает к «полицейским функциям»? Они выполняют «репрессивные» функции?
Материализм, как известно, опирается на свои мировоззренческие принципы: материальность, окружающего нас мира, его несотворимость = неуничтожимость, его единство и многообразие и др. Как быть, если в научной теории нарушается хотя бы один из этих основополагающих принципов? Неужели подвергнуться «пересмотру должны именно эти философские принципы», а не интерпретация новомодной теории? Если это так, то о каком материалистическом мировоззрении и мировоззренческих позициях ученого (= философа) можно говорить? А если не так, почему ученый (= философ) должен на словах лицемерно отвергать «критериальные функции» материалистической теории познания и тайком использовать их на практике?
Книга В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», несмотря на ее многие недостатки, дает классический пример четкой мировоззренческой позиции автора, и выверенный критериальный подход в оценке физического идеализма. Сведение функций философии только к «методологическим» принципам, не имеющим критериальной силы и носящим рекомендательный характер, есть эклектика, превращающая материалистическое миропонимание в нечто (как писал В.И. Ленин) «кашеподобное» (фекалии - для непосвященных). Именно этим свойством отличается, например, эклектическая философская концепция «научной картины мира», предложенная и развиваемая В.С. Степиным [2]. Такой подход привел к расцвету позитивизма в философии естествознания [3]. В вопросах мировоззренческой борьбы невозможно стать выше мировоззрений. Позиция «примирения» мировоззрений неотвратимо толкает к эклектике и ревизионизму.
Степин и его философская команда так и не смогли четко ответить на вопрос: «каким образом можно отделить научную истину от заблуждения, не имея надежных критериев? Как в мировоззренческой борьбе устоять на позициях диалектического материализма и не скатиться в идеализм без таких критериев?». Кивки на неопределенную «ПРАКТИКУ» несостоятельны, поскольку объективный идеализм (например, неотомизм) также опирается на практику как критерий истины.
Мы не будем здесь касаться «исследований» философами РАН теории относительности по причинам, рассмотренным выше. За очень редким исключением эти философские работы имеют либо конъюнктурный характер (ради успешной защиты кандидатских и докторских диссертаций, ради публикаций монографий и т.д.), либо идеолого-рекламный характер (заставить широкие слои, далекие от науки, поверить в «гениальность» теории относительности и ее автора). Суть этих работ сводится к пересказу содержания СТО, восхвалению теории, ее автора, цитированию по поводу и без повода всех, начиная от древних и до современников. Однако никакого серьезного анализа СТО вся эта философская «макулатура» не содержит.
«Бесхребетная, всеядная» мировоззренческая позиция, отвергающая критериальный подход, привела философов к мировоззренческой «импотенции». Достаточно привести в качестве примера хорошо известный среди философов «Принцип Омельяновского», согласно которому философ, написавший статью на тему философии физики, чтобы ее опубликовать, обязан был выпрашивать рекомендацию «научного авторитета» по физике из АН СССР. Этот принцип отражает два факта. Во-первых, философией естествознания занимаются философы, которые не знают и не понимают ту роль, которую играет философия в естествознании, а потому не способны провести гносеологический анализ. К слову, установка РАН препятствует этому (см. приведенную выше цитату из работы Сачкова). Во вторых, отсутствие профессионального физического образования обрекает их на поверхностное обсуждение физических теорий, т.е. на пересказ их содержания с «вкраплениями» философской терминологии и на цитирование мнения авторитетов.
Материалистическая философия сейчас в упадке, но она может и должна вернуть себе статус науки, и, как наука, философия поможет естественнику грамотно разрешать философские проблемы естествознания. По этой причине отрицание физиками философии или поверхностное отношение к ней недопустимо. Состояние упадка современной философии естествознания и философское невежество естествоиспытателей не может служить аргументом против философии. Здесь еще предстоит навести порядок.
2. Основы материалистической теории познания.
Этот вопрос подробно рассмотрен в нашей статье «Физика и философия физики» [4]. Поэтому здесь будут изложены лишь основные тезисы статьи.
Первым или основным вопросом материалистической теории познания является достоверное установление объективной ИСТИНЫ. Если философия не может решить этот вопрос (отсутствует система критериев истины), возникает неопределенность, которая превращает философские доводы в схоластику, в пустую болтовню, несмотря на актуальность рассматриваемых проблем.
Марксистско-ленинская философия, решая проблему истины, опирается на известное положение Маркса, согласно которому "вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос". Это правильное положение Маркса о роли практики, но оно носит столь общий характер, что не решает и не может решить какую-либо конкретную проблему. Необходимо развитие и конкретизация этого тезиса Маркса.
Мы исходим из того, что любая научная теория есть обобщение экспериментальных результатов и опыта. По этой причине научная теория выступает как особая форма ПРАКТИКИ, т.е. как обобщение результатов эмпирической деятельности человека и человеческого опыта в широком смысле этого слова (независимо от того, насколько верно это обобщение). Именно при таком понимании сути любой теории (физической, химической и др.) исчезает разрыв между теорией (как бы связанной только с мыслительным процессом) и практикой (как исключительно материальной деятельностью человека), который до сих пор существует в современной философии. Здесь к месту привести афоризм Л.Д. Ландау: «Нет ничего практичнее хорошей теории».
Теория познания есть обобщение результатов теоретической деятельности людей и, как интеллектуальная часть, представляет собой концентрат исторической общечеловеческой ПРАКТИКИ. Она стоит над теориями и носит мировоззренческий характер. Научные теории составляют «экспериментальную основу», базу материалистической теории познания.
В силу сказанного выше теория познания, как практика, может и выполняет критериальные функции, т. е определяет систему критериев, которым должна отвечать научная истина.
Критерии, позволяющие решить проблему истины в естествознании, не могут быть «внутринаучными», узкоспециальными, например, только для физики плазмы, только для СТО или только для биологии. Они должны выходить за рамки естествознания, т.е. должны иметь широкую философскую основу и опираться на мировоззрение.
Материалистическая теория познания включает в себя следующие составные части:
Система философских категорий.
Система основополагающих мировоззренческих принципов. В материалистической философии эта система содержит две группы.
а) Первая группа отражает наиболее общие свойства материального мира. Это его своеобразная модель:
материальность мира;
единство материального мира;
взаимная связь и взаимная обусловленность явлений материального мира;
самодвижение материи;
неуничтожимость материи и форм ее движения;
многообразие и неисчерпаемость явлений материального мира; и другие.
б) Вторая группа отражает отношение познающего субъекта к явлениям материального мира:
объективность материального мира;
познаваемость материального мира;
первичность материи, вторичность сознания.
3. Законы диалектики природы и познания:
закон отрицания;
закон отрицания отрицания;
закон перехода количественных изменений в качественные;
закон единства и борьбы противоположностей;
система методов познания (анализ и синтез, индукция и дедукция и т.д.).
Эмпирическая основа теории познания. Она включает в себя научные теории и гипотезы, концепции искусства и культуры, теории общественных систем и т.д., т.е. все то, что обобщил для каждой конкретной области познания человеческий разум.
Система критериальных принципов или критериев.
Критериальные принципы условно можно разделить на следующие три группы:
Мировоззренческие принципы.
Методологические принципы.
Эвристические принципы.
Критериальные принципы (или просто: критерии) должны удовлетворять следующим условиям. Они должны быть:
а) общими и универсальными для естественнонаучной области познания и, в то же время, конкретными,
б) устойчивыми по отношению к развивающейся науке и, в то же время, динамичными, чтобы впитывать в себя все достижения человеческой практики,
в) помимо этого они должны включать в себя по возможности признаки необходимости и достаточности.
Все эти вопросы детально изложены в работе [4]. Критериальные функции позволяют дать четкое разграничение функций философии естествознания и самого естествознания.
В современной философской литературе эти принципы именуются «регулятивными» принципами (Илларионов, Мамчур и др.). Они не имеют критериальной силы и выступают в качестве пожеланий ученым-естественникам, использовать их в познании истины.
3. Теория познания и СТО
Прежде, чем переходить к анализу теории относительности, обратимся к произведению В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» (см. 6. Критерий практики в теории познания):
«Мы видели, что Маркс в 1845 году, Энгельс в 1888 и 1892 гг. вводят критерий практики в основу теории познания материализма. Вне практики ставить вопрос о том, "соответствует ли человеческому мышлению предметная" (т.е. объективная) "истина", есть схоластика, – говорит Маркс во 2-м тезисе о Фейербахе. Лучшее опровержение кантианского и юмистского агностицизма, как и прочих философских вывертов (Schrullen), есть практика, – повторяет Энгельс. "Успех наших действий доказывает согласие (соответствие, Ubereinslimmung) наших восприятии с предметной" (объективной) "природой воспринимаемых вещей", – возражает Энгельс агностикам.
Сравните с этим рассуждение Маха о критерии практики.
"В повседневном мышлении и обыденной речи противопоставляют обыкновенно кажущееся, иллюзорное действительности. Держа карандаш перед нами в воздухе, мы видим его в прямом положении; опустив его в наклонном положении в воду, мы видим его согнутым. В последнем случае говорят: "карандаш кажется согнутым, но в действительности он прямой". Но на каком основании мы называем один факт действительностью, а другой низводим до значения иллюзии?.. Когда мы совершаем ту естественную ошибку, что в случаях необыкновенных все же ждем наступления явлений обычных, то наши ожидания, конечно, бывают обмануты. Но факты в этом не виноваты. Говорить в подобных случаях об иллюзии имеет смысл с точки зрения практической, но ничуть не научной. В такой же мере не имеет никакого смысла с точки зрения научной часто обсуждаемый вопрос, существует ли действительно мир, или он есть лишь наша иллюзия, не более как сон. Но и самый несообразный сон есть факт, не хуже всякого другого" ("Анализ ощущений", стр. 18-19).
Справедливо, что фактом бывает не только несообразный сон, но и несообразная философия. Сомневаться в этом невозможно после знакомства с философией Эрнста Маха. Как самый последний софист, он смешивает научно-историческое и психологическое исследование человеческих заблуждений, всевозможных "несообразных снов" человечества вроде веры в леших, домовых и т.п., с гносеологическим различением истинного и "несообразного". … Наука беспартийна в борьбе материализма с идеализмом и религией, это – излюбленная идея не одного Маха, а всех современных буржуазных профессоров, этих, по справедливому выражению того же И.Дицгена, "дипломированных лакеев, оглупляющих народ вымученным идеализмом"».
Мы уже говорили о «перегибе» Ленина в вопросе о партийном (классовом) характере науки. Наука имеет мировоззренческий характер. Ради справедливости следует отметить, что В.И. Ленин совершенно правильно громит Маха за его идеалистические «выверты». Однако он упускает из виду другую (философскую) проблему, которая заложена в маховской цитате. Это действительно серьезная проблема теории познания. Чтобы показать ее, процитируем Маха еще раз.
«В повседневном мышлении и обыденной речи противопоставляют обыкновенно кажущееся, иллюзорное действительности. Держа карандаш перед нами в воздухе, мы видим его в прямом положении; опустив его в наклонном положении в воду, мы видим его согнутым. В последнем случае говорят: "карандаш кажется согнутым, но в действительности он прямой". Но на каком основании мы называем один факт действительностью, а другой низводим до значения иллюзии?.... Говорить в подобных случаях об иллюзии имеет смысл с точки зрения практической, но ничуть не научной.»
Итак, почему «карандаш кажется согнутым», хотя «в действительности он прямой»? Здесь Мах не смог отделить объективное явление от сущности и, как следствие, сделал в дальнейшем обобщение идеалистического характера. Подробно об отличии явления от сущности можно найти в нашей работе [4]. Умение отделить объективное «кажущееся» от объективного «действительного» есть умение отличить явление от сущности, а сущность от явления. Неумение это сделать приводит к гносеологической ошибке, которую можно охарактеризовать либо как «подмена сущности явлением», либо как «отождествление явления и сущности» и т.д. Именно такая гносеологическая ошибка лежит в основе Специальной теории относительности А. Эйнштейна. Прямым следствием этой ошибки являются логические противоречия в теории относительности, именуемые «парадоксами».
Критических работ альтернативного характера, посвященных разбору различных парадоксов СТО, в Интернете опубликовано предостаточно. Например, весьма обстоятельную и последовательную критику СТО содержит книга [5]. Одному «парадоксу близнецов» посвящено в Интернете не менее полусотни статей. Но эти работы, как правило, не затрагивают глубоко философскую основу парадоксов, а обращаются только к следствию, т.е. к нарушению логики в объяснении. По этой причине мы будем опираться на собственные оригинальные исследования.
Обратимся к статье «Парадоксы теории относительности на одно лицо» [6]. В ней показано, что все парадоксы, связанные со сравнением одинаковых величин в разных инерциальных системах отсчета, имеют общую структуру. Пока существует один наблюдатель, он может перемещаться из одной инерциальной системы отсчета в другую, измерять, сравнивать и т.д. Но как только появляется второй наблюдатель, между ними начинается конфликт («склока»). Сравнивая равные длины отрезков, интервалы времени, моменты сил и т.д., наблюдатели никак не могут прийти к согласию по вопросу: у кого что длиннее, больше или короче?
Общая логика парадоксов свидетельствует об общей (единой) причине их появления. Но современная официальная наука (= философия) игнорирует это заключение, предлагая для каждого парадокса «свое объяснение». Для разрешения парадокса близнецов выдвигается гипотеза (ad hos) о «влиянии ускорения» на ход часов и, в силу этого, необходимость использовать для объяснения совсем другую теорию - ОТО. В парадоксе рычага появляется фиктивная «работа», которую сила совершает в движущейся системе и не может совершить в неподвижной и т.д.
Анализ СТО с позиции теории познания (см. [7], [8]) показал, что источником парадоксов служит гносеологическая ошибка, о которую споткнулся цитированный ранее Мах: «подмена сущности явлением». Кратко очертим критерий отличия явления от сущности. Как известно, мы не можем познать сущность непосредственно. Сущность познается через явления, отвечающие этой сущности. Отыскивая сущность какой-либо закономерности, мы задаем условия и изучаем явления, отвечающие каждому из условий. На основании этого изучения мы выделяем инварианты и симметрии, по которым затем пытаемся дать вербальную формулировку сущности исследуемой закономерности. В результате философского анализа общей ситуации нам удалось сформулировать следующее общее правило, позволяющее разграничить явление и сущность:

ЯВЛЕНИЕ ЗАВИСИТ ОТ УСЛОВИЙ ЕГО РЕГИСТРАЦИИ.
СУЩНОСТЬ ОТ ЭТИХ УСЛОВИЙ НЕ ЗАВИСИТ.
В рассмотренных парадоксах СТО скорость относительного движения инерциальных систем отсчета выступает условием регистрации явления. Следовательно, «сжатие масштаба», «замедление времени» и др. величины, зависящие от этой скорости (условия), следует рассматривать как объективные явления (иллюзия «сломанного» карандаша в примере Маха), но вовсе не как некую новую «сущность». На самом деле отрезки не «сжимаются», а время не «замедляется», как это принято считать в СТО. Время в рамках преобразования Лоренца ЕДИНО для всех инерциальных систем отсчета, пространство для них является ОБЩИМ, а инерциальные системы РАВНОПРАВНЫ [8].
Поскольку все «мысленные» эксперименты проводятся с помощью световых лучей (преобразование Лоренца), «замедление времени» есть результат эффекта Доплера, а «сжатие масштаба» обусловлено различием ориентации фронта световой волны в разных инерциальных системах отсчета. Таковы первые следствия гносеологического анализа основ Специальной теории относительности с позиции материалистической теории познания.
Итак, достаточно всего только устранить гносеологическую ошибку, т.е. изменить интерпретацию преобразований Лоренца и новая редакция не будет явно противоречить материалистическому миропониманию в концептуальном смысле. Исчезнут сказки о «едином 4-мерном пространстве-времени», легенды о том, что время может «замедляться», а пространство «сжиматься» или «искривляться». Наблюдатели различных инерциальных систем отсчета перестанут «пререкаться», доказывая свою правоту. Исчезнут и другие концептуальные «разночтения» с материалистической ньютоновской теорией. Конечно, в этом случае также растает миф о «гениальности» А.Эйнштейна и его теорий СТО и ОТО. Но это не драма. Такова цена гносеологической ошибки.
Важное замечание. Сила этих гносеологических выводов в том, что они имеют общий характер, касаются любых линейных преобразований координат и времени в физических теориях (переход из одной системы отсчета в другую) и не зависят от постулатов о постоянстве или непостоянстве скорости света в различных инерциальных системах.
4. Результаты естественнонаучного анализа СТО
Сделав первый шаг, т.е. обнаружив и исправив гносеологическую ошибку в Специальной теории относительности, мы не имеем гарантии, что исправленный вариант, вообще говоря, отвечает объективной реальности. СТО не является самостоятельной теорией, независимой от других физических теорий. Она была «порождена» электродинамикой и определила одну из возможных интерпретаций уравнений Максвелла (релятивистски-ковариантную). В силу этого, вторым естественным шагом после философского анализа должен быть шаг, связанный с исследованием уравнений электродинамики и математического формализма СТО. Приведем краткие результаты анализа.
В работе [9] было установлено, что преобразование Лоренца не является единственным преобразованием, относительно которого уравнения Максвелла инвариантны. В ней было показано, что оператор волнового уравнения [D - ¶2 /¶ (ct)2 ] инвариантен относительно достаточно широкого класса преобразований пространственно – временных координат вида x' = x(1 + f 2(V/c))1/2 - f(V/c)ct; y' = y; z' = z; ct' = ct(1 + f 2(V/c))1/2 - f(V/c) x , где V – есть скорость относительного движения двух инерциальных систем отсчета; f(V/c) – некоторая нечетная функция относительно V/c. При этом оказывается, что скорость света не зависит от выбора системы отсчета, т.е. остается инвариантной величиной. Отсюда вытекают важные следствия. Во-первых, несмотря на сохранение инвариантной формы уравнений электродинамики и одинаковую скорость света в любой инерциальной системе отсчета, некоторые преобразования из этого класса допускают движение материальных тел со скоростями выше скорости света. Во вторых, нет никаких экспериментальных данных, что именно преобразование Лоренца, а не любое другое из этого класса преобразований, отвечает объективной реальности. Здесь необходима экспериментальная проверка и выявление такого преобразования.
В работе [10] было показано, что даже эйнштейновская «релятивистская электродинамика» оперирует с мгновенно действующими потенциалами, несмотря на все ограничения и запреты, вытекающие из постулатов А. Эйнштейна. Сторонники СТО «прозевали» этот интересный факт.
В работе [11] была показана математическая некорректность релятивистского вариационного принципа, который был разработан Минковским и Пуанкаре. Этот принцип противоречит основам классического вариационного исчисления, не позволяет получить однозначное уравнение движения и, как следствие, однозначные законы сохранения.
Ф.М. Канаревым (см. [12] и другие работы) было установлено, что в растворах электролитов нарушаются законы Кирхгофа и баланс мощностей. Аналогичный результат был установлен Авраменко [13] для разомкнутых электрических цепей.
В работах [14], [15] было показано, что в рамках электродинамики существуют «безинерциальные заряды и токи», которые могут перемещаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме вопреки СТО. Такие токи существуют в линиях передачи СВЧ энергии (волноводы, коаксиальные линии и т.д.). Специалисты по технике СВЧ оперируют с этими токами, «не замечая» их свойств.
В работах [16], [17] была показана некорректность в учебнике Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица «Теория поля». При последовательном анализе было установлено, что энергия поля скалярного потенциала в рамках ковариантной электродинамики отрицательна. Это противоречит квазистатическим явлениям электродинамики и приводит к заключению, что волновые процессы и квазистатические процессы должны описываться различными уравнениями. Более того, квазистатические процессы должны описываться уравнениями не волнового, а пуассоновского типа, т.е. должны иметь мгновенно действующий характер. Это не противоречит физике, если вся электромагнитная энергия заряженной частицы (электромагнитная масса) сосредоточена в ней самой, а квазистатические поля не имеют энергии (= своей массы) [18].
Защитники СТО утверждают, что СТО подтверждается экспериментом – успешно работающими ускорителями элементарных частиц. Исследованиями Мамаева [19], а также Сухоруковых [20] было установлено, что и здесь не обошлось без подгонок и некорректных расчетов.
Недавно В.И. Коробейниковым было открыт новый вид электромагнитного излучения [21], свойства которого весьма отличны от свойств обычных электромагнитных волн. Новое излучение (метровый диапазон) проходит сквозь толщу воды, железобетонные стены и т.д. с удивительно малыми потерями. Следовательно, необходимо расширять наши представления об электромагнетизме.
Как мы видим, СТО А. Эйнштейна, вопреки расхожему мнению, «не вписывается» даже в известную максвелловскую электродинамику. Новые теоретические и экспериментальные результаты свидетельствуют о необходимости радикального переосмысления современной электродинамики. На очереди теория тяготения и квантовые теории. Здесь постулаты СТО становятся таким страшным догматическим тормозом развития физики, что мириться с этим уже больше невозможно, даже если почитать А. Эйнштейна как гения.
Приведенный список можно было бы продолжить (например, добавить эксперименты Серла [22], Година и Рощина [23] и др.). Многие из перечисленных выше результатов «Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» необоснованно отнесла к разряду «лженаучных». Причина имеет психологический характер. Суть ее в том, что руководители и члены любого сообщества, в том числе и научного («узкий круг специалистов» [24]), оказываются склонны к сектантству и догматизму, склонны к завышенной самооценке [24]. Комиссия необоснованно пыталась присвоить себе право быть «верховным судьей» в оценке научных результатов.
Объективно судить может лишь тот, кто опирается на ясные для всех критериальные принципы. Таких критериев Комиссия предложить так и не смогла (например, ссылка Комиссии на свой авторитет выглядит, по меньшей мере, наивной). По этой причине часть выводов Комиссии является предвзятой, ошибочной. Предвзятой оказалась также и положительная оценка СТО как научной теории.
У человечества и, соответственно, у ученых существует единственный универсальный способ познания истины. Это «метод проб и ошибок». Такой метод никогда не может гарантировать, что найденное ими положение, претендующее на статус научной истины, действительно окажется той самой Истиной. Никто, даже гений, не застрахован от ошибок. Тем более нельзя навязывать физике, как и любой науке, абсолютные истины. Они могут привести не только к застою науки, но и к трагическим последствиям.
5. Какая теория заменит СТО?
Мы здесь не ставим задачу обзора, анализа и критики конкретных альтернативных теорий, претендующих заменить СТО. Эта задача достаточно громоздкая, и для нее мало одной статьи. Мы попробуем дать классификацию главным направлениям. Этот анализ будет проводиться с опорой на теорию познания и будет носить концептуальный характер.
Первым и наиболее важным вопросом является экспериментальное установление природы электромагнитных волн. Физика должна ответить на вопрос: являются электромагнитные волны самостоятельным видом материи подобно материальным объектам, или же они представляют собой колебания эфира (= физического вакуума), т.е. являются свойствами эфира? Эти подходы приводят к двум большим независимым группам альтернативных теорий.
Теории на основе эфира.
Отвлечемся от физической природы эфира, который может быть газоподобным или каким-либо другим. Эфирные теории можно разделить на две основные группы по отношению к инерциальным системам отсчета. Поясним это.
Рассмотрим два тела, которые движутся друг относительно друга (находятся в двух разных инерциальных системах отсчета). По сути, мы имеем дело с тремя объектами: тело 1, тело 2 и эфир (три объекта). Вопрос заключается в следующем: будут ли законы природы описываться одинаково в системах отсчета, связанных с каждым телом, или же по-разному в силу наличия движения относительно эфира?
Если движение тела относительно эфира влияет на законы, тогда в общем случае системы отсчета будут неравноправны. Неизбежно будет существовать выделенная (базовая) система отсчета, связанная с эфиром. На наш взгляд подобное описание противоречит здравому смыслу. Еще Ломоносов писал, что «природа не роскошествует излишествами». Такой подход противоречит также принципу Галилея-Пуанкаре: «законы природы не зависят от выбора инерциальной системы отсчета». Мы полагаем, что такой вариант имеет не много перспектив.
Второй вариант позволяет сохранить равноправие инерциальных систем. Дело в том, что, если ввести параметры эфира и скорость движения тела относительно эфира в уравнения, то существует возможность придать физическим законам инвариантную форму. Законы не будут уже зависеть от выбора инерциальной системы отсчета. Подобный вариант проявит «работоспособность», если мы будем иметь возможность экспериментально измерять характеристики эфира (плотность и др. свойства) и скорость движения тел относительно эфира. Пока дальше гипотез о свойствах эфира физика так не ушла. Следует отметить, что эфир как физическую среду мы не должны отождествлять или смешивать с физическим пространством.
Теории, в уравнения которых не входят параметры эфира, но есть ссылки в объяснениях на эфир, вряд ли стоит рассматривать как состоятельные.
Волна как самостоятельный вид материи
Здесь спектр теорий гораздо более разнообразен. Решающим критерием разделения теорий служит свойство всеобщности преобразования пространственно-временных координат и функций. Итак, первый вопрос: для всех ли видов материи справедливо выбранное нами преобразование или же каждый вид имеет свое, особенное преобразование? Число вариантов возрастает, если учесть подходы, в которых скорость света постоянна для всех инерциальных систем, и подходы, где скорость света не является постоянной величиной. Итак, второй вопрос: является ли скорость света инвариантной для всех инерциальных систем или же зависит от выбора системы отсчета?
А. Рассмотрим группу, где скорость света постоянна. Здесь мы должны дать ответ на первый вопрос: является ли искомое преобразование единственным как для материальных тел, так и для электромагнитных волн, или каждый вид материи (вещество и волна) должен иметь свои преобразования? Говоря о преобразованиях, мы будем иметь в виду, что детерминант матрицы преобразования равен единице. Другие варианты ведут к физическим нелепостям.
Первый вариант (единое преобразование для всех видов материи) был реализован в СТО. Отказываясь от идеалистической интерпретации преобразования Лоренца, предложенной А. Эйнштейном, следует признать такой подход потенциально правомерным. Мы можем принять постоянство скорости света для любой инерциальной системы отсчета, сохраняя пространство и время независимыми и не ограничивая скорость движения материальных объектов [9]. Однако анализ, данный в работе [16], позволяет сделать вывод, что реализация такого подхода связана с трудностями в интерпретации.
Второй вариант заключается в следующем. Предполагается, что каждый вид материи (вещество, волна) обладает своими уникальными свойствами, а потому для каждого вида материи должно существовать свое преобразование, сохраняющее форму законов инвариантной. Для электромагнитной волны это преобразование типа Лоренца [9], а для материальных тел преобразование галилеевского типа. Этот вариант еще предстоит исследовать.
Б. Перейдем к группе гипотез, где скорость света не постоянна. Здесь существуют те же два варианта (единое преобразование для всех видов материи и разные преобразования), а также ряд других подходов. Общее заключение по ним дать невозможно и необходимо рассматривать каждый вариант специально. Но какова бы ни была гипотеза, следует принять во внимание ЗАМЕЧАНИЕ, приведенное в параграфе 3.
Особое место занимает гипотеза Ритца. Несмотря на то, что анализ «двойных звезд» приводит к трудностям объяснения, тем не менее, потенциальные возможности этой гипотезы пока не исчерпаны, и она может породить еще несколько вариантов.
Заключение
Мы полагаем, что гносеологическая, физическая и математическая несостоятельность СТО А. Эйнштейна не вызывает сомнений. Специальную теорию относительности могут поддерживать только люди, далекие от науки или закоренелые догматики. Эта идеалистическая (с точки зрения материалистической теории познания) теория должна быть отвергнута и заменена новой. Причинами столь длительного ее существования могут служить только слабость существующего материалистического мировоззрения и та огромная спекулятивная, рекламная и идеологическая компания в поддержку СТО, которая продолжается и сейчас.
Что касается претендентов на роль СТО, то их несколько. Пока, однако, нет среди них хорошо разработанной, проверенной экспериментами альтернативной теории, которая смогла бы уже сейчас заменить СТО. Здесь предстоит большая теоретическая работа, опирающаяся на глубокие фундаментальные экспериментальные исследования. Необходима перепроверка всех экспериментальных результатов, которые истолковывались в поддержку СТО, поскольку в них могут обнаружиться экспериментальные ошибки, и не исключена возможность фальсификации части научных результатов.
Источники информации:
Сачков Ю.В. Философия естествознания: ретроспективный взгляд. 2000. http://www.i-u.ru/biblio/archive/sachkov_filosofija/04.aspx
Степин В.С. Становление научной теории. Мн., БГУ, 1976.
Кулигин В.А.. Вавилонская башня вульгарного позитивизма. НиТ .2004.  http://www.n-t.org/tp/ns/vb.htm
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Физика и философия физики. НиТ, 2001. (http://www.n-t.ru/tp/ns/fff.htm).
Артеха С.Н. Критика основ теории относительности. http://www.antidogma.ru/russian/relatbook.html
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В.  Парадоксы теории относительности на одно лицо. 2005.
 http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8085.html
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. К столетнему юбилею СТО. НиТ, 2002. http://www.n-t.org/tp/ns/sto.htm
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. От явлений к сущности теории относительности. НиТ. 2004. (http://www.n-t.ru/tp/ns/ys.htm).
Корнева М.В. Ошибка Лоренца. НиТ, 2004. http://www.n-t.ru/tp/ns/ol.htm
Кулигин В.А., Кулигина Г.А, Корнева М.В. Проблемы волновой электродинамики. НиТ, 2002. http://www.n-t.ru/tp/ns/pve.htm.
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Кризис релятивистских теорий, (Часть 4). НиТ, 2001. http://www.n-t.ru/tp/ns/krt.htm
Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. НиТ, 2006. http://www.n-t.org/tp/ns/if.htm
Заев Н.Е., Авраменко С.В., Лисин В.Н. Измерения тока проводимости, возбуждаемого поляризационным током. Реутово, Московской обл., «Русская физическая мысль», №2, 1990, (а также на Интернет-сайтах: http://istina.rin.ru/ufo/text/232; http://www.skif.vrn.ru/energy/arhiv1-3; http://www.laboratory.ru/articl/hypo/ax182 ).
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Безинерциальные заряды и токи. НиТ,  2002.   www.n-t.ru/tp/ns/bzt1.htm 
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В., Большаков Г.П..  Безинерциальные заряды и токи. НиТ,  2002.   www.n-t.ru/tp/ns/bzt2.htm 
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Ревизия теоретических основ релятивистской электродинамики. НиТ, 2005. http://www.n-t.ru/tp/ns/rt.
Кулигин   В.А., Электродинамика отвергает теорию относительности. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8037.htm
Кулигин В.А. Инерциальные свойства полей зарядов. НиТ, 2005. http://n-t.org/tp/ns/is.htm
Мамаев А.В. Старая физика доживает свои последние дни. 2002. http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/06/21/112100.html
Сухоруков Г.И., Сухоруков Э.Г., Сухоруков Р.Г. Парадоксальный мир теории относительности и реальность. http://www.physical-congress.spb.ru/russian/Suhorukov_01/suh05.asp
 Коробейников В.И.. Новый вид электромагнитного излучения? НиТ,  2005.  http://n-t.org/tp/ts/ . 2005
Gunner Sendberg. Антигравитация. Эффект Серла. http://ufolog.nm.ru/artikles/searl.htm
Рощин В., Годин С. Экспериментальное исследование нелинейных эффектов в динамической магнитной системе. http://www.n-t.ru/tp/ts/dms.htm
Перова О.И. Губайловский «около науки». http://www.inauka.ru/blogs/article63657.html
==============================================================================
Наши работы можно прочесть на сайте http://www.n-t.ru/ac/iga/
или на сайте http://kuligin.mylovepage.ru




ОГЛАВЛЕНИЕ