<< Пред. стр.

стр. 2
(общее количество: 14)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

повела себя как настоящая женщина — ничего не сказала, смолчала, может быть, даже
поблагодарила, а потом, что называется, «выкатила».
Неспособная ни высказать свое желание, ни пойти в лобовую атаку, защищая свои права,
женщина идет на разнообразные ухищрения, на всяческие уловки, завуалированные
«контратаки». Что из этого получается? Что количество разводов, по крайней мере в России,
превышает количество заключенных браков, а в европейских странах вообще треть семей
состоит из одного человека. Кто от этого страдает?.. Ну конечно, это страдание обоюдное, но,
как говорил профессор, преподававший мне терапию, «чаще бывает то, что бывает чаще», так
что чаще, гуще и больше страдают женщины.

Наша проблема не в том, что мы — мужчины и женщи ны — разные, а в том, что мы не
задумываемся, насколько мы разные. Одной констатации факта здесь недостаточно; чтобы
извлечь из него хоть какие-нибудь дивиденды, нужно этот факт прочувствовать, подойти к
нему с ощущением «священ ного трепета».

Каким ты был, таким ты и остался?..

Переходим ко второй части заявленного «парадокса», к самой, может быть,
парадоксальной его части. Итак, что значит сумасбродное заявление автора этой книжки о том,
что «мужчин» и «женщин» не существует? Прежде чем я поясню эту мысль, позвольте мне
поделиться с вами одним наблюдением-переживанием. Мне, по роду моей деятельности, часто
приходится присутствовать на всяческих «уважаемых собраниях», где специалисты в области
психологии, психотерапии, сексологии и тому подобных наук рассуждают о «мужчинах» и
«женщинах». Они говорят: «мужчины — это...», «женщины никогда...», «специфика
мужественности состоит в том, что...», «женственность предполагает...». И вот я сижу в этом
зале или аудитории и думаю: «А о чем, собственно, идет речь? Что говорящие понимают под
словом „мужчина", под словами „женщина , „мужественность" и „женственность"?»
Мой читатель, вероятно, уже готов окончательна причислить автора к сонму
умалишенных. Не буду с этим спорить и вас переубеждать, но все же давайте во всем этом
разберемся, это важно. Очевидно, что всякий человек, произносящий слово «мужчина» или
слово «женщина», держит у себя в голове какой-то идеальный образ или, проще говоря,
9

Представление о том, что это такое. Каждый представляет себе что-то и это что-то называет
соответствующим словом. Представление это сугубо идеалистическое, грубее говоря,
фантазийное. Речь идет онекоем «абстрактном мужчине» и некой «абстрактной женщине», т. е.
о том, чего в природе не существует.
Вот я говорю: «мужчина». Что я имею в виду? Себя (я вроде бы особь мужского пола, и
документы на этот счет есть) или, может быть, какого-то другого мужчину, или же я имею в
виду «мужчину вообще»? Но что такое — «я — мужчина» или «мужчина вообще»? Я —
Андрей Курпатов, и я — мужчина. Но где во мне «мужчина», о котором я могу что-то сказать, а
где во мне «Андрей Курпатов»? Между ними есть какая-то граница? Я ведь, кроме того, что я
мужчина, еще и человек, и личность, и биологический объект, и вот, например,
врач-психотерапевт, и «написатель книжек» (так меня жена с нежностью называет)... Где во
мне что? Где во мне «мужчина», о котором я с таким пафосом рассуждаю? Ау-у!.. Нет ответа.
Вся наша беда (а может быть, и счастье) в том, что нет, не существует таких «чистых
предметов» — «мужчина» и «женщина», — это фикция, фан-тазм, иллюзия. Но ведь как об этой
фикции рассуждают! Любо-дорого посмотреть! Ученые умы готовы представить целые
классификации «мужских» и «женских» черт, характеристик, особенностей. Они говорят о том,
что является проявлением «мужественности» и «женственности», а потом на каком-нибудь
торжестве кто-нибудь ляпнет: «Я восхищаюсь мужественностью этой женщины!» И вот думай
теперь, что это — комплимент, оскорбление, языковая игра или результат полной неразберихи
в головном мозгу.

Пол — это не набор человеческих качеств. Пол — это не только «социальное воспитание»
и «социальное деление». Пол — мужской и женский — это некая неиввестная нам пока
сущность, которая укоренена в биологии представителей каждого из полов, но произрастает в
культуре, которая и видоизменяет эту сущность зачастую до неузнаваемости. А мы
оказываемся не способны понять, что здесь что, и потому постоянно путаемся.
Если звезды зажигают...

Но, как известно, если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно. И
действительно, ведь это так удобно, когда и со своим, и с противоположным полом тебе все
понятно! Всегда можно сослаться на «женские слабости» или, напротив, возвеличить чью-то
«настоящую мужественность», обвинить во всем пресловутую «женскую логику» или
«мужской эгоизм». Все эти рассуждения — лишь один из множества способов манипуляции,
оправдания, оценки. К сожалению, мы и сами того не замечаем, как становимся заложниками
собственных манипуляций, как они в свою очередь начинают манипулировать нами. Женщины
начинают страдать то от «недостатка женственности», то, другая крайность, от «недостатка
мужественности». А мужчины как огня боятся обвинений в «женственности», тогда как ради
доказательства своей «мужественности» они способны на самые отчаянные глупости.

Сила женщины в том, что ее не объяснишь с помощью психологии. Мужчин
можно анализировать, а женщин... только обожать!
Оскар Уайльд

Все это так, но ведь мы — мужчины и женщины в, отдельности — действительно
обладаем чем-то, что является нашей специфической сущностью, сущностью нашего пола.
Мужчина никогда не превратится в женщину, женщина никогда не станет мужчиной. При
желании можно, конечно, перекроить нашу личность: избавить женщину от комплексов
неполноценности, связанных с тем, что она — «недочеловек»; можно освободить мужчину от
его стремления быть «мачо», лишенным чувств. Но ведь все это не имеет никакого отношения к
полу, это вопрос общественной культуры, ее норм и установлений. Пол от этих личностных
перемен не рассосется, у мужчин чувства и способы думать останутся мужскими, да и
женщины будут продолжать воспринимать мир так, как может воспринимать его только
женщина.
10

У нас принято думать, что «женщина — недочеловек», а «мальчики никогда не плачут».
История же знала общества, где между мужчинами и женщинами различий не делалось, где
женщина считалась даже главой рода! Я же, со своей стороны, кладя в залог весь свой
психотерапевтический и человеческий опыт, совершенно официально могу заявить следующее:
жен щина может быть борцом, каких свет не видывал; прагматизму, разумности, зачастую и
жесткости жен щин можно позавидовать. А вот мужчины, напро тив, — это глубоко
чувственные, необычайно рани мые, сострадательные и переживательные существа, которые,
впрочем, совер шенно неспособны подобные свои качества демонстриро вать. Если вы так не
думаете, то только потому, что в нашей культуре так не принято думать, а, как говаривал
незабвенный И. П. Павлов, если нет в голове идеи, то не увидишь и фактов.

Мужчина и женщина — это две ноты, без которых струны человеческой души не
дают правильного и полного аккорда.
Джузеппе Мадзини

Все мы находимся под прессом культуры и традиции: мы не только воспитывались и
формировались в этом прокрустовом ложе, мы, ко всему прочему, являемся еще и носителями
этой культуры и этой традиции, мы ее воспроизводим. А когда ты что-то до кого-то доносишь,
когда ты этому кого-то учишь, то неизбежно веришь в это значительно больше, нежели если
бы ты был лишь «вольным слушателем» подобных лекций или нравоучений. Именно это и
происходит со стереотипами поведения в области пола. Вот почему женщины, приученные к
демонстрации собственных чувств («Солнышко, ты чего расстроилась?»; «Ну не плачь, папа
купит тебе мороженое...»), производят впечатление необычайно чувствительных существ. А
мужчины, которым проявление их чувств всегда было противопоказано («Перестань плакать, я
тебя накажу!»; «Что ты капризничаешь, как девчонка!»), производят впечатление «грубых,
бесчувственных и неотесанных чурбанов».
Проблема в том, что, играя эти роли, мы формируем собственное представление о себе.
Играя роль «беспомощной и беззащитной», женщина сама постепенно начинает думать, что она
«беспомощная и беззащитная», хотя, вполне возможно, это абсолютно не соответствует
действительности. И убери мы эту роль, окажись эта женщина в иных обстоятельствах — и
перед нами будет «бой-баба», которая знает, что ей нужно, зачем ей это нужно и, главное, как
этого добиться. Мужчина же, принужденный без конца изображать из себя «сильного и
волевого» человека, «рыцаря без страха и упрека», постепенно просто отучается проявлять
собственные чувства; он все равно их испытывает, но не способен ни произвести на свет
соответствующее им поведение, ни даже дать себе в них отчет.
Большая часть мужчин требует от своих жен достоинств, которых сами они не
стоят.
Л. Н. Толстой

Можно сказать, что культура в области пола (и, конечно, во множестве других областей)
накладывает на нас свое клише. Часть таким образом от нас отсекается, а если же под этим
клише обнаруживается «белое пятно», то оно просто закрашивается в соответствии с
привычными общественными стереотипами. Истина же, то, что на самом деле является полом,
остается тайною за семью печатями. А мы, не зная этой истины, не понимая сущности своего
пола, каждодневно допускаем такое гигантское количество непозволительных ошибок, что в
конечном счете все это становится одной глобальной ошибкой, которую любой патологоанатом
назвал бы «травмой, несовместимой с жизнью».

Научный факт:
«Статистика самоубийств — это не цифры, это люди!»

Мы должны научиться смотреть в лицо фактам, обычно же мы смотрим на свои
представления о действительности. Многочисленные виртуозные исследования социальных
психологов показали, что разница между тем, какова социальная действительность на самом
11

деле, и тем, как мы ее себе представляем, просто огромная. Культура, традиция, массовое
сознание надевают нам на глаза искажающие действительность очки. Так, наверное, тоже
можно жить, но в этом случае нам никогда не вырваться из порочного круга собственных
ошибок. Если я ошибаюсь в своем восприятии фактической действительности, то мои действия
будут ошибочными, это неизбежно. А если я буду допускать ошибки, то синяки и шишки мне
гарантированы, поэтому сколько бы странной, неправдоподобной и даже тяжелой ни была бы
действительность, жизнь в соответствии с ней в итоге оказывается куда более практичной и
радующей душу.
Я бы хотел заострить ваше внимание на факте, который, мне кажется, должен несколько
скорректировать наши представления о полах и их сущности в пользу большей достоверности.
Факт этот лежит в плоскости так называемого суицидального поведения. Об этом, возможно,
мало кто из нас задумывается, но подобное «блаженное неведение» отнюдь не является
безобидным. По прогнозам Всемирной организации здравоохранения (это что-то наподобие
медицинской ООН), к 2020 году смертность от суицида выйдет на второе место среди других
причин смертности и превысит смертность от рака, т. е. люди будут чаще умирать в результате
самоубийства, нежели вследствие онкологических заболеваний, а реже — только от инфарктов
и инсультов. Сейчас в год от самоубийств только по официальным данным умирает больше
двух миллионов человек, т. е. в два раза больше, чем в результате дорожно-транспортных
происшествий. Так что, как ни крути, проблема эта действительно весьма и весьма актуальна.
Теперь давайте задумаемся над тем, какой человек скорее покончит с собой — тот, кто
является «толстокожим существом», не чувствительным к жизненным перипетиям, или же
«тонкокожий человек», который принимает жизненные события слишком близко к сердцу?
Вероятно, «тонкокожие люди» являются здесь «группой риска». Второй вопрос звучит
следующим образом: если человек пытался покончить с собой, но не довел это дело до
логического конца, т. е. ограничился лишь попыткой самоубийства, он действительно раним и
восприимчив или же он думает, что он раним и восприимчив к жизненным невзгодам?
Вероятно, он думает, что он «слишком чувствителен» и «уязвим» (поэтому он и совершает
попытку самоубийства), а на самом деле таковым не является (в противном случае он бы,
конечно, не стал бы мяться и вышел бы из жизни вон, хлопнув дверью).
Что ж, нам остается посмотреть на статистику самоубийств. Какая-картина здесь
вырисовывается? Оказывается, что на один завершенный суицид приходится десять
незавершенных самоубийств (т. е. попыток самоубийства). При этом мужчины кончают с собой
(т. е. совершают законченный суицид) как минимум в два раза чаще женщин, а в России — так
и вовсе в два с половиной-три раза. Вместе с тем женщины совершают попытки самоубийства
(т. е. «балуются» незавершенными суицидами) в пять раз чаще мужчин! Иными словами,
женщины в пять раз чаще мужчин идут на суицид, но при этом в два, а то и в три раза реже
погибают в результате самоубийства. Если же теперь мы сопоставим эти фактические данные с
нашими теоретическими выкладками, то получается, что мужчины — это (относительно,
конечно) более тонкие, чувствительные и ранимые существа, тогда как женщины излишне
преувеличивают свою чувствительность и ранимость.
Кто-то может еще сказать, что, мол, от самоубийства женщин останавливает то, что они
думают о других — о детях, о родителях, о своих супругах, в конце концов. Но позвольте, если
так, то зачем они вообще покушаются на самоубийство, причем в пять раз чаще мужчин?! Нет,
подобные возражения вряд ли могут быть приняты к сведению. Если человек действительно в
силу психологических проблем не считает возможным продолжать свою жизнь дальше, это
значит только одно — переживаемые им психологические проблемы субъективно более
тяжелы, чем для большинства других людей.
Как показывают факты, у мужчин — этих «бесчувственных болванов, неспособных к
сопереживанию», — психологических проблем оказывается больше, нежели у женщин. А
наличие психологических проблем на самом-то деле говорит о сложности, тонкости
психической организации их носителя, и чем сложнее, тоньше он организован, тем более
чувствителен к чувствам и переживаниям других людей. Впрочем, наших мужчин не учили
проявлению этих чувств, не учили демонстрации своего сострадания, а потому
невнимательному наблюдателю может показаться, что они «сухие, черствые, бесчувственные».
12

Другое дело, что самоубийство — это не выход, и чести оно ни мужчинам, ни женщинам
не делает. Надеюсь, что это понятно. Самоубийство, кстати говоря, — это вовсе не признак
слабости характера и, конечно, не свидетельство силы духа, а результат депрессивного
состояния, тогда как последнее является психическим расстройством и потому к
характеристикам характера никакого отношения не имеет. Но факт остается фактом: мы
слишком недооцени ваем мужскую чувствительность и слишком переоцениваем
чувствительность женщин. В результате же страдают и те и другие — одни неспособны свои
чувства выражать, по скольку «это не принято», а другие настолько заигрыва ются (поскольку
«так принято»), что страдают уже от своей игры.
И пожалуйста, не толкуйте меня превратно, во всем этом нет вины ни конкретных
мужчин, ни конкретных женщин, а есть проблема культуры, которую мы должны решать,
внимательно приглядываясь к фактам и делая из них соответствующие действительности
выводы. Пока же мы исходим из собственных представлений о действительности, которые, как
оказывается, в большей части до неприличия ошибочны. Обвинять всегда легче, поскольку это
не требует от нас входить в положение другого человека, что, как мы теперь видим, совсем не
просто.

Выбираем лошадь

Теперь, для прояснения обстановки, я позволю себе рассказать еще одну сказку — самую
настоящую, правда, не славянскую, а восточную. Хотя, как мы сможем увидеть, при желании
она могла бы вполне быть и нашей, родной, отечественной.
Жил-был в индийском царстве-государстве старый монарх, который всю жизнь решал для
себя один чисто восточный вопрос: в чем суть силы? И постановил он в конце концов найти
самого сильного человека в своих владениях, чтобы узнать у него, в чем суть силы. В качестве
награды этому герою индийский царь назначил лошадь из своих конюшен, причем по желанию
победителя объявленного конкурса: захочет белого — получит белого скакуна, захочет черного
— получит в дар черного коня. Для решения этой непростой задачи сопряженной с вечной
проблемой выбора, он собрал самых мудрых людей своего царства и отправил их с инспекцией
по городам и весям.
Задание монарха действительно оказалось необычайно трудным — мудрецы стоптали не
одну пару сандалий, но так и не нашли самого сильного человека. Они устраивали
соревнования, давали претендентам на победу множество заданий, но эффект был нулевым:
никто из подданных индийского царя не мог безоговорочно претендовать на право называться
самым сильным человеком индийского царства.
Мудрецы уже совершенно отчаялись найти человека, которому бы они могли с чистой
совестью вручить на выбор одного из лучших коней царской конюшни... На душе у этих
«экспертов» скребли кошки — не сносить им своих голов! И вдруг, проходя через какое-то
маленькое индийское селение, они заметили человека-гиганта. Он лежал на огромном топчане
посредине большого сада, окружавшего его дом. «Какая огромная сила скрыта в этом
человеке!» — воскликнули мудрецы и решили подвергнуть его трем испытаниям.
«Можешь ли ты сломать одной рукою подкову?» — спросили мудрецы человека-гиганта.
Тот же ничего им не ответил, а просто взял и сломал своей рукой подкову. «А можешь ли ты
выдернуть с корнем дерево?» — снова спрашивали его мудрецы. Тот же ничего им не ответил,
а просто обхватил двумя руками десятиметровое дерево и одним махом выдернул его из земли.
«Воистину силен ты, человек! Но можешь ли ты перегородить реку?» — спросили мудрецы в
третий раз. Ничего не ответил им человек-гигант, но подошел к реке, поднял в воздух
лежавший на берегу огромный камень и бросил его в поток, и река встала. «Слава богам! —
воскликнули мудрецы. — Воистину ты самый сильный человек на земле! Выбирай любого из
царских коней: хочешь — бери черного, хочешь — белого!»
И только человек-гигант занес руку над головой, чтобы почесать затылок, прежде чем
объявить свое решение, как вдруг на пороге его дома появилась маленькая щуплая женщина в
темном наряде. «Муженек, предупреждаю тебя: выберешь белого — тебе несдобровать! Я за
себя не ручаюсь!» На том, собственно, и сказочке конец...
13

Жена человека-гиганта оказалась сильнее его силы, но, о боже праведный, насколько
женский она совершила поступок! Так что если подойти к вопросу «мужественности» и
«женственности» непредвзято, то оказывается, что формальных критериев тут нет, а вот что-то
исключительное в сущности каждого пола, безусловно, имеется.

Мы находимся в плену собственных абстрактных представ лении о «полах». Нам только
кажется, будто мы внаем, что такое «мужчина», а что такое «женщина», тогда как на самом
деле мы внаем только то, чему нас обучила наша культура, а отнюдь не то, чему могла бы
научить нас наша жизнь. Наши абстрактные представления о «полах» позволяют нам объяс
нять многие жизненные обстоятельства, но это никак не спо собствует разрешению проблем,
возникающих между их кон кретными представителями.

Понятно, что ничего не понятно...

По половому вопросу у нас в головах царит полная неразбериха. Мы совершенно
зашорены свои ми предрассудками, мы играем роли «мужчин» и «женщин», даже не
догадываясь о том, что имен но стоит за этими словами-названиями, мы учиня ем «войну
полов», не зная ни собственной «ар мии», ни своего «противника». Мужчины мучаются тем,
что категорически не понимают женщин и природы их поступков, однако при этом они ведут
себя так, словно им все понятно. Женщины, со своей стороны, уверены, что мужчины их не
понимают, однако утверждают, что мужская психология им известна и описывается формулой
«два притопа, три прихлопа». Вместе с тем каждая приходящая ко мне как к психотерапевту
женщина пытается выяснить что-то про мужчину, а также обучиться способам воздействия на
этот «черный ящик». Хорошее понимание, нечего сказать...
Впрочем, я далек от пессимизма и придерживаюсь нескольких позиций. Во-первых, что
бы там ни говорили феминистки, изобретшие какое-то странное наименование для полов —
«гендер», — мужчины и женщины отличаются друг от друга и не заметить этих различий
трудно. Во-вторых, если мы не поймем, чем именно мы отличаемся, то никогда не будем
счастливы, поскольку просто не сможем ужиться, как та лисица с тем журавлем. В-третьих,
мужчин и женщин нельзя сравнивать, в противном случае все закончится банальным
мордобоем, мы должны стремиться не к сравнению (кто «лучше», а кто «хуже»), а к
сопоставлению, где главное — понимание роли, возможностей и достоинств каждого из полов.
В-четвертых, изучая тайну пола, нельзя слепо пользоваться статистикой психологических
исследований, которые чаще всего предлагают нам полный перечень самых изощренных
заблуждений и предрассудков в области пола. В-пятых, нужно помнить, что пол — это то, что
детерминируется генами, а ни один ген (тем более целая хромосома!) не действует в существе,
которому он принадлежит, изолированно, его участие, так или иначе, обнаруживается в любой
черте, в любом признаке этого существа.
В этой книге мы последовательно рассмотрим ключевые вопросы биологии и психологии
каждого пола, причем будем делать это не абстрактно, а применительно к конкретным
жизненным ситуациям. Мне кажется, это будет полезно всякому, кто хочет, чтобы его жизнь
перестала пестреть отягощающими ее «коллизиями отношений полов». Противостояние, ко
торое, не будем этого скрывать, есть между полами, отравляет существование каждого
человека. Я же искренне верю, что точки соприкосновения между полами найти можно и
нужно; я также уверен, что мы на самом-то деле созданы друг для друга, но, чтобы довести
«высший промысел Создателя» до ума, нужно хорошенько потрудиться. В чем состоит этот
труд? Об этом мы узнаем, последовательно раскрыв тайну эволюции, тайну оргазма, тайну
сексуальности, тайну инстинкта и тайну существа, а в результате получим разгадку искомой
нами тайны пола.
14

Глава первая
ТАЙНА ЭВОЛЮЦИИ
(или почему «женщина всегда права»)
Перед нами загадка: зачем эволюции два пола? Почему она не остановилась на верном,
казалось бы, способе воспроизводства вида посредством банального деления? И если половое
размножение оказалось более выгодным, почему она ограничилась лишь двумя полами? Все
эти вопросы носят отнюдь не праздный характер, поскольку, ответив на них, мы увидим, что
претензии мужчин на исключительность не имеют под собой ровным счетом никаких
основа-ний, в любом случае, сколь бы исключительным ни был мужчина, все равно окажется,
что женщина права. Поскольку этот тезис всегда подается с неким подвохом, как
двусмысленность, а я как раз в нем никакого подвоха не замечаю и настаиваю именно на
прямом значении этого утверждения, то изложение содержания этой главы придется начать,
мягко говоря, издалека.

Все началось с «большого взрыва»...

Бог весть когда в результате «большого взрыва» возникла наша Вселенная, а за ней — и
эта Галактика. Пять миллиардов лет назад сформировалась звезда, нареченная нами Солнцем, а
еще спустя 400 миллионов лет — и наша планета. Какое бесчисленное число удивительных,
сложных и загадочных процессов произошло за это время! Но несмотря на всю фантастичность
этих преобразований, до появления первого живого существа оставалась еще целая вечность.
Материя неживой природы приобретала то одну, то другую форму, но по сути своей ничего не
менялось. Эволюция в это время была подобна тасованию карт в уже существующей колоде: от
перемены мест слагаемых ни сумма, ни качество не меняются — все то же количество все тех
же карт. Можно сказать, что перед нами своеобразная форма бессмертия, свойственная
неживой материи: чтобы не умереть, нужно просто не жить. Кстати, бессмертное и не
нуждается в своем продолжении.
Но уже в этой пассивной неживой массе стали происходить явления, которые можно
смело назвать в высшей степени реформаторскими. Горные породы молодой земли были
источником сильнейшей радиации, вулканические массы кипели, древняя атмосфера была
насыщена электричеством, в ней бушевали грозы, и она вся была буквально пропитана мощным
излучением молодого Солнца — этого лучшего усилителя химических процессов.
Происходящие в атмосфере Земли химические процессы и привели к образованию
аминокислот. Последние, как известно, являются основным структурным компонентом
белковых молекул, а как говаривал Фридрих Энгельс, «жизнь — это есть способ существования
белковых тел».
Постепенно температура поверхности Земли стала снижаться, пошли дожди, которые
приносили с собой синтезированные в атмосфере органические вещества. Кроме того, дожди
вымывали из горных пород минералы, и заварилась каша, точнее, — знаменитый «первичный
бульон». Может показаться, что все опи санные выше процессы не имеют к полу никакого
отношения, но это не так. Здесь мы стали свидете лями появления аминокислот — субстрата
наслед ственности. Хотя если бы мы не знали, к чему это приведет, то никогда бы не
догадались, что на наших глазах зарождается то, чему предстоит стать «полом».
В «первичном бульоне» возникли так называемые коацерватные (изолированные) капли.
Их особенность заключалась в возможности своеобразного взаимодействия с внешней средой:
какие-то вещества проникали в такую каплю, использовались ею, а побочные продукты этой
жизнедеятельности выводились обратно во внешнюю среду. Но постепенно запасы
органических веществ в первичном бульоне стали истощаться, а потому выжить в подобных
условиях могли только те образования, которые уже были способны к самостоятельному
синтезу энергии. И этими первыми живыми существами на нашей планете 3 миллиарда лет
назад стали элементарные бактерии. Они научились «запоминать» и кодировать информацию о
необходимых для выживания реакциях с помощью первого в подлунном мире генома. Со
15

временем оказалось, что этот же механизм, механизм, нужный для индивидуального
выживания, может быть использован не только для «личных нужд», но и для продолжения
рода!

Вопреки заблуждениям:
«Андрогин — миф о мифе Платона»

Быть может, вам когда-нибудь приходилось слышать душещипательную историю о том,
что любовь мужчины к женщине (и обратно) есть результат произведенной некогда операции
по разделению какого-то единого мифического существа надвое. И вот, мол, теперь ищут друг
друга две половины этого разделенного существа, чтобы слиться в апофеозе счастья. Вся эта
драматическая история — миф, придуманный непосредственно великим Платоном и
изложенный им в диалоге «Пир», названном им так поскольку дело происходит на весьма
фривольной приятельской пирушке. Сначала, с вашего позволения, я вкратце перескажу
содержание, а потом развенчаю несколько мифов относительно этого мифа.

Ты — женщина, и этим ты права.
В. Я. Брюсов

Платон устами Диотимы рассказывает миф об Андрогине. Предками людей были
Андрогины, каждый Андрогин состоял из двух половинок — по две головы, две руки и две
ноги на каждую, но он вовсе не был двуполым. У Андрогинов было не два, а целых три пола!
Один происходил от Солнца и был мужским, другой — от Земли и был женским, а третий
совмещал в себе мужское и женское — это дитя Луны. Страшные своей силой, Андрогины
питали великие замыслы и посягали на власть богов. Богам сие не понравилось, и они решили
ослабить Андрогинов, разделив их надвое. Сказано — сделано. Зевс разрезал Андрогинов
пополам, а Аполлон стягивал и зашивал кожу в области раны, образуя таким образом пупок.
«И вот, когда тела Андрогинов были разделены, — говорит Ди-отима, — каждая половина
с вожделением устремилась к другой своей половине, они обнимались, сплетались и, страстно
желая срастись, умирали от холода и вообще от бездействия, потому что ничего не хотели
делать порознь». Завершая свое изложение, Диотима делает вывод: «каждый из нас — это
половинка человека, рассеченного на две камбалоподобные части, и поэтому каждый ищет
всегда соответствующую ему половину». И тут Диотима уточняет: одни мужчины ищут
мужчин, другие — женщин, равно и женщины — одни ищут женщин, а другие — мужчин.
Собственно, ради этого последнего уточнения Платон и придумал весь этот свой
наделавший столько шума миф об Андрогине. Дело в том, что в Древней Греции
гомосексуальные отношения были легальны, являлись неотъемлемой частью культуры и, более
того, рассматривались в качестве достоинства. Каких-то мужчин влекло к женщинам, а
каких-то — к мужчинам (да и сам Платон был гомосексуален), и с тех пор мало что
изменилось. Трибадизм (или лесбийство) тоже не был редкостью (достаточно вспомнить
великую Сафо). И все это многообразие сексуального поведения нуждалось в каком-то
объяснении — «почему так?»
Теперь напирают на генетику, поскольку для подобных объяснений мы придумали
«науку», а в стародавние времена ее роль выполнялась мифологией. И, по большому счету,
разница невелика — наука ли говорит, что «во всем гены виноваты», миф ли говорит, что это
боги напортачили. Эффект один: нужно было вам объяснение феномена — получите,
распишитесь! То, что Платон, создавая этот диалог, преследовал именно эти цели, явствует
хотя бы из того, что на соответствующие пояснения отведена большая часть этого мифа.
Но романтики Ренессанса использовали этот миф совсем в других целях. Они стали

<< Пред. стр.

стр. 2
(общее количество: 14)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>