<< Пред. стр.

стр. 5
(общее количество: 29)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

признано истинным, то другое необходимо признать ложным, а не искать
третье, несуществующее суждение, так как третьего не дано.
Важность соблюдения закона исключенного третьего для деловых
людей состоит также и в том, что он требует от них ясных, определен-
ных ответов, указывая на невозможность искать нечто среднее между
утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.
Требование доказательности мышления, обоснованности сужде-
ний выражает закон ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ, который фор-
мулируется следующим образом: «всякая истинная мысль имеет дос-
таточное основание».
Достаточным основанием для какой-либо мысли может служить
любая другая мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность
данной мысли.
Почему говорят «достаточное основание», а не просто «основа-
ние»? Дело в том, что под одно и то же утверждение можно подвести
бесконечно много оснований. Однако из них только некоторые могут
рассматриваться как достаточные, если данное утверждение истинно. И
ни одно не будет достаточным, если оно ложно.
Так, софисты, пытаясь доказать заведомо ложное положение, выд-
вигают в пользу своего тезиса (т.е. положения, которое надо доказать)
некое основание, но основание явно недостаточное. Основание является
достаточным тогда, когда оно доказывает истинность данного ут-
верждения.
Закон достаточного основания особо важен для делового общения
в том смысле, что он требует, чтобы всякое суждение, которое мы ис-
пользуем в деловом разговоре, прежде чем быть принятым за истину,
должно быть обосновано.
Таким образом, обоснованность — важнейшее требование к лю-
бому деловому разговору. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-
либо или убеждаем в чем-либо наших партнеров или клиентов, мы все-
гда должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основа-
ния, подтверждающие истинность наших высказываний. Фиксируя вни-
мание на высказываниях, обосновывающих истинность выдвигаемых
положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти
к верному выводу.

Умозаключения и их использование
в деловой разговорной практике

Значительная часть деловой информации, передаваемой в устной
форме, носит характер выводных суждений, т.е. суждений, не получен-
ных путем непосредственного восприятия каких-то фрагментов действи-
тельности, а выведенных из других суждений, которые как бы извлечены
из их содержания. Логическим средством получения таких выводных
знаний и является умозаключение, т.е. мыслительная операция, посред-
ством которой из некоторого количества заданных суждений выводится
иное суждение, определенным образом связанное с исходным.
Все логические методы, которые используются при получении
умозаключений, можно классифицировать как индуктивные и дедуктив-
ные. ИНДУКЦИЯ — умозаключение от частного к общему, ДЕДУКЦИЯ
— умозаключение от общего к частному. Мы применяем индукцию (или
обобщение), если из наблюдения массы частных случаев делаем обобща-
ющий вывод о всей совокупности таких случаев.
Индукция бывает полная и частичная. Полная индукция состоит в
исследовании каждого случая, входящего в класс явлений, по поводу ко-
торого делаются выводы. Подобная возможность предоставляется редко,
поскольку отдельных случаев бесконечное множество. Таким образом,
мы делаем обобщения на основе изучения типичных случаев. Например,
сводки по изучению общественного мнения даются по обобщенным дан-
ным. Они основываются на примерных мнениях, а не на поголовных ис-
черпывающих данных о состоянии общественного мнения.
Иногда весь ход делового разговора может принять форму обоб-
щения с использованием примеров, не имеющих целью убедить слу-
шателя. ПРОВЕРКУ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИМЕРОВ С ЦЕЛЬЮ ДО-
КАЗЫВАНИЯ можно проводить одним из пяти способов.
1. Установить, правилен ли пример, положенный в основу обоб-
щения. Иногда неправильность при подсчете или неточность примера
может резко подорвать доверие не только к данному обобщению, но к
самому говорящему.
2. Выяснить, имеет ли пример отношение к заключению. Допу-
стим, что краска марки А стоит дешевле, чем краска марок Б, В и Г. Ка-
залось бы, неизбежен вывод, что краска марки А выгоднее других. Но
такое заключение было бы неправильным, потому что приведенные при-
меры не обладают качеством относимости к выводу. Они относимы толь-
ко к заключению, что краска марки А — самая дешевая. Лучшие каче-
ства краски других марок делают их более выгодными. Это одна из са-
мых обычных ошибок в индуктивных заключениях.
3. Определить, достаточно ли приведено примеров. Решение этого
вопроса зависит от количества примеров, способа их отбора и видоизме-
няемости. Взяв два случая некомпетентности отечественных бизнес-
менов, еще нельзя прийти к выводу, что все наши бизнесмены — люди
некомпетентные. В России много тысяч предпринимателей. При отборе
нескольких примеров большую роль играет фактор случайности. Россий-
ские бизнесмены, как и вообще все люди, очень различны.
4. Установить, типичны ли подобранные примеры. Этот способ
проверки имеет прямое отношение к изложенному выше. Достаточно
или недостаточно примеров, зависит от того, насколько они типичны.
5. Проверить, имеются ли отрицательные примеры, которые сле-
дует принять во внимание. Отрицательный — это пример, не подтвер-
ждающий заключения. Он — исключение из правила. Если слушатели
знают о таком отрицательном примере, который выпадает из поля зрения
говорящего, они могут по одной этой причине отвергнуть то, что он хо-
тел сказать.
Главный вариант обобщения — заключение от частного к частно-
му. Это — аналогия или умозаключение по аналогии. Два предмета по-
хожи один на другой, по крайней мере с какой-то точки зрения ана-
логичны. Отмечая сходство и делая вывод, что схожие предметы тож-
дественны и в других отношениях, мы рассуждаем по аналогии.

Есть аналогия в буквальном смысле слова, когда сравниваемые
предметы в основном одного и того же порядка, но есть еще аналогия
фигуральная, отмечающая сходство в предметах различного порядка.
Вспомним библейское изречение «Не мечите бисер перед свиньями» (т.е.
нельзя расточать истину перед глупцами). Здесь ясно видно, что, по-
скольку есть существенная разница между бисером и истиной, свиньями
и глупцами, фигуральная аналогия представляет только риторическую, а
не логическую ценность. Вполне естественно, что такая аналогия, при-
мененная в качестве иллюстрации, придает высказыванию образность,
но было бы явно ошибочно пользоваться ею как доказательством.
Далеко не многие буквальные аналогии логичны, поэтому необхо-
дима их проверка. Существуют два способа такой проверки. Первый —
действительно ли уместно сравнение явлений? Второй способ — нет ли
существенного различия между ними?
Два и более явлений могут быть существенно схожи и все же отли-
чаться отсутствием подобия, необходимого с точки зрения доказываемо-
го положения. Следующий очевидный абсурд, приводимый в качестве
примера во многих учебниках логики, выявляет возможную в этом отно-
шении ошибку: «Киты и слоны — млекопитающие, следовательно, и те
и другие водятся на суше». Здесь наши обычные знания — защита от
подобного ошибочного вывода.
Истина в том, что нет полной логической аналогии, ибо не бывает
двух совершенно одинаковых совокупностей обстоятельств. Поэтому
аналогией редко можно пользоваться, не обращаясь к другим видам до-
казательств. Поэтому рассмотрим другой вариант индукции — сужде-
ние о причинной зависимости, которое играет особенно важную роль в
деловом разговоре. Именно здесь чаще всего приходится держать речь о
смене явлений. Заключение о причине и есть логическое рассуждение о
перемене: оно представляет вывод, что при данном положении вещей ре-
зультатом будет то или иное (заключение от причины к следствию) или
что данное положение вещей вызвано другими известными условиями
(заключение от следствия к причине). Вариантом этих видов умозаклю-
чения будет вывод от следствия к следствию, если у того и другого одна
общая причина.
В заключении от причины к следствию причина известна, и из нее
выводится следствие. Например: «Стоимость нефти повысилась, сле-
довательно, поднимется цена и на бензин».
В заключении от следствия к причине известно следствие, и о при-
чине делается вывод. Например: «У рабочих промышленных предприя-
тий, где зарплата больше, производительность труда выше, чем на пред-
приятиях, где оплата труда меньше. Следовательно, заработная плата —
причина разницы в производительности труда».
В каждом спорном случае умозаключения О ПРИЧИННОЙ ЗА-
ВИСИМОСТИ применяются следующие правила проверки.
1. Возникает ли предполагаемое следствие, когда отсутствует
предполагаемая причина? Если ответ — «да», то вы не вправе утвер-
ждать, что предшествующее явление — единственно возможная причи-
на. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другая воз-
можная причина.
2. Отсутствует ли предполагаемое следствие, когда предполагае-
мая причина налицо? Если ответ — «да», то вы не вправе утверждать,
что последующее явление есть единственно возможное следствие. Или
нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другое возможное
следствие.
3. Не представляет ли единственная связь между следствием и его
предполагаемой причиной только случайное возникновение одного по-
сле другого? Этот способ позволяет выявить характерное заблуждение в
умозаключении о причине, хорошо известное под названием «после это-
го, следовательно, по причине этого». Данная ошибка представляет фор-
му беспечного обобщения отрывочных сведений.
4. Нет ли других возможных причин? Волнующая нас причина или
ближайший повод явления обычно кажутся более очевидными, чем ос-
новная причина. Уклонение от установления основной причины —
обычная форма уловок.
5. Нет ли других возможных последствий? В большинстве случаев
заключение от причины к следствию представляет на самом деле пред-
сказание будущих событий. В таких случаях абсолютная проверка невоз-
можна. Так как заключение от причины к следствию имеет в виду буду-
щее, оно подвержено влиянию произвольного мышления, т.е. мышления,
которое определяется желаниями и чаяниями.
Уяснив основные варианты индукции, перейдем теперь к умоза-
ключениям из общего положения, т. е. к дедукции. Дедукция — крат-
чайший путь к познанию. В этом ее характерное преимущество. Дедук-
ция проста в том смысле, что состоит из трех суждений: 1) общего поло-
жения, именуемого большой посылкой; 2) связанного с ним суждения,
ведущего к его применению, под названием малой посылки; 3) заключе-
ния. Весь этот трехзвенный процесс называется СИЛЛОГИЗМОМ.
Например: «Ни один нечестный человек не будет избран в совет дирек-
торов. Петров — нечестен. Следовательно, он не будет избран в совет
директоров». Сформулированный в таком виде силлогизм — это катего-
рический силлогизм.
Иногда одна из посылок или заключение не указываются. Этот со-
кращенный силлогизм называется ЭНТИМЕМОЙ. Например: «Наше
правительство не умеет работать, потому что все демократические пра-
вительства не умеют работать». (Опущена малая посылка: наше пра-
вительство — демократическое).
Чтобы восстановить энтимему в полный силлогизм, следует руко-
водствоваться следующими правилами.
1. Найти заключение и так его сформулировать, чтобы больший и
меньший термины были четко выражены;
2. Если опущена одна из посылок, установить, какая из них (боль-
шая или меньшая) имеется. Это делается путем проверки, какой из
крайних терминов содержится в этом суждении;
3. Зная, какая из посылок опущена, а также средний термин (он
имеется в той посылке, которая дана), определить оба термина недо-
стающей посылки.
Дедуктивные умозаключения проверяются двумя способами.
1. Правильны ли посылки?
2. Следует ли из них данный вывод?
Хотя искусство пользования силлогизмами представляет огромную
ценность для деловых людей, вряд ли целесообразно в этой главе далее
их подробно рассматривать. Дело в том, что правила, относящиеся к
пользованию силлогизмами, очень сложны. Поэтому тем читателям кни-
ги, которые захотят поглубже разобраться в этом, мы можем рекомендо-
вать обратиться к полнообъемным учебникам логики, которые в послед-
ние годы стали издаваться в нашей стране в гораздо большем количе-
стве, чем это было раньше10.

Свинцов В. И. Логика: Учебник для вузов гуманитарного профиля.—
10
Логические правила аргументации

Главное в труде бизнесмена — выработка правильного управлен-
ческого решения, умение доказать его верность своим партнерам или
клиентам или опровергнуть их доводы. Именно аргументирование, по-
строенное на законах логики, помогает правильно соразмерить ближние
и дальние цели, развить умение «смотреть под ноги, но видеть
горизонт», сочетать текущие выгоды и будущие блага.
АРГУМЕНТИРОВАНИЕ — это сугубо логический процесс, суть
которого в том, что в нем обосновывается истинность нашего суждения
(т. е. аргументов или, как их проще называют, доводов).
Аргументация достигает цели, когда соблюдаются правила дока-
зательства. Начнем с правил формулирования предмета нашего дока-
зательства, т. е. с ПРАВИЛ ПОСТРОЕНИЯ ТЕЗИСА.
1. ТЕЗИС доказательства нужно СФОРМУЛИРОВАТЬ ЯСНО И
ЧЁТКО. При этом нельзя допускать двусмысленности (Например, фор-
мулировка тезиса «законы надо выполнять» — двусмысленна, ибо неяс-
но, о каких законах идет речь: о законах природы или о законах обще-
ственной жизни, которые не зависят от воли людей, либо о законах юри-
дических, которые зависят только от воли граждан).
Это требование очень важно, ибо любая ошибка в выборе слова,
возможность двоякого истолкования фразы, нечеткая форма изложения
мысли — все это может быть истолковано против вас, когда вы хотите
что-либо доказать.
2. В ходе доказательства ТЕЗИС ДОЛЖЕН ОСТАВАТЬСЯ НЕ-
ИЗМЕННЫМ, т. е. должно доказываться одно и то же положение. В про-
тивном случае вы не сможете доказать свою мысль. Значит, в течение
всего доказательства нельзя отступать от первоначальной формулировки
тезиса. Поэтому на протяжении всего доказательства вам вашу формули-
ровку тезиса надо держать под контролем.
Теперь укажем на основные ОШИБКИ В ПОСТРОЕНИИ ТЕЗИСА.
1. ПОТЕРЯ ТЕЗИСА. Сформулировав тезис, мы забываем его и пе-
реходим к иному тезису, прямо или косвенно связанному с первым, но в
принципе уже другому. Затем затрагиваем третий факт, а от него пе-
реходим к четвертому и т. д. В конце концов мы теряем исходную мысль,
т. е. забываем, о чем начали спорить.
Чтобы так не получилось, нужен постоянный самоконтроль. Сле-
дует зафиксировать последовательную связь основных положений и в
случае непроизвольного ухода в сторону вновь вернуться к исходному
пункту доказательства.


М.: Изд-во МГАП «Мир книги», 1996; Кириллов В. И., Старченко А. А.
Логика: Учебник для юридических вузов.- М.: Юрист, 1995.
2. ПОЛНАЯ ПОДМЕНА ТЕЗИСА. Выдвинув определенное поло-
жение, вы начинаете доказывать нечто другое, близкое или сходное по
значению, т. е. подменяете основную мысль другой.
Подмена тезиса возникает в результате неряшливости в рассуж-
дениях, когда мы предварительно не формулируем четко и определенно
свою основную мысль, а подправляем и уточняем ее на протяжении
всего доказательства.
Тезис подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа
на поставленный вопрос мы уклоняемся в сторону, либо начинаем хо-
дить «вокруг да около», прямо не отвечая на него.
Разновидностью подмены тезиса является УЛОВКА, когда при об-
суждении конкретных действий определенного лица или предложенных
им решений незаметно переходят к обсуждению персональных качеств
этого человека, т. е., как говорится, «переходят на личность» и начинают
вспоминать его прежние грехи, не связанные с обсуждаемым вопросом.
Другой разновидностью подмены тезиса является ошибка, кото-
рую называют «ЛОГИЧЕСКАЯ ДИВЕРСИЯ». Чувствуя невозможность
доказать или опровергнуть выдвинутое положение, выступающий пыта-
ется переключить внимание на обсуждение другого, возможно и очень
важного утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным
тезисом. Вопрос об истинности тезиса при этом остается открытым, ибо
обсуждение искусственно переключается на другую тему.
3. ЧАСТИЧНАЯ ПОДМЕНА ТЕЗИСА, когда в ходе разговора мы
пытаемся видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое пер-
воначальное слишком общее, преувеличенное или излишне резкое утвер-
ждение.
Если в одних случаях под влиянием контраргументов мы стре-
мимся смягчить свою очень резкую оценку, ибо в таком случае ее легче
защищать, то в других случаях наблюдается обратная картина. Так, тезис
оппонента нередко стараются видоизменить в сторону его усиления или
расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть.
К аргументам, чтобы они были убедительными, предъявляются
следующие требования:
1) в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения,
истинность которых была доказана или они вообще ни у кого не вызы-
вают сомнения;
2) аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса, т.е.
должно соблюдаться правило их автономного обоснования;
3) аргументы должны быть непротиворечивы;
4) аргументы должны быть достаточны.
Итак, требование истинности аргументов определяется тем, что
они выполняют роль фундамента, на котором строится все доказатель-
ство. Аргументы должны быть такими, чтобы ни у кого не возникло со-
мнения в их бесспорности, или они должны быть доказаны ранее. Опыт-
ному критику достаточно поставить под сомнение хотя бы один из на-
ших аргументов, как сразу ставится под угрозу весь ход нашего доказа-
тельства.
Нарушение этого требования приводит к двум ошибкам. Первая из
них носит название «ложный аргумент», т. е. использование в качестве
довода несуществующего факта, ссылка на событие, которого не было,
указание на несуществующих очевидцев и т. п. Вторая ошибка —
«предвосхищение основания», когда истинность аргумента не устанав-
ливается с несомненностью, а только предполагается. В этом случае в
качестве аргументов используются недоказанные или произвольно взя-
тые положения: ссылки на расхожее мнение или высказанные кем-то
предположения, якобы доказывающие наше утверждение.
Требование автономности аргументов означает, что аргументы
должны быть доказаны независимо от тезиса. Поэтому, прежде чем до-
казывать тезис, следует проверить аргументы.
Требование непротиворечивости аргументов означает, что доводы
не должны противоречить друг другу.
Требование достаточности аргументов определяется тем, что ар-
гументы в своей совокупности должны быть такими, чтобы из них с
необходимостью вытекал доказываемый тезис. Нарушение этого тре-
бования часто заключается в том, что в ходе доказательства используют
аргументы, логически не связанные с тезисом и потому не доказы-
вающие его истинность. Это нарушение обозначается словами: «не выте-
кает», «не следует». Здесь встречается два вида ошибок.
1. НЕДОСТАТОЧНОСТЬ АРГУМЕНТОВ, когда отдельными фак-
тами пытаются обосновать очень широкий тезис: обобщение в этом слу-
чае всегда будет «слишком поспешным». Причина: недостаточность ана-
лиза фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь
достоверных и наиболее убедительно доказывающих наш тезис. Обычно
оппоненту в этом случае говорят: «Чем еще вы это можете
подтвердить?»
2. «ЧРЕЗМЕРНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО». Принцип «чем больше
аргументов — тем лучше» не всегда подходит. Трудно признать убеди-
тельными рассуждения, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать
свое предположение, увеличивают число аргументов. Действуя таким
образом, вы незаметно для себя начнете приводить явно противоречащие
друг другу или малоубедительные аргументы. Но, как известно, «кто
много доказывает, тот ничего не доказывает». Таким образом, доста-
точность аргументов надо понимать не в смысле их количества, а с уче-
том их весомости и убеждающей силы.
Очень часто допускаются ошибки в способах доказательства, т. е.
ошибки в демонстрации. Это ошибки, связанные с отсутствием логи-
ческой связи между аргументами и тезисом.
Часто случается, что человек приводит многочисленные факты,
цитирует солидные документы, ссылается на авторитетные мнения. Со-
здается впечатление, что его речь достаточно аргументирована. Однако
при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами не схо-
дятся. Исходные положения — аргументы — логически «не скле-
иваются» с конечным выводом — тезисом. В общем виде отсутствие ло-
гической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мни-
мого следования».
Одна из форм такого несоответствия — неоправданный логичес-
кий переход от узкой к более широкой области. В аргументах, например,
описывают свойства определенного сорта товара, а в тезисе нео-
боснованно утверждают о свойствах данного товара в целом, независимо
от его сорта.
Другая форма несоответствия — переход от сказанного с условием
к сказанному безусловно. Например, когда используются аргументы,
справедливые лишь при определенных условиях, в определенное время
или в определенном месте, а их считают верными при любых обстоя-
тельствах.
Наряду с указанными ошибками «мнимого следования» недобро-
совестные люди применяют ЛОГИЧЕСКИЕ УЛОВКИ, когда для обо-
снования своего тезиса они приводят логически не связанные с об-
суждаемым вопросом аргументы. Такими уловками являются следую-
щие.
«Аргумент К НЕВЕЖЕСТВУ» — использование нео-
сведомленности, экономической непросвещенности или просто мало-
опытное собеседника и навязывание ему мнений, которые не находят
объективного подтверждения.
«Аргумент К ВЫГОДЕ» — вместо логического обоснования обо-
юдной общей пользы агитируют за принятие решения, исходя только из
сиюминутной выгоды, не заботясь о последствиях.
«Аргумент К так называемому «ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ». Часто ис-
пользуется как апелляция к обыденному сознанию вместо реального об-
основания, хотя известно, что понятие «здравого смысла» весьма отно-
сительно. Нередко оно оказывается обманчивым, если речь идет не о ве-
щах домашнего обихода.
«Аргумент К СИЛЕ» — вместо логического обоснования тезиса
прибегают к внелогическому принуждению — экономическому, полити-
ческому, административному, физическому и другим видам воздействия.
«Аргумент К АВТОРИТЕТУ» - ссылка на авторитетную личность
или коллективный авторитет вместо обоснования конкретного тезиса.
«Аргумент К СОСТРАДАНИЮ» проявляется в тех случаях, когда
вместо реальной оценки конкретного поступка или действия прибегают
к таким чувствам, как жалость, сострадание, права человека и т.п. «Ар-
гумент К ВЕРНОСТИ» — вместо обоснования тезиса как истинного
склоняют к его принятию в силу верности, привязанности или уважения
к данной фирме.

Способы опровержения доводов оппонента

Опровержение — это разновидность доказательства, когда доказы-
вается не истинность, а ложность суждения или неправильность самого
доказательства. Опровержение, таким образом, направлено на разру-
шение доказательства путем установления ложности или необоснован-
ности ранее выдвинутого тезиса.
В процессе деловой беседы или ведения коммерческих перегово-
ров нередко сталкиваются различные мнения по одному и тому же воп-
росу, предлагаются различные варианты решений. Обсуждение в этом
случае приобретает характер дискуссии между участниками делового
разговора11.
Дискуссию по спорным, еще не решенным вопросам, предполага-
ющую наряду с обоснованием выдвинутых тезисов критический вза-
имный анализ предложений, называют полемикой. Вести полемику —
значит участвовать в критическом обсуждении спорного вопроса и преж-
де всего уметь опровергать доводы оппонента.
Поскольку операция опровержения направлена на разрушение ра-
нее состоявшегося доказательства, то в зависимости от целей крити-
ческого выступления оно может быть выполнено следующими тремя
способами: критикой тезиса, критикой аргументов и критикой демон-
страции.
Первый способ - КРИТИКА (ОПРОВЕРЖЕНИЕ) ТЕЗИСА. Его

<< Пред. стр.

стр. 5
(общее количество: 29)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>