<< Пред. стр.

стр. 2
(общее количество: 2)

ОГЛАВЛЕНИЕ

4. В контексте пп.b п.2 ст.V Конвенции само по себе иностранное арбитражное
решение никак не может противоречить публичному порядку - только его исполнение
может (теоретически) привести к нарушению публичного порядка. Поэтому оценивать
с точки зрения публичного порядка следует только исполнение этого решения,
а не само решение.
5. Нельзя ссылаться на публичный порядок, если иностранное арбитражное
решение вынесено в связи с нарушением обязательств по сделке, которая была
признана недействительной в российском государственном суде (независимо от
оценки ее действительности международным арбитражем). Подобное решение российского
государственного суда не свидетельствует о том, что приведение в исполнение
решения иностранного арбитража вступит в противоречие с российским публичным
порядком. Российский публичный порядок вообще следует понимать только как
основы правопорядка, закрепленные в главах 1 и 2 Конституции РФ, поэтому противоречие
арбитражного решения выводам российского суда о действительности отдельной
сделки или каким-либо нормам российского законодательства об отдельных институтах
частного права, таких как сделки, расчеты, ответственность за неисполнение
обязательств и т.п., не может повлечь за собой обоснованную ссылку на нарушение
публичного порядка. Ответчику следует сосредоточить свои усилия на защите
своей позиции в ходе арбитражного разбирательства, а не на попытках передать
спор на рассмотрение государственного суда вопреки арбитражному соглашению.
Применение в соответствии с Конвенцией и Законом ссылки о публичном порядке
должно быть ограничено только теми редкими случаями, когда исполнение арбитражного
решения может породить правовые последствия, несовместимые с основами правопорядка
и нравственности. Принимая во внимание опыт и профессиональную квалификацию
юристов, выступающих в качестве арбитров, вероятность принятия ими таких решений
очень невелика.

Б.Р. Карабельников,
преподаватель кафедры государственного управления
и права Академии народного хозяйства при Правительстве РФ

"Журнал российского права", N 8, август 2001 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) См.: Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст.1240.
*(2) См., например: Лунц Л. А. Курс международного частного права. Общая
часть. М., 1970. С.268 и далее; Раапе Л. Международное частное право. М.,
1960. С.95; Садиков О. Н. Коллизионные нормы в международном частном праве
// Советский ежегодник международного частного права. 1982. М., 1983; Он же.
Императивные нормы в международном частном праве // Московский журнал международного
частного права. 1992. N 2; Рубанов А. А. Теоретические основы международного
взаимодействия национально-правовых систем. М., 1984; Он же. Автономия воли
в международном частном праве как теоретическая проблема // Советский ежегодник
международного частного права. 1985. М., 1986; Монастырский Ю. Э. Пределы
применения иностранных законов в целях правосудия по международным спорам
// Московский журнал международного права. 1996. N 3; Муранов А. И. К вопросу
об "обходе закона" в проекте раздела VII "Международное частное право" части
третьей ГК РФ // Московский журнал международного частного права. 1997. N
3; Жильцов А. Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные
нормы): Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. М., 1998; Морозова Ю. Г. Оговорка
о публичном порядке в международном частном праве: понятие и современный порядок
применения: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. М., 2001; Sanders P. Comparative
Arbitration Practice and Public Policy in Arbitration. Geneva, 1985; David
R. Arbitration in International Trade. Kluwer, 1985; Decey & Morris On the
Conflict of Laws, Sweet & Maxwell. London, 1993.
*(3) См.: Жильцов А. Н., Муранов А. И. Национальные кодификации в современном
международном частном праве. Тенденции и противоречия в его развитии на пороге
третьего тысячелетия // Сборник "МЧП. Иностранное законодательство". М., 2001.
С.37.
*(4) См.: Лунц Л. А. Указ. соч. С.269: "оговорка о публичном порядке
направлена на ограничение действия коллизионной нормы, отсылающей к иностранному
закону".
*(5) Цит. по: Боботов С.В. Наполеон Бонапарт - реформатор и законодатель.
М., 1998.
*(6) Ю. Г. Морозова все-таки полагает, что четкое закрепление в едином
законе всех признаков противоречия публичному порядку возможно и целесообразно,
правда, она не предлагает никаких формулировок, а лишь указывает пять условий,
которые должны быть соблюдены законодателем при подготовке такого закона (Морозова
Ю. Г. Оговорка о публичном порядке: причины возникновения // Законодательство.
2000. N 6). В своей диссертации она дефиницирует публичный порядок "как основополагающие
и продуцирующие целостность социальной общности правила, требования, нормы,
имеющие морально-нравственную платформу и рассматриваемые как критерий баланса
между частными и публичными интересами факторов социальной общности". Признавая
несомненную научно-методологическую ценность процитированной дефиниции, все-таки
нельзя не указать на то, что ее применение судом в условиях рассмотрения конкретного
дела представляется весьма затруднительным.
*(7) См.: Лунц Л. А. Указ. соч. С.271.
*(8) См.: Хендрикс Г. Американская правовая помощь по экономическим спорам,
разрешаемым судами и третейскими судами // Специальное приложение к Вестнику
ВАС РФ. N 3. 1999. С.38.
*(9) См.: Yearbook Commercial Arbitration. Vol. ХII. P.468.
*(10) См.: Yearbook Commercial Arbitration. Vol. II. P.241.
*(11) См.: Van den Berg A. The New York Arbitration Convention of 1958.
1981. P.301.
*(12) См.: БВС РФ. 1999. N 3. С.13.
*(13) См.: Yearbook Commercial Arbitration. Vol. I. P.205.
*(14) См.: Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс. М., 2001.
С.165.
*(15) См.: Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда
РФ // БВС РФ. 1995. N 10; 1999. N 3. С.13; а также см.: Yearbook Commercial
Arbitration. Vol. ХХIII. P.736.
*(16) См.: Van den Berg A. The New York Arbitration Convention of 1958.
Deventer-Boston. 1994. P.269-273.
*(17) См.: Павлова Н. В. О международных договорах (часть комментария
к Постановлению Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 года N 8 "О действии международных
договоров применительно к вопросам арбитражного процесса") // Вестник ВАС
РФ. 1999. N 8. С.23; Нешатаева Т. Н. Указ. соч. С.165.
*(18) См.: Морозова Ю. Г. Отказ в признании и приведении в исполнение
иностранных судебных и арбитражных решений: основания публичного характера
// Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С.145.
*(19) См.: Светланов А. Г. Конкуренция юрисдикции арбитражных судов РФ
и третейских судов // Международное частное право. Современная практика. М.,
2000. С.272.
*(20) См.: Степаненко Е. Как применять оговорку о публичном порядке при
исполнении иностранных арбитражных решений? // Хозяйство и право. 2001. N
3.
*(21) См.: Mealey's International Arbitration Report. Vol. 15. issue
// 12. December 2000. P.20.
*(22) Цит. по: Redfern A., Hunter M. Law and practice of international
commercial arbitration. London, 1999. P.471.
*(23) См.: Комаров А. С. Это просто разные системы координат // Коммерсант.
2001. 20 февр.
*(24) См.: БВС РФ. 1999. N 3. С.13. В этом деле речь шла об отмене решения,
вынесенного МКАС при ТПП РФ. Однако, как отмечалось выше, основания для отмены
арбитражного решения по месту вынесения, предусмотренные Типовым законом ЮНСИТРАЛ
и Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже", и основания для отказа
в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, закрепленные
в ст.V Конвенции, практически дословно совпадают.
*(25) См. об этом подробнее: Тимохов Ю. А. О некоторых случаях судебного
вмешательства в сфере международного коммерческого арбитража // Международное
частное право. Современная практика. М., 2000. С.274.


<< Пред. стр.

стр. 2
(общее количество: 2)

ОГЛАВЛЕНИЕ