<< Пред. стр.

стр. 2
(общее количество: 8)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

показывает, что налогоплательщик постоянно должен быть настороже, даже успешно проходя
испытание налоговой проверкой.

НАЛОГОВЫЕ САНКЦИИ. СПОСОБЫ УМЕНЬШЕНИЯ СУММЫ ШТРАФА

Не секрет, что огромное количество налоговых проверок заканчивается не так, как того
желал бы налогоплательщик. Как правило, по их результатам налоговый орган начисляет сумму
недоимки, пеней и одновременно привлекает предприятие к ответственности.
Но если сумму недоимки и пеней можно оспорить зачастую лишь тогда, когда инспекция не
права по существу нарушения в материально-правовом либо процедурном аспекте (то есть не так
квалифицировала отношения, неверно истолковала положения НК РФ, нарушила процедуру
производства по делу о налоговом правонарушении), то избавиться от штрафов или, по крайней
мере, существенно снизить их можно даже в том случае, когда налоговым органом не допущено
никаких нарушений.
Налоговая санкция, как это определено в п. 1 ст. 114 Налогового кодекса, является мерой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15
июля 1999 г. N 11-П, в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно
установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее
неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением
законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными,
обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате
налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной
уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в
качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер
законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными
конституционными и общими принципами права.
Как указано в п. 2 ст. 114 Налогового кодекса, налоговые санкции устанавливаются и
применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл.
16 Налогового кодекса, которая устанавливает виды налоговых правонарушений и
ответственность за их совершение.
Налоговая санкция представляет собой разновидность правовых санкций, которая обладает
рядом характерных черт, в совокупности присущих только ей, в частности:
- налоговая санкция представляет собой меру государственного принуждения, используемую
в сфере публичных финансов;
- налоговая санкция является формой юридической ответственности, поскольку ее
применение предполагает итоговую оценку противоправного деяния, за которое она назначается,
как налогового правонарушения;
- налоговая санкция носит штрафной (карательный) характер, поскольку, во-первых,
основной целью ее применения является предупреждение налоговых правонарушений; во-вторых,
размер налоговой санкции определяется степенью общественной опасности налогового
правонарушения, за которое она применяется;
- налоговые санкции носят имущественный характер, поскольку они устанавливаются и
применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл.
16 комментируемого Кодекса.
При установлении и применении налоговых санкций законодатель, суд и налоговые органы
должны руководствоваться определенными принципами. Так в ранее уже указанном
Постановлении N 11-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что в выборе принудительных мер
законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными
конституционными принципами. Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о
налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод
возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ.
Следование принципу справедливости предполагает дифференцированное установление
налоговых санкций с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной
опасности. Следствием большинства налоговых правонарушений является неуплата или
неполная, несвоевременная уплата налогов. Однако эти последствия могут быть результатом
различных противоправных деяний налогоплательщика (налогового агента), наибольшую
общественную опасность из которых представляют умышленные действия (бездействие),
направленные на сокрытие объектов налогообложения. Значительно менее опасно занижение

9
налоговой базы или суммы налога в результате различных ошибок при их исчислении.
Последствия обоих нарушений одинаковы - недополучение государством и муниципальными
образованиями налоговых доходов. Вместе с тем подлинная реализация принципа
справедливости при установлении налоговых санкций требует применения различных мер
воздействия к правонарушителям в зависимости от тяжести содеянного ими.
Денежное взыскание, которому подвергается лицо, совершившее налоговое
правонарушение, должно быть соразмерно содеянному, то есть должно налагаться с учетом
причиненного государству и муниципальным образованиям вреда. Налоговая санкция должна
быть адекватна налоговому правонарушению, за которое она применяется. Именно поэтому
штраф, взыскиваемый за налоговое правонарушение, влекущее недоимку (см. ст. 119, п. 3 ст. 120,
ст. 122, ст. 123 НК РФ), установлен пропорционально самой недоимке.
При установлении и применении налоговых санкций должен соблюдаться принцип
однократности применения мер юридической ответственности. Согласно этому принципу,
закрепленному в п. 2 ст. 108 Налогового кодекса, никто не может быть наказан дважды за одно и
то же правонарушение.
Налоговые санкции должны применяться с учетом личности виновного, характера вины,
обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Однако указанный признак нельзя
учесть при наложении штрафа на юридическое лицо.
Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованны с
позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и
общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда же применение
налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, то это нарушает рассматриваемый принцип.
Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно
тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а
также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Именно из
этого исходил Конституционный Суд РФ в своем указанном выше Постановлении.
Начисленную налогоплательщику по результатам проверки сумму штрафных санкций можно
уменьшить. Такое право предоставляет п. 3 ст. 114 Налогового кодекса.
В соответствии с указанным пунктом при наличии хотя бы одного смягчающего
ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в 2 раза
по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Право устанавливать и применять смягчающие налоговую ответственность обстоятельства
предоставлено как суду, так и налоговому органу.
Более того, из смысла ст. 112 комментируемого Кодекса следует, что суду вменено в
обязанность при рассмотрении вопроса о привлечении лица к ответственности за нарушение
законодательства о налогах и сборах устанавливать наличие или отсутствие смягчающих такую
ответственность обстоятельств. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своих
постановлениях, отменяющих решения нижестоящих судов о привлечении физических лиц и
организаций к налоговой ответственности, неоднократно указывал на обязанность суда при
удовлетворении требований налоговых органов о взыскании налоговых санкций выяснять вопрос о
наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств (см., например,
Постановление Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2002 г. N 6106/01).
Перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ст. 112 Налогового кодекса и не носит
исчерпывающего характера в отличие, например, от установленного п. 2 той же статьи перечня
обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность.
При установлении хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер ответственности
снижается не менее чем в 2 раза (ст. 114 НК РФ). Однако необходимо учитывать, что снижен
может быть только размер штрафа, но не пеней, поскольку последние не являются мерой
ответственности и не относятся к налоговым санкциям. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении от 11 июня 1999 г. N 41/9 указали, что,
принимая во внимание, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел
снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств
(например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность
обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить
размер взыскания и более чем в 2 раза.
Отметим, что арбитражные суды принимают решения по экономическим спорам с учетом
приведенных разъяснений высшей судебной инстанции. Подтверждение тому - Постановления
ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2006 г. по делу N А79-1673/2005, ФАС Московского округа
от 20 июля 2006 г., 26 июля 2006 г. по делу N КА-А41/6507-06, ФАС Уральского округа от 14 марта
2006 г. по делу N Ф09-1569/06-С2.
По одному из налоговых споров арбитражный суд счел возможным снизить размер штрафа в
10 раз (Постановление ФАС Московского округа от 24 июля 2006 г., 31 июля 2006 г. по делу N КА-


10
А40/6719-06). Схожий подход отражен в Постановлении ФАС Уральского округа от 26 февраля
2006 г. по делу N Ф09-814/06-С7.
Таким образом, при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа
может быть снижен до какой угодно суммы. Вместе с тем он не может быть отменен полностью.
Какие же обстоятельства могут помочь в снижении начисленных налоговых санкций?
В ст. 112 Налогового кодекса приведены лишь два смягчающих обстоятельства.
Так, суд сочтет обстоятельства смягчающими, если правонарушение совершено "под
влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости".
Как показывает практика, на подобные обстоятельства ссылаются нечасто, что и понятно. Вряд ли
можно будет рассчитывать на снижение штрафа, если бухгалтер заявит судьям, что нарушил
закон по приказу руководителя.
Также к смягчающим обстоятельствам отнесено "стечение тяжелых личных или семейных
обстоятельств". Например, бухгалтер совершил ошибки в то время, когда разводился или потерял
близкого родственника. Подойдет под эту категорию и пожар, случившийся у него дома, и тяжелая
болезнь одного из членов семьи, и любое другое обстоятельство, которое могло существенно
повлиять на психологическое состояние человека, совершившего ошибки в налоговых расчетах.
Безусловно, эти обстоятельства надо подтвердить документами - больничным листом, судебным
решением, свидетельством загса и т.д.
В силу п. 3 ст. 112 Налогового кодекса смягчающими обстоятельствами признаются любые,
которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, признаны в качестве таковых.
Обобщение судебной практики позволяет выделить следующие обстоятельства,
рассматриваемые судами в качестве смягчающих ответственность:
1. Тяжелое финансовое положение организации. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского
округа от 1 марта 2005 г. по делу N Ф04-727/2005(8788-А45-19) рассматривается такой случай:
налоговые инспекторы провели на фирме выездную проверку. По итогам ревизии они
оштрафовали организацию в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса за неполную уплату
налога на доходы физических лиц. Суд установил, что предприятию обоснованно начислен
штраф. Однако компания представила доказательства своего тяжелого материального положения.
Бухгалтерских балансов и решения налоговой инспекции о поэтапном погашении фирмой
недоимки перед бюджетом оказалось достаточно, чтобы уменьшить сумму штрафа в 10 раз.
Аналогичные дела рассматриваются в Постановления ФАС МО от 10 марта 2006 г. по делу N
КА-А41/1345-06, ФАС ВВО от 3 июля 2006 г, по делу N А38-307-17/111-06, ФАС СЗО от 5 декабря
2005 г. по делу N А66-2485/2005.
2. Совершение правонарушения впервые. Например, в Постановлении ФАС Северо-
Западного округа от 11 января 2005 г. по делу N А56-18917/04 анализируется такой случай: в 2003
г. гражданин зарегистрировался в качестве предпринимателя. Через 30 дней он должен был
встать на учет в Пенсионном фонде. Такая обязанность была установлена в ст. 11 действующей
на тот момент редакции Закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ.
Однако предприниматель пропустил срок регистрации более чем на полгода. За это
нарушение Управление Пенсионного фонда решило оштрафовать предпринимателя на 10 000
руб. Поскольку в добровольном порядке санкции уплачены не были, дело дошло до суда. Суд
штраф предпринимателю значительно снизил. Этому поспособствовало то, что он нарушил закон
впервые и не причинил ущерба бюджету. В итоге штраф составил всего 1000 руб.
Снижение штрафа по такому обстоятельству встречается довольно часто. Так, судьи
Центрального округа (Постановление ФАС от 31 января 2005 г. по делу N А48-6292/04-2) снизили
фирме штраф более чем в 4 раза. Компания не сдала налоговую декларацию по НДС. В качестве
смягчающего обстоятельства арбитры признали тот факт, что фирма совершила нарушение
впервые.
Подобные дела далеко не единичны. Они опубликованы в Постановлениях ФАС МО от 25
января 2006 г. по делу N КА-А41/13723-05, ФАС ВВО от 27 июня 2006 г. по делу N А82-11909/2005-
38, ФАС СЗО от 20 июля 2006 г. по делу N А44-53/2006-9 и др.
3. Отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета. Например, суд Восточно-
Сибирского округа в своем Постановлении от 21 октября 2004 г. по делу N А19-7671/04-21-Ф02-
4274/04-С1 указал, что нарушение срока представления информации о закрытии счета в банке не
повлекло за собой общественно опасных деяний. В результате размер штрафа был уменьшен в 2
раза. Аналогичная ситуация рассматривается в Постановлениях ФАС ВВО от 27 июня 2006 г. по
делу N А82-11909/2005-38, ФАС СЗО от 6 июня 2006 г. по делу N А26-12010/2005-215.
4. Отсутствие умысла на совершение правонарушения (Постановления ФАС ВВО от 13 июня
2006 г. по делу N А38-6973-12/422-2005(12/67-2006), ФАС УО от 16 мая 2006 г. по делу N Ф09-
3835/06-С7).
5. Неуплата налога как следствие добросовестного заблуждения относительно
освобождения от обязанностей налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 20 июля 2006 г.
по делу N А44-53/2006-9).

11
6. Устранение фирмой нарушения сразу после его выявления (Постановление ФАС МО от 20
июля 2006 г., 26 июля 2006 г. по делу N КА-А41/6507-06).
7. Несоразмерность суммы наложенного штрафа тяжести допущенного нарушения
(Постановления ФАС ВВО от 23 января 2006 г. по делу N А17-1476/5/2005, ФАС МО от 3 июля
2006 г., 10 июля 2006 г. по делу N КА-А41/6059-06, ФАС СЗО от 4 августа 2006 г. по делу N А56-
3609/2006).
8. Возможность наступления негативных последствий для деятельности организации в
случае взыскания штрафа в полном объеме (Постановление ФАС УО от 2 мая 2006 г. по делу N
Ф09-3104/06-С7).
9. Убыточность производства, носящего сезонный характер (Постановление ФАС ВВО от 3
июля 2006 г. по делу N А38-307-17/111-06).
10. Низкая конкурентоспособность выпускаемой продукции ввиду специфики деятельности
хозяйствующего субъекта (Постановление ФАС ВВО от 15 марта 2006 г. по делу N А29-
10347/2005а).
11. Выполнение оборонных заказов предприятиями, которые являются научно-
исследовательскими учреждениями, занимаются разработкой вооружения и военной техники
(Постановление ФАС МО от 4 июля 2006 г. по делу N КА-А40/5747-06).
12. Отсутствие финансирования налогоплательщика из бюджета (Постановление ФАС СЗО
от 6 июня 2006 г. по делу N А26-12010/2005-215).
13. Истребование у налогоплательщика значительного объема документов, проведение
нескольких налоговых проверок налогоплательщика, невыявление инспекцией в ходе проведения
камеральной проверки представленной декларации ошибок и противоречий (Постановление ФАС
СЗО от 14 августа 2006 г. по делу N А42-9836/2005).
14. Отсутствие операций по открытому расчетному счету при нарушении срока
представления сведений об открытии и закрытии счета в банке (Постановление ФАС МО от 23
марта 2006 г. по делу N КА-А40/1744-06).
15. Незначительность опоздания. Так, суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 9
декабря 2004 г. по делу N А33-8186/04-С3-Ф02-5051/04-С1 принял аргумент предпринимателя о
незначительности пропуска срока сдачи налоговой декларации. Предприниматель должен был
отчитаться по ЕНВД за III квартал до 20 октября, а принес декларацию на следующий день - 21
октября. Судебным решением размер санкций снижен в 2 раза.
Иногда компании пытаются снизить санкции, используя весьма сомнительные смягчающие
обстоятельства. Подобные доводы весьма редко действуют на судей.
К таким обстоятельствам относятся, например, отпуск, командировка или учеба бухгалтера.
Вряд ли суд посчитает одно из подобных мероприятий уважительной причиной и снизит штраф.
Как правило, суды принимают решения не в пользу налогоплательщика (Постановление ФАС
Западно-Сибирского округа от 16 октября 2000 г. по делу N Ф04/2662-363/А67-2000).
Не стоит надеяться и на то, что судьи уменьшат санкции лишь по той причине, что бухгалтер
был на больничном. Данное обстоятельство можно использовать лишь в совокупности с другими,
тогда будет больше шансов на поддержку суда (Постановление ФАС Северо-Западного округа от
18 сентября 2001 г. по делу N А56-13292/2001).
Иногда суды признают смягчающими и такие обстоятельства, как, например, смену
руководства (Постановление ФАС Центрального округа от 3 июня 2003 г. по делу N А35-4638/02-
С3), поломку компьютера (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2003 г.
по делу N А33-17986/02-С3с-Ф02-1147/03-С1) или его отсутствие (Постановление ФАС
Дальневосточного округа от 23 марта 2005 г. по делу N Ф03-А73/05-2/187), наличие большого
количества обособленных подразделений (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13
мая 2005 г. по делу N Ф04-2872/2005(11151-А75-18), длительные праздники (Постановление ФАС
Северо-Западного округа от 20 ноября 2001 г. по делу N 4140) или арифметическую ошибку
(Постановление ФАС Уральского округа от 17 марта 2005 г. по делу N Ф09-813/05-АК).
Отметим, что Налоговый кодекс не ставит снижение штрафа в зависимость от наличия
отягчающих вину обстоятельств. Даже если они у вас есть (например, нарушение совершено
вашей фирмой повторно), можно рассчитывать на уменьшение начисленных налоговиками
штрафов (Постановление ФАС Уральского округа от 30 ноября 2006 г. по делу N Ф09-9911/06-С2).
Отдельно стоит остановиться на порядке взыскания штрафа. До 2006 г. все налоговые
санкции взыскивались исключительно в судебном порядке. В 2006 г. налоговые органы впервые
получили право на взыскание штрафов во внесудебном порядке, если сумма штрафа превышала
50 000 руб. - с организаций и 5000 руб. - с предпринимателей.
При этом решение налогового органа о взыскании штрафа передавалось судебному
приставу-исполнителю, который и производил взыскание санкции в порядке исполнительного
производства, установленного Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об
исполнительном производстве" (п. 7 ст. 103.1 НК РФ). Таким образом, в 2006 г. налоговые органы


12
не вправе были выставлять инкассовые поручения в банк на списание с расчетного счета
налогоплательщика суммы штрафных санкций.
С 1 января 2007 г. внесудебный порядок взыскания штрафов кардинально изменен. Во-
первых, любые налоговые санкции с юридических лиц и предпринимателей независимо от их
суммы взыскиваются во внесудебном порядке. Во-вторых, взыскание штрафов будет
производиться в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, предусматривающей исполнение решения
налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика,
инкассового поручения на списание суммы штрафа. Судебный порядок взыскания штрафов
сохраняется только в отношении взыскания штрафов с физического лица, не являющегося
индивидуальным предпринимателем.
В условиях, когда налоговые санкции взыскивались по решению суда, обстоятельства,
исключающие и смягчающие ответственность, устанавливались судом и учитывались им при
вынесении решения.
Теперь возникает вопрос: если принятый налоговым органом по результатам проверки
ненормативный акт по существу правилен и налогоплательщиком факт правонарушения не может
быть оспорен, можно ли вообще при таких обстоятельствах снизить сумму штрафа, и если да, то
каким образом?
С 1 января 2007 г. обязанность при привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения учитывать наличие или отсутствие исключающих, смягчающих или
отягчающих ответственность обстоятельств возложена на налоговый орган (п. 5 ст. 101 НК РФ).
Данные факты будут устанавливаться руководителем (заместителем руководителя) налогового
органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Вместе с тем это не означает, что в судебном порядке снизить сумму штрафов не удастся.
Налогоплательщик вправе, как и прежде, обратиться в суд с заявлением о признании
недействительным ненормативного акта налогового органа, мотивировав это тем, что налоговый
орган не учел имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства.
Решения, вынесенные по подобным заявлениям налогоплательщиков, встречаются в
судебной практике. Так, ФАС УО в своем Постановлении от 7 августа 2007 г. по делу N Ф09-
6344/07-С3 рассматривал ситуацию, в которой Общество с ограниченной ответственностью
"Молодежная мода" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о
признании недействительными решений инспекции от 15 ноября 2006 г. N N 2177, 2178 в части
взыскания сумм, превышающих 50 процентов от начисленных.
Суды нижестоящих инстанций, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и
имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса признали
частично недействительными оспариваемые решения налогового органа в связи с наличием
обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом налоговый орган заявил о невозможности уменьшения налоговых санкций
вследствие применения смягчающих вину обстоятельств в рамках дела об оспаривании решения
инспекции о взыскании налоговых санкций в бесспорном порядке. Удовлетворяя требования
Общества, суды указали, что "общество имеет право защищать свои нарушенные права, в том
числе в связи с неприменением налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств,
путем подачи заявления о признании решения налогового органа недействительным".
Аналогичные доводы суда содержатся и в Постановлении ФАС УО от 18 июля 2007 г. по
делу N Ф09-5093/07-С3. По данному делу Открытое акционерное общество "Уфимский
мясоконсервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее -
инспекция) от 15 января 2007 г. N 6481/362 о привлечении к налоговой ответственности в части
размера налоговых санкций.
Суд установил наличие смягчающих обстоятельств и, руководствуясь п. 3 ст. 114 Налогового
кодекса, удовлетворил требования Общества, признав решение инспекции недействительным в
части взыскания налоговой санкции в размере 70 793 руб., то есть уменьшил штраф в 2 раза по
сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, реализовав тем самым
предоставленные ему полномочия с учетом положений ст. 46, п. 1 ст. 104 Налогового кодекса.
В целом, принимая во внимание существующую арбитражную практику, налогоплательщик
может обжаловать любые решения налоговых органов, содержащие требование об уплате
налоговых санкций, указав в качестве основания тот факт, что налоговым органом при вынесении
решения не учтены смягчающие обстоятельства.




13
НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ И ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ
О НАЛОГОВОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

В целом налоговый контроль представляет собой совокупность мероприятий, проводимых в
отношении налогоплательщика с целью проверки правильности исчисления и уплаты им
налоговых платежей. Производство по делу о налоговом правонарушении является завершающей
стадией налогового контроля, на которой анализируются сведения, полученные в ходе контроля, и
принимается решение в отношении налогоплательщика.
С 2007 г. институт налогового контроля и порядка производства по делу о налоговом
правонарушении претерпел серьезные изменения. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N
137-ФЗ (вступившим в силу с 1 января 2007 г.) внесены существенные новшества в порядок
осуществления налогового администрирования. В частности, срок проверки теперь исчисляется с
момента вынесения решения о ее назначении до момента составления справки о проведенной
проверке, то есть продолжительность выездной проверки определяется календарным
промежутком, имеющим четкие границы. По итогам повторной проверки теперь
налогоплательщику не могут быть начислены штрафные санкции, если первоначальная налоговая
проверка не выявила нарушений (ст. 89 НК РФ).
Более четко прописана теперь процедура вынесения налоговым органом решения по
материалам камеральной и выездной проверок. Налогоплательщик получает законодательно
установленную возможность ознакомиться с содержанием претензий к нему и, соответственно,
подготовить свои аргументы до принятия налоговым органом решения. Позитивным новшеством
является и норма закона, согласно которой решения налогового органа о привлечении и об отказе
в привлечении к налоговой ответственности не вступают в силу, если налогоплательщик
обжаловал такие решения в вышестоящем налоговом органе в течение 10 дней. Следовательно, в
этом случае с предприятия не взыскиваются пени, штрафы (до разрешения спора вышестоящим
налоговым органом или судом).
Изменены некоторые моменты, связанные с порядком проведения проверок, в частности
камеральной проверки. В нынешней редакции ст. 88 Налогового кодекса ("Камеральная
проверка"), действующей с 2007 г., установлен закрытый перечень документов, которые
налоговики могут истребовать у налогоплательщика при проведении камеральных проверок.
Проводя камеральные проверки, инспекторы вправе запрашивать документы, которые:
- подтверждают право налогоплательщиков на соответствующие налоговые льготы;
- представлены налогоплательщиком для возмещения НДС (те, что предусмотрены ст. 165
НК РФ) и подтверждения права на вычет входного налога;
- иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов, связанных с
использованием природных ресурсов.
В новой редакции статьи, регулирующей порядок проведения налоговых проверок, прямо
предусмотрен запрет налоговиков требовать дополнительные сведения.
Однако в ст. 93 Налогового кодекса, посвященной истребованию документов при проверках,
по-прежнему предусмотрено право налоговиков запрашивать любые документы. И здесь не
уточняется, в рамках каких проверок - выездных или камеральных - они могут использовать это
право. Да и из обновленной редакции ст. 88 Налогового кодекса неясно, могут ли проверяющие
требовать дополнительные документы, если в отчетности ошибок не найдено.
Налоговики в этом вопросе, как и во многих других, склонны применять расширительное
толкование положения о запросе дополнительных документов. Они считают себя вправе
запрашивать любые документы, в любых количествах, при этом зачастую не утруждают себя
подробным перечислением этих документов. Нередко в запросе говорится просто: "Представить
все первичные документы по представленной декларации". Причем налоговиков поддерживают и
многие судьи.
Непредставление документов в указанный в требовании срок наказывается штрафом в
размере 50 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ), а отказ в представлении документов наказывается штрафом
в размере 5000 руб. (п. 2 ст. 126 НК РФ). При этом конкретного перечня документов, которые могут
запрашивать налоговые органы, как мы уже отметили, фактически не существует.
Как было указано ранее, Налоговый кодекс предписывает запрашивать лишь те документы,
которые служат основанием для исчисления и уплаты налога. Именно эти документы являются
предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе
выездных налоговых проверок. Это подтверждает и сложившаяся арбитражная практика. В
качестве примера можно привести Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июля
2005 г. по делу N А33-815/05-Ф02-3338/05-С1 и ФАС Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г.
по делу N А42-307/2005-5.
Дополнительные документы могут понадобиться, если обнаружены арифметические ошибки
или иные противоречия между данными, отраженными в налоговой декларации, и данными
налогового органа о деятельности налогоплательщика. Но и в этом случае потребовать можно не

14
любой документ, а тот, на основании которого делался расчет (скажем, регистры налогового
учета), а не "первичку". К такому выводу приходили судьи в Постановлениях ФАС Уральского
округа от 22 августа 2005 г. N Ф09-3645/05-С7, от 12 октября 2005 г. N Ф09-4552/05-С7 и от 1
декабря 2005 г. N Ф09-5496/05-С1 и ФАС Центрального округа от 8 ноября 2005 г. по делу N А48-
1495/05.
Если инспекторы нашли в налоговой декларации или расчете ошибки или противоречия
между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявили, что сведения,
представленные налогоплательщиком, не соответствуют имеющимся у инспекции или полученным
ею в ходе налогового контроля, то об этом сообщается налогоплательщику. Он должен
представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления. В ст. 88
Налогового кодекса сказано, что сделать это нужно в течение пяти дней.
Проверяющие должны рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и
документы. Если представители фирмы или предприниматель не могут внятно объяснить причины
ошибок или несоответствий либо налоговики установят факт совершения налогового
правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, то составляется акт
проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Налогового кодекса.
Ранее Налоговый кодекс по результатам камеральных проверок не предписывал составлять
акт, что на практике порождало многочисленные вопросы. Налоговый орган часто, проведя
камеральную проверку и выявив (по его мнению) налоговые правонарушения, не сообщал ничего
налогоплательщику, а сразу, не заслушав его пояснений или возражений, выносил решение о
доначислении налогов и пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности. Акт проверки
при этом либо вообще не составлялся, либо составлялся, но налогоплательщику о нем ничего не
сообщалось, что приводило к множеству споров.
В этом случае налогоплательщик обращался в суд и, как правило, решение налогового
органа признавалось недействительным (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28
марта 2007 г. по делу N А29-7289/2006а).

<< Пред. стр.

стр. 2
(общее количество: 8)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>