<< Пред. стр.

стр. 4
(общее количество: 8)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Также на практике нередко возникает вопрос о том, может ли организация использовать
льготу, предусмотренную ст. 149 Налогового кодекса, если деятельность ведет подразделение
организации (например, филиал)?
Налоговый кодекс не содержит четких указаний по этому поводу. Подобный вопрос освещен
в судебной практике. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф09-
494/06-С2 по делу N А76-37903/05 суд разъяснил, что из смысла ст. 149 Налогового кодекса
следует, что от обложения НДС освобождаются не налогоплательщики, а операции по реализации
данного вида услуг. То есть любой налогоплательщик, который самостоятельно или через свои
структурные подразделения осуществляет операции, освобожденные от обложения по НДС в
соответствии с данной статьей, имеет право на льготу.
Аналогичный вывод содержится и в других судебных актах, в частности, в Постановлениях
ФАС Уральского округа от 19 декабря 2005 г. N Ф09-5731/05-С2, ФАС Уральского округа от 5
декабря 2005 г. N Ф09-5239/05-С2 и др.

21
Как известно, НДС имеет два налоговых периода: квартал и месяц. По общему правилу
налоговым периодом является календарный месяц (п. 1 ст. 163 НК РФ). Для налогоплательщиков
(налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров
(работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 000 000 руб., налоговый период
устанавливается как квартал.
Налоговое законодательство содержит требование о представлении декларации в
зависимости от существующего налогового периода - либо до 20-го числа следующего месяца,
либо до 20-го числа следующего квартала.
Однако очень часто возникает ситуация, при которой у налогоплательщика в каком-либо
месяце квартала (например, во втором) возникает превышение суммы в 2 000 000 руб. Возникает
ли у него необходимость отчитаться за каждый месяц квартала, либо он все же вправе сдать одну
квартальную декларацию? Кроме того, налогоплательщик уже не сможет отчитаться за квартал, в
котором произошло превышение, в установленный срок, а следовательно, ему грозит штраф за
непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации по ст. 119 Налогового
кодекса.
Существуют судебные решения и теоретические работы, в которых указывается, что
необходимо подавать ежемесячные декларации за тот период, в котором произошло превышение
выручки. Есть примеры судебных решений, подтверждающие данный подход.
Вместе с тем согласно позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3
октября 2006 г. N 6116/06, налоговое законодательство не содержит ни срока, ни обязанности по
подаче ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором
произошло превышение суммы выручки.
Сложившаяся в настоящее время судебная практика противоречива. Так, некоторые судьи
считают, что необходимо подавать ежемесячные декларации за тот период, в котором произошло
превышение выручки.
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11 июля 2005 г. N Ф04-
4132/2005(12541-А70-6) суд признал, что, поскольку в январе 2004 г. (первом месяце квартала) у
предпринимателя выручка превышала предельный размер, налоговым периодом является
календарный месяц, а не квартал. Действия налогового органа, который рекомендовал подать
ежемесячные налоговые декларации за январь - март 2004 г., признал правомерными и отказал в
возмещении НДС.
Аналогично в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21 марта 2007 г., 14 марта
2007 г. N Ф03-А51/07-2/225 по делу N А51-12376/06-8-304 суд указал, что если в один из месяцев
квартала налогоплательщик получил выручку, превышающую установленный размер, то
налоговым периодом для него в течение этого квартала будет являться календарный месяц,
поэтому он должен исчислить и уплатить налог, а также представить в налоговый орган налоговую
декларацию по итогам каждого месяца данного квартала.
Подобные выводы содержат Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26 сентября 2005
г. N А17-814/5-2005; ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N А33-4030/06-Ф02-
5046/06-С1 по делу N А33-4030/06.
Вместе с тем существует и иная позиция, поддерживающая налогоплательщиков и
подкрепленная Постановлением ВАС РФ. В уже упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ
от 3 октября 2006 г. N 6116/06 по делу N А49-7708/2005-408а/8 суд пришел к выводу о
невозможности привлечь налогоплательщика к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса за
несвоевременное представление деклараций, поскольку налоговое законодательство не содержит
ни конкретного срока подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие
тому, в котором произошло превышение выручки, ни обязанности по подаче таких деклараций.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях федеральных судов ряда округов, в
частности в Постановлениях ФАС Центрального округа от 8 декабря 2006 г. по делу N А48-
1729/06-6, ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-4288/2007(35690-А75-14) по
делу N А75-7594/2006.
Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа анализируется следующая ситуация:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о взыскании
налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса.
При рассмотрении спора суд установил, что предприниматель А.А. Романов исчислил налог
на добавленную стоимость по итогам IV квартала 2003 г. и представил декларацию по налогу на
добавленную стоимость за данный квартал своевременно. При этом выручка от реализации
товаров, полученная предпринимателем А.А. Романовым в октябре 2003 г., превысила 1 000 000
руб.
Плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации
товаров (работ, услуг) превысила за месяц 1 000 000 руб., утрачивает право на ежеквартальную
уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

22
При этом названными статьями Налогового кодекса Российской Федерации не
регламентированы порядок и сроки представления налоговых деклараций при возникновении в
течение квартала оснований для смены налогового периода.
Таким образом, учитывая отсутствие в налоговом законодательстве порядка и срока
представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для
смены налогового периода, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.
Кроме того, на практике возник вопрос о том, в какой срок следует представлять
ежемесячные декларации за квартал, в котором произошло превышение размера выручки (п. 2 ст.
163 НК РФ).
Налоговый кодекс не содержит разъяснений по данному вопросу. Официальная позиция
заключается в том, что обязанность по представлению ежемесячных деклараций за квартал, в
котором произошло превышение выручки, возникает в срок до 20-го числа месяца, следующего за
тем, в котором произошло превышение. В этот же срок следует представить декларации за
месяцы, в которых не было превышения (к примеру, за апрель, если превышение произошло в
мае). Аналогичная позиция изложена в Письме МНС России от 28 марта 2002 г. N 14-1-04/627-
М233, а также в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 5 октября 2004 г. N А56-
14078/04, от 14 июля 2004 г. N А05-870/04-22.
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2002 г. N А72-6331/2001-СП367
суд признал правильными действия налогоплательщика, который представил в июне (20 июня
2001 г.) декларации за апрель - май в связи с превышением предельного размера выручки в мае.
Суд указал, что предусмотреть такой рост реализации плательщик не мог. Следовательно, право
уплачивать НДС ежеквартально он не мог утратить ранее, чем установил превышение сумм
реализации товаров за май, то есть в июне 2001 г. Действия соответствуют п. 1 ст. 163 Налогового
кодекса, поскольку иной порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому
периоду не предусмотрен.
Особенность НДС состоит в том, что данный налог имеет по существу две составляющих:
входящий НДС (реализацию) и исходящий НДС (налоговые вычеты). Сумма налога, подлежащая
уплате в бюджет, определяется следующим образом: из полученной предприятием суммы выручки
от реализации товаров, работ, услуг, вычитается сумма НДС, уплаченного предприятием в составе
цены приобретенных услуг (например, услуг по аренде, услуг электроэнергии и пр.).
Основная практическая трудность в исчислении НДС в настоящее время заключается в том,
что организациям достаточно трудно подтвердить свое право на налоговые вычеты. Остановимся
подробнее на этом вопросе.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса (далее - НК РФ) налогоплательщикам предоставлено
право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, начисленную к уплате в бюджет, на
сумму налоговых вычетов.
По общему правилу сумма входного НДС по приобретенным товарам (работам, услугам),
имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий:
1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для
осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);
2) товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);
3) имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Исключение сделано для случаев, когда расчеты с продавцами товаров (исполнителями
работ или поставщиками услуг) производятся имуществом. В этом случае вычетам подлежат
суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком: в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ
при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего
лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), вычетам подлежат суммы налога,
фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой
стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, проводимых в
соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты. То есть в данном случае
право на налоговый вычет возникает после передачи имущества, но размер вычета определяется
не рыночной стоимостью передаваемых активов, а суммой фактических расходов организации на
его приобретение.
Практика взаимоотношений налогоплательщиков и налоговых органов показывает, что
зачастую налоговые органы выставляют ряд "дополнительных" требований для вычета сумм
входного НДС.
В частности, по мнению налоговых органов, налогоплательщик не может отнести к вычету
предъявленный НДС в связи с тем, что поставщик не значится по адресу, указанному в счете-
фактуре. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г. N А56-
5493/2006 рассматривается ситуация, когда налогоплательщик на основании контракта,
заключенного с ЗАО, экспортировал в июле 2005 г. за пределы территории РФ товары -
железнодорожное оборудование, приобретенное на внутреннем рынке у российских поставщиков.

23
Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной
налогоплательщиком декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2005 г., по итогам
которой вынесено решение об отказе в возмещении НДС. Основаниями для отказа в возмещении
послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие, по мнению налогового
органа, на недобросовестность налогоплательщика: отсутствие ликвидного имущества;
несоразмерность объемов возмещения НДС и удельного веса налоговых отчислений;
нерентабельность заключенных налогоплательщиком сделок. Налоговый орган ссылался также на
отсутствие поставщиков по адресам, указанным в выставленных ими счетах-фактурах.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в
арбитражном суде. Рассматривая дело, суд разъяснил, что порядок реализации права
налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов
установлен п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ,
в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст.
164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ,
подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации,
указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение
производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком
налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК
РФ.
Судом на основании материалов дела установлено и налоговым органом не оспаривается,
что налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих
факты реализации товара на экспорт и вывоза его за пределы таможенной территории РФ, а
также поступления валютной выручки от иностранного покупателя.
Факты уплаты предъявленных поставщиками налогоплательщику сумм налога и принятия
заявителем приобретенного товара на учет подтверждаются материалами дела и налоговым
органом не оспариваются. При этом судом правомерно не принята ссылка подателя на отсутствие
двух поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, поскольку нормами гл. 21 НК РФ на
покупателя не возлагается ответственности за достоверность указанных в счетах-фактурах
сведений о местонахождении продавца товаров (работ, услуг). Требованиями ст. 169 НК РФ,
предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия
предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено такого условия, как обязательное
указание адреса именно фактического местонахождения продавца товара.
По другому делу налоговый орган отказал в вычете налогоплательщику на том основании,
что в счетах-фактурах отсутствовали расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера
поставщика.
Разрешая указанный спор, ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 28
ноября 2006 г. по делу N А05-6308/2006-29 указал, что требования ИФНС являются
неправомерными.
Как правило, налоговые органы отказывают налогоплательщику в применении налогового
вычета, указывая на его недобросовестность.
Объективное конституционно-правовое толкование института добросовестности появилось
после выхода Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, в котором
было отмечено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых
отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут
истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на
налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет
сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций,
участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В этом же Определении Конституционный Суд РФ указал, что разрешение вопроса о
добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых
обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с
установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к
компетенции арбитражных судов.
Конституционный Суд РФ обязал налоговые органы и суды при вынесении решений
исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением
формальных условий применения норм налогового законодательства.
Вопросы о добросовестности встают с особой остротой, когда налогоплательщики
используют право на применение налоговых вычетов по НДС при расчетах заемными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога,
исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на вычеты, установленные в ст. 171. Вычетам подлежат
суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров,


24
работ, услуг (п. 2 ст. 171). Обоснованными для принятия к вычету считаются суммы налога,
которые фактически уплачены налогоплательщиком поставщикам.
В Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О указано, что для
применения налоговых вычетов налогоплательщику недостаточно выполнить условия,
предусмотренные ст. ст. 171 - 172 НК РФ. Необходимо также, чтобы понесенные
налогоплательщиком затраты по уплате налога носили характер реальных затрат, то есть налог
должен быть оплачен за счет собственных денежных средств или имущества налогоплательщика.
В связи с этим требуется установить не только факт осуществления налогоплательщиком
расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных затрат - затраты
должны быть реальными.
Это значит, что налогоплательщик должен анализировать источник средств, которыми
оплачен товар (работы, услуги). При оплате товара (работ, услуг) за счет заемных средств
предоставление налогового вычета налогоплательщику откладывалось до даты возврата займа.
Стоит отметить, что НК РФ не содержит положений, связывающих момент возникновения
права на вычет по НДС с исполнением налогоплательщиком обязанностей перед третьими
лицами, вытекающих из договорных отношений, в том числе по договору займа.
Нормы налогового законодательства не ставят право на вычет по НДС в зависимость от
того, за счет какого имущества оплачены товары (работы, услуги) налогоплательщиком.
К понятию "недобросовестность" налогоплательщика обратились и тогда, когда налоговые
органы начали ставить получение налогового вычета по НДС в зависимость от исполнения
налоговой обязанности контрагентами налогоплательщика, фактически обязав его тем самым
осуществлять контроль за перечислением налогов всеми контрагентами по договору.
В Определении N 324-О подчеркнуто, что в праве на налоговый вычет может быть отказано,
если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением
корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Согласно данным разъяснениям, у поставщика имеется обязанность перечислить в бюджет
НДС, корреспондирующая праву налогоплательщика-покупателя принять соответствующий НДС в
качестве налогового вычета. Следовательно, выбор поставщика и схемы оплаты по договору
должен производиться так, чтобы обеспечить уплату налога. В действиях налогоплательщика не
должен усматриваться уход от уплаты налога.
Право налогоплательщика-покупателя на получение налогового вычета по НДС ставится в
зависимость от выполнения обязанности поставщика уплатить налог в бюджет. Но ставить
указанное право покупателя в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку
налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между
ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель
имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных
отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.
Кроме того, положениями налогового законодательства не установлена обязанность
налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении
налогового вычета по НДС.
Разграничение налогоплательщиков на добросовестных и недобросовестных на
сегодняшний день носит оценочный характер, конкретизируется в процессе применения норм
налогового законодательства и зависит от субъективной оценки судьи, его представления о
добросовестности и от практики, сложившейся в регионе.
Поэтому при рассмотрении дел по, казалось бы, аналогичным ситуациям судьями выносятся
разные решения. Судебная практика по данным вопросам достаточно противоречива и
неустойчива, прецеденты разнообразны.
Так, некоторые суды поддерживали вывод налогового органа и отказывали организациям-
налогоплательщикам в признании правомерным применения налогового вычета по НДС при
расчете с поставщиками заемными средствами (см., например, Постановления ФАС Уральского
округа от 5 октября 2004 г. N Ф09-4112/04-АК; ФАС Западно-Сибирского округа от 25 октября 2004
г. N Ф04-7696/2004(5762-А27-23)).
Другие суды принимали противоположные решения, признавая, что оплата товаров, работ,
услуг и НДС носит реальный характер и дает организациям право на вычет (см., например,
Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. по делу N А56-17609/04; ФАС
Западно-Сибирского округа от 25 июля 2005 г. N Ф04-4654/2005(13255-А27-37)).
Отчасти арбитражную практику упорядочило принятие Пленумом ВАС РФ Постановления от
12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды". В этом Постановлении ВАС РФ сформировал свою
позицию в отношении действий налогоплательщиков, связанных с минимизацией налоговых
платежей и получением тех или иных налоговых преимуществ. При этом в оборот был введен
термин "налоговая выгода".


25
Постановление N 53 обязательно к применению для всех арбитражных судов в Российской
Федерации, и его разъяснения имеют для нижестоящих арбитражных судов юридическую силу.
Теперь арбитражные суды при разрешении судебного спора, опираясь на Постановление N
53, должны давать оценку не налогоплательщику (его добросовестности), а хозяйственным
операциям и действиям, которые он совершает, исходя при этом из конкретных законодательных
положений, а не субъективных морально-этических концепций.
В Постановлении N 53 налоговая выгода определена как уменьшение размера налоговой
обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,
налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на
возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Кроме того, приведен перечень ситуаций, которые при доказанности их налоговыми
органами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой
выгоды:
- для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным
экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или
иными причинами (целями делового характера);
- налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной
предпринимательской или экономической деятельности;
- налогоплательщик не имел возможности (с учетом времени, места нахождения имущества
или объекта материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,
выполнения работ или оказания услуг) реально осуществить указанные операции;
- отсутствуют необходимые условия (управленческий или технический персонал, основные
средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) для
достижения результатов соответствующей экономической деятельности;
- для целей налогообложения ведется учет только тех хозяйственных операций, которые
непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, в то время как для данного вида
деятельности требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершаются операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в
объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;
- имеются не обусловленные разумными экономическими причинами (деловыми целями)
особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующие о групповой согласованности
операций.
В Постановлении указаны обстоятельства, которые сами по себе не могут служить
основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а именно:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственной операции;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных
операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций;
- нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, если
последний действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и ему не было известно о
незаконном поведении контрагента.
Суды нижестоящих инстанций активно используют в своей правоприменительной
деятельности Постановление N 53.
В частности, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. по
делу N А19-18652/06-30-Ф02-202/07-С1 рассматривается следующая ситуация. Некоммерческое
партнерство обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании
незаконным решения налогового органа от 20 июня 2006 г. в части отказа в возмещении из
бюджета НДС в сумме 2 813 559 руб.
Решением от 27 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не
согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в кассационную инстанцию.
По мнению налогового органа, партнерством неправомерно заявлена к возмещению сумма
НДС по отгрузке, подтвержденной пакетом документов, представленным вместе с декларацией по
налоговой ставке 0 процентов за предыдущий налоговый период. Несмотря на то что в
представленных счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузополучателя указано иное,
чем партнерство, лицо, груз принят самим партнерством, следовательно, указанные первичные


26
документы содержат недостоверные данные относительно операций, являющихся объектом
налогообложения.
Кассационный суд установил, что одним из оснований для отказа партнерству в возмещении
налога послужил факт совпадения дат передачи одного и того же товара от третьих лиц,
находящихся на территории разных регионов России, в адрес поставщика и от поставщика в адрес
партнерства. Это и породило сомнения в реальности проведенных налогоплательщиком
соответствующих хозяйственных операций. Однако сами по себе указанные обстоятельства, по
мнению суда, не могут являться основанием для отказа в возмещении из бюджета налога.
Ссылаясь на п. 5 Постановления N 53, кассационный суд указал, что только подтвержденные
доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального
осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества
или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,
выполнения работ или оказания услуг, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой
выгоды. Поскольку таких доказательств представлено не было, у кассационной инстанции
отсутствовали правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
В качестве еще одного примера приведем дело, которое рассматривалось в арбитражном
суде Приморского края. В суде рассматривался иск сельскохозяйственного кооператива о
признании частично недействительным решения налогового органа от 11 октября 2006 г., в
соответствии с которым кооперативу было отказано в налоговых вычетах по НДС.
Налоговый орган в своем решении исходил из того обстоятельства, что поставщики
кооператива по своим юридическим адресам, указанным в учредительных документах,
отсутствуют.
По мнению заявителя, кооперативом был правомерно предъявлен к возмещению из
бюджета НДС в сумме 886 410 руб., поскольку проведенные взаимозачеты с поставщиками
подтверждены надлежащими документами и отсутствие контрагентов по юридическому адресу не
влияет на право заявителя возместить из бюджета НДС.
Как установил суд из материалов налогового контроля, поставщики заявителя в период
проведения взаимозачетов с кооперативом находились в розыске, налоговую отчетность не
представляли, расчеты с бюджетом по налогам не производили и, более того, зарегистрированы
по утерянным паспортам.
Оценив указанные обстоятельства, с учетом положения Постановления N 53, суд пришел к
выводу, что налоговая выгода в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку
для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным
экономическим смыслом. Суд сделал вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной
осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных
контрагентами (Постановление Арбитражного суда Приморского края от 18 мая 2007 г. по делу N
А51-14610/2006-8-357).
При проведении проверки налоговые органы пытаются установить признаки
недобросовестности налогоплательщика. На практике налоговые органы для определения
добросовестности налогоплательщика в основном используют следующие методы:
- проверка соответствия фактического местонахождения компании местонахождению,
указанному в учредительных документах компании;
- проверка разрешительных документов (лицензии, сертификаты и т.п.);
- проверка учредительных документов компании на соответствие действующему
законодательству;
- анализ видов деятельности компании;
- анализ суммы оборотов компании;
- анализ филиальной и торговой сетей;
- анализ организационной и штатной структур компании;
- анализ размеров производственных и/или торговых площадей компании;
- наличие или отсутствие признаков холдинга;
- анализ структуры бухгалтерского баланса;
- анализ операций с наличными деньгами;
- анализ состава активов компании;
- анализ взаимоотношений компании с контрагентами;
- анализ доходов и расходов компании;
- анализ сумм и видов уплачиваемых налогов, а также регулярности расчетов с бюджетом;
- наличие фактов возмещения налога из бюджета;
- анализ уровня официальных зарплат сотрудников компании;
- результаты налоговых и иных проверок компании.
Анализ данных факторов дает возможность инспекции установить полную картину
взаимоотношений плательщика с его контрагентами, выявить фактическое осуществление им
хозяйственных операций.

27
Немало споров возникает у налогоплательщиков по поводу раздельного учета сумм НДС.
Напомним, что с позиции действующего законодательства сумму НДС, предъявленную
поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг, можно отнести в состав налоговых
вычетов либо в случае, если лицо не является плательщиком НДС, принять на затраты в целях
налогообложения прибыли. Об этом говорит ст. 170 Налогового кодекса.

<< Пред. стр.

стр. 4
(общее количество: 8)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>