<< Пред. стр.

стр. 5
(общее количество: 9)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Заметим, что предъявление конкурсным управляющим исков о признании сделок, совершенных должником, недействительными может быть осуществлено по различным основаниям, включая основания, содержащиеся в ст. 103 Закона о банкротстве 2002 г.
При наличии дебиторской задолженности предприятия-должника конкурсный управляющий вправе включить в конкурсную массу и выставить на открытые торги не только имущество, но и права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) таких прав не установлен кредиторами (например, путем возмездной уступки прав требования третьим лицам в порядке, предусмотренном в ст. 382-390 ГК РФ).
Между тем такой способ реализации имущества должника рассматривается как исключительный и применяется только в случаях, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права путем предъявления требования к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Права требования реализуются в порядке их уступки. Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Формируя конкурсную массу, конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации.
Инвентаризации подлежит все фактически находящееся у должника имущество, а не только указанное в бухгалтерских документах, а именно:
- основные средства (земельные участки и объекты природопользования, здания, машины, оборудование, незавершенное строительство);
- оборотные запасы и активы (сырье, материалы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, незавершенное производство, готовая продукция);
- нематериальные активы (патенты, лицензии, товарные знаки и знаки обслуживания);
- финансовые вложения (инвестиции в дочерние и зависимые общества, в другие организации, собственные акции, выкупленные у акционеров, предоставленные займы другим организациям);
- дебиторская задолженность;
- денежные средства (расчетные и валютные счета, прочие средства).
Инвентаризация имущества должника является основанием для проведения оценки имущества должника, под которой следует понимать определение стоимости принадлежащего должнику имущества. Для этого конкурсный управляющий вправе привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Оценщик должен определить ликвидационную стоимость имущества, в том числе финансовых вложений и нематериальных активов.
Ликвидационная стоимость объекта - это денежная сумма, которую продавец может получить при ликвидации предприятия и раздельной продаже его активов (на практике обычно определяется на основе рыночной стоимости активов за вычетом расходов, связанных с подготовкой к реализации и реализацией данных активов в рамках конкурсного производства).
Заключительным этапом формирования конкурсной массы является разделение имеющегося у должника имущества на лоты, их реализация и аккумулирование полученных денежных средств на единственном счете должника. Разделение имущества на лоты производит конкурсный управляющий исходя из цели получения наибольшей выручки, поскольку сохраняются производственные структуры предприятия, способные в будущем выпускать различную продукцию. К примеру, помещения, расположенные в одном здании, могут быть включены в различные имущественные лоты и проданы по отдельности.
Возможна продажа предприятия как единого имущественного комплекса, когда отчуждаются все виды имущества, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. При этом покупатель приобретает предприятие в чистом виде, без долгов. Уплачиваемая в этом случае цена будет гораздо ниже, чем цена при покупке аналогичного предприятия, но без применения к нему конкурсного производства. Данное положение делает более привлекательным приобретение предприятия-должника как единого имущественного комплекса.
Порядок продажи предприятия-должника при конкурсном производстве аналогичен порядку, установленному Законом о банкротстве 2002 г. (ст. 139) в отношении продажи предприятия-должника при внешнем управлении (ст. 110). Однако не следует забывать о том, что правовой статус должника при внешнем управлении и конкурсном производстве различен, следовательно, ряд положений ст. 139 Закона о банкротстве 2002 г. не могут применяться при продаже предприятия-должника в конкурсном производстве. К примеру, порядок и сроки продажи предприятия-должника включаются в план внешнего управления, и последующее одобрение собранием кредиторов плана внешнего управления автоматически влечет за собой одобрение положений, касающихся порядка и сроков продажи предприятия. Однако данное положение неприменимо к конкурсному производству ввиду отсутствия такого плана в данной процедуре.
Следует обратить внимание, что предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника подлежат обязательному утверждению собранием (комитетом) кредиторов (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве 2002 г.). Аналогичное положение содержалось в ст. 112 Закона о банкротстве 1998 г. На практике нередко возникала ситуация, когда собранию (комитету) кредиторов приходилось изменять форму продажи имущества.
В этом отношении показателен следующий пример. Собрание кредиторов государственного предприятия приняло решение о продаже имущества должника, установило форму продажи в виде открытого конкурса и определило начальную цену имущества. Информация об условиях конкурса была опубликована в местных органах печати. К моменту окончания срока подачи заявлений от покупателей о намерении приобрести имущество были поданы заявки на приобретение. Однако ни один из заявителей не явился для приобретения имущества.
Решением собрания кредиторов форма продажи имущества была изменена и установлена в виде продажи без конкурса по цене не ниже первоначально установленной.
При этом возник вопрос, противоречат ли указанные действия п. 3 ст. 63 ГК РФ, предусматривающему, что, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Однако в данном случае следует руководствоваться п. 3 ст. 65 ГК РФ, в соответствии с которым основания признания юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о банкротстве. Следовательно, в данном случае действует специальный порядок реализации имущества, установленный положениями Закона о банкротстве 2002 г.*(211)
Реализация имущества происходит на открытых торгах, если собранием или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества. Имущество должника, являющееся ограниченно оборотоспособным, может быть продано только на закрытых торгах, в которых участвуют лица, обладающие правом иметь в собственности или ином вещном праве эти предметы (к примеру, вооружение, боеприпасы, яды, наркотические вещества и т.д.).
Некоторые ограничения в отношении возможных покупателей имущества должника установлены Законом о банкротстве 2002 г. В частности, земельные участки, принадлежащие сельскохозяйственной организации либо крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в случае их банкротства могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.
Для проведения торгов конкурсный управляющий вправе либо привлечь специализированную организацию, обладающую лицензией на осуществление данного вида деятельности, либо самостоятельно выступить в качестве организатора торгов.
В последнем случае конкурсный управляющий производит следующие действия:
1) образует аукционную комиссию из доверенных лиц и утверждает ее состав;
2) устанавливает начальную цену реализуемого имущества, а также условия конкурса в случае его проведения;
3) определяет размер, срок и условия внесения задатка претендентами, условия договора о задатке, а также заключает этот договор в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ;
4) организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении аукциона;
5) утверждает протокол аукционной комиссии об итогах аукциона;
6) заключает с победителем аукциона договор купли-продажи имущества;
7) возвращает внесенные задатки остальным участникам аукциона;
8) организует подготовку и публикацию информационного сообщения об итогах аукциона;
9) обеспечивает передачу имущества покупателю и осуществляет необходимые действия, связанные с переходом прав собственности на него.
Торги проводятся в форме либо аукциона, либо конкурса в порядке, предусмотренном в ст. 447-449 ГК РФ. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.
И аукцион, и конкурс по продаже имущества являются односторонней гражданско-правовой сделкой, порождающей право победителя требовать заключения договора.
Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключаемого без проведения торгов. В связи с этим возникает вопрос: не противоречит ли продажа имущества должника без проведения торгов ст. 63 ГК РФ, которой установлено, что ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества ликвидируемого юридического лица только с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений? Однако еще в п. 13 приложения к Информационному письму ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 разъяснялось, что порядок ликвидации юридического лица в процедурах банкротства устанавливается законом о банкротстве, где форма продажи, начальная цена имущества и срок начала продажи определяются собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

3.4. Правомочия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы

Параллельно с процессом формирования конкурсной массы осуществляется процесс выявления требований кредиторов, подлежащих удовлетворению из денежных средств, полученных от продажи имущества должника.
Конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов, переданный ему соответственно временным, административным или внешним управляющим.
Следует заметить, что в настоящее время ведение реестра может осуществляться не только самим управляющим, но и реестродержателем, статус которого определен п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве 2002 г. Решение о привлечении реестродержателя принимается собранием кредиторов. Все требования, вносимые в реестр, рассматриваются судом, который должен установить, к какой очереди относится это требование и в каком порядке оно должно удовлетворяться. По общему правилу ни конкурсный управляющий, ни реестродержатель не имеют право вносить изменения в реестр.
Кредиторы, желающие принять участие в конкурсе и получить удовлетворение своих требований, должны предъявить свои претензии к должнику в двухмесячный срок со дня публикации объявления о несостоятельности. По истечении данного срока реестр требований кредиторов закрывается. По общему правилу требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются лишь в том случае, если у должника осталось какое-либо имущество, за исключением требований кредиторов первой и второй очереди, заявленных до окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов третьей очереди, установленных арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди (п. 5, 6 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г.).
После закрытия реестра конкурсный управляющий начинает производить расчеты с кредиторами в порядке очередности, установленной действующим законодательством (ст. 64 ГК РФ, ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г.). Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает иную очередность, нежели предусмотрена ГК РФ и ранее - Законом о банкротстве 1998 г. Закон о банкротстве 1998 г. закреплял пять очередей кредиторов (помимо этого, отдельно устанавливались требования в части финансовых санкций, поскольку они удовлетворялись после полного погашения всех пяти очередей).
Закон о банкротстве 2002 г. принципиально изменил подход к очередности, установив три очереди кредиторов.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г. очередные кредиторы делятся на следующие группы:
- граждане с требованиями из причинения вреда жизни и здоровью, а также с требованиями по компенсации морального вреда;
- работники с требованиями по выплате выходных пособий и по оплате труда, а также кредиторы с требованиями по выплате авторских вознаграждений;
- остальные кредиторы.
Интересен подход зарубежного законодателя к порядку установления очередности. Так, по законодательству Китая средства, вырученные от продажи имущества компании-должника, распределяются следующим образом:
- затраты и расходы на проведение процедур банкротства;
- требования кредиторов, обеспеченные установленным жестким залогом;
- привилегированные кредиторы (работники предприятий-кредиторов, государственные органы);
- требования кредиторов, обеспеченные варьируемым "плавающим" залогом;
- необеспеченные требования кредиторов*(212).
В отличие от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ГК РФ, Законом о банкротстве 2002 г. закрепляются так называемые внеочередные расходы. Перечень требований, удовлетворяемых вне очереди, детализирован в п. 1 ст. 134 закона. Это следующие требования:
- судебные расходы;
- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим и реестродержателю;
- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи;
- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства;
- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства;
- иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства.
Анализируя данные положения, О.А. Никитина предлагает отнести к числу внеочередных расходов также компенсации работникам, выплачиваемые им в случаях переезда к новому месту жительства в связи с прекращением или расторжением трудового договора (контракта), так как обязанность по погашению такого долга у ликвидирующегося предприятия возникла в ходе конкурсного производства*(213).
Интересен тот факт, что по законодательству о банкротстве Испании каждая категория кредиторов имеет приоритет над последующей, за исключением:
- кредиторов, чьи требования обеспечены залогом (имеют приоритет согласно дате регистрации их ипотечных прав);
- кредиторов, чьи требования засвидетельствованы нотариально (имеют приоритет согласно датам их удостоверения).
Эти требования погашаются во внеочередном порядке.
После указанных внеочередных расходов погашаются требования кредиторов в порядке очередности, установленной законом о банкротстве.
Вопросы определения количества очередей и состава кредиторов соответствующей очереди являются в настоящее время одними из наиболее дискуссионных в конкурсном праве, поскольку по-разному регулируются нормами ГК РФ и Закона о банкротстве 2002 г.
Согласно п. 3 ст. 65 ГК РФ требования кредиторов должны удовлетворяться в рамках очередности, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГК РФ, в соответствии с которой выделяются следующие очереди:
- кредиторы с требованиями из причинения вреда жизни или здоровью;
- кредиторы с требованиями по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовому договору, а также кредиторы с требованиями по выплате вознаграждений по авторским договорам;
- кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника;
- налоговые и иные уполномоченные органы с требованиями по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды;
- остальные очереди.
Закон о банкротстве 1998 г. в целом повторял очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ГК РФ.
Следует заметить, что Закон о банкротстве 2002 г. содержит новеллу относительно требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. Данные требования удовлетворяются преимущественно перед требованиями иных кредиторов, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (п. 4 ст. 134).
Первую очередь составляют требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (§ 2 гл. 59 ГК РФ, ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г.). Возмещение вреда осуществляется независимо от того, в каких отношениях состоял гражданин с причинителем вреда: договорных, трудовых, гражданско-правовых и т.д. (ст. 1024 ГК РФ). Специальные нормы содержались в Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с выполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 (в настоящее время данные правила утратили юридическую силу).
Лицам, здоровью которых был причинен вред, возмещается утраченный заработок или иной доход, которого они лишились в связи с повреждением здоровья.
Определение размера требований граждан, перед которыми лицо несет ответственность за причинение вреда, при банкротстве осуществляется путем капитализации повременных выплат на период, в течение которого возмещается вред. Так, несовершеннолетним вред по случаю смерти кормильца возмещается до достижения ими 18 лет, а в случае если они продолжают учиться по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до достижения 23 лет; инвалидам - на срок инвалидности, пенсионерам - пожизненно и т.д. Если возмещение вреда присуждено пожизненно, то подлежащие выплате суммы капитализируются до достижения потерпевшим возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Если же возраст гражданина превышает 70 лет, период для капитализации соответствующих платежей составляет 10 лет (п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве 2002 г.).
Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает случаи, когда капитализация платежей не производится или суммы полученного возмещения недостаточны. В этом случае при согласии гражданина происходит переход права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.
Эти отношения регулирует Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями и дополнениями). Данный закон предусматривает переход от возмещения непосредственно работодателями вреда гражданам, получившим увечье, профессиональное заболевание или иное повреждение здоровья в связи с выполнением трудовых обязанностей, к возмещению вреда на принципах социального страхования. Выплаты производятся единым страховщиком за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателями. Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вступил в силу одновременно с положениями Федерального закона от 2 января 2000 г. N 10-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год", устанавливающего страховые тарифы, необходимые для формирования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Получив право требования гражданина к должнику, государство по сути становится кредитором первой очереди. При этом обязанность государства перед гражданином не прекращается и в том случае, если должник не сможет удовлетворить данные требования ни полностью, ни частично.
Заметим, что объем требований, подлежащих уплате в первую очередь, определяется по правилам § 2 гл. 59 ГК РФ (выплата различных пособий, компенсация утраченного заработка или его части, возмещение дополнительных расходов и т.д.).
Стоит обратить внимание на тот факт, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.
Помимо требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков и других кредитных организаций, привлекающих средства граждан, а также требования граждан - кредиторов организаций, осуществляющих незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан (ст. 64 ГК РФ).
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО "АБ Инкомбанк" было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Позже один из конкурсных кредиторов обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, отказавшегося включить его требования в реестр требований кредиторов первой очереди. Спорная сумма представляла собой проценты по договору банковского вклада и проценты по ст. 393 ГК РФ за два года пользования вкладом.
Определением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены частично: суд обязал конкурсного управляющего включить в реестр только сумму, составляющую проценты, начисленные на день отзыва у должника лицензии.
Постановлением апелляционной инстанции данное решение было отменено.
Кассационная инстанция сочла необходимым удовлетворить требования кредитора в полном объеме по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 65 ГК РФ предусмотрено, что требования кредиторов при банкротстве юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГК РФ, а именно: при ликвидации банков в первую очередь удовлетворяются требования граждан, средства которых привлечены банком. Те же положения содержатся и в ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В названных нормах законодатель не разделил требования кредиторов - физических лиц на требования о возврате суммы вклада, процентов за пользование вкладом и на требования о взыскании неустоек и убытков в связи с неисполнением банком своих обязательств*(214).
Во вторую очередь осуществляются расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту). При этом должны быть учтены:
1) непогашенная задолженность должника по оплате труда на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
2) задолженность по заработной плате, образовавшаяся после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до фактического увольнения работника;
3) выходные пособия и компенсация за неиспользованные отпуска в соответствии с трудовым законодательством.
В общую сумму задолженности должника перед кредиторами второй очереди включаются также невыполненные обязательства по выплате вознаграждений по авторским договорам. Следует учесть, что на выходное пособие при прекращении трудового договора, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также на сохраняемый средний заработок, выплачиваемый в размерах, предусмотренных законодательством, подоходный налог и страховые взносы во внебюджетные фонды не начисляются.
Обращает на себя внимание тот факт, что требования второй очереди, как и первой, не подпадают под действие моратория, поэтому не исключено, что к моменту открытия конкурсного производства они уже будут удовлетворены должником. Однако если этого не произошло, то данные требования кредиторов второй очереди удовлетворяются только после полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди.
При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В соответствии с Законом о банкротстве 2002 г. к третьей очереди отнесены требования, обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными законом. В качестве таких изъятий при несостоятельности рассматриваются требования кредиторов первых двух очередей. Однако тот факт, что требования залоговых кредиторов удовлетворяются в третью очередь, свидетельствует о преимущественном их положении при распределении конкурсной массы.
Следует обратить внимание, что в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. в составе требований третьей очереди учитывалась только задолженность по обязательству в части, обеспеченной залогом. Задолженность по обязательствам в части, не обеспеченной залогом, учитывалась конкурсным управляющим в составе требований пятой очереди.
Интересен тот факт, что согласно Закону о банкротстве 1992 г. имущество, являвшееся предметом залога, не включалось в конкурсную массу. Однако с принятием части первой ГК РФ ситуация изменилась. В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу, а требования кредитора-залогодержателя подлежат удовлетворению за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения первых двух очередей, в том числе не являющегося предметом залога.
Закон о банкротстве 2002 г. в ст. 138 закрепляет следующее положение: требования кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом, подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения договора залога.
Итак, предмет залога в любом случае поступает в конкурсную массу, а кредитор-залогодержатель становится конкурсным. Вместе с тем особый правовой режим, закрепленный в ст. 138 Закона о банкротстве 2002 г., безусловно, направлен на защиту прав данных кредиторов, поскольку из буквального толкования п. 2 ст. 138 следует, что в ряде случаев кредитор-залогодержатель может получить удовлетворение своих требований и в первую очередь, если соответствующий договор залога был заключен до возникновения требований первой и второй очередей.
Следует заметить, что Закон о банкротстве 2002 г. изменил не только очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, но и порядок их удовлетворения. Эти требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога. При этом преимущественный порядок удовлетворения не применяется, если за счет вырученных средств требование в полном объеме удовлетворить не удалось.
Аналогично с порядком удовлетворения требований залоговых кредиторов удовлетворяются требования кредиторов, которые обеспечены удержанием имущества должника. Так, применительно к договору комиссии законодатель устанавливает, что в случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) право удержания комиссионера прекращается, а его требования к комитенту удовлетворяются в соответствии с правилами, установленными для удовлетворения требований залоговых кредиторов (п. 2 ст. 996 ГК РФ).
Требования в бюджет и внебюджетные фонды в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. удовлетворялись в четвертую очередь. В настоящее время эти требования (в Законе о банкротстве 2002 г. они именуются требованиями уполномоченных органов) подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди. Основная особенность этих требований заключается в том, что они вытекают не из гражданско-правовых отношений, а из публичных правоотношений.
Заметим, что государство в процессе несостоятельности может выступать и как организация, преследующая свои публичные интересы, и как кредитор, если его требования вытекают из гражданско-правового договора с должником.
Применительно к порядку удовлетворения требований кредиторов третьей очереди необходимо выделить два важных положения. Во-первых, если должник не смог уплатить обязательные платежи в полном объеме в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, то требования, не погашенные до принятия решения о признании должника банкротом, должны быть удовлетворены вне очереди. Во-вторых, требования кредиторов этой очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. По мнению М.В. Телюкиной, в результате "создан режим особой очереди, к которой относятся требования по уплате санкций, во-первых, за неисполнение обязанности по внесению обязательных платежей; во-вторых, за неисполнение гражданско-правовых обязательств; в-третьих, по возмещению убытков"*(215).
Вместе с тем данный автор считает, что последнее представляется не вполне обоснованным, поскольку по своей сути возмещение убытков - основное требование, тем более что вопрос о возмещении убытков в конкурсных отношениях нередко возникает тогда, когда изначально требование кредитора является неденежным. Кроме того, кредиторами в части требования возмещения убытков становятся контрагенты, в отношении которых внешним управляющим был применен отказ от исполнения сделок.
После полного удовлетворения данных требований производятся расчеты с остальными кредиторами (к примеру, с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования после закрытия реестра требований кредиторов; с кредиторами, чьи заявленные в срок требования были отклонены управляющим, а впоследствии установлены арбитражным судом).
Рассмотрев порядок удовлетворения требований кредиторов, следует отметить ряд важных положений.
Во-первых, требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.
Во-вторых, при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.
В-третьих, требования кредиторов первой и второй очередей, заявленные после закрытия реестра требований, подлежат удовлетворению, но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок. При этом удовлетворение требований кредиторов соответствующих очередей приостанавливается.
В-четвертых, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося имущества (независимо от срока их предъявления).
В-пятых, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. К числу погашенных относятся также требования кредиторов, которые были отклонены конкурсным управляющим и не оспорены кредиторами или которые были признаны арбитражным судом необоснованными.
В-шестых, кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в процессе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.
Конкурсный управляющий вправе осуществлять и иные полномочия в процессе конкурсного производства. Так, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством РФ о труде. Вместе с тем в Законе о банкротстве 2002 г. содержится положение, согласно которому при продаже предприятия все трудовые договоры (контракты), действующие на момент продажи предприятия, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к покупателю предприятия.
На практике, как правило, существуют два способа перехода работников от предприятия-продавца к предприятию-покупателю.
Во-первых, это перевод согласно п. 5 ст. 77 ТК РФ. При этом работник увольняется в порядке перевода с предприятия-банкрота и сразу же принимается в порядке перевода на новое предприятие, ставшее собственником имущества банкрота.
Второй способ - увольнение работника с предприятия-банкрота с одновременным приемом работника на тех же условиях и в той же должности на предприятие - покупатель имущественного комплекса.
Следует заметить, что оба способа перехода работников должны оформляться согласно установленному трудовым законодательством порядку увольнения и перевода при наличии всех необходимых в данном случае документов.
Анализируя проблемы регулирования трудовых отношений в процессе конкурсного производства, некоторые авторы отмечают, что данное регулирование сводится практически к двум вопросам: увольнение работников в связи с ликвидацией организации и удовлетворение их требований по выплате выходных пособий и оплате труда*(216).
Размер требований по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, определяется исходя из той задолженности, которая образовалась на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Иной порядок удовлетворения данных требований предусмотрен в том случае, когда должник в период принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме выполнил обязательства по указанным требованиям. Суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Стоит обратить внимание, что в рамках конкурсного производства возможна передача социально значимых объектов соответствующему муниципальному образованию. При такой передаче происходит смена собственника. В этом случае в соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ трудовые отношения с согласия работника продолжаются. Иными словами, работники данных объектов не могут быть уволены по инициативе конкурсного управляющего. Муниципальное образование как новый собственник будет впоследствии самостоятельно решать все кадровые вопросы.
Важной новеллой действующего Закона о банкротстве 2002 г. является положение о возможном переходе от конкурсного производства к внешнему управлению. Вместе с тем следует признать, что такой переход, как следует из буквального толкования ст. 146 Закона о банкротстве 2002 г., возможен только при определенных условиях, а именно:
- если ранее в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление;
- если в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
- если собрание кредиторов принимает решение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; причем данное собрание должно быть созвано в течение месяца с момента выявления обстоятельств, позволяющих предполагать восстановление платежеспособности; решение должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения такого собрания;
- если у должника есть имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
В связи с закреплением на законодательном уровне положения, касающегося возможного перехода от конкурсного производства к внешнему управлению, на практике вполне допустим вопрос о том, можно ли рассматривать комплекс соответствующих мероприятий, проводимых в данном случае, как самостоятельную процедуру банкротства? Законодатель не дает четкого ответа на данный вопрос. Вместе с тем ст. 146 Закона о банкротстве 2002 г. определяет цели и последствия данных мероприятий. Так, среди последствий прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению можно назвать следующие:
- прекращаются ограничения органов управления должника, предусмотренные рамками конкурсного производства;
- открывается реестр требований кредиторов;
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства, считаются текущими с даты вынесения определения о переходе к внешнему управлению;
- требования кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых не наступил на момент открытия конкурсного производства, также считаются текущими с даты вынесения определения о переходе к внешнему управлению;
- требования, удовлетворенные в ходе конкурсного производства, считаются погашенными и не подлежат восстановлению и т.д.
Дискуссионными на сегодняшний день являются ряд вопросов, относящихся к судьбе неликвидного имущества. Согласно Закону о банкротстве 1998 г. лицо, желавшее получить такое имущество, должно было направить конкурсному управляющему соответствующее заявление, на основании которого последний передавал данное имущество должника в собственность заявителя.
При отсутствии такого заявления конкурсный управляющий должен был уведомить уполномоченные органы соответствующего муниципального образования. По истечении одного месяца с момента получения уведомления уполномоченные органы должны были принять неликвидное имущество на свой баланс и нести все расходы по его содержанию.
Закон о банкротстве 2002 г. допускает возможность передачи органам местного самоуправления неликвидного имущества только при наличии следующих условий, взятых в их совокупности:
- при отказе кредиторов от принятия имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, для погашения своих требований;
- при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия о правах на указанное имущество;
- при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника также о правах на указанное имущество.
В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия неликвидного имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (п. 3 ст. 148 Закона о банкротстве 2002 г.).
Следует заметить, что Закон о банкротстве 2002 г. предоставляет органу местного самоуправления возможность направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через 14 дней с даты получения уведомления.
При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий. Арбитражному суду предоставляется не более двух недель для рассмотрения возникших разногласий, поскольку не позднее чем через 30 дней с даты получения уведомления орган местного самоуправления обязан принять данное имущество и нести все расходы по его содержанию. Однако на практике не исключена ситуация, когда арбитражный суд выйдет за установленные временные рамки рассмотрения разногласий. В этой ситуации неясно, каким образом это может отразиться на судьбе неликвидного имущества? Закон не дает ответа на данный вопрос.
Серьезная практическая проблема заключается также в том, что закон не отвечает на вопрос о порядке передачи кредиторам в счет погашения долга неликвидного имущества.
В частности, неясно, что делать, если желание приобрести данное имущество изъявили несколько кредиторов, относящихся к разным группам очередников. Представляется логичным и обоснованным предложение, согласно которому право на получение неликвидного имущества имеют все кредиторы, не получившие полного удовлетворения.
Конкурсное производство завершается после окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.
При отсутствии замечаний по отчету конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Это определение должно быть в пятидневный срок представлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника - юридического лица (п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве 2002 г.); если в качестве должника выступает индивидуальный предприниматель, то утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 25 ГК РФ).
Конкурсное производство считается завершенным с момента внесения указанной записи в единый государственный реестр юридических лиц.

§ 7. Мировое соглашение

1. Понятие мирового соглашения

Мировое соглашение состоит в заключении должником и кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве добровольного соглашения об улаживании имущественного спора на определенных ими условиях.
Заключение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательств, уступку прав требования должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и т.п., является, безусловно, наиболее желательным для должника способом окончания дела о банкротстве.
Анализ зарубежного законодательства позволяет утверждать, что процедуру мирового соглашения можно разделить на два основных типа: первое предусматривает договоренность между должником, кредиторами, а иногда и заинтересованными сторонами, направленную на восстановление платежеспособности должника. Второе предусматривает процедуру распределения средств от продажи имущества должника, отличную от применимой в конкурсном производстве*(217).
Мировое соглашение первого типа в некоторых странах (в частности, в Англии) применяется крайне редко, поскольку восстановление платежеспособности не является основной целью мирового соглашения (существуют другие отработанные процедуры, такие как "Лондонский подход", направленные на спасение компаний до начала формальных процедур несостоятельности).
Другая задача мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) - это продажа бизнеса и распределение полученных в ее результате средств.
Дело в том, что по законодательству ряда стран процедура, эквивалентная внешнему управлению, не предусматривает порядка выплат кредиторам. Внешний управляющий может продать бизнес, но задача погашения требований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в последующих ликвидационных процедурах. Поэтому, чтобы избежать необходимости начала конкурсного производства, в таких случаях часто используют эквивалент мирового соглашения.
Одним из примеров, когда мировое соглашение может быть предпочтительнее конкурсного производства, является ситуация, когда должник находится в процедурах банкротства по законодательству сразу нескольких стран.
По своей юридической природе мировое соглашение является сделкой, с которой законодатель связывает определенные правовые последствия. Вместе с тем мировое соглашение является одним из способов прекращения производства по делу о банкротстве. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 уточняется, что в определении об утверждении мирового соглашения в соответствии с п. 7 ст. 85 АПК РФ говорится о прекращении производства по делу.
Иногда мировое соглашение расценивают как "соглашение должника с конкурсными кредиторами о прекращении дела о банкротстве на основе взаимных уступок"*(218).
Заметим, что еще в начале XX столетия российские цивилисты высказывали точку зрения, согласно которой мировое соглашение имеет исключительно внепроцессуальное, гражданско-правовое значение*(219). Согласно данной позиции оно представляет собой гражданско-правовой договор, прекращающий существующее обязательство между сторонами, по поводу которого возник спор.
По Закону о банкротстве 2002 г. мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (п. 1 ст. 150).
Сторонами мирового соглашения являются должник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Закон о банкротстве 2002 г., так же как и Закон о банкротстве 1998 г., допускает участие в мировом соглашении третьих лиц. Речь идет о лицах, принимающих на себя часть обязательств должника либо обеспечивающих исполнение этих обязательств. После вступления мирового соглашения в силу такие лица становятся стороной мирового соглашения как гражданско-правового договора.

2. Форма и содержание мирового соглашения

Закон о банкротстве 2002 г. содержит формальные требования к заключению мирового соглашения (ст. 155). Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника оно подписывается лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения. От имени кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия.
Содержание мирового соглашения определяется характером тех договоренностей, которые были достигнуты между должником и кредиторами, а в некоторых случаях - и третьими лицами.
Мировое соглашение содержит положения двух видов: положения, которые в обязательном порядке должны найти отражение в мировом соглашении (существенные условия), и положения, которые могут быть включены в соглашение по усмотрению сторон (дополнительные условия). К числу существенных условий относятся следующие: размер, порядок, сроки исполнения обязательств должника и (или) прекращения обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга и т.д. (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г.). В дополнительных условиях должна содержаться информация о способах выплаты долга, его реструктуризации или замены на какие-либо другие права (отсрочка или рассрочка исполнения обязательств должника, уступка прав требования, скидка с долга, обмен требований на акции и др.). Вместе с тем Закон о банкротстве 2002 г. предоставляет возможность и должнику, и кредиторам, исходя из ситуации, применить иные способы удовлетворения требований кредиторов, которые не должны противоречить законодательству РФ.
Положения ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г. позволяют сформулировать общие принципы, касающиеся содержания мирового соглашения:
- условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме могут быть включены в мировое соглашение независимо от согласия с этим кредиторов;
- условия (отдельные) могут быть включены в мировое соглашение только с согласия конкретного кредитора и (или) уполномоченного органа (речь идет о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства и т.д.);
- удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме;
- условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для тех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали за его заключение;
- на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований.

3. Порядок заключения и утверждения мирового соглашения

Закон о банкротстве 2002 г. детально регулирует порядок заключения мирового соглашения, условия и последствия признания его недействительным, порядок его расторжения. Значительные проблемы теоретического и практического характера вызывает определение порядка голосования на собрании кредиторов по поводу принятия решения о заключении мирового соглашения.
Следует заметить, что в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. решение о заключении мирового соглашения принималось простым большинством голосов конкурсных кредиторов по сумме требований. При этом статус кредиторов по требованиям, обеспеченным залогом, оговаривался отдельно: для одобрения мирового соглашения требовалось единогласие всех таких кредиторов.
Положение, согласно которому "решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов", толковалось по-разному. В частности, М.В. Телюкина указывала на то, что "перед нами техническая ошибка Закона, пропустившего слово "голосов" после слова "числа". Притом что общий порядок голосования состоит в том, что решения принимаются не количеством кредиторов, а количеством голосов, данную техническую опечатку можно не принимать во внимание"*(220). Кроме того, О.А. Никитина подчеркивала, что "по смыслу п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 120 Закона о банкротстве (имеется в виду Закон 1998 г. - Прим. авт.) решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве установленными на дату проведения собрания кредиторов"*(221). Та же позиция нашла свое отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64.
Ситуация, порождавшая на практике разночтения соответствующих положений Закона о банкротстве 1998 г., не позволяла также ответить на вопрос о том, каким образом в случае необходимости будет проводиться повторное голосование по данному тексту мирового соглашения.
Закон о банкротстве 2002 г. четко устанавливает, что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150). При недостаточности голосов на первом собрании по вопросу о заключении мирового соглашения проводится повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения, если за них проголосовали кредиторы, число голосов которых составило более чем 30% общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (п. 3 ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г.).
Интересными в сравнительно-правовом аспекте представляются положения законодательства о банкротстве Украины, согласно которым решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается большинством голосов членов комитета кредиторов и считается принятым при условии, что все залоговые кредиторы дали письменное согласие на его заключение.
Заметим, что по законодательству РФ решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (что входит в его исключительную компетенцию).
Для вступления в силу мировое соглашение должно быть утверждено арбитражным судом, о чем выносится определение. Если мировое соглашение заключено и утверждено при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, то, так же как в исковом производстве, дело производством прекращается (п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве 2002 г.). В случае заключения мирового соглашения при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный суд указывает в определении только об утверждении мирового соглашения, а также о том, что решение о признании должника банкротом в этом случае не исполняется. Норма п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве 2002 г. лишает лиц, участвующих в деле, возможности обжаловать такое определение, поскольку это не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве 2002 г.
Основным обязательным условием, при соблюдении которого арбитражный суд утверждает мировое соглашение, является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, т.е. по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, и вознаграждений по авторским договорам.
Следует обратить особое внимание, что условия мирового соглашения распространяются только на кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания. Вместе с тем не исключена ситуация, когда ряд требований кредиторов могут находиться в процессе их установления к моменту принятия решения о заключении мирового соглашения. Закон не дает ответа на вопрос о том, какие требования имеются в виду при заключении мирового соглашения - любые или только установленные, что может привести на практике к тому, что уже после заключения мирового соглашения появятся неизвестные (незаявленные) кредиторы первой и второй очередей и потребуют признания мирового соглашения недействительным либо отмены соответствующего определения.
Еще одно специальное правило установлено для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Заключение мирового соглашения становится возможным только в том случае, если все залогодержатели проголосовали за его условия. Безусловно, данное положение направлено на защиту их прав. Вместе с тем не исключена на практике ситуация, когда действия залогодержателей могут привести к ущемлению, а порой к прямому нарушению прав других кредиторов (в частности, залогодержатели могут искусственно затягивать момент заключения мирового соглашения путем включения в него невыгодных другим кредиторам условий).
Мировое соглашение подписывается от имени конкурсных кредиторов лицом, избранным собранием кредиторов. При этом Закон о банкротстве 2002 г. четко устанавливает, что полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности (п. 2 ст. 150).
Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается индивидуальным предпринимателем, руководителем организации должника при проведении процедуры наблюдения или финансового оздоровления, а при внешнем управлении и конкурсном производстве - арбитражным управляющим. При этом в случае если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника под страхом оспоримости из-за несоблюдения формы сделки должно быть принято после соответствующего решения компетентных органов управления должника или получения соответствующего одобрения. Если мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью для кого-либо из его участников, собрание должно быть об этом проинформировано под страхом ничтожности сделки.
Заметим, что арбитражный управляющий в подписании мирового соглашения не участвует, если только он не выступает как орган управления должника во внешнем управлении или конкурсном производстве.
В соответствии с законом в мировом соглашении могут участвовать третьи лица, т.е. лица, принимающие на себя права и обязанности по этому соглашению. Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если оно не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил до даты заключения мирового соглашения (п. 1 ст. 157 Закона о банкротстве 2002 г.).
Указанные лица подписывают мировое соглашение лично, или они могут доверить подписание своим представителям, выдав соответствующую доверенность. В этом случае мировое соглашение приобретает характер трех-, четырех- или иной многосторонней сделки.
После заключения мирового соглашения на собрании кредиторов заявление о его утверждении должно быть представлено в арбитражный суд не ранее чем через пять и не более чем через 10 дней с даты его заключения.
Закон о банкротстве 2002 г. установил исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению. Прежде всего это само мировое соглашение, которому арбитражный суд должен дать оценку с точки зрения соблюдения требований к его оформлению.
Обязательным приложением к мировому соглашению является протокол собрания кредиторов. Анализ этого документа подтверждает или отрицает извещение всех конкурсных кредиторов, должника, а также позволяет ответить на вопросы, соблюдены ли правила голосования, учтены ли рекомендации собрания кредиторов при заключении мирового соглашения и т.д. Помимо этого, в протоколе указываются фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного собранием подписать соглашение от имени конкурсных кредиторов.
Кроме того, к мировому соглашению должны быть приложены:
- список всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с указанием их адресов и суммы задолженности, включая лиц, не заявивших своих требований к должнику;
- реестр требований кредиторов;
- документы, подтверждающие полное погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей*(222);
- письменные возражения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовали против его заключения.
Заявление об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в специальном заседании. О времени рассмотрения заявления арбитражный суд заранее извещает заинтересованные стороны.
По общему правилу основным критерием, которым суд должен руководствоваться при утверждении мирового соглашения, является степень жизнеспособности должника после вступления мирового соглашения в силу. Думается, нет смысла суду утверждать мировое соглашение, если маловероятно, что оно восстановит жизнеспособность должника. Для выяснения этой возможности необходимо иметь достаточную финансовую информацию, которая позволит принять правильное решение.
Следует заметить, что большинство правовых систем, предусматривающих возможность заключения мирового соглашения, требуют предоставления информации кредиторам. Так, в Англии и США кредиторам должна быть предоставлена информация, которая касается не только условий мирового соглашения, но и финансового положения должника*(223).
Мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения; с этого момента начинается и его реализация, т.е. погашение задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения. В литературе по поводу этого положения существует мнение о его неточности. Так, по словам М.В. Телюкиной, "неточность состоит в том, что далеко не всегда есть необходимость в немедленном погашении задолженности перед кредиторами. Точнее была бы формулировка, в соответствии с которой после утверждения мирового соглашения указанные субъекты должны приступить к его исполнению (которое может предусматривать начало погашения задолженности по истечении определенного времени)"*(224).
Следует отметить, что Закон о банкротстве 1992 г. содержал положение, согласно которому именно после утверждения мирового соглашения речь шла о начале погашения требований кредиторов.
Вместе с тем требование законодателя о том, что должник был обязан погасить не менее чем 35% суммы требований кредиторов в течение первых двух недель, на практике часто было невыполнимым.
Как показывает зарубежная практика, в отдельных странах суды также принимают участие в утверждении мирового соглашения. Так, английские суды полагают необходимым удостовериться в соблюдении трех основных условий: требования закона выполнены, предложения о заключении мирового соглашения являются добросовестными, разумный и честный наблюдатель мог бы их одобрить. Более того, британские суды не пытаются оспорить мнения кредиторов. Они удостоверяются в выполнении требований закона, но, как правило, не рассматривают коммерческие последствия мирового соглашения, оставляя этот вопрос на усмотрение кредиторов*(225).

4. Основания отказа в утверждении мирового соглашения

В Законе о банкротстве 2002 г. подробно регламентированы основания отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом и последствия такого отказа.
Регламентация этих норм в Законе о банкротстве 2002 г. отличается от правил, содержащихся в АПК РФ.
Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение должно быть законным и не нарушать прав других лиц. Закон о банкротстве 2002 г. (ст. 158) устанавливает различные основания отказа в утверждении мирового соглашения. Эти основания можно разделить на три группы:
- несоблюдение установленного порядка заключения мирового соглашения;
- несоответствие мирового соглашения требованиям закона и иных нормативных актов;
- нарушение прав третьих лиц.
Вместе с тем в литературе указывается, что соответствующие основания можно условно классифицировать следующим образом:
- основания для обязательного отказа в утверждении мирового соглашения;
- основания, по которым арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения*(226).
Безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве 2002 г., т.е. если не погашена задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очередей. Иными словами, прямое нарушение закона, влекущее нарушение прав граждан, является безусловным основанием к отказу в утверждении мирового соглашения.
К числу безусловных оснований отказа следует отнести также противоречие условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам.
Определенный интерес вызывает специальное основание отказа в утверждении мирового соглашения, установленное п. 5 ст. 158 Закона о банкротстве 2002 г. Речь идет о превышении полномочий представителя кредитора при голосовании, если доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях. Вместе с тем арбитражный суд может утвердить мировое соглашение даже при превышении полномочий представителя, если голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.
Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения может являться несоблюдение формальных требований к порядку его подачи в арбитражный суд:
- не соблюдена его форма;
- отсутствует хотя бы один из документов, прилагаемых к заявлению об утверждении мирового соглашения;
- в арбитражный суд не представлено принятое собранием кредиторов мировое соглашение в срок не ранее чем через пять и не позднее 10 дней с даты проведения собрания и т.д.
Следует обратить внимание, что в случае отказа суда в утверждении мирового соглашения оно считается незаключенным, все договоренности не действуют, равно как и решение собрания кредиторов о его заключении.
Вместе с тем законодатель предусматривает возможность заключения нового мирового соглашения. Представляется, что в этом случае собрание кредиторов должно вновь принять решение о заключении мирового соглашения, избрать представителя, который будет заключать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов. При этом в обязательном порядке должны быть устранены те недостатки, которые явились основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
Закон о банкротстве 2002 г. предусмотрел, что мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения арбитражным судом. Для лиц, участвующих в его заключении, оно является обязательным, следовательно, односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается. В случае если мировое соглашение утверждено в ходе внешнего управления, мораторий на удовлетворение требований кредиторов прекращается; утверждение мирового соглашения в ходе конкурсного производства влечет прекращение действия последствий открытия конкурсного производства.
Исполнение мирового соглашения начинается с момента его утверждения арбитражным судом. Исполнение мирового соглашения признается надлежащим, если все предусмотренные им платежи и иные действия должник осуществляет в точно установленные мировым соглашением сроки.
Отметим, что Закон о банкротстве 2002 г. не дает четкого ответа на вопрос, возможно ли внесение в мировое соглашение изменений по соглашению должника и конкурсных кредиторов в ходе исполнения этого мирового соглашения.
Представляется, что при ответе на данный вопрос необходимо исходить из следующего. Заключение мирового соглашения и последующее его утверждение арбитражным судом осуществляется в специальном порядке с соблюдением определенных требований. Вряд ли можно внести изменения в условия мирового соглашения в ситуации, когда такой порядок применить уже невозможно (закон исходит из того, что к моменту начала исполнения мирового соглашения должник не должен обладать признаками несостоятельности (банкротства), следовательно, исчезает необходимость в функционировании собрания кредиторов, органа, принимающего решение о заключении мирового соглашения). Вместе с тем исходя из правовой природы мирового соглашения как одного из видов гражданско-правовой сделки было бы уместным на законодательном уровне закрепить возможность внесения изменений в мировое соглашение, рассматривая это как результат согласования воли сторон соглашения. Более того, целесообразно ограничить эту возможность определенными временными рамками, к примеру, в 1-2 месяца с начала исполнения условий мирового соглашения. Это позволило бы, на наш взгляд, более гибко и эффективно использовать институт мирового соглашения как одно из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и восстановления платежеспособности должника.

5. Недействительность мирового соглашения

К мировому соглашению как одному из видов сделок могут быть применены общие условия его действительности, предусмотренные § 2 гл. 9 ГК РФ.
Иными словами, первым условием действительности мирового соглашения как сделки будет являться соблюдение общих условий действительности сделок. Но поскольку это сделка, совершаемая в процессе несостоятельности (банкротства), она должна соответствовать особым условиям, предусмотренным Законом о банкротстве 2002 г. Так п. 6 ст. 163 Закона о банкротстве 2002 г. содержит положение, согласно которому последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством, применяются в части, не урегулированной нормами закона о банкротстве.
Следует заметить, что Закон о банкротстве 1998 г. закреплял следующие основания недействительности мирового соглашения:
- мировое соглашение содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов;
-  исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству;
- наличие других оснований недействительности сделок, предусмотренных российским законодательством.
В отличие от Закона о банкротстве 1998 г. Закон о банкротстве 2002 г. не содержит понятия "недействительность мирового соглашения", закрепляя лишь последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения, предусмотренные ст. 163.
Последствием признания мирового соглашения недействительным является возобновление производства по делу о банкротстве, о чем выносится определение. Указанное определение выносится арбитражным судом по заявлению лиц, которые имеют право на обращение с заявлением о признании должника банкротом.
Производство по делу о банкротстве возобновляется на той стадии, на которой оно было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
При возобновлении производства по делу о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, утвержденного до заключения мирового соглашения, не восстанавливаются, а арбитражный суд осуществляет действия, направленные на утверждение арбитражного управляющего в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г. Следует обратить внимание, что арбитражный суд обязан направить запрос именно в ту СРО, которая представляла кандидатуру арбитражного управляющего ранее.
Недействительность мирового соглашения никоим образом не отражается на кредиторах первой и второй очереди - они не обязаны возвращать должнику полученное ими в счет погашения задолженности, поскольку погашение задолженности перед ними является необходимым основанием заключения мирового соглашения.
Требования кредиторов, в отношении которых были произведены отсрочка и (или) рассрочка причитавшихся им платежей или скидка с долгов, восстанавливаются в их неудовлетворенной части.
Полностью погашенными являются требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих законодательству о банкротстве (ст. 163 Закона о банкротстве 2002 г.).
Вместе с тем кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения.
Однако требования указанных кредиторов должны быть восстановлены в реестре требований кредиторов.
На практике вполне допустима ситуация, когда расчеты по требованиям отдельных кредиторов произведены на условиях, противоречащих положениям федеральных законов и иных нормативных актов. Представляется необходимым считать, что в этом случае кредитор, получивший полное удовлетворение своих требований, обязан возвратить все полученное должнику, и, как следствие, его требования не будут считаться погашенными.

6. Расторжение мирового соглашения

Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает особенности расторжения мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве (ст. 164). Законодатель исключил возможность расторжения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению сторон. Такое соглашение может быть расторгнуто только по решению арбитражного суда.
В отличие от Закона о банкротстве 1998 г. Закон о банкротстве 2002 г. дает четкий ответ на вопрос о том, кто может требовать расторжения мирового соглашения. Мировое соглашение может быть расторгнуто по заявлению конкурсных кредиторов либо уполномоченных органов, обладающих на дату утверждения мирового соглашения не менее чем 25% от общего количества требований к должнику.
Решение о расторжении мирового соглашения может быть принято как в отношении отдельного кредитора, так и в отношении всех кредиторов.
В Законе о банкротстве 2002 г. установлено основание, по которому арбитражный суд вправе расторгнуть мировое соглашение, а именно: в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее 1/4 требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Дело о расторжении мирового соглашения слушается именно тем судом, который рассматривал его ранее. По результатам судебного заседания арбитражный суд выносит определение о расторжении мирового соглашения либо об отказе в расторжении мирового соглашения. Данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в соответствии с нормами АПК РФ.
В целом последствия расторжения мирового соглашения те же, что и последствия признания мирового соглашения недействительным.
Расторжение мирового соглашения в отношении всех кредиторов не влечет за собой обязанность возвратить все полученное по сделке. Возврату подлежит все полученное по сделке, если кредиторы знали или должны были знать, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов других кредиторов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре кредиторов.
В случаях когда должник не исполняет свои обязательства по мировому соглашению, кредиторы вправе в соответствии со ст. 167 Закона о банкротстве 2002 г. предъявить свои требования к должнику в объеме, предусмотренном мировым соглашением, обратившись с иском в суд. В этом случае дело будет рассматриваться по общим правилам, установленным процессуальным законодательством РФ.
Мировое соглашение подразумевает его добровольное исполнение. Однако в определенных случаях оно может быть исполнено принудительно в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.

§ 8. Упрощенные процедуры банкротства

Признаки несостоятельности (банкротства) могут иметь как субъекты, у которых имеется перспектива восстановления платежеспособности, так и субъекты, которые практически прекратили свою деятельность, находятся в процессе ликвидации, а также те, местонахождение которых неизвестно. В этом случае в целях более быстрого исключения таких субъектов из имущественного оборота применяются упрощенные процедуры банкротства.
Названные процедуры применяются в отношении ликвидируемого и отсутствующего должника.

1. Банкротство ликвидируемого должника

По общему правилу юридическое лицо может быть ликвидировано в соответствии с положениями, закрепленными в ГК РФ (ст. 61). Вместе с тем если в процессе ликвидации ликвидационная комиссия (ликвидатор) обнаруживает, что стоимость имущества данного юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то оно может быть ликвидировано только в соответствии с законодательством о банкротстве. В этом случае законодатель предусматривает обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве 2002 г.).
Следует отметить, что нормы Закона о банкротстве 2002 г. могут быть применены только по отношению к юридическим лицам и лишь к тем категориям, к которым применимы нормы законодательства о банкротстве. Так, Закон о банкротстве 1998 г. распространял свое действие на все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных предприятий), на некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда.
Сфера применения Закона о банкротстве 2002 г. более широка, поскольку его действие распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.
Представляется интересным тот факт, что если юридические лица не могут выступать в качестве должников в конкурсном процессе, то законодательство в таких случаях должно предусматривать иные механизмы, направленные на удовлетворение требований кредиторов. Так, в соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" учредители несут субсидиарную ответственность по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В случае если невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме установлена до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), то обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть возложена на собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника или на руководителя должника. В противном случае указанные лица несут субсидиарную ответственность по неудовлетворенным требованиям по денежным обязательствам и обязательным платежам (ст. 226 Закон о банкротстве 2002 г.).
Таким образом, банкротство ликвидируемого должника является разновидностью упрощенных процедур банкротства, применяемых, помимо ликвидируемого, и к отсутствующему должнику.
Вместе с тем следует заметить, что соответствующие нормы Закона о банкротстве 2002 г. не конструируют новые процедуры банкротства. Они лишь устанавливают особенности применения уже регламентированной процедуры - конкурсного производства. По сути дела, упрощенная процедура банкротства представляет собой сокращенный порядок применения специальных мер к должнику, имеющему признаки банкротства. Анализируя особенности применения данной процедуры банкротства, Д.А. Петров, к примеру, отмечает, "что поскольку упрощенная процедура банкротства реализуется в условиях особой хозяйственной ситуации, складывающейся в отношении должника, то она приводит и к некоторой предопределенности решения суда (т.к. сразу открывается конкурсное производство с последующей ликвидацией должника). Ведь субъект, попадающий под упрощенную процедуру банкротства, уже фактически не осуществляет деятельность, приносящую прибыль"*(227).
Заметим, что в настоящее время кредитор не может обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Это объясняется спецификой ситуации, в которой находится должник. Если принятие решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии имело место до обращения в арбитражный суд и возбуждения дела о банкротстве должника, то рассмотрение в арбитражном суде спора о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве 2002 г., по заявлению кредитора исключается в любом случае, поскольку причиной ликвидации юридического лица является не его банкротство, а иные основания. На это обстоятельство не раз обращалось внимание в судебно-арбитражной практике*(228).
Вместе с тем если решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу коммерческая организация признана несостоятельной, то иск о ее ликвидации в связи с осуществлением ею деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона и правовых актов не подлежит рассмотрению.
Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, если в ходе рассмотрения дела будет подтверждена неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Недостаточность имущества должника в этом случае может быть установлена при составлении промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований и результатах их рассмотрения.
При наличии достоверной информации об имущественном положении должника вывод о достаточности имущества может быть сделан и ранее составления промежуточного ликвидационного баланса.
Закон не ограничивает ликвидационную комиссию временными рамками в части составления промежуточного ликвидационного баланса. В связи с этим на практике не исключены ситуации, когда этот процесс может затянуться на неопределенное время.

2. Банкротство отсутствующего должника

К отсутствующим должникам законодатель относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность, не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.
Под отсутствующим должником-гражданином понимается физическое лица, которое прекратило заниматься предпринимательской деятельностью, отсутствует по месту жительства и местонахождение его неизвестно.
Помимо этого положения, касающиеся упрощенных процедур банкротства, применяются в том случае, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве 2002 г.)*(229).
Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Следует обратить внимание, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве 2002 г.). Порядок и условия финансирования процедур банкротства, включая размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ (постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника").
Вместе с тем при отсутствии финансирования процедур банкротства заявления о признании отсутствующего должника банкротом судом возвращаются; дела о признании банкротом таких должников, возбужденные до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г., по которым не принято решение, подлежат прекращению производством*(230).
Лица, обладающие правом на подачу заявления, должны приложить к нему документы, подтверждающие отсутствие должника, в частности документ органов связи о невозможности вручить корреспонденцию, справку органов внутренних дел об отсутствии гражданина по месту жительства и об объявлении его в розыск, акты судебных приставов о невозможности взыскания в связи с отсутствием органов юридического лица или гражданина и имущества и т.д.
Особенностью рассмотрения дела о банкротстве в отношении отсутствующего должника является то обстоятельство, что закон предусматривает для разбирательства сокращенный срок (месячный), поскольку в отношении данного должника не применяются ни наблюдение, ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление.
Конкурсный управляющий осуществляет опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Одновременно он письменно уведомляет о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов. Данные кредиторы в месячный срок со дня получения уведомления могут предъявить свои требования.
Если в ходе конкурсного производства обнаружено имущество должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве 2002 г.
После продажи обнаруженного имущества вырученная сумма идет на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, после чего требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве 2002 г.
По завершении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд свой отчет для утверждения и вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Проблемы, мнения, дискуссии

1. Современные теория и практика достаточно очевидно отражают неэффективность правового регулирования и неоднозначность использования в законодательстве понятия процедуры банкротства.
Стоит заметить, что Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает исчерпывающий перечень процедур, применяемых в отношении юридических лиц. В отличие от него ранее действовавший Закон о банкротстве 1998 г. закреплял открытый перечень процедур, что впоследствии позволило отдельным авторам отнести, к примеру, досудебную санацию к разряду процедур банкротства*(231). Обоснованность отнесения досудебной санации к процедурам банкротства вызвала в литературе определенные сомнения*(232). Безусловно, вряд ли можно признать обоснованным и целесообразным объединение различных по своему характеру и, главное, целям процедур в одну группу. Так, проблематично поставить в один ряд цель процедуры финансового оздоровления и конкурсного производства. Различия могут касаться и характера направленности действий участников процесса несостоятельности, и характера мероприятий, осуществляемых арбитражным судом, и дальнейшей судьбы должника, и т.д.
С этих позиций вполне обоснованны предложения некоторых ученых, касающиеся классификации процедур на досудебные процедуры, процедуры несостоятельности и процедуры банкротства, закрытый перечень которых должен быть установлен законом*(233). Примерный перечень процедур банкротства создает на практике излишние сложности.
2. Одной из основных проблем, возникающих на практике в связи с осуществлением досудебной санации, является определение размера финансовой помощи. Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает, что он должен быть достаточным для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 31). Из смысла данного положения следует важный вывод: финансовой помощи должно быть достаточно не только для того, чтобы отпали все признаки несостоятельности (формальный подход), но и была восстановлена платежеспособность, а также нормальная финансово-хозяйственная деятельность должника (фактический подход). И это вполне обоснованно, поскольку речь идет о необходимости удовлетворения не только уже имеющихся требований, но и требований по мере наступления сроков их исполнения. Таким образом, финансовая помощь в рамках досудебной санации должна быть предоставлена в полном объеме и одновременно.
3. На практике возникает еще один вопрос, связанный с проведением досудебной санации, - возможно ли ее проведение (реальное предоставление финансовой помощи) без согласия должника. Думается, что такая ситуация вполне возможна, учитывая тот факт, что в восстановлении платежеспособности должника заинтересованы и кредиторы. По мнению М.В. Телюкиной, "в описанной ситуации будет осуществляться обычная цессия, о которой должника необходимо поставить в известность. Последствием осуществленных уступок прав требования будет то, что первоначальные кредиторы уже не смогут обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, но требование не будет погашено, поэтому новый кредитор вполне сможет заявить о банкротстве"*(234). Вместе с тем в данной ситуации резонно может возникнуть вопрос: что лежит в основе отказа должника от проведения досудебной санации?
В случае инициирования дела о банкротстве суду необходимо более тщательно ознакомиться с позицией должника. Более того, представляется уместным указывать об этом в материалах дела.
4. Анализируя место и роль процедуры наблюдения в общей системе процедур несостоятельности (банкротства), зарубежные авторы утверждают, что Россия избрала систему, которую иногда называют "единым входом" в процедуры несостоятельности*(235). После принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должник автоматически попадает (за некоторыми исключениями) в процедуру наблюдения, которая является предварительным этапом перед выбором основной процедуры, а именно: финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения. В результате перед неплатежеспособным должником и его кредиторами стоит выбор: они либо попытаются спасти компанию вне процедур несостоятельности, либо начнут процедуру наблюдения как промежуточный шаг до принятия решения о введении окончательной процедуры.
Следует заметить, что во многих правовых системах данный подход не пользуется поддержкой. При этом авторами указываются недостатки применения системы "единого входа". Возбуждение дела о банкротстве, как правило, снижает стоимость активов должника, и его положение с течением времени ухудшается. Между тем лучший результат для кредиторов часто достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника.
Вместе с тем справедливо отмечается, что преимуществом данной системы является то обстоятельство, что окончательное решение о наиболее подходящем виде процедуры несостоятельности может быть принято более демократичным образом и на основе большего объема информации.
5. В соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. процедура наблюдения вводилась с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом независимо от того, по чьей инициативе возбуждено производство. Данный порядок стал предметом рассмотрения КС РФ, который пришел к выводу, что положения о порядке введения наблюдения не соответствуют Конституции РФ, так как наблюдение вводится только на основании заявления кредитора, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, т.е. в условиях, когда должник, имущественные права которого после введения наблюдения существенно ограничиваются, не имеет возможности представить свои возражения на заявление; установленный в законе порядок возбуждения производства по делу о банкротстве не предоставляет должнику надлежащих процессуальных гарантий; такое решение выносится в условиях несоблюдения общеправового принципа равенства обеих сторон и отсутствия процессуально-правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела. В результате Постановление КС РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П признало неконституционной ст. 56 Закона о банкротстве 1998 г.
Закон о банкротстве 2002 г. воспринял позицию КС РФ, при этом установив, что специальное заседание арбитражного суда должно состояться в течение не менее 15 и не более 30 дней с момента принятия судом заявления о банкротстве должника. Вместе с тем в правовой литературе высказывается опасение, что недобросовестный должник в таких условиях имеет возможность распорядиться своими активами в ущерб кредиторам. В этой связи интересной представляется модель, предусмотренная законом Украины, в соответствии с которой процедура распоряжения (аналогичная процедуре наблюдения) вводится либо при возбуждении дела о банкротстве, либо на подготовительном заседании. Срок этой процедуры составляет шесть месяцев и может быть продлен или сокращен судом по ходатайству комитета кредиторов, распорядителя имущества или собственника (органа, уполномоченного управлять имуществом).
6. Одной из проблем, касающихся осуществления процедуры наблюдения, является возможный конфликт между полномочиями руководителя должника и временного управляющего на данном этапе.
Согласно ст. 66 Закона о банкротстве 2002 г. руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия с учетом ограничений, указанных в этой статье. Как было сказано ранее, имеется два основных типа таких ограничений. Во-первых, руководителю должника не разрешается осуществлять корпоративную реорганизацию должника (слияние, ликвидацию или создание должником дочерних предприятий или филиалов). Во-вторых, должник не может производить выплаты своим участникам, будь то в форме дивидендов или стоимости акций.
Кроме того, определенные действия руководитель должника может предпринимать только с согласия временного управляющего (в частности, получение кредитов, предоставление кредитов и гарантий, распоряжение недвижимым имуществом или другим имуществом, балансовая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов должника).
На первый взгляд руководитель должника имеет достаточную свободу в осуществлении своих полномочий, однако эти полномочия следует рассматривать в свете прав и обязанностей временного управляющего (принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, установление требований кредиторов и т.д.).
Как представляется, способность временного управляющего выполнять свои функции в большой степени зависит от содействия руководителя должника и поддержки со стороны арбитражного суда.
Одной из сфер такого сотрудничества является содействие руководителя должника временному управляющему в защите своего имущества. Именно здесь возможен наиболее серьезный риск противоречий. Из Закона о банкротстве 2002 г. неясно, в какой степени руководитель должника может принимать решение о продолжении его деятельности.
Запрета на продолжение деятельности нет, и закон предоставляет обязательствам, принятым в период наблюдения, приоритет по отношению к другим требованиям. Однако, несомненно, существует потенциальное противоречие между обязанностью временного управляющего защищать активы должника и правом руководителя должника продолжать использовать эти активы в текущей деятельности (даже если она неприбыльна).
В связи с этим на практике возникает множество вопросов, а именно: обязан ли временный управляющий проверять прибыльность договоров должника и влияние продолжения деятельности должника на его чистые активы, должен ли он проводить инвентаризацию в связи с этим, может ли арбитражный суд запретить должнику продолжать убыточную деятельность, или единственно возможным для суда решением в этой ситуации является отстранение руководителя должника от занимаемой должности и т.д.
7. На практике возникает проблема, связанная с возможностью осуществления добровольного банкротства. В соответствии с п. 2 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо совместно с кредиторами может принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации. В Законе о банкротстве 1998 г. говорилось о добровольном банкротстве, однако Закон о банкротстве 2002 г. об этом не упоминает вообще. По мнению А.Н. Семиной, "Закон, по сути дела, отказался от понятия добровольного банкротства. Закон "снял" действительно имевшие место теоретические и практические проблемы, что привело к большей стройности и логичности закона"*(236). Вместе с тем М.В. Телюкина отмечает, что "отсутствие специальной регламентации не есть запрет, поэтому мы не имеем оснований ставить вопрос о недействительности осуществленного добровольного банкротства, поскольку о такой возможности упоминает ГК РФ"*(237). В связи с анализом данного вопроса представляется уместным исходить из следующего. Статья 61 ГК РФ устанавливает, что, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ. Исходя из этого можно сделать вывод, что ГК РФ предоставляет возможность должнику осуществить банкротство либо в добровольном, либо в судебном порядке.
8. Одной из проблем, возникающих при введении наблюдения, является определение статуса должника. На данном этапе должник - юридическое лицо как субъект гражданского оборота не теряет своей правоспособности в целом, т.е. остается способным иметь, приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности. Однако после введения наблюдения юридическое лицо уже не может осуществлять все эти права и обязанности полностью самостоятельно, т.е. путем волеизъявления органов управления юридического лица.
Данная проблема имеет глубокую теоретическую основу. Речь идет о содержании, характере и пределах ограничений, возникающих при осуществлении процедур банкротства в отношении несостоятельных органов управления должника в принятии решений, предусмотренных п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве 1998 г., которые в обычных условиях находятся в компетенции органов управления юридического лица, это следует уже рассматривать как ограничение правоспособности*(238). По мнению А.А. Пахарукова, "теоретической основой подобного вывода является распространенное в науке суждение о возможности дифференцированного подхода в анализе категории "правоспособность", когда, с одной стороны, признается ее абстрактность, а с другой - конкретный характер элементов ее содержания"*(239). Однако в науке неоднократно указывалось на недопустимость перенесения акцента со способности иметь права и обязанности на сами эти права и обязанности*(240). Так, правоспособность как абстрактное понятие должна включать: способность обладать правом собственности, способность обладать правом на совершение сделок и правами и обязанностями из правоотношений, возникающих на их основе, способность обладать правами и обязанностями, возникающими вследствие причинения вреда, и т.д.
Развивая данную точку зрения, А.А. Пахаруков приходит к выводу, что при осуществлении процедур банкротства "стеснение прав следует рассматривать как ограничение дееспособности, а в отдельных случаях - как ограничение отдельных элементов правоспособности должника - юридического лица, что не влияет на объем его правоспособности в целом"*(241).
В частности, в период наблюдения ограничиваются такие ее элементы, как способность юридического лица создавать филиалы и представительства (ст. 55 ГК РФ), способность добровольной реорганизации, ликвидации, создания юридических лиц или участия в них, способность размещать эмиссионные ценные бумаги и т.д.
Дискуссионным в настоящее время остается вопрос о том, на каком этапе несостоятельности (банкротства) осуществляется ограничение дееспособности. М.В. Телюкина, к примеру, считает, что дееспособность ограничивается при проведении любых процед ур банкротства*(242). В.В. Бородин полагает, что дееспособность ограничивается лишь во время наблюдения, а при введении внешнего управления и конкурсного производства юридическое лицо вообще лишается своей дееспособности*(243).
Более того, по его мнению, "наблюдение можно рассматривать как форму ограничения дееспособности должника, и в этом смысле правовой статус арбитражных управляющих имеет много общего с правовым положением опекунов и попечителей физического лица, хотя, конечно, цели и объекты арбитражного управления и института опеки и попечительства существенным образом отличаются". Данный автор отмечает, что ближе всего по своей правовой природе наблюдение находится к попечительству. Сходными являются мотивы узаконения и формы осуществления попечительства и наблюдения. Так, основным мотивом, побудившим законодателя ввести институт попечительства, является, несомненно, то обстоятельство, что физическое лицо в возрасте от 14 до 18 лет, а также совершеннолетние граждане, ограниченные судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, не в состоянии полностью осознавать смысл и последствия совершаемых ими юридических действий. Данное обстоятельство и приводит законодателя к выводу о необходимости установления над такими лицами определенного контроля со стороны полностью дееспособных граждан.
Как утверждает В.В. Бородин, "похожими мотивами руководствовался законодатель и при ограничении дееспособности юридического лица посредством введения наблюдения"*(244).
Вместе с тем следует признать, что концептуальные положения теории "ограничения дееспособности несостоятельного должника" поддерживаются не всеми учеными. Так, А.Б. Агеев, анализируя правосубъектность должника, приходит к выводу, что "невозможно однозначно определить, что происходит с его правоспособностью: расширяется она или ограничивается. Такие полярные категории, как ограничение и расширение, непригодны для описания многоаспектной юридической реальности"*(245).
Учитывая сложность рассматриваемой проблематики, на наш взгляд, более обоснованной является позиция, в соответствии с которой с открытием производства по делу о банкротстве характер правоспособности должника - юридического лица изменяется. Это находит свое выражение в том, что должник обладает возможностью иметь только те права и обязанности, которые соответствуют целям осуществляемых в отношении него процедур банкротства. Иными словами, должник в течение всего производства по делу о банкротстве обладает целевой правоспособностью, в то время как первоначально, в обычной хозяйственной деятельности, он обладает универсальной правоспособностью.
9. Финансовое оздоровление представляет собой процедуру, ранее неизвестную российскому законодательству о банкротстве. Безусловно, она предоставляет должнику дополнительные возможности для восстановления платежеспособности.
Определяя суть рассматриваемой процедуры, авторами высказываются различные точки зрения. Так, по мнению К.К. Лебедева, финансовое оздоровление есть не что иное, как реструктуризация задолженности организации-должника*(246).
М.В. Телюкина отмечает, что это "пассивная оздоровительная процедура, которая применяется к должнику, имеющему возможность в течение определенного времени удовлетворить требования кредиторов самостоятельно, без вмешательства посторонних субъектов - арбитражных управляющих"*(247).
В отношении последней позиции хотелось бы заметить следующее. Вряд ли можно абсолютно утверждать, что данная процедура является пассивной оздоровительной процедурой. Во-первых, она вводится по инициативе соответствующих субъектов: участников (учредителей), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, третьего лица (лиц). Да и сам должник наделяется таким правом. Во-вторых, при обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления третьего лица (лиц) необходимо согласие должника на подачу такого ходатайства. Более того, исходя из размеров обеспечения, очевидно, что это почти всегда будет сделка, поэтому необходимо решение высшего органа управления должника.
Эти положения позволяют прийти к выводу о том, что введение процедуры финансового оздоровления в конечном итоге - это результат активных целенаправленных действий заинтересованных лиц. Кроме того, при обращении с соответствующим ходатайством требуется, как правило, заключение соглашения между лицами, предоставляющими такое обеспечение. При этом данное соглашение рассматривается как результат волеизъявления сторон соглашения.
10. План финансового оздоровления и график погашения задолженности, безусловно, являются основными документами, в соответствии с которыми осуществляется процедура финансового оздоровления.
Актуальным с практической точки зрения является вопрос о юридической силе этих документов по сравнению с иными документами должника и друг с другом. В связи с этим высказывается интересное мнение, согласно которому "при наличии противоречий между названными и иными документами приоритет имеют положения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; а при наличии противоречий между ними большей силой обладает график погашения задолженности как документ более конкретный"*(248).
Вряд ли можно согласиться с такой позицией, которая, на наш взгляд, в большей степени носит оценочный характер. График предусматривает лишь определенные временные рамки, условия и порядок погашения требований кредиторов, в то время как план финансового оздоровления носит комплексный характер, поскольку помимо источников получения средств должником определяет целый спектр мероприятий экономического, финансового и иного свойства.
11. На практике возникает проблема, связанная с ответом на вопрос о порядке утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности. Эта проблема уже стала объектом исследования отдельных авторов*(249). Закон о банкротстве 2002 г. (ст. 84) упоминает лишь об утверждении плана финансового оздоровления собранием кредиторов и не содержит положений, касающихся необходимости утверждения собранием кредиторов графика погашения задолженности. По мнению М.В. Телюкиной, из этого может быть сделан вывод, что для данного документа достаточно утверждения арбитражным судом (такое построение нормы ст. 84 Закона о банкротстве 2002 г. можно считать недостатком юридической техники)*(250).
Ответ на вопрос об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности следует искать в положениях, определяющих компетенцию собрания кредиторов. Законодатель к вопросам, принимаемым большинством от общего количества голосов, относит в том числе утверждение графика погашения задолженности (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г.).
12. Одной из важнейших составных частей плана финансового оздоровления является определение источников получения средств должником, к которым могут быть отнесены вклады учредителей (участников), как направленные, так и не направленные на увеличение уставного капитала.
В связи с этим возникает вопрос: возможно ли увеличение уставного капитала должника в рамках финансового оздоровления?
Большинство ученых приходит к выводу о том, что дополнительная эмиссия акций в рамках финансового оздоровления допустима, хотя закон не регламентирует ни возможность, ни порядок осуществления этой эмиссии. Более того, по мнению К.К. Лебедева, размещаемые акции в этом случае могут быть переданы кредиторам в счет оплаты их требований*(251). Однако ГК РФ содержит нормы о запрете оплаты уставного капитала зачетом требований к обществу.
Анализируя данную проблему, М.В. Телюкина считает, что при регулировании соответствующих отношений "следует руководствоваться только нормами корпоративного законодательства. Установленные для наблюдения правила п. 5 ст. 64 Закона (о том, что может быть осуществлена дополнительная эмиссия только обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов участников и третьих лиц и только путем закрытой подписки) не могут быть применены, т.к. отсутствует отсылка к использованию норм, установленных для наблюдения, в рамках финансового оздоровления"*(252).
13. В правовой литературе имеется мнение, согласно которому с финансово-экономической точки зрения внешнее управление представляет собой реструктуризацию организации-должника в целях восстановления его платежеспособности как путем мобилизации внутренних ресурсов должника, так и путем привлечения финансовых ресурсов третьих лиц (инвесторов)*(253).
Реструктуризация организации проводится в целях достижения наиболее адекватного сложившимся экономическим реалиям соотношения и взаимодействия ее основных факторов производства: основных средств, включая недвижимость, капитала, трудовых ресурсов, менеджмента.
Кроме того, как отмечается, реструктуризация включает в себя умелое маневрирование финансами, производственной номенклатурой, обязательствами и т.д.
Однако осуществление реструктуризации организации-должника в рамках судебной санации имеет свои отличительные особенности, обусловленные необходимостью исходить из положений закона о банкротстве: к примеру, отстранение руководителя должника от должности и возложение управления делами должника на внешнего управляющего есть не что иное, как элемент менеджмента, а введение моратория на удовлетворение требований к должнику - элемент финансовой реструктуризации.
14. Целям восстановления платежеспособности должника служит такая мера, как отказ от исполнения договоров должника. Как справедливо отмечается в правовой литературе*(254), установление самой возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в законодательстве о несостоятельности не противоречит ст. 310 ГК РФ, которая предусматривает, что "односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом" (таковым и является закон о банкротстве).
Более сложным является вопрос, допустим ли частичный отказ от исполнения договоров должника, например, "в ситуации, когда должник, принявший на себя обязанности поставщика в долгосрочном договоре поставки, располагает только частью необходимого сырья, что позволяет ему исполнить обязательства с прибылью только частично, в то время как поставка в полном объеме повлечет для него убытки, обусловленные необходимостью приобретения недостающей части сырья по ценам, превышающим сумму платежа, причитающуюся ему по указанному долгосрочному договору"*(255).
Представляется, что препятствий для того, чтобы внешний управляющий заявил отказ от исполнения договора должника только в части, не имеется. Более того, эта ситуация допускается гражданским законодательством (ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ).
15. Весьма эффективным способом восстановления платежеспособности должника, как показывает зарубежная практика, является признание недействительными сделок должника, влекущих уменьшение его активов. Последствием признания таких сделок недействительными будет возврат переданных должником ценностей в состав его имущества.
Так, положениями Кодекса США о банкротстве предусматривается, что денежные средства или переданное имущество взыскиваются с получателя через суд по делам о банкротстве и помещаются в объединенный фонд активов должника (остаточный фонд по делу о банкротстве), который позволяет перераспределять имеющиеся активы.
При этом кодекс устанавливает, что сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в следующих случаях:
- принятие предприятием решения о выплате задолженности определенному кредитору без оплаты другому кредитору (предоставление приоритетного статуса);
- принуждение кредитором, осведомленным о шатком финансовом положении должника, выплатить задолженность указанному кредитору;
- попытка должника создать дополнительные блага для одного из его должностных лиц или директоров путем погашения займа, по которому такое должностное лицо или директор несут персональную ответственность*(256).
При анализе обозначенных положений наиболее актуальной является проблема определения приоритетного статуса, оснований и условий его предоставления. Под приоритетностью в данном случае понимают выплату долга одному кредитору с предоставлением ему приоритетного статуса в сравнении с другими кредиторами.
При этом важно иметь в виду, что в условиях нормальной коммерческой деятельности нет такого закона, который не позволял бы предприятию отдавать предпочтение одному из кредиторов в сравнении с другими кредиторами.
Вопросы приоритетности приобретают важность, когда должник подает заявление о предоставлении ему защиты в соответствии с законодательством о банкротстве, в то время как именно данное законодательство запрещает предоставление приоритетного статуса, считая его неправомерным.
Кодекс о банкротстве США определяет приоритетность (предоставление приоритетного статуса) как "трансферт доли должника в имуществе":
1) в пользу кредитора или на имя кредитора;
2) в счет предыдущего долга, причитавшегося с должника до выполнения названного трансферта;
3) выполненный в условиях неплатежеспособности должника;
4) выполненный:
а) не ранее чем за 90 дней до даты подачи заявления;
б) в течение периода от 90 дней до одного года, предшествующего дате подачи заявления, если указанный кредитор был вовлечен во внутреннюю деятельность должника;
5) дающий кредитору возможность получения средств в объеме, превышающем объем средств, которые такой кредитор получил бы в случае ликвидации данной компании.
Иными словами, под понятие "трансферт" подпадают любые события, уменьшающие или сводящие на нет долю должника в имуществе (при этом трансферт не обязательно является безусловным и абсолютным действием и может заключаться лишь в обещании должника передать имущество в случае наступления определенных обстоятельств).
16. Согласно ст. 120 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражный суд в рамках внешнего управления может вынести определение о переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В этом определении для расчетов с кредиторами устанавливается не более чем 6-месячный срок, после истечения которого выносится определение об утверждении внешнего управляющего и о прекращении производства по делу о банкротстве. В связи с этим возникает вопрос о правовой природе этого специального 6-месячного срока для расчетов с кредиторами. По мнению М.В. Телюкиной, "Закон устанавливает особую процедуру, применяемую после окончания внешнего управления. Подтверждением этой мысли является тот факт, что в силу ч. 3 п. 2 ст. 118 Закона собрание может вынести решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и переходе к расчетам с кредиторами, при этом суд, удовлетворяя данное ходатайство, выносит определение именно о переходе к расчетам, т.е. по сути прекращает внешнее управление"*(257). Более того, развивая эту позицию, данный автор приходит к выводу, что "это особая стадия конкурсного процесса - расчеты с кредиторами. Данная процедура заканчивается либо прекращением производства (если все требования удовлетворены полностью), либо признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства (если в течение установленного для расчетов срока полное удовлетворение требований не осуществлено)"*(258). Вряд ли можно согласиться с данной позицией, так как в этом случае можно говорить лишь о совокупности мероприятий, непосредственно направленных на удовлетворение требований кредиторов. Сами эти мероприятия могут быть осуществлены только при наличии определенных условий, а именно: накопление денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами; направление внешним управляющим ходатайства в арбитражный суд о вынесении специального определения; уведомление об этом кредиторов, требования которых включены в реестр.
17. Понятие конкурс (concursus) использовалось еще римскими юристами. Дальнейшую разработку этот термин получил в средневековой испанской и итальянской литературе, а также в трудах известных немецких ученых-юристов XIX в. (Байер, Генслер, Гролман, Кори, Мартин, Миттермайер и др.).
Наиболее фундаментальное изложение данной категории впервые было осуществлено испанским исследователем Сальгадо де Сомоза в работе "Лабиринты кредиторов" (1646 г.)*(259). Ученый считал, в частности, что конкурс (как родовое понятие) представляет собой "стечение кредиторов против одного должника", выделив четыре его разновидности:
1) когда кредиторы сходятся для совещания об отсрочке платежей по просьбе должника;
2) когда кредиторы собираются для обсуждения вопроса о скидке какой-либо части долгов общему их должнику;
3) когда несколько кредиторов предъявляют свои требования одному должнику при судебных взысканиях;
4) когда должник сам покидает или уступает кредиторам все свое имущество для раздела между ними по принадлежности*(260).
Данный подход к пониманию конкурса, предложенный Сальгадо де Сомоза, достаточно прочно укоренился в теории института несостоятельности (банкротства): практически все русские толковые словари XIX-XX вв. трактовали конкурс как многозначное слово, одним из значений которого считалось "собрание заимодавцев для рассмотрения дел несостоятельного должника". Однако со временем конкурс стал пониматься не только как стечение денежных требований нескольких кредиторов к несостоятельному должнику, но и как особый порядок их удовлетворения*(261).
В дореволюционной России конкурс традиционно означал стечение (схождение) кредиторов, имеющих имущественные требования к общему должнику, а урегулирование долгов в рамках производства по делу о несостоятельности именовалось конкурсным процессом. "Закон не разумеет под выражением "конкурс" одно конкурсное управление, - отмечалось в одном из решений Правительствующего сената, - конкурс есть все учреждение по делам несостоятельного должника в целом его составе, не исключая и общего собрания кредиторов"*(262).
В настоящее время в доктрине высказывается мнение о том, что в самом общем виде конкурс следует понимать как правовую форму имущественно-стоимостных отношений по удовлетворению требований кредиторов должника, имеющего признаки банкротства или официально признанного банкротом*(263). В свою очередь, конкурс в значении способа удовлетворения требований кредиторов можно рассматривать в широком и узком смысле этого слова*(264). В широком - для условного обозначения всех процедур банкротства, в узком - для указания на одну из процедур банкротства - конкурсное производство. В частности, трактовку конкурса в узком смысле отстаивает в современной науке Е.А. Суханов, который пишет, что "порядок равномерного и справедливого распределения имеющегося имущества должника между его кредиторами называется конкурсом или конкурсным производством, "конкурсным процессом"*(265).
Закон о банкротстве 1992 г. определял конкурсное производство как процедуру, направленную на принудительную или добровольную ликвидацию несостоятельного предприятия, в результате которой осуществляется распределение конкурсной массы между кредиторами.
Как справедливо отмечалось по этому поводу в литературе, "до появления тенденции на расширение количества процедур банкротства процесс урегулирования долгов несостоятельного субъекта имел сугубо ликвидационную направленность. Поэтому торговая и юридическая практика перестала допускать употребление термина "конкурсное производство" в ином, нежели связанном с ликвидацией имущества должника, значении"*(266).
В действующем Законе о банкротстве 2002 г. содержится легальное определение конкурсного производства: это "процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов" (ст. 2). Однако, по мнению ряда ученых, данное определение конкурсного производства нельзя назвать удовлетворительным. Так, с позиции А.А. Пахарукова, "во-первых, определение дается через родовое понятие - "процедуры банкротства", что само по себе объективно обусловлено многообразием и сложностью социальных связей, возникающих между несостоятельным должником и кредитором. Во-вторых, содержание цели конкурсного производства определено довольно широко. В таком виде она может рассматриваться основой любой иной процедуры банкротства, в том числе восстановительной, что девальвирует теоретико-методологическое и регулятивное назначение нормативного ее закрепления"*(267).
Приводимые в доктрине определения конкурсного производства в целом воспроизводят содержание соответствующей нормы Закона о банкротстве 2002 г.*(268)
Анализ соответствующих доктринальных позиций позволяет прийти к выводу о том, что конкурсное производство можно определить как систему мероприятий, проводимых под контролем арбитражного суда и кредиторов в отношении должника, признанного банкротом, и направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации всего его имущества, а также ликвидации должника.
18. В настоящее время в доктрине предполагается использовать понятие "конкурсное право" наряду с понятиями "конкурсный процесс" и "конкурсное производство"*(269). Анализируя уже имеющиеся определения данной категории, к примеру, М.В. Телюкина приходит к выводу о том, что "конкурсное право можно представить как систему норм, направленных на как можно более полное удовлетворение требований к должнику путем предоставления должнику возможности восстановить платежеспособность либо путем реализации и распределения между кредиторами имущества должника, не подлежащего восстановлению"*(270). Заметим, такое предложение вполне допустимо и обоснованно. Проблема заключается в том, как использовать понятие "конкурсное право" - наряду с категорией "институт несостоятельности (банкротства)" или вместо нее.
Заслуживает внимания точка зрения тех авторов, которые рассматривают конкурсное производство как особый правовой режим*(271), представляющий собой совокупность правил, мероприятий, норм для достижения какой-либо цели*(272). Исследуя специфику данного правового феномена, С.С. Алексеев отмечает, что "с одной стороны, мы наблюдаем систему специфических средств, а с другой - целесообразное использование этих средств для воздействия на определенную сферу общественной жизни. Исходя из этого правовой режим можно определить как совокупность правовых средств, определяющих особое правовое положение субъектов, порядок удовлетворения ими своих интересов, а также характер государственного влияния на их поведение"*(273).
Структурными элементами правового режима конкурсного производства являются:
- правовой статус субъектов соответствующих правоотношений;
- правовой статус объектов, на которые направлено воздействие со стороны субъектов;
- элементы, с помощью которых активность субъекта направляется в нужное русло (имущественно-организационные стимулы и ограничения).
19. Закон о банкротстве 2002 г., наделив конкурсного управляющего достаточно широкими полномочиями по управлению имуществом должника, оставил без четкого ответа вопрос о том, вправе ли конкурсный управляющий продолжать ведение той основной коммерческой деятельности, которую осуществляло признанное несостоятельным юридическое лицо до официального объявления о банкротстве. Представляется, что продолжение предпринимательской деятельности, свойственное наблюдению и внешнему управлению, не отвечает задаче конкурсного производства, направленного на возможно скорейшее и полное удовлетворение требований кредиторов.
Однако с точки зрения действующего российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) по крайней мере в одном случае продолжение предпринимательской деятельности на стадии конкурсного производства необходимо, когда речь идет о продаже предприятия, принадлежащего юридическому лицу - банкроту, как единого имущественного комплекса.
Вопрос о необходимости функционирования предприятия-должника в течение конкурсного производства является достаточно дискуссионным. Так, В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский отрицают возможность должника продолжать осуществляемую деятельность*(274).
Обосновывая противоположную позицию, к примеру, М.В. Телюкина утверждает, что безусловна необходимость продолжения деятельности юридического лица, поскольку основная цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов - достигается при максимальной стоимости имущества должника, а функционирующий бизнес всегда имеет более высокую стоимость, чем отдельные виды имущества*(275).
20. Одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение начисления всех финансовых санкций по всем видам задолженности должника. В связи с этим достаточно часто возникает проблема, связанная с ответом на вопрос, прекращают ли начисляться проценты, являющиеся не санкциями, а платой за пользование денежными средствами?
В.С. Белых, А.Л. Дубинчин, М.Л. Скуратовский, анализируя нормы Закона о банкротстве 1998 г., отмечали, что "законодатель, недвусмысленно закрепив прекращение начисления неустоек и иных финансовых и экономических санкций с момента открытия конкурсного производства, в то же время не дал четкого ответа на вопрос, прекращают ли начисляться с указанного момента и проценты как плата за кредит в широком смысле слова, заем, банковский кредит, коммерческий кредит)"*(276).
По мнению М.В. Телюкиной, "данная проблема не возникает, если конкурсное производство открывается после внешнего управления. Применительно к ситуациям, когда конкурсное производство вводится после наблюдения, проблема остается; при этом мы вынуждены расширительно толковать норму ч. 3 п. 1 ст. 98 Закона 1998 г. (т.е. считать слово "проценты" относящимся не к финансовым санкциям, а в широком смысле ко всем процентам по договорам)"*(277).
21. С момента открытия конкурсного производства все полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника, за исключениями, установленными законом, переходят к конкурсному управляющему. С практической точки зрения это вполне объяснимо. Так, еще Г.Ф. Шершеневич указывал на то, что "практика прошедших времен показала, что никакие угрозы строгих наказаний не в состоянии удержать должника от подложного переукрепления имущества в ущерб кредиторам"*(278).
Вместе с тем правовая природа такого отстранения может вызвать проблемы. По мнению А.А. Пахарукова, "содержание процессуального действия, отстранение руководителя должника от должности следует толковать ограничительно: к арбитражному управляющему переходят только полномочия по управлению делами должника, что следует из системного толкования норм конкурсного законодательства, диспозиции которых содержатся в п. 2 ст. 94, абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона"*(279). Органы управления должника при этом не лишаются всех своих прав, в частности, в период конкурсного производства за ними сохраняются полномочия органов управления должника, имеющих право принимать решения о заключении крупных сделок, о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Кроме того, сохраняются полномочия на представление интересов должника в арбитражном суде, что подтверждается практикой применения Закона о банкротстве 1998 г.
Так, по одному из дел Центральный межрегиональный территориальный орган ФСФО по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Военторг 619". В отношении предприятия было введено наблюдение. На основании ст. 44, 58 Закона о банкротстве 1998 г. руководитель должника был отстранен от занимаемой должности, исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего. В последующем на предприятии было введено внешнее управление, назначен внешний управляющий. С апелляционной жалобой на определение о введении внешнего управления в арбитражный суд обратился руководитель должника. Определением арбитражного суда жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на ее подписание неуполномоченным лицом.

<< Пред. стр.

стр. 5
(общее количество: 9)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>