<< Пред. стр.

стр. 3
(общее количество: 8)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

NP


VP





V

NP




NP

NP




Prep
NP
Adj
N
Aux
V
Adj
N

Adj
N
добросовестные
студенты
будут
читать
рекомендованную
литературу
по
общему
языкознанию
Синтаксическая структура в терминах НС может быть изображена также в виде дерева (схема 5).
Схема 5

S






NP

VP







Adj
N
V

NP







добросовестные
студенты





Aux
V
NP
NP








будут
читать






Adj
N
Prep
NP









рекомендованную
литературу
по





Adj
N









общему
языкознанию
Последовательность единиц, которые не могут быть далее расчленены на НС, называется терминальной цепочкой. В нашем примере терминальная цепочка для простоты представлена последовательностью слов (а не морфем).
§ 102.1. Грамматика НС, как можно видеть, обладает целым рядом черт, существенно отличающих ее от прочих теорий и соответственно способов представления синтаксической структуры предложения. Если каждая из грамматик, основные принципы которых изложены выше, оперирует какой-то одной по своему типу и "формату" единицей, то грамматика НС использует в качестве элементов синтаксической структуры последовательности словоформ, обладающие разной сложностью, которые входят одна в другую. Это является следствием того, что грамматика НС дает не статическую картину предложения, его готовую схему, а как бы динамический анализ, который строится как последовательность шагов по разложению предложения на его составляющие.
§ 102.2. С этим связано и другое обстоятельство. В грамматике членов предложения, грамматике Теньера, грамматике зависимостей синтаксическая структура предложения слабо отражает его линейную структуру (т. е. порядок слов): зная синтаксическую структуру, мы тем не менее не обладаем сколько-нибудь достаточной информацией о том, каков порядок слов в данном предложении. Поэтому для исчерпывающего синтаксического описания информация о синтаксической структуре предложения должна быть здесь дополнена отдельным указанием на его линейную структуру.
В отличие от этих трех синтаксических концепций грамматика НС, поскольку она исходит из последовательного линейного членения предложения, отражает одновременно и его синтаксическую, и линейную структуры. В то же время приверженность принципу линейного членения приводит к тому, что такая структура далеко не всегда является собственно синтаксической: членами структуры нередко выступают цепочки словоформ, функциональная роль которых с синтаксической точки зрения неясна. Еще более существенно, что связи между такими цепочками никак синтаксически не уточняются и не дифференцируются, а сами они характеризуются не в синтаксических терминах, а в терминах частей речи и их синтаксических аналогов (именных, глагольных и других групп).
§ 102.3. Авторы, работающие в рамках грамматики НС, сталкиваются с трудностями в тех случаях, когда принцип линейного соседства входит в противоречие с собственно синтаксическими связями в предложении. Это хорошо иллюстрируется на примерах словосочетаний с артиклем. Например, по принципам грамматики НС структура словосочетания a brown pencil должна описываться так:
Схема 6






a
brown
pencil
Однако ясно, что артикль непосредственно относится к слову pencil, что не находит отражения в структуре НС.
В ситуациях типа описанных выше некоторые авторы считают необходимым вводить так называемые "разрывные" составляющие, т. е. отражать в структуре тот факт, что не находящиеся в соседстве ("разорванные") единицы тесно связаны синтаксически. В этом случае английское словосочетание a brown pencil схематически может быть изображено иначе:
Схема 7






a
brown
pencil
§ 102.4. Трудности возникают также в тех случаях, когда нет оснований для выбора того или иного способа членения по НС. Например, словосочетание редкий вид гриппа может иметь два равнозначных синтаксических представления:
Схема 8










и



редкий
вид
гриппа
редкий
вид
гриппа
В подобных ситуациях некоторые авторы предлагают не двоичное, а троичное членение:
Схема 9



редкий
вид
гриппа
Однако это явное отступление от одного из основных принципов анализа по НС (так же, впрочем, как и введение "разрывных" составляющих).
§ 103. К общим трудностям всех грамматик относится вопрос о том, какое место в синтаксической структуре должны занимать однородные члены предложения. Для грамматики НС этот вопрос труден потому, что число однородных членов не ограничивается двумя, при большем же их количестве отсутствуют основания для предпочтения того или иного способа последовательного двоичного разбиения. Для остальных грамматик проблема однородных членов вызывает трудности, ввиду того что связь между ними не может трактоваться как подчинительная.
Все грамматики, кроме грамматики НС, по той же причине не располагают средствами для описания случаев приложения (типа, например, Иван-царевич).
Для грамматик, не оперирующих понятием функциональной единицы (члена предложения), особую сложность представляет проблема сложного предложения, в частности сложноподчиненного. Традиционная же грамматика интерпретирует придаточное предложение как единицу, функционально эквивалентную простому члену предложения, но обладающему собственной внутренней структурой.
Заметим, однако, что традиционные взгляды на структуру сложноподчиненного предложения не вполне последовательны: если, например, в предложении Я знаю, что он пришел в качестве дополнения выступает придаточное он пришел, то вряд ли можно говорить, как это обычно делается, о "главном" предложении Я знаю, ибо тогда оказывается, что главное предложение данного типа всегда и принципиально неполно. Здесь целесообразнее, возможно, пользоваться понятием включающего предложения, которое возникло в китаеведении: все предложение Я знаю, что он пришел - включающее, а один из его членов, дополнение, в свою очередь, выражен предложением7. Самостоятельная синтаксическая единица Я знаю в этом случае не выделяется; можно было бы лишь констатировать существование предложения Я знаю... (с пустой позицией дополнения)8, но это требует совершенно иного общего подхода к описанию синтаксиса.
§ 104. Безусловно существен следующий вопрос: как следует интерпретировать саму по себе множественность моделей синтаксического описания? В принципе на этот вопрос может быть два ответа: либо только одна из моделей является адекватной (и она нуждается лишь в развитии и усовершенствовании, чтобы ее преимущества перед другими стали очевидными), либо каждая из моделей отражает какой-то особый аспект синтаксической структуры предложения.
По-видимому, справедлив второй из этих ответов. В самом деле, вряд ли подлежит сомнению, что единицы, традиционно именуемые членами предложения, представляют собой "синтаксические реальности". Именно эти единицы лежат в основе традиционной грамматики членов предложения и грамматики Теньера.
Но в то же время "синтаксическую реальность" являет собой не только, например, словосочетание в городе (и его связь как члена предложения со всем предложением Он живет в городе и глаголом-сказуемым), реальна и связь между в и городе внутри словосочетания. Именно эту связь описывает грамматика зависимостей.
Нетрудно совместить дерево грамматики Теньера с деревом грамматики зависимостей, например, таким образом, как показано в приведенной ниже схеме:
Схема 10

живет

1
2

он

3



в
городе

Имеются и попытки продемонстрировать эквивалентность грамматики зависимостей и грамматики НС, однако это сложнее, и обсуждение данной проблемы не может быть здесь предпринято. /101//102/
§ 105. Грамматика НС, как уже указывалось ранее, в значительной степени "стоит особняком" в ряду синтаксических теорий. В частности, выше отмечался ее динамический характер. Из этого следует, что если остальные грамматики из числа представленных здесь в большей степени относятся к исследовательскому моделированию, то грамматика НС может рассматриваться как относящаяся к моделированию речевой деятельности. Вероятно, грамматика НС преимущественно отражает восприятие речи. Об этом говорит следующее обстоятельство. Имеются предложения, которые синтаксически омонимичны в том смысле, что они имеют разные синтаксические структуры в терминах грамматики членов предложения или зависимостей, но материально совпадают. Соответственно они не различаются и в восприятии без опоры на контекст. Именно такие предложения, как оказывается, обладают одной и той же синтаксической структурой в терминах НС. Иначе говоря, анализ по НС, который демонстрирует идентичность таких предложений, отражает их реальную неразличимость с точки зрения восприятия. Не исключено, что человек при восприятии предложения использует какой-то аналог анализа по НС (см. § 173.2 и сл.).
Иллюстрацией может служить известный пример Н. Хомского: Flying planes can be dangerous. Здесь имеется реально два предложения-омонима. Одно предложение имеет значение 'Пилотировать самолеты может оказаться опасным', ему соответствует приведенное ниже дерево в грамматике Теньера:
Схема 11
can be dangerous
flying
planes
Другое предложение интерпретируется как 'Летящие самолеты могут оказаться опасными', оно отражается синтаксическим деревом в грамматике Теньера по-иному:
Схема 12
can be dangerous
planes
flying
Однако в обоих случаях синтаксическая структура в грамматике НС будет одной и той же: /102//103/
Схема 13

S

















<< Пред. стр.

стр. 3
(общее количество: 8)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>