<< Пред. стр.

стр. 2
(общее количество: 3)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

В новейшей литературе нашего права можно указать на Анненкова, который считает необходимым такой переход вещи в обладание закладодержателя. Мы видели, что на Западе отмечается в некоторых случаях возвращение к римской ипотеке движимости и что безусловная обязанность Faustpfand несколько смягчилась. Соответствующие явления встречаются и в нашей правовой жизни, не говоря даже о бодмерее, где передача обеспечительной вещи не нужна. Помимо тех случаев, где право закладодержателя обеспечено каким-нибудь требованием, т.е. движимостью, принадлежащим закладодателю против третьего лица, и где закладодержатель тем не менее не получает в руки соответствующего акта или документа, можно еще отыскать в нашем праве сделки, где предметом закладного права считается телесная вещь, остающаяся у должника. Интересны, например, колебания Сената по поводу участи движимых вещей, вошедших в состав заложенной недвижимости и отделившихся от нее впоследствии, но не находящихся в руках кредитора в момент обращения взыскания. Может ли сей последний получить из них привилегированное удовлетворение при стечении других требований? Вопрос этот остается, несомненно, открытым. Утвердительный ответ можно было бы, во всяком случае, почерпать в тех положениях особых уставов, которые прямо разрешают ипотеку движимости. При закладе сельскохозяйственных продуктов для обеспечения ссуды из Государственного Банка хлеб остается в руках заемщика; хотя закон и называет сего последнего хранителем, но этим не устраняется возможность для закладодателя воздействовать на этот хлеб; и в случае отчуждения хлеба нельзя будет отказать Банку в иске против третьего лица, приобретшего его; но на практике ввиду фактических затруднений и юридических препятствий, связанных с этим иском, главную роль будут играть для Банка другие охранительные меры.
Такое же отсутствие ручного заклада можно констатировать в закладных сделках, заключаемых в городских общественных банках. Но самую яркую иллюстрацию к вопросу о допущении ипотеки на движимость дает Устав о кредитных товариществах; там заложенная заемщиком вещь не только остается в его руках, но Устав даже предвидит переход этой вещи к третьему лицу и разрешает банку осуществлять свое право и по отношению к этому третьему лицу*(485).
Из всего этого видно, до какой степени учение о залоге носит в современном нашем праве еще неопределенный и незаконченный характер. Такое положение объясняет до известной степени стремления к широким заимствованиям из западного права, которыми отличаются появившиеся у нас проекты ипотечной реформы. Но, если вспомнить, что и на Западе понятие о залоге переживает нечто вроде кризиса, то вряд ли можно ожидать, что наше будущее залоговое законодательство устранит те чисто теоретические недоумения, о которых была речь выше. Несомненно только одно, что в нашем действующем праве нагляднее, чем где-либо, обнаруживается это сочетание личного и вещного моментов, на котором мы остановились при рассмотрении современной германской ипотеки.
Наша закладная устанавливает eo ipso правоотношение, в котором содержится, и долговая связь, и вещное обеспечение, вместе соединенные. Тождественное явление обнаруживается при залоге в кредитных установлениях, которые в силу залоговой подписки или простой заемной расписки приобретают одновременно и требование об уплате известной суммы, и право взыскания на определенный объект.
По поводу вопроса об акцессорности в начале настоящей главы было уже отмечено у нас отсутствие придаточности в смысле отдельного вещного момента, приуроченного к самостоятельному обязательству, и что у нас в закладной содержится не обыкновенное заемное обязательство, а отвлеченное обещание уплатить известную сумму, для получения которой управомоченный субъект снабжен известной исковой защитой. Благодаря характеру самой сделки долговой момент нашей закладной еще рельефнее выступает, чем при Grundschuld или при ипотеке мекленбургского законодательства, так как с актом обременения совпадает установление обязательства, и именно заемного обязательства. И ввиду того, что лицо, отводящее другому право на вещь, вместе с тем обязывается уплатить известное количество денег, то тем самым возникает двойственное правомочие, в силу которого залогодержатель имеет не только право на удовлетворение из стоимости данного объекта, но, кроме того и прежде всего, право на уплату определенной суммы. Эта функция закладной выступает на первый план, когда крепость предъявляется ко взысканию по старому порядку; суд посылает об этом извещение залогодателю и, как видно из статей Законов о судопроизводстве гражданском, это извещение имеет значение вызова должника "к ответу и платежу", точно так же, как предъявление ко взысканию через полицию бесспорного обязательства, не обеспеченного залогом или закладом.
Вследствие этой двойственности закладная сделка является также долговым договором, и ничто не препятствует контрагентам укрепить эту связь посредством других способов, посредством привлечения добавочных обязанных субъектов - т.е. поручителей. Но здесь, тем не менее, нет этой параллельности двух прав, которая отмечается при римской ипотеке; мы имеем дело здесь не с любым обязательством, к которому приурочивается вещное обеспечение, а с определенным обязательством, т.е. с отвлеченным обещанием уплаты. Но это обязательство отличается от обыкновенных требований тем, что для него нет установленной защиты в виде личного иска, а существует только особое взыскание, вытекающее из наложения вещного обременения. При такой постановке у романиста может явиться поползновение спасти здесь чистоту юридических построений с помощью obligatio naturalis, для которой по римскому праву может существовать залоговое право. Но несмотря на то, что в современном западном праве не исчезли еще последние следы учения об натуральных обязательствах, юристы там все-таки стараются объяснять ограниченную ответственность залогодателя без помощи романистических учений и обращают внимание на своеобразное значение, которое имело в средние века вещное обеспечение. У нас же было бы еще более неуместным применять понятие об obligatio naturalis, так как пришлось бы предварительно доказать вообще существование этого института в нашем праве, что было бы, несомненно, затруднительно. Кто мог бы утверждать, например, что у нас закладная, неудовлетворенная вследствие недостаточности заложенного объекта, должна быть принята к зачету против требования, предъявленного впоследствии залогодателем? Единственное упоминание о зачете требований в нашем законодательстве встречается в ст. 587 Устава судопроизводства торгового, и из нее трудно вывести паремию: etiam quod natura debetur, venit in compensationem.
Проще будет таким образом обойтись без obligatio naturalis и признать за правоотношением, вытекающим из закладной, характер, особенность которого заключается в том, что управомоченное лицо получает исключительное право удовлетворения из определенной недвижимости, чем и исчерпывается его взыскание. Понятно, что эта особенность основана на вещном обременении, т.е. на том факте, что в закладной указано на вещь, которая должна служить единственным предметом привилегированного взыскания. Если же это вещное обеспечение окажется недействительным или потому, что контрагенты не имели достаточной правоспособности, или потому, что вещь не могла быть подвергнута такому обременению, то долговой момент выделяется из закладной и остается в силе; но для достижения первоначальной цели кредитору дается уже не залоговое ограниченное взыскание, а обыкновенный личный иск, не снабженный преимуществом, но обращаемый на все имущество должника.
Тесная связь между долговым моментом и вещным обременением поддерживается в нашем праве благодаря особенностям нашей залоговой системы: до последней стадии в развитии нашего залога залогодатель или его наследник оставался собственником заложенной недвижимости, пока долг не уплачивался, так как запрещение, лежащее на имении, не позволяло отчуждать его; таким образом, у нас раздвоение ролей должника и владельца обремененного участка не встречалось на практике. Залоговое взыскание обращалось всегда на заемщика или его наследника потому, что заложенная недвижимость всегда была в его руках.
В настоящее время эта неподвижность заложенных участков значительно смягчена. Когда возникли ипотечные банки, разрешавшие продажу заложенных недвижимостей, то в их уставах стала из осторожности помещаться ненужная, в сущности, оговорка о переводе долга на покупателя, ненужная потому, что этот переход вытекает из самого понятия о реальном долге в пользу кредитного установления, как и в пользу частного лица. Особенность нашего права заключается только в том, что такой переход участка с обременением означает у нас ввиду отсутствия личной ответственности полное освобождение залогодателя от долга. Такое же прерывание долговой связи, по крайней мере, в смысле устранения взыскания нужно будет признать, когда участок залогодателя узукапируется третьим лицом: иск из закладной может быть предъявлен лишь к сему последнему, а не к заемщику, обозначенному в залоговом акте. Несколько иным представляется положение дела, когда наследник по завещанию получает определенный участок, уже заложенный завещателем; он обязан, если он не предпочтет допустить взыскание, уплатить всю сумму*(486), хотя она может и не соответствовать его доле в наследственном пассиве; против сонаследников же залогодержатель не имеет иска. Но принципиально эти сонаследники обязаны участвовать в платеже долгов завещателя соразмерно своим частям*(487) и, так как закладная содержит, несомненно, долг наследодателя, их ответственность высказывается в том, что обладатель заложенной вещи, уплативший деньги по закладной, будет иметь право требовать от сонаследников возвращения той части долга, которая приходится на их наследственную долю, если только не будет доказано, что завещатель имел в виду обременить исключительно наследника данного участка. С другой стороны, самый характер залогового взыскания дает кредитору право на удовлетворение из любой части заложенного объекта, и если последний уже разделен между законными наследниками залогодателя, взыскатель может из одной части этой вещи погасить весь свой долг. Неправильно будет со стороны суда, если он заставит его искать с каждого сонаследника ту часть долга, которая соответствует размеру доставшегося по разделу участка*(488). Другое дело, конечно, когда раздел унаследованной недвижимости произошел с согласия залогодержателя; последний тогда ео ipso считается разрешившим превращение единичного залогового права в целый ряд отдельных правомочий.
Предметно ограниченная ответственность по залогу недвижимости выставлена в нашем праве как положение, соответствующее в большинстве случаев целям обременительной сделки, но возможны, конечно, и между частными людьми случаи, где реальный кредит играет лишь добавочную роль, где долговая связь возникла на почве личного доверия, причем имелась равным образом в виду совокупность имущественных благ, принадлежащих должнику в момент заключения сделки и могущих быть приобретенными в будущем. Нельзя вследствие этого не признать заслуги Сената, который объяснил упорствующей практике, что оговорка о неограниченной ответственности может быть внесена в закладную. Но в этом направлении Сенат заходит, по-видимому, слишком далеко, когда решает, что внесение неустойки в закладную ео ipso расширяет круг предметов, подлежащих взысканию кредитора. Сенат при этом рассматривает неустойку как дополнительное обеспечение с вполне самостоятельной участью; но возможна и другая точка зрения, при которой неустойка имеет целью только увеличить ту часть стоимости, на которую простирается взыскание кредитора, и тогда неустойка является дополнительным обязательством, обеспеченным, в свою очередь, тем же залогом. Так рассуждает, очевидно, наш закон по отношению к законной неустойке, и нет основания проводить здесь вместе сАнненковым разницу между законной и добровольной неустойкой.
Прежде чем расстаться с учением о залоге в нашем современном праве, небезынтересно, может быть, остановиться на ответственности залогодателя и закдадодателя, как она проявляется по заимообеспечительным сделкам в кредитных установлениях, уже потому, что эти сделки по количеству и размеру оборота стоят, несомненно, на первом плане в современной жизни. Если мы обратимся сначала к земельным банкам и к городским кредитным обществам, то мы увидим, что эти учреждения оперируют исключительно с понятием о реальном кредите и выдают ссуды соразмерно стоимости представленных к залогу недвижимостей невзирая на личность заемщика. Там и удержалась предметно ограниченная ответственность нашего права: имущество, там заложенное, может быть продано с торгов за цену не ниже долговой суммы; недостижение этой цены имеет последствием снятие имения с торгов и продажу по вольной цене через известный промежуток времени. Непокрытие выданной ссуды рассматривается как убыток залогодержателя; уставы предвидят в таких случаях взыскание с оценщиков, взыскание с других участков, заложенных в банке, если они связаны круговой порукой, и наконец зачисление убытка в запасный капитал. Но нигде в этих уставах нет даже намека на личную ответственность залогодателя.
Нужно по этому поводу заметить, что эти банки у нас, как и на Западе, выпускают закладные листы, которые содержат обязательство со стороны банка, но без залогового права в пользу держателей этих листов, несмотря на то, что в уставах говорится об ответственности установления всем своим имуществом. Залог существует только между банком и заемщиком, заложившим определенное имение; а в банках с круговым ручательством на втором плане по каждой отдельной ссуде стоит еще залоговое право на участки всех остальных заемщиков.
Впрочем у нас отсутствие вещной гарантии менее опасно, чем на Западе, уже потому, что наши банки не могут распоряжаться приобретаемыми ими залоговыми правами на участки заемщиков и что, кроме того, установления, выпускающие закладные листы, другими банковыми операциям не занимаются, так что конкуренция с другими кредиторами вряд ли возможна.
Городские общественные банки, наоборот, имеют довольно обширный круг деятельности и между прочим выдают ссуды под обеспечение недвижимости; но и здесь нет следов личной ответственности закладчика. В связи с этими явлениями небезынтересно упомянуть об особенности, встречаемой в некоторых уставах коммерческих банков:
заемное обязательство, обеспечиваемое недвижимостью, облекается в форму векселя, и в случае неуплаты процентов или капитала вексель предъявляется обыкновенным порядком к протесту. Но этот протест отличается тем, что он ведет только к продаже заложенного имущества; другого взыскания залогодержатель не имеет. Полное, как видно, торжество принципа ограниченной ответственности, но явление, с точки зрения учения о векселе, неудобообъяснимое!
Этим только что указанным видам залогового обеспечения нужно противопоставить случаи, где долговая операция носит смешанный характер, где банком открывается кредит определенному лицу на основании его общего имущественного положения и общей кредитоспособности, но вдобавок принимается как обеспечение известного размера кредита определенная недвижимость в залог. По уставам этих банков такой залог не суживает права взыскания кредитора, который может искать удовлетворения и из остального имущества должника. В обществах взаимного кредита сопоставление вещной гарантии с обыкновенным личным кредитом выражается в выдаваемом должником соло-векселе, сила которого здесь осуществляется на общих основаниях, вполне независимо от установленной Sicherungshypothek; а в некоторых из этих обществ личная ответственность поставлена просто в зависимость от соглашения сторон.
Нужно еще по поводу этой чисто обеспечительной ипотеки заметить, что она допускает в большем размере, чем наша закладная (и даже чем залог в земельных банках), воздействие обязательственного момента на вещное обеспечение: в рамках открытого кредита заключаются многочисленные и разнообразные банковые операции, из которых возникают возражения и ограничения, могущие отразиться и на осуществимости залогового взыскания.
Если мы теперь перейдем к закладу движимости, то и там найдутся сделки чисто реального характера, где ссуда выдается ввиду представленного обеспечения и независимо от общей благонадежности должника. Такой характер носят займы, заключаемые в ссудных кассах, в городских ломбардах, займы под обеспечение хлеба, сложенного на железных дорогах. Во всех этих случаях установлена для залогодержателя обязанность продажи заклада в случае просрочки, но нет при этом упоминания о личной ответственности должника в случае недостаточности или нечаянной пропажи заклада.
Такая добавочная ответственность остальным имуществом встречается, однако, по залогу вещей, сложенных на товарных склад. Но несомненно, что помещение обратного иска приобретателя варранта в Законе 1888 г. должно быть объяснено влиянием австрийского и французского права; в уставах раньше возникших обществ для хранения товара мы не встречаем личной ответственности в случае недостаточности заложенных предметов.
Такую же разницу можно отметить между уставами первых общественных городских банков и ныне действующим Положением: в первых заем под обеспечение движимости не создавал личной ответственности заемщика, тогда как ныне городской банк может в случае неудовлетворения из продажи товара или процентной бумаги обратить иск и на остальное имущество закладодателя.
Можно отметить еще на другом примере романизацию залоговой ответственности в нашей жизни. В 1849 г. последовало признание законодателем обычая, установившегося на петербургской бирже, в силу которого должник, заложивший акции, подвергался добавочному взысканию, если продажа бумаг не удовлетворяла кредитора и в силу которого закладодатель не мог освободиться от этой ответственности отказом от данного имущества. Это новое положение, отменяющее постановление Устава о банкротах, было впоследствии распространено на всю Россию, так что мы имеем здесь отрадный пример кодификации обычая - нечто вроде зачатка официальной редакции кутюма!
Только что отмеченный дуализм между сделками чисто реального характера и другими операциями, в которых обнаруживается лично-вещный момент, хорошо иллюстрируется двумя институтами, возникшими сравнительно недавно в связи с теми мерами, которые принимает правительство для борьбы с настоящим сельскохозяйственным кризисом, а именно: залог по т. н. мелиоративному кредиту и залог для обеспечения кредита, открываемого Государственным Банком по соло-векселям.
В первом случае ссуда имеет в виду улучшение основного капитала и выдается под обеспечение недвижимостей, которые по своей ценности и помимо будущих улучшений являются достаточной гарантией для ссудодателя: залог этот носит, таким образом, характер, тождественный с обременениями в земельном банке, без личной ответственности должника.
Наоборот, кредит по соло-векселю был приравнен, по крайней мере, первоначально к значению кредита, открываемого Государственным Банком под векселя с двумя подписями. Он должен был иметь вследствие этого характер обыкновенного вексельного обязательства лишь с придаточным вещным обеспечением. Здесь ссуда выдается для расширения не основного, а оборотного капитала: имеется в виду кредитная благонадежность данного лица и вследствие этого предполагаемое расширение всего хозяйства. Банку дается общее право взыскания рядом с гарантией, вытекающей из представленного в залог имения. Первые узаконения в этой области придерживались среднего направления, придавая этому кредиту присущий ему смешанный характер. Но в новом уставе Государственного Банка заметно как будто подчеркивание реального момента обеспечения: размер ссуды определяется не только стоимостью наличных оборотных средств, но и стоимостью имения: а так как оценка последнего, несомненно, легче производится, то этим создается нечто вроде поземельного долга. Кроме того, неясной представляется нормировка прав взысканий: устав говорит, что Банку принадлежит или иск по векселю, или залоговое производство; и из редакции закона как будто вытекает, что раз Банк выбрал второй путь, первый для него закрыт. Наконец в новейших правилах 1897 г. разрешается переход кредита на сингулярного преемника, который приобретает обеспечительное имущество. Это, конечно, мало гармонирует с понятием о кредите, основанном на личных качествах и хозяйственных способностях заемщика. Неудивительно потому, что в обществе начинает укореняться взгляд на кредит по соло-векселю как на вторую закладную в кредитном установлении, к которой владельцы прибегают после предварительной ипотеки в земельном банке.

Глава VIII. Русская ипотека в проекте вотчинного устава 1892 г.

Из изложенного в предыдущей главе явствует, что для теоретика в настоящее время затруднительно определить окончательно характерные черты нашего залогового права, хотя в нем можно отметить отражение некоторых из тех моментов, на которые было указано при рассмотрении западного права. Но для практического применения залога результаты развития, имевшего место у нас до настоящего времени, несомненно, более осязаемы. В течение прошлого и нынешнего веков выработались у нас два вида залоговой ответственности применительно к тем случаям, где обременение играет роль полного эквивалента за занятые деньги, и применительно к тем явлениям, где вещная гарантия покрывает только ту часть вреда, который может наступить от неисполнения какого-нибудь обязательства. Параллельно с выделением этих двух типов залогового обременения обнаруживается постепенное расширение права распоряжения залогодателя, насколько деятельность его не противоречит цели залога*(489). Для завершения этого исторического процесса было бы достаточно со стороны нашего законодательства постановить, что вообще запрещение, когда оно имеет только целью удержать определенную стоимость вещи, не должно служить препятствием к отчуждению; тем самым был бы создан абсолютный характер для залогового права в силу судебного решения; и достаточно было бы признать за взысканием на основании ареста или запрещения право на преимущественное удовлетворение, чтобы иметь залог в полном смысле слова*(490). С другой стороны, легко было бы создать законодательным путем внешние условия для передачи залогового права, облеченного либо в форму закладного, либо в форму залогового свидетельства, и получить таким образом все те выгоды, которые принято связывать с обращаемостью ипотек. Несколько постановлений в этой области приурочили бы действующее ныне право к выясненным жизнью потребностям.
При этом нужно иметь в виду, что наше право всегда знало публичность в смысле установления внешних признаков залога в интересах третьих лиц и что, кроме того, в настоящее время закон 1889 г. восстановил начало специальности, сильно пострадавшее в течение нынешнего века вследствие распространительного толкования ст. 1062 Х т. ч. 2, благодаря которому учащалось на практике применение общих запрещений на все имущество ответчика. Тот же закон сосредоточил все запрещения в крепостном реестре, что значительно облегчает должностному лицу обозрение всех ограничений, лежащих на данному участке, и если бы пользование этим реестром было бы разрешено и частным лицам, у нас бы ео ipso основалась бы публичность в смысле общедоступности поземельных сведений. Остался бы тогда один только важный пробел в действующем праве, а именно: отсутствие безусловного значения этих сведений. У нас в настоящее время правительственный орган не гарантирует того, что содержание книги соответствует действительности и в случае разногласия между формальным и материальным правом приобретение правомочия на основании оказавшегося неправильным сведения не может считаться бесповоротным. Во всяком случае, наша практика отстаивает до сих пор эту точку зрения, отдавая преимущество материальному праву, хотя в своде наших гражданских законов встречаются статьи, как будто признающие достоверность крепостной записи.
В истории наших кодификационных работ в этой области встречаются два проекта ипотечной реформы, усвоившие книгам принцип достоверности. Это проект графа Блудова 1859 г. и проект Министерства Юстиции 1874 г. Оба они скорее имеют значение, которое в германском законодательстве присвоено т. н. Grundbuchordnungen: они нормируют преимущественно самую регистрацию прав на недвижимости и в области материального права стараются удержать действовавший тогда порядок и ограничиваются лишь необходимыми переменами. Несколько шире характер изложения в проекте 1892 г. - по крайней мере, относительно залога. Работа эта вызвана Высочайше утвержденным мнением Государственного Совета 19 мая 1881 г., в силу которого результаты, достигнутые проектом 1874 г., были облечены в форму особых правил, изданных в связи с этим мнением Государственного Совета и призванных служить руководством при дальнейших работах в этой области. Рассмотрение проектов положения об укреплении права на недвижимость и правил об устройстве крепостных учреждений должно было быть поручено комиссии, состоящей из членов Государственного Совета. Но в 1882 г. предварительная редакция проектов была поручена комиссии, работающей над составлением проекта Гражданского уложения, и этим последним фактом, по всему вероятию, объясняется более значительное место, отведенное материальному залоговому праву в проекте, изданном в 1892 г. под названием Вотчинного устава. Кроме общих начал публичности и достоверности для всех правомочий, связанных с определенной недвижимостью, кроме подробного ученья о порядке приобретения и прекращения этих прав, мы находим в отделе о залоге определение этого института, основания для его приобретения, изложение объема правомочий залогодержателя, особенности, вызванные стечением нескольких залогодержателей и наконец описание характера залогового взыскания с недвижимостей. Очевидно, что все эти статьи Вотчинного устава должны вступить в силу после замены 1 ч. Х т. новым Уложением, а то было бы весьма затруднительно установить связь между этим уставом и им не отмененными постановлениями действующего материального права. В таком случае, судя по ходу работ до настоящего времени, нельзя ожидать введения реформы ипотечного дела в непосредственном будущем - что, впрочем, не противоречит п. IV мнения Государственного Совета 19 мая 1881 г.
Новый проект содержит и новую терминологию. Слово "вотчинный", которым он озаглавлен, применяется ко всем правам, установляемым на недвижимости, к книгам, где эти права регистрируются, и наконец к учреждениям, заведующим этой регистрацией. Такое наименование вызывает воспоминания об учреждении (Вотчинной Коллегии) с аналогичными функциями: впоследствии же в Своде Законов оно применяется к вещным искам вообще в противоположность личным. Но в новейшей литературе слово "вотчинный" опять получило более тесный смысл - для характеристики всех правоотношений и явлений, вытекающих из имущественной роли недвижимости, и законодатель в 1889 г. санкционировал эту терминологию. Остается только пожелать, чтобы благодаря новому уставу и на обыденном языке укоренилась новая терминология, соединяющая все виды недвижимостей под названием вотчины: тогда и огородник явится в глазах своих соседей "вотчинником", и лицо, отдающее деньги взаймы под обеспечение торговых бань или извощичьих дворов, будет считать себя "вотчинным кредитором". Но еще более затруднительным будет формальное сведение всех существующих у нас поземельных правоотношений к определенным типам, выставляемым Вотчинным уставом. Стоит только раскрыть первый том Сборника Гоже- ва и Цветкова, чтобы наглядно убедиться в пестроте современных прав на недвижимость. Там перед глазами читателя мелькают постановления о землевладении крестьян, колонистов, о поземельном устройстве казачьих войск, о землевладении резешей, об имуществе кочевых инородцев, о чиншевом владении и т. д. Нелегко будет по введении предлагаемой проектом системы в пределах известной территории составлять второй отдел вотчинной книги и разграничить вносимые туда статьи о праве собственности от статей третьего отдела, где содержатся ограничения этого правомочия. Наша поземельная жизнь изобилует явлениями, напоминающими в известном отношении средние века: бывают случаи, когда и у нас скрещиваются на участке правомочия двух лиц, среди которых нелегко выделить понятие о собственности и понятие о jus in re aliena. Тогда возникнут затруднения, о которых составители проекта, к сожалению, умалчивают. Вопрос этот, впрочем, выходит из-за пределов настоящего очерка и должен быть отнесен к науке гражданской политики. Последняя также должна рассмотреть спор о соотношении вотчинной регистрации и положения межевого дела в России. По этому поводу уже высказались в литературе два противоположных мнения: одни становятся на точку зрения составителей устава и отстаивают возможность немедленного введения Вотчинного устава независимо от упорядочения межевания, так как вотчинные книги призваны гарантировать только наличность известного права, а не территориальный его объем; другие, наоборот, находят, что юридическое определение вотчинных прав потеряет большую часть своего значения, если местоположение объекта права в пространстве не будет точно установлено. Одни и другие писатели ссылаются на пример западных государств, то подчеркивая строгую индивидуализацию участков, к которой стремится современная жизнь, то, наоборот, указывая на неизбежные разногласия между действительными границами участка и его описанием в вотчинной книге. Даже науке гражданской политики будет трудно дать здесь абсолютно правильный ответ. Все зависит в сущности от объема этих разногласий и размера уклонений формальной записи от настоящего облика участка. Несомненно, например, что при нашей чересполосице почти невозможно будет придать первому отделу вотчинной книги присвоенную ему роль описательного момента, а эта неопределенность отразится, несомненно, на значении остальных статей. И в результате может оказаться, что открытие вотчинной книги для данного участка обострит только межевые споры без наличности средств для удовлетворительного их решения.
Но опять-таки проект рассматривается здесь лишь с точки зрения залогового права, которое, впрочем, им нормируется только по отношению к недвижимости, как это вытекает уже из самого заглавия устава. В нем мы находим тем не менее одно постановление об обременении движимого имущества: в связи с определением объема залогового права на недвижимый участок устав постановляет, что оно распространяется также на отдельные плоды и на принадлежности имения*(491). Это положение интересно уже потому, что оно свидетельствует о необходимости ипотеки движимости и о невозможности провести безусловность ручного заклада*(492). Но в Вотчинном уставе данное положение создает в высшей степени любопытное явление: плоды и принадлежности подлежат, как видно, залоговому праву только пока они находятся на заложенной земле. Но и тут залогодержатель стеснен в своем взыскании: он должен допустить конкуренцию личных кредиторов и ограничиться соразмерной долей из вырученной продажей суммы*(493). В сущности, залогодержатель достиг бы тех же результатов с помощью личного требования. Не совсем ясно, почему составители снабдили его по отношению к этим движимым вещам именно залоговым правом, раз они предварительно выкинули из его правомочий droit de suite и droit de preference. Что же остается от понятия о залоге?
Если мы перейдем к рассмотрению залогового права на недвижимость, то мы там не найдем безусловного единообразия: составители встретились в этой области нашей жизни с двойственностью нормировки, вызванной тем специальным залоговым правом, которое в отношениях с казной и кредитными установлениями выросло у нас рядом с залогом между частными лицами. По отношению к явлениям, относящимся к обременениям первой из только что названных категорий, составители не решились провести безусловно выработанные ими начала. Интересно по этому поводу рассмотреть распределение норм, относящихся к залогу в казне и в кредитных установлениях и выделенных вследствие этого в особый проект. По отношению к залогу по договорам с казной там сохранен в сущности status quo. Вотчинное установление выдает залоговое свидетельство для этой цели и самая залоговая сделка заключается по-прежнему в данном присутственном месте, которое доводит только об этом до сведения вотчинного установления для соответствующего внесения в книгу. Относительно же установлении государственных, общественных и частных проект различает обеспечение обыкновенного займа от заключения кредитных займов. По первым сделкам выдаются свидетельства как до сих пор, но самое установление залогового обременения совершается в вотчинном присутственном месте; по кредитным же займам нет даже залогового свидетельства, и единственная льгота, предоставленная банку, сводится к разрешению заключать залоговую сделку у нотариуса, если domicilium банка не находится там, где состоит вотчинное установление по данной недвижимости. Как видно, при кредитном займе проект проводит полное торжество нового порядка и устранение старого.
Оставляя даже в стороне те соображения, которыми составители руководились при этой нивелировке, призванной, может быть, стеснять банки в их операциях и вследствие этого призванной вредно отзываться на интересах той публики, для которой в сущности и вводится новый порядок, следует обратить внимание на самое основание различия между залогами по займам вообще и залогами по кредитным займам. Вотчинный устав здесь, очевидно, рецепировал Cautionshypothek германских уставов, когда он в ст. 51 постановляет: "Если сумма требования, в обеспечение коего установляется залог, не определена или самое требование может возникнуть лишь в будущем из какого-либо договора или иных отношений сторон, то установляемый в обеспечение таких требований залог именуется кредитным залогом". - И статья, следуя примеру западных законодательств, прибавляет далее, что в таких случаях нужно внести максимальную сумму обеспечиваемого денежного интереса. Положение это вызвано моментом специальности, присущим книжной регистрации обременении, но он не должен был бы служить основанием для разделения залогов на два вида. Во всяком залоге, обеспечивающем денежную сумму, есть определенная доля неизвестности в том смысле, что неизвестно еще, какую часть долга придется взыскивать путем залогового иска, какое количество процентов останется за должником в виде недоимки; так что "будущее", о котором говорит ст. 51, может всегда иметь некоторое значение. А в применении к банковым операциям на основании указанного в этой статье мерила будет трудно, если не невозможно, провести грань между сделками, заключаемыми в ипотечных банках и называемыми "обеспечением займов недвижимым имением", и операциями, производимыми в других банках под названием "кредитного залога". В ипотечных банках может быть заложено имение на известную сумму, а ссуда может быть выдаваема по частям*(494). Здесь отдельные требования возникают лишь в будущем, по мере выдачи ссуды, и так как заемщик может и не воспользоваться всей ссудой, то сумма будущего требования банка еще не определена, но, тем не менее, можно думать, что составители проектов не решились бы применить к этому случаю понятие о кредитном залоге. Члены комиссии, несомненно, ближе к истинному основанию для правильного разделения залоговых сделок на две группы, когда они признают за займами в ипотечных банках характер ограниченной ответственности*(495). Они, очевидно, были в данном случае несколько стеснены правилами уставов этих учреждений, которые имеют дело только с реальным кредитом; допущение личной ответственности шло бы вразрез с основным моментом оценок, производимых в этих банках.
Но зато по отношению к залогам между частными лицами составители не чувствуют себя связанными никакими подобными соображениями, и они выставляют общую презумпцию в пользу неограниченной ответственности залогодателя согласно учению романистов. В глазах членов комиссии эта неограниченность вытекает из самого понятия об акцессорности, и если они довольно подробно стараются оправдать это новшество, то это не потому, что они тяготятся идти вразрез с моментом, выработанным вековым развитием нашего залога, а потому, что они считают нужным объяснить соображения, заставившие их отступить от обратной презумпции, выставленной в ст. 20 главных оснований 1881 г.: "По долговому обязательству, обеспеченному на недвижимом имуществе, должник ответствует лишь тем самым имуществом, в крепостную книгу которого обязательство это записано, разве бы между должником и заимодавцем состоялось соглашение об ответственности первого всем его состоянием до полного удовлетворения долга".
Интересно, однако, проследить применение принципа ст. 97 Вотчинного устава, выставленного вопреки противоположному указанию Государственного Совета. В сущности, безусловно, эта неограниченная ответственность проводится только по отношению к судебной или принудительной ипотеке и к т. н. кредитному залогу. Против этого нельзя возражать уже потому, что судебная ипотека немыслима без личной ответственности, а залог, называемый кредитным, очевидно, означает тот дополнительный залог, где вещное обеспечение играет второстепенную роль и где на первом плане личность должника. Но при простом добровольном залоге залогодержатель должен искать, прежде всего, удовлетворения из заложенной недвижимости, и остальное имущество должника отвечает лишь in subsidium, что, несомненно, мало гармонирует с понятием о самостоятельности требования, вытекающего из ак-цессорности залога. Впрочем, как видно, составители на самом деле мало расположены придавать большое значение личной ответственности при залоге, особенно в тех случаях, когда заложенная вещь переходит в руки сингулярного преемника: устав постановляет, что после такого отчуждения неосуществление залогового права в течение трех лет лишает залогодержателя окончательно личного иска против залогодателя. Для того, чтобы понять значение этого постановления, нужно противопоставить ему ст. 7, которая изъемлет из действия давности все внесенные в книгу права, причем видно, что составители распространяют это последствие регистрации не только на вещное право, но и на обеспеченное требование. Получается, таким образом, следующая картина: пока недвижимость находится в руках залогодателя, он отвечает бессрочно и отвечает всем своим имуществом. Как только он продаст заложенную недвижимость, в его пользу начинается укороченный срок, по истечении которого он свободен от всякого обязательства. Результат этот поразителен особенно по отношению к кредитному залогу проекта, для которого нет, очевидно, изъятия из второй половины ст. 98, так что переход недвижимости и в этом случае поведет к возможности прерывания чисто личной долговой связи. Здесь еще раз дает себя чувствовать отсутствие правильной классификации залоговых сделок на основании объема права взыскания кредитора, и, кроме того, обнаруживается стремление, свойственное вообще книжной регистрации, стремление к перенесению личного момента долгового обременения в самое вещное право.
В начале главы IV проекта Вотчинного устава, посвященной залогу, выставлен момент, который должен был предохранить составителей от такого слияния, а именно: подчеркивание акцессорного характера залогового обременения. Эту акцессорность составители, по-видимому, считают необходимой, усматривая в введении Grundschuld известную опасность, хотя в сущности Grundschuld (по крайней мере в прусском праве) является недоношенным институтом, который на практике почти что не отличается от передаваемой ипотеки, предлагаемой нам нашим проектом 1892 г. Но вслед за определением ст. 43 идет постановление, где говорится о внесении требования в книгу. Статьи четвертого отдела, посвященные залоговым обременениям, содержат, конечно, указание на требование, для которого создается обеспечение, но, с точки зрения материального права, вносится не требование, а залог, основанием которого служат или залоговая сделка, или судебное постановление. Этому смешению понятий, вызванному, по всему вероятию, выражением "eingetragene Forderung", встречающимся в Саксонском уложении и Остзейском Своде, соответствует не совсем удачная терминология проекта: "залоговое требование" употребляется там в смысле требования, обеспеченного залогом; но иногда, как видно, составители употребляют это выражение для обозначения самого залогового взысканиями ясность изложения от этого, конечно, не выигрывает. Впрочем, очень возможно, что здесь объяснением такой двойственности данного выражения должно послужить усвоение, хотя и бессознательное, может быть, той отличительной черты, которую мы старались отметить в германском праве, того личного момента, который вносится теперь в залог и в силу которого последний содержит в себе не только право на удовлетворение из определенной стоимости, но прежде всего право на действие со стороны обладателя заложенной вещи, другими словами: право на уплату. Такое предположение может лишь подтвердиться чтением ст. 99, где говорится об ответственности владельца заложенной недвижимости*(496).
Следы западных веяний в уставе 1892 г. неудивительны тем более, что рецепция некоторых из них только завершает развитие нашего залогового права, история которого представляет несомненное сходство с соответствующими периодами в прошлом западно-европейских территорий. Устав санкционирует в самых общих выражениях абсолютный характер залогового права, не являющегося уже препятствием к отчуждениям*(497), и вместе с тем расширяет понятие о залоговом обеспечении, не призванном служить только одним заемным сделкам*(498). Но спрашивается, неужели для этого нужно было создать изложение, которое поражает нас своим отвлеченным характером, своей отрешенностью от окружающего нас мира? Недаром в нашем обществе понятие об Уложении связано теперь с представлением о работах, при которых действующее право играет роль tabula rasa. Самая внешняя форма проекта производит такое впечатление, будто бы одной из главных забот комиссии было создание новой терминологии: знакомые нам слова, как закладная, запрещение, укрепление, крепостная книга тщательно устранены. Русский юрист при чтении этих статей может получить впечатление, что он имеет перед собой перевод с проекта, предназначенного для какой-нибудь австралийской колонии или какого-нибудь южно-американского государства; иностранец же легко может поверить, что в уставе 1892 г. у нас впервые вводится залоговое право.
Но все эти внешние свойства, конечно, не в состоянии умалить того значения, которое проект Вотчинного устава может иметь для жизни. В настоящее время составители его успели уже оказать две крупные услуги нашему действующему праву. По их инициативе издан был закон 26 июня 1889 г., преобразовавший нашу запретительную систему, а в 1891 г. утверждены Министерством Юстиции составленные ими новые правила*(499) для ведения реестров крепостных дел. Эта инструкция придает названным реестрам приблизительно тот вид, который предполагается для вотчинной книги, описанной в проекте 1892 г., так что в этом отношении замедление обсуждения законопроекта в Государственном Совете не может иметь особенно вредных последствий.
Составители проекта*(500) возлагают, как видно, надежды на созданную ими обращаемость залоговых прав. До сих пор неподвижимость этого денежного помещения мало отражалась на интересах заемщиков: закладная привлекала и продолжает привлекать капиталистов, которых прельщают довольно высокий процент, добровольные неустойки, а иногда и возможность выгодно приобрести собственность на принятую в залог вещь. Привлечет ли теперь новый залог, облекаемый в форму курсирующей на рынке ценности*(501), новый круг капиталистов и улучшится ли вследствие этого наплыва положение собственников? Одно будущее может дать ответ. Но каков бы ни был этот ответ и какова бы ни была участь проекта в высших законодательных сферах, работа комиссии сама по себе - явление отрадное. Она останется в истории права как признак жизни, как стремление к усовершенствованию.

Кассо Л.А.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————
*(1) Roth (Archiv fur d. civ. Praxis. T. 62, стр. 98) тем не менее, отрицает всякую связь между средневековым залоговым правом и современным
*(2) См. Кuntzе. Zur Geschichte des rumischen Pfandrechts. Leipzig, 1893, Lief. I, стр. 5.
*(3) Ср. Dankwart. Nationaloconomie und Juriprudenz. Ill, стр. 48-49 и прим. 49.
*(4) В пользу одного общего определения высказался еще недавно Е.DеmеIius. Das Pfandrecht an beweglichen Sachen nach oesterreichischem btirgerlischem Rechte (1897), стр. 237.
*(5) Еxnеr. Kritik des Pfandrechtsbegrifies, стр. 189.
*(6) Вrеmеr. Pfandrecht und Pfandobjecte, стр. 48, 55, 59, 87.
*(7) Die Lehre vom Subpignus, стр. 12, cл.
*(8) См. Sintеnis. Handbuch des gem. Pfandrechts (1836), стр. 5. Еще дальше идет Buchel в своих Civilrechtliche Eroiterungen (2-е изд.), стр. 259, 269, 447, сл., где он не останавливается даже перед олицетворением заложенного предмета, который он считает носителем обязательства
*(9) Pfandrecht (1860). I, _ 12. Еще до него Bachofen. Das стр. 226. Ср. также Ехnеr. L. с., стр. 50 и Neuner. trechtsverhaltnisse, стр. 80, сл.
*(10) Pandecten. T. II (2е изд., 1879-1882), _ 207 и 208
*(11) Der Begriff obligatio BGrtlnhut's Zeitschrift, I, стр. 27
*(12) См., например, Sсhеur1. Krit. Vierteljahrschrift. II, стр. 498
*(13) Handbuch des gemeinen Pfandrechts, стр. 11.
*(14) Holtzendorfs Encyklopadie (2 изд.), стр. 374
*(15) Ср. Arndts. Pandecten, _ 364.
*(16) Ср. Ziebarth. Die Realexecution und die Obligation, _ 21. -
Sehmidt. Grundsatze des gem. u. preussischen Pfandrechts, _ 1
*(17) Так, например, Simon (Ueber die Selbstandigkeit des Pfandrechts в Archiv flir civ. Praxis, 41, стр. 61), который старается доказать уже для римского права самостоятельность залога. Ha hn (Die materielle Uebereinstimmung rom. und gennanischer Rechtsprincipien, стр. 423), наоборот, усматривал в самостоятельности нынешней ипотеки лишь временное явление, неспособное выдержать натиск римского учения. Sсhо11 (Iherings JahrbUcher, XV, стр. 31, 55), правильно оценивая значение акцессорноcти у римлян, впадает, тем не менее, в крайности при подчеркивании общих черт между римским и современным залоговым правом
*(18) Невозможно определить время возникновения фидуции в Риме, тем более что нет основания предполагать, что она в качестве обеспечительного средства возникла позже, чем fideiussio. Ср. Кar1оwa. Romische Rechtsgeschichte. II, стр. 572
*(19) См., однако, Dernburg. Pfandrecht. I, стр. 12.
*(20) Это вытекает из I. 22 pr. D. de pign. act. 13.7. в которой Lene1 (Quellenforschungen in den Edictcommentaren в Savignу. Zeitschrift. III) доказал интерполяцию: sifiduсia subrepta furti egerit creditor, totum quidquid percepit debito eum imputare Papinianus contitetur, et est verum etiamsi culpa creditoris furtum factum sit. Здесь говорится о debitum, что было бы немыслимо, если бы вещное обеспечение поглощало обязательство. Это место устанавливает для кредитора обязанность засчитывать полученное путем иска, даже когда потребление вещи вызвано его нерадением. Юрист настаивает на этом случае, потому что при наличности culpa кредитор отвечает за потерю вещи. Из этого приходится вывести заключение, что при случайной потере он не отвечает и что, следовательно, риск лежит на должнике. В прежней литературе господствовал противоположный взгляд, см., например, Unterholz ner. Lehre von den Schuldverhaltnissen. П, _ 767; Rein. Privatrecht, стр. 350 и 351. Wасhter. Arch. f civ. Praxis. XV, стр. 137 давал, однако, кредитору право требовать излишек долга, непокрытый стоимостью пропавшей вещи
*(21) Разницу между fiducia и продажей с правом выкупа хорошо освещает также интерполированная I. 24 рг. D. 13. 7: eleganter apud me quaesitum est, si impetrasset creditor a Caesare, ut f i d u с i a m possideret eaque evicta esset, an habeat contrariam fiduсiaeet videtur finita esse f i d u сiaeobligatio et a contractu recessum. Если бы фидуциарный кредитор был приравнен обыкновенному покупщику, то это место не имело бы смысла. Требование прекратилось здесь не в силу передачи вещи, а вследствие impetratio possessionis. Ср. Oertmann. Die Fiducia,
стр. 182
*(22) Спорный когда-то в литературе вопрос (см. Muther. Die Sequestration, стр. 380) об обязательности lex eommissoria при fiducia решен теперь отрицательно благодаря найденному в Помпее (1887) документу, в котором Е с k (Zeitschrift der Sav. Stiftung. IX, стр. 60) усмотрел pactum fiduciae. Слова Si ea pecunia omnis mihi K. Novem. primis soluta non erit, ut mihi liceat ea maneipia Idibus Decembr. vendere
*(23) Это вытекает, несомненно, из 1. 3 D. 18. 3, которую можно применить и к залоговому праву. См. Lene1, 1. с., стр. 112. - Ср. еще Вrinсkmann. Die lex eommissoria beim Pfandrechte (1892), стр. 23.
*(24) _ 9 fragm. Vat. относится к купле-продаже, а не к lex commissoria. См. Dernburg. Pfandrecht. II, стр. 282, cл.
*(25) Ср. DernЬurg. Pfandrecht, _ 1.
*(26) Первоначально иск из залога устанавливал для истца только право на litis aestimatio в тех случаях, когда ответчик уклонялся от передачи вещи. См. 1. 21, _ 3 D. de pign. 20. 1: si res pignerata non restituatur, lis adversus possessorem erit aestimanda; 1. 16, _ 3. 6. D. eod. tit. Ср. ипотечную формулу у Lene1. Edictum perpetuum, стр. 397.
*(27) Stadtrecht von Salpensa und Malaca в Abhandlungen der sachsischen Gesellschaft fllr Wissen-schaft (1857). III. стр. 471, cл.
*(28) Bachofen. Pfandrecht, стр. 223 отрицает вообще за ним характер реального обеспечения.
*(29) Ср. Goррert. Zur Lehre von den praedes в Zeitrschrift ftr Rechtsgeschichte; IV (1864), стр. 274, cл., и также Rivier. Untersuchungen Ober die cautio praedibus praediisque, стр.73.
*(30) Это отрицается целым рядом исследователей. См., например, Walter. Rechtsgeschichte, 620; Stintzing. Bona fides, стр. 23,прим.
*(31) По примеру Вrinz'a (Orilnhut's Zeitschrift. 1, стр. 28).
*(32) Противоположное утверждение Dirksen'a (Hinterlassene Schriften. II, стр. 268) уничтожается 1. 15 D. de captivis 49,15.
*(33) Pfandrechtliche Forschungen, стр. 50.
*(34) L. 21 D. de capt. 49,15; 1. 19, _ 9. eod. tit.
*(35) Cp.Bachofen. Pfandrecht, стр. 274; Hase . Dasjus poslliminii, стр. 164, cл.
*(36) L. 20, _ 1 D. qui test fac. 28. 1 .... hunc servum non esse, sed vinсu1о quodam retineri. L. 2 С. de postlim. 8. 50: ab hostibus redempti, quoad exsolvatur pretium, magisinсausampignoris constituti,
quam in servilem condicionem videntur esse detrusi
*(37) 1. 20, _ 2 С. de postlim. 8. 50. Впрочем, Коh1er , 1. с., стр. 350 сам сознает эту разницу (... mag dies ein unvollkommenes Pfandrecht sein...).
*(38) При установлении pignus'a в первое время приходилось прибегать к pactum de distrahendo, так как pignus является скорее фактическим состоянием и в качестве такового не мог давать кредитору jus distrahendi. Ср. Оaius. II, 64 и 1. 73 D. de furtis 47. 2. Право продажи установилось здесь сравнительно поздно (Vоigt. Das pignus der Romer bis zu seiner Umwandelung zum Rechtsinstitute в Berichte der K. S. Ges. d. Wiss. Phil. Cl. 1888, стр. 274), как это явствует из ссылок на pactum de pignore vendendo в целом ряде мест. См. Giгаrd. Manuel de droit romain (2 ed.), который, впрочем, преувеличивает их значение для классического периода. Но при fiducia мы имеем основание думать, что кредитор всегда и с самого начала имеет право продать вещь несмотря на то, что он этим мог нарушить свои личные обязательства по отношению к должнику. Ср. Oertmann. Die Fiducia, стр. 195, сл. - и _ 5 Рau1. Sent. П, 13. См., однако, Реrniсе. Labeo. Ill, 139. Что же касается ипотеки, то она перешла непосредственно из Греции в Рим как право на удовлетворение путем продажи. Cp.Dernburg. Pfandrecht. I, стр. 86. Возможно, впрочем, что в других отношениях укоренению иноземной ипотеки в Риме способствовала и ргаеdiatura. См. Jors. Romische Rechtswissenschaft zur Zeit der Republik (1888), стр. 153.
*(39) Pfandrechtliche Forschungen, стр. 68, cл.
*(40) Ср. 1. 11, _ 1 D. de pignoribus, которую Kohler (I.c., стр.
79) без достаточного основания относит к Nutzungspfandrecht
*(41) См. по этому поводу литературу, приведенную у Агndts . Pandecten, _ 132, п. 5.
*(42) Новейшей попыткой доказать допустимость воспрещения продажи в юстнниановом праве является соч. Wа11hег'a. Ueber das pactum de non distrahendo pignore. Erfurt, 1896.
*(43) He может быть речи о придаточности, когда залоговое право поглощает в себе личное требование, для которого оно было создано, когда кредитор вместо двух исков имеет только один иск, направленный против определенного предмета. Разницу, существующую между таким залогом и римским, можно было бы сравнить с разницей, существующей между novatio privativa и сделкой, которую Ваhг. Die Anerkennung, стр. 46 ел., называет accessorische Stipulation .
Нельзя во всяком случае согласиться с Goldsehmidt (Handbuch, I, стр. 906, 1-ое изд.), отрицающим значение, которое имеет для определения характера залогового права вопрос об объеме ответственности залогодателя.
*(44) Ср. Gesterding. Die Lehre vom Pfandrechte, стр. 5.
*(45) L. 24 D. de sol. 46. 3; 1. 9, _ 9,1. 11; _ 1. 5. D. de pign. act. 13. 7; I. 4 D. qui pot. 20. 4; 1. 6 pr. D. quib. mod. pign. solv.; I. 3 С. 8. 31; 1. 19 C. de usur. 4. 32; 1. 49 D. 46. 3; 1. 3. pr. 1. 13 D. quib. mod. pign. vel hyp. solv.
*(46) См. I. 43 D. de sol. 46. 3.
*(47) Ср. 1. 69, _ 3 D. de leg. 1; 1. 26,66, _ 6; 1. 76. _ 2. D. de leg. II.
*(48) См. Схол. (6 fin.) к Базил. XI. I. С. 7 _ 3-6.
*(49) В литературе было высказано мнение (Веkkеr. Jahrbuch d. gem. Rechts. IV, стр. 419; Sсhо11, 1. с., стр. 39), что во всех тех случаях, где личное право прекращается без удовлетворения кредитора, залоговое право продолжает существовать. При этом, очевидно, упускается из виду (так, например, Восhе1 в Civil. Erorterungen. Wirkung d. Klagenverjahrung, стр. 50, что прекращение требования вместе с тем означает большей частью также прекращение общей цели, которой служит залоговое право, или по крайней мере установление новых средств для ее достижения. Аргументация, стремящаяся к обобщению смысла 1. 2. С. de luitione pig. (см. об этом ниже, стр. 34, прим. 2), должна привести к заключению, что при novatio и при confusio (см. Schwanert.Die Naturalobligationen, стр. 404) залоговое право остается в силе, что, несомненно, противоречит источникам, 1. 18 D. de novat. и по аналогии 1. 71 D. de fideiuss. Cp. Franсke. Beitrage zur Eriau-terung einzelner Rechtsmaterien, стр. 101.
*(50) L. 24 D. 20. 1 (здесь обнаруживается разница между действием litis contestatio и обыкновенной novatio).
*(51) Ср. I. 4 _ 5 D. 42. 1; 1. 13 _ 4 D. 20. 1. Из слов suas condiciones habet hypothecaria actio
*(52) До Юстиниана для кредитора нет обязанности вчинять сначала личный иск. О значении слов denunciationibus convenire в 1. 10. С. 8. 14 см. Dегnburg. Pfandrecht. II, стр. 378 против Thоn'а в Lindes Zeitschrift. VIII, стр. 344, cл.
*(53) Это явление в римском праве вряд ли можно объяснить влиянием греческого права. Ср. Нinriсhs. Das griechische Pfandrecht (1895), стр. 131.
*(54) L. 10. С 4. 10. Adversus debitorem electis pignoribus personalis actio non tollilur. sed eo, quod de pretio servari potuit, in debitum computato de residue manct Integra.
*(55) L. 9 D. 20. 5. Quaesitum est, si creditor ab emtore pignoris pretium servare non potuisset, an debitor liberatus esset. Putavi, si nulla culpa imputari creditori possit, manere debitorem obliga-tum, quia ex necessitate facta venditio non liberat debitorem, nisi pecunia percepta. Pomponius autem lectionum libro secundo ita scripsit, quod in pignoribus dandis adici solet, ut, quo minus pignus venisset, reliquum debitor redderet, supervacuum est, quia ipsojure ita se res habet, etiam non adjecto eo. L. 28 D. 12, 1. Creditor, qui non idoneum pignus accepit, non amittit exactionem ejus, debiti quantitatis, in quam pignus non sufficit. L. 3 С. de distr. pign. 8. 27. Hypothecis vel pignoribus a creditore venumdatis, in id quod deest adversus reum vel 1'ideiussorem actio cornpetit
*(56) L. 8 С. si certum petatur 4. 2. Si pro mutua pecunia quam a creditore poscebas, argentum vel jumenta vel alias species utriusque consensu aestimatas accepisti, dato auro pignori ... nec quic-qiiam tibi prodesse potest, quod minoris esse pretii pignus quod dedisti proponis, quominus huius quantitatis solutioni pareas.
*(57) L. 1 С. 8. 13. Debitor, qui pignoribus profitetur se creditoribus cedere, nihilo magis liberabitur
*(58) . L. 1 _ 1 D. 20. 6. cui (donationi) non locus est in pignore libcrando.
*(59) Ср.1.8 _15 D. de transact. 2. 15.
*(60) L. 6. С. 4. 24... et ideo creditor pignora, quae hujusmodi causa interierunt, praeslare non com-pellitur, nec a petitione debiti submovetur, nisi inter contrahentes placuerit, ut amissio pignorum liberet debitorem.
*(61) Pfandrecht. II, стр. 205, п. 1
*(62) Ср., например, 1. 9. С. de act. pign. 4. 24 (293). Pignus in bonis debitoris pennanere ideoque ipsi perire indubium non venit.
*(63) Ср. КоhIeг в Grilnhut's Zeitschrift. XIV, стр. 13.
*(64) Die Sicherung von Forderungen durch Uebereignungen von Mobilien (1889), стр. 101.
*(65) Mareianus libro singulari ad fonnulam hypothecariam: solvitur
hypotheca et si ab eo discedatur aut paciscatur creditor, ne pecuniam petat; nisi si quis dicat pactum interpositum esse, ut a persona non petatur. Et quid si hoc actum sit, cum forte alius hypothecam possidebit? sed cum pactum conventum exceptionem perpetuam pariat, eadem et in hoc casu possunt dici, ut et ab hypotheca discedatur. Ср. Вekkeг. Die Wirkung der Klagenverjahrung в Jahrbuch d. gem. Rechts. IV, стр. 420
*(66) Ср. 1. 17, _ 3 D. de pact 2. 14.
*(67) Как это делает S с h о 11,1. с., стр. 15.
*(68) L. I. 11 pr. D. qui pot. in pign. 20. 4; 1. 5 pr. D. 20, 1.
*(69) Regelsberger. Altersvorzug des Pfandrechts, стр. 19, cл.; 40 ел. Sсheur1. Krit. Ueberschau. V, стр. 30. - Ср. также: Ihering. Passive Wirkung des Rechts в Jahrbucher f. Dogmatik. X, стр. 482, cл.
*(70) К тому же сводится применение в данном случае понятия об обратной силе. См. Fitting. Ueber den Begriff der Rtlckziehung, стр. 42. До возникновения обязательства залог считается in pendente, а по наступлении условия, от которого было поставлено в зависимость существование вещного права, последнее считается установившимся с самого начала. И при такой конструкции нет места для вещного обеспечения,
достигающего намеченной цели независимо от всякого требования
*(71) Wening-Ingenheim в Archiv f. civ. Praxis. VI, стр. 149. - Коh1er. Pfan-drechtliche Forschungen, стр. 49; S с h о 11, 1. с., стр. 31
*(72) Ср. Вremer. Hypothek und Grundschuld, стр. 50-53
*(73) См. Sintenis. Pfandrechtliche Streitfragen, N 2. .
*(74) L. 1 С. 8. 20; 1. 3 С. 8. 19; I. 17 D. 20.4.
*(75) Lоhr в Magazin fur Rechtswissenschaft. IV, стр. 74 прим.
*(76) Рuсhta. Pandecten, _ 202, прим. 1: Diese Falle haben mehrcre Juristen veranlasst den monstrosen Begriff eines Pfandrechts an der eigcnen Sache anzunehmen.
*(77) См. Вuсhka. Die Hypothek des EigenthOmers, стр. 32, cл., 37,

*(78) Вrinz. Pand., _ 79; ср. по этому поводу Vangerow. Pandecten, _ 392.
*(79) Вuсhka, 1. с" стр. 28, cл.
*(80) Глоссак1. 3 С. 8.19. Non ut rem habeas obligatam, sed ut te tueri possis contra omnes, ut ipse poterat.
*(81) Против акцессорности в широком смысле не говорят те случаи, где залог по прекращении первоначального требования переходит к другому обязательству. Ср. 1. 38, _ 5 D. 46. 3.
*(82) Ср.1. 101 _ 1 D. de solut. 46. 3.
*(83) Сюда же должна быть отнесена знаменитая 1. 2 С. de luit. pign. 8. 30: intellegere debes vin-cula pignoris durare personal! actione submota, которую уже Dоnnе1 u s ввиду широкого толкования этого места предлагал читать поп durare . Краткость этого фрагмента не позволяет нам установить связь этого изречения с остальным содержанием конституции. Нет во всяком случае основания выводить из нее - см. Коh1ег. Pfandrechtliche Forschungen, стр. 48 и Sсhо11,1. с., стр. 44, - что во всех случаях, где личный иск уничтожается без удовлетворения кредитора, залог продолжает существовать. Такое обобщение идет вразрез с вышеприведенными местами, тогда как отнесение этого изречения к одному из случаев удержания obligatio naturalis не встречает таких препятствий. Ср. Dernburg.
Pfandrecht. II, стр. 575
*(84) См. места, приведенные yvan der Pfordten.De obligationis civilis in naturalem transitu, стр. 42, cл.
*(85) L. 2 D. quae res pign. Ср. также 1. 9 _ 3 D. de Sen. Mac. Сюда не относится 1. 9 pr. D. de Sen. Mac., где создается обязательство при заключении залоговой сделки.
*(86) L. 13 D. de cond. ind. Naturaliter etiam servus obligatur.... et pignus pro eo datum tenebitur et, si servus, qui peculii administrationem habet, rem pignori in id quod debeat dederit, utilis pigncratitia reddenda est. Dernburg. I, стр. 539, прим. 7 предполагает, что здесь рядом с вещным обеспечением будет всегда личный иск в виде actio de peculio. Но можно себе представить случаи, где actio de peculio не будет иметь место и где тем не менее придется допустить залог, основанный исключительно на obligatio naturalis раба.
*(87) Как это делает, например, Weber. Entwickelung der Lehre von den natUrlichen Verbind-lichkeiten, стр. 419.
*(88) 'L.21,_2D.defideiuss.46.l
*(89) Ср. Реtza11. Die Abweichungen von der accessorischen Natur des Pfandrechts (Berlin, 1895), стр. 72.
*(90) В особенности слова: videamus autem, ne et pignus liberatum sit sublata naturali obligatione ... ct hie Serviana actio tenebit; verum est enim non esse solutam pecuniam, quemadmodum di-cimus, cum amissa est actio propter exceptionem, igitur non tantum retentio, sed etiam petitio pignoris nomine competit et solutum non repetetur, remanet ergo propter pignus naturalis obligatio.
*(91) Hypothek u. Grundschuld, стр. 67, cл.
*(92) Die modeme Theorie des Privatrechts, стр. 238,277.
*(93) Sоhm. Ueber die Natur der modemen Hypothek в Grilnhuts Zeitschrift, V. стр. 4, прим. 6.
*(94) См. Schwanert. Die Naturalobligationen, стр. 406. Ср. также Вгinz. Pand. I (1-е изд.). Отд. I, стр. 293.
*(95) В связи с этим случаем следует привести еще I. 13 _ 1 D. ad S. Vell., где личный иск мог быть восстановлен, но где кредитору нужно было только залоговое право.
*(96) См. Dеmе1ius Geschichte der Klagenverjahrung в его Untersuchungen, стр. 65, cл.
*(97) L. 3 С. 7. 39.
*(98) Eodem etiam in ejus valente persona, qui pignus vei hypothecam non a suo debitore sed ab alioper longum tempus possidente nititur vindicate. - Cp. Unterhо1zneг. Die Verjahrungslehre (2-е изд.), стр. 56, cл.
*(99) Savignу. System. V, _ 238, прим. d.
*(100) Cp.Dernburg. Pfandrecht. II, 588.
*(101) L. 4 _ 1 С. 7. 39.
*(102) L. 7 рг. C. 7.30.
*(103) L. 1 рr. С. 7. 30.
*(104) Ср. Вahr в JahrbQcher f. Dogmatik. XI, стр. 97, прим. 54 а.
*(105) Впрочем, не без предварительного сопротивления со стороны законодательной власти. Ср. 1. 14 С. 8. 14; 1. 24 С. eod. tit.; 1. 14. С. 4. 10. Ср. Dernburg. Pfandrecht. II, стр. 378.
*(106) Nov. 4. с. 2.
*(107) . L. 12, _ 1 D. 20. 6. Qui pignorisjure rem persequuntur, a vindicatione rei cos removeri solere, si (jiialiseunqiie possessor offere vellet. Разница в положении, занимаемом залогодателем и третьим владельцем, также иллюстрируется I. 21 _ 3 D. 20.1.
*(108) Die Gewere, als Grundlage des altem deutschen Sachenrechts, dargestellt. Konigsberg, 1828.
*(109) См., однако, Riсius de dominio pignoris germanici, 1746. Последняя попытка в этом направлении принадлежит Мadаi в Zeitschrift fllr deutsches Recht. I, стр. 290, cл.
*(110) См. _ 15 и 17 в указанном сочинении.
*(111) Satzung от setzen: равносильным выражением являются в актах Pand или Pfand и Weddeschatt
*(112) См. также Maurenbrecher. Lehrbuch des heut. gem. Deutschen Rechts (2-е изд) I стр. 649, cл.
*(113) Marburg, 1867
*(114) Это высказывается между прочим по отношению к движимостям, для которых в средние иска преобладает залог, связанный с передачей владения; Меibоm тем не менее проводит и здесь два типа Satzung: Satzung als Tauschgeschaft и Satzung um Schuld несмотря на то, что нет в данном случае внешнего признака для построения этой разницы. Ср. Das deutsche Pfandrecht, стр. 322 и 410.
*(115) Pfandrecht, стр. 283 и 291
*(116) См., например. Formulae Andecavenses (между прочим N 22) в Monumenta germ. hist. Leguni Sectio V. Formulae изд. Zeumer.
*(117) См. об этом ниже.
*(118) Пример такой сделки у Кrаut. Grundriss zu Vorlesungen Ob. d. deutsche Privatrecht (1886), _ 102, N 137 (an. 1333): das er mir gesetzit umb 300 mark mit sogetaner bescheidenlicit, dass ich das vorgenannte gut inne sulle haben, als lange bis ich die 300 mk. darabe genoinen von dem nutz. Ср. еще Monumenta Boica Monach. 1763 ff. XXXVII, N 461.
*(119) Cp. Zeitschrift f. d. Geschichte des Oberrheins. VI. 359. - В терминологии древнефранцузско-iw права установились противоположные наименования, которые находят свое объяснение в точке зрения должника. Mortgage обозначает правоотношение, где заложенная вещь изъята из распоряжения собственника, пока последний не выкупит ее путем уплаты полной суммы; vifgage, наоборот, соответствует Todtsatzung и имеет в виду правоотношение, при котором заложенная вещь сама по себе благодаря ее плодотворности способствует возвращению ее в руки должника. Об этом см ниже, гл. IV.
*(120) При Todlsatzung истечение определенного числа лет заменяет уплату долга со стороны должника
*(121) Ср. акты, приведенные у Меibоm. Das deutsche Pfandrecht, стр. 270, cл.; у Kraut. Grundriss zu Vorlesungen Uber das deutsche Privatrecht (6-е изд.), _ 102.; Puntschart. Schuldvertrag und Treugelobniss, _ 14.
*(122) См. виды такой сделки у КоhIеr. Pfandrechtliche Forschungen, _ 7. Первые следы этого института - уже в лангобардском праве. Ср. Еd. Rоth. 174 и Luit, рг. 58 (Walter. Corpus jur. germ. I). См. также сделку IX века у Loersch и. Schro-dеr. Urkunden zur Gesch. des deutschen Rechts (1881), N 63.
*(123) См. об этом ниже. Продажа, однако, может быть воспрещена. Ср. Tomaschek. Der Oberhoflglau, N 59 (решение XIV века).
*(124) См., например, Раu1i. Abhandlungen aus dem lub. Rechte. IV, стр. 136, cл.
*(125) Ср. Вungе. Die Stadt Riga im XIV. Jahrhundert, стр. 264, прим. 135.
*(126) Ср. Werninghoff. Die Verpfandung der mittel- und niederrhein. Reichsstadte im XIII u. XIV. Jahrh. в Gierkes Untersuchungen, N 45, стр. 45, cл.
*(127) О древнейших следах в области городского права см. Inscriptionen aus dem altesten Pfand-buch des Revalschen Raths в Urkundenbuch f. Liv-, Estu. Curland 1П, N 935. 6. 1312: notan-dum quod Johannes et Kopike de Tammekes praesentaverunt Johanni Schroederi V et dim. marcam arg ... quas persolvet in festo Pascae anno futuro ... hereditas sua stabit eis secundum pignus eistae (Kistenpfand = залог с передачей владения). То же самое ibidem 10 (1313). Ver-lallpfand там же, N 980 (1351) I: si etiam dicta hereditas eodem termino redcmta norl fuerit, ex tune ipsa manebit eodem Iwero.
Залогодержатель получает право распоряжаться заложенной ему вещью: (Urkundenbuch. Ill, N84 la. Anno 1346) pro trecentis marcis argenti Rigensis ratione pignoris obligavimus, dantes eisdem ... plenam potestatem ordinandi et disponendi... de ipsisjam dictis bonis.
*(128) Этот момент правильно оценен у Вungе. Theoret. prakt. ErOrterungen aus d. in. Liv-, Est-u. Curland geltend. Rechten T. V, стр. 7, cл., тогда как Мadai (Krit. Jahrbtlcher f. d. Rechtswissenschaft, V, стр. 840) и отчасти Erdmann (System des Privatrechts der Ost-seeprovinzen. II, стр. 210) расположены придавать этому Pfandbesitz с самого начала самостоятельное значение, которое он приобрел лишь впоследствии. Впрочем, и в XVII столетии мы встречаем случаи, где Pfandbesitz устанавливался с целью обеспечить кредитные операции. См. KOnigliche Resolution an die Ritterschaft und Adel im Herzogthum Esthland v. 13. April 1698 у Вunge. Quellen des Revaler Stadtrechts. II, стр. 365, cл.
*(129) См. Вunge. Das liv- und esthlandische Privatrecht (1847), _ 152 и e г о же. Das cur-landische Privatrecht. _ 148.
*(130) Ук.3 мая 1783 г. (15724).
*(131) См. узаконения, приведенные в Geschichte des Liv-, Est- und Curlandischen Privatrechts (1862), _ 196. Там же о применении в остзейском крае закона, изданного по поводу заставных контрактов западного края 1827 г. (1241).
*(132) Зак. 24 дек. 1841 г. (15151), ст. [. Заставное владение приобретается по договору, в силу которого недвижимость, долженствующая обеспечивать данную в заем сумму, передается во владение заимодавца, соглашающегося принять такое обеспечение, с правом пользоваться в замен процентов с данной им суммы доходами с этого имения, до выкупа оного в срок, определенный договором. - См., однако, прим. к ст. 10, в котором отражается воззрение на Pfandbesitz как на сделку, имеющую целью отчуждение недвижимости.
*(133) Следы Nutzpfand'a встречаются еще в Бремене в XVI столетии См. Breniisches Jahrbuch. I, стр. 200 ел. Ср. по этому поводу Exneг в Krit. Vierteljahrschrift. XXIV, стр. 510. Влиянию римского права нужно приписать изречение Вормскнх статутов (изд. 1561), V. 3, tit. IX, _ 9: auch so der Schuldtherr oder Schuldner mit einander ubertrugen, das der Schuldtherr das Pfand niclit versetzen Oder verandern solt, mag nit destoweniger der Schuldtherr das Pfand versetzen, verkaufTen oder verpfenden, doch das er solches dem Schuldner zu dreien male zuvorkUnde. О значении этих статутов в истории рецепции см. Косhne. Die Wormser Stadtrefonnation, 1897, стр. 51, cл.
*(134) Ст. 228 и 230 1. 18 Allgem. Landrecht не отменены _ 45 прусского закона 5 мая 1872. Ср. Dernburg. Preussisches Hypothekenrecht.
11, _ 23
*(135) Ср. т. н. Wettschatzcontracten в области Wursten, приведенные Wesenberg'ом в Magazin f. Hannoversches Recht (1859), стр. 253, сл. - Стремление кредиторов требовать передачи вещи было, как видно, вызвано рецепцией римских привилегированных и безмолвных ипотек, нарушающих принцип старшинства закладных.
*(136) В конце прошлого столетия один Моser (Patriotische Phantasien ed. 1798. Т. VI, стр. 104, сл.) решался защищать его.
*(137) См. Коh1ег. Pfandrechtliche Forschungen, стр. 257.
*(138) См., например, Magdeburger Fragen (изд. Вehrend. Berlin, 1865) I. 12. 8: Hiruffspre-chen wir scheppen zeu Magdeburg recht: nymand mag syn anirstorben erbe vorkummem noch vorseezen ane syner erben wille. Также Goslar. Stat. (изд. Gоsсhen. Berlin, 1840), стр. 26, 37, сл. Ср. еще Hamburg. Urkundenbuch (изд. Lappenberg).I,.N° 358 (an. 1207). P a u 1 I . Abhandlungen I, прим. 167 и 1б7а. И вообще Fiррег. Das Beis-pruchsrecht nach altfrankischem Recht, в Gieгke 's Untersuchungen. Ill, стр. 57. - Ср. еще Lisсh. Meckl. Urkunden. II. 215 (an. 1443) и 177 (1416).
*(139) Подобные договоры неоднократно покрывали ростовщические сделки и в качестве таковых преследовались законодательством. Ср. Codex diplomaticus Silesiae. IV, стр. 298, N б (1353) и нюрнбергское постановление XIV века у Siebenkees. Beitrage zum teutschen Rechte (Ntlmb., 1786). Auszuge aus d. alt. Nomb. Gesetzb. Abth. IX, стр. 220: kein burger... soil aygen erb, lehen, leibgeding noch dheiner ley ander sach auf dem lande und in der Stadt uf wiederkauf noch wiederiosung nit kauflen . Однако этот Kauf auf Wiederkauf с целью обеспечить кредит встречается еще сравнительно поздно. Ср. Наl1еin. Mainzer Civil-recht im XTV u. XV Jahrbund., стр. 24.
*(140) Мы имеем, однако, случаи, где в самом акте терминология не выдержана. Ср. сделку 1446 г., приведенную у Zорfl . Deutsche Rechtsgeschichte (3-е изд.), стр. 853, п. 11: der Schuldner setzt und verkauft ... auf Wiederkauf das halbe Schloss zu Lengsfeld .
*(141) Ср. Monumenta Boica XXXVIII, X 2 и ХХХ1П, P. I, N 91. - Воehmer. Cod. dipl. Moenofrancof. 1,498,an. 1329.
*(142) Интересный вид подобного отчуждения с обеспечительной целью в лонгобардском праве описывает Вгunnег. Zur Rechtsgeschichte der rom. u. germ. Urkunde, стр. 193 ел. Приобретатель вещи получает carta venditionis, но одновременно выдает прежнему собственнику contracarta, в которой обязывается возвратить вещь, когда будут ему уплачены деньги. Ср. еще Brunner в Zeitschrift ftr Handelsrecht. XXII, стр. 546 и Vа1dеLiеvге. Launegiid und Wadia, стр. 31, cл.
*(143) Так аргументирует А1bгесht. Die Gewere, стр. 145, ссылаясь главным образом на Sachsisches Lehurrcht, 55, _ 4; между тем Lаband. Die vermogensrechtlichen Klagen nach d. sachsischen Rechtsquellen, стр. 269, доказал неприменимость этого места к данному вопросу. Неубедительна также ссылка на Сакс. Зерцало. I, 9. 6, на котором строит свою аргументацию Вuddе в Zeitschrift f. d. Recht. IX, стр. 436.
*(144) См. Urkundensanimlung der Schleswig-Holst. Gesellschaft (Miсhе1sen). Ill, N 39 (an. 1400): jedoch so heft der kaufer gegunth ... dat wy ... mogen dat guet wedderkopen van dem kaufer edder we des gudes denne einhebbere unde besittere ist . Ср. также: Hennenbergisches Urkundenbuch. Ill, N 68 (an. 1362): werdaz der kaufer dy gut ymande gebe oder beschide, her wer phafle oder leyge, by lebendem libe oder noch syme tode, dem selbin der dysin Brief von seinetwegen inne hatte dem sullen dy gut mit allem rechte volgen, und sullen wir auch den wyderkufzu im tun.
*(145) Как это делает Plainer в Zeitschrift f. Rechtsgeschichte. IV, стр. 154, cл.
*(146) Institutionen d. deutscheri Privatrechts. П, стр. 140.
*(147) См., например, сделку 1333 г. у Brehmer. Cod. dipl. Moenofrancof. I, 526: Were auch das der vorg. J. sin husfrawen und ir erben noit anstiese das sie das Gut adir sin eyn teil furbaz virsetzen musten; des suleint sie vollen gewalt haben, die sie itzunt an den guten habent .
*(148) B Schlesw,Hoist Urk. sammlung. II, N 265, стр. 341 (an. 1383) дальнейшая продажа со стороны покупателя разрешается отчуждателем, но при этом оговаривается dass wy unde unse erven edder nakomelinge in dem wedderkope vorwaret werden und vorwaret bleiben .
*(149) СМ. Pau1i. Abhandlungen. IV, стр. 130, сл.
*(150) Ср., например, Monumenta Boica. X, N 101 (an. 1385).
*(151) Ср. МеiЬоm. Das deutshe Pfandrecht, стр. 359; Вrunnеr. Zur Rechtsgeschichte der rom. u. germ. Urkunde, стр. 193, cл.
*(152) Терминология актов не всегда отличается ясностью: в так например в Urkundenbuch der Stadt Halberstadt. I, N 17, отдается вещь в залог, а тем не менее пишется: proprietatem bonoruiri Gozwino ad quinquennium obligarunt. decursis his annis si pecuniam solvere votuerint ad ipsorum utilitatem proprietas servatur. В других памятниках, наоборот, ясно сознается разница: bona ... impignorata vel sub spe redemtionis vendita (Wenk. Hessische Geschichte. II, N 379, an. 1357).
*(153) См. акты, приведенные у Riссius de dom. pign., стр. 72. См. также Liv- u. Esthl. Brie-flade (Bungeu. То11), N 39 (an. 1336).
*(154) Примером наиболее простого типа сделки может послужить запись XIII века в Штральзундскую городскую книгу: Ruscheplate statuit filio patris sui hereditatem suam pro tribus mrc. donee reddat eas. (Fabriсius. Das alt. Stralsundische Stadtbuch. Ill, 172).
*(155) Das deutsche Pfandrecht, стр. 262, cл.
*(156) См. главным образом cr.Stobbe в Krit. Vierteljahrschr. IX, стр. 284, cл. Также Sоhm. Grunhut's Zeitschrift. V, стр. 10, no крайней мере в учении о залоге недвижимости. Обзор литературы у Puntschart'a. Schutdvertrag u. Treugelobniss, стр. 263, cл.
*(157) Mecklenburgisches Hypothekenrecht, _ 1, n. 1.
*(158) Ср. по поводу этих сроков Immerwahr. Dio Kundigung (Breslau, 1898), стр. 32, cл.
*(159) Hermann Rosenwater statuit hereditatem suam ... per unum annum, transacto anno rcdimet earn ... vel ipsa hereditas habebitur eidem Schulowe propria.
*(160) Stralsunder Stadtbuch. V, 298: sed si unus eorum vult redemere aut alter rehabere denar, alter! dicet ante ad quartale anni. Объявление со стороны залогодержателя о желании получить деньги не имело здесь значения требования: оно только констатирует факт неуплаты со стороны закладчика и имеет результатом возможность для кредитора оставить окончательно вещь у себя. Такое же значение следует придать, по всему вероятию, пактам, приведенным у Коh1еr'a. Pfandrechtliche Forschungen, стр. 99, прим. I.
*(161) См., например, закладную 1367 г. в Urkundenbuch der Stadt Magdeburg I, 476: ... das wir den selben hofvon vn ... wider lesen mugen wenum.
*(162) B пользу этого положения МеiЬоm, I. с., приводит между прочим закладную конца XIII в. (Wеnсk . Hessische Geschichte. I, Urk., N 98): eidcm cum in solulionem dictarum 500 marcarum ... castrum obligavimus. Но здесь только говорится, что кредитор будет получать удовлетворение из заложенного замка; должник по-прежнему обязан, но, допуская пользовладепие кредитора, он тем самым освобождается от дальнейшего взыскания.
*(163) Иногда это отсутствие иска специально даже оговаривается. Ср. Codex diplomaticus Bran-dcnburgensis. III, N 186 (1367): ouch en sol unsir vorbenante here von Magdeborch noch sine Nachkomlinge keyne macht haben das vorbenante gelt von uns oder unsen erven widder zu eysschene, de wile wir undir haben wollen.
*(164) Cм. Rоzieге. Recueil general des formules usitees dans 1'empire des Francs I, N 374-377 ... ego pro hujus merito beneficii obpignoro ... ei si neglegens apparuero suprascriptum debitum tuum in duplum ... sum redditirus.
*(165) См. Monumenta Boica, XXXVII, N 158 (an. 1199):
...si secundo anno sors cum usuris non solveretur extincta esset pignoris obligatio et creditores domum, quiete possiderent ... и Hоpken . Das brem. Pfandrecht в Brem. Jahrbuch. VII, стр. 85 ... elven Bremer mark ... de wy en schulten und wylen wol betalen den veer hilgen dagen to wynachten . - Stralsunder Stadb. IV. 564: quibus annis evolutis principalem summam in proximo festo Pentecostes tune venientes solvere debet, quod si non fecerit, dicta hereditas ... manebit Ambrosio et Alberto.
*(166) См. Аугсбургское право 1276 г. (изд. Меуеr, 1872). XIX, _ 5 ... Jen Schaden sol der selp-schol haben (закладчик лишается погибшей вещи) und sine buгgen . Швабское Зерцало (изд. Lasberg), 258 a.: her vorluset syne pfennynge doran dy her dorumme gab, dorumme is ym gesatztet war. Hot he abir buгgendoruf genommen, dy sullen ym syne pfennynge gebyn. To же самое das alte Kulm. Recht (изд. Leman, 1838). V, 34.
*(167) См. выписку из баварского Codex Falkensteiniensis XIII века у Gеng1ег. Ein Blick auf das Rechtsleben Bayems unter Herzog Otto 1 von Wittelsbach, прим. 61:
probaro ... debet... prefatum predium tale posse persolvere annuatim tributum ... Fidejussores sunt 48 talent. Con-radus de Assowi et Conradus de Grimhastingen. Cp. GengIeг , 1. с., стр. 20.
*(168) Ср. Коh1еr. Forschungen, стр. 111, cл.
*(169) Versatz verjahrt nicht . Cp. Graf und Dietherr. Deutsche Rechtssprichworter.
*(170) Ср. акт 1415 г., напечатанный у Sсho11gen und Кrеуsig. Diplomatarium, I, стр. 76: und wenn sy auch ire gelts nicht lenger enlpem willent und das an uns vordemt so sullen wir... ausrichten ... Tun wir das nicht... welchen schaden sy... den lob wir in gentzlich ablegen.
*(171) Он между прочим доказал, что Сакс. Зерцало, I, 70, _ 2, в котором говорится о недостаточности определенного предмета и о правах кредитора искать дальнейшее удовлетворение в остальном имуществе должника, относится к исполнительному процессу и ие касается характера вещного обеспечения при добровольном залоге, как это думал еще Neumann. Geschichte des Wuchers (1865), стр. 202. То же самое нужно сказать относительно Deutscher Spiegel, p. 92 in fine (изд. Picker, 1859). Ср. еще Lewis. Die Succession der Erben, стр. 113.
*(172) См. случаи, перечисленные у Stоbbе. Deutsches Privatrecht (1898). Ill, _ 224, _ 175; и ср. еще Hoffmann. Die Haftung f. aussercontr. Schadenzufugung durch Thiere nach hamb. Rechte в Gierke's Unters, 51, _ 9.
*(173) Ср. Кассо. Преемство наследника в обязательствах наследодателя, 1895, стр. 48, cл.
*(174) Как это делает Maurenbrecher. Lehrbuch d. gem. deutsch. Recites. I, стр. 971.
*(175) Ср., например, решение Иглавских Шефенов XIV столетия у Stomached. Der Oberhoflglau, _ 63. См. далее у Раи1i. Abhandlungen I, n. 167 (an. 1302): sed si ipsa do-mus igne vel vetustate consumpta fuerit et ceciderit, ex tune idem Gerardus habebit opcionem per mensem, si dictam domum pro СetL marcis den. redemere velit, vel dicto Hinrico relinquere peo (Isdem. Места из статутов Зеста и Медельбаха, приведенные у Меibоm'а, стр. 374, прим. 362 и 363, относятся к случаю уничтожения залога, оставшегося в руках должника.
*(176) Bremer Urkundebuch III, N 498 (an. 1376). Were ok dat wy dat slot unde wicbelde nycht wedder winden konden, so scholet ze dat ghelt vorlom hebben. - Urkundenbuch der Stadt Ltlneburg (изд. Verein in Niedersachsen). I, N 464 (1351), стр. 280: unde were dat... das slot afghewun-nen worde so scholde we ... dat vorbenomede gheld wedder gheven
*(177) См. по этому поводу Graf u. Dietherr . Deutsche Rechtsspriichworter, стр. 118.
*(178) ... nos ... oppidum perdidisse ipsi vero suam pecuniam quam ad hoc expenderunt debent perdi-disse , Urkundenbuch der Stadt Lubeck. Ill, N 323 (an. 1359).
*(179) Quod si in eadem mansione aliquod damni accident, sive per incendium sive per invasionem vel ruinam vel alio quocunque modo ... praepositus ad restauriem minime teneatur (an. 1268 у Niesert. Beitrage, I стр. 290). Но рядом с таким постановлением мы находим там же, II, стр. 196 (an. 1315) si vero hujusmodi castrum ... capi quoquo modo contigerit destrui vel vastari; hoc eidem Heirnanno nos non imputabimus. Immo pro recuperatione et reedificatione ejusdem laborare debemus.
*(180) См. Ноfer. Auswahl der alt. Urkunden in deutscher Sprache, N 91 (1324), 170 (1334) и, кроме того, интересную выписку из Гетгингенского Кодекса Фрейбергекого городского права, приведенную у Stоbbe. Zur Geschichte des deutschen Vertragsrechts, стр. 270 durch feiiernoth oder sunften ... schaden nemen mOchte, so will ich ... meinen Glaubiger ... von meinen andem Guttem es sei liegent oder farend genugsam befriedigen.
*(181) Cм., однако, Sоhm в Griinhut's Zeitschrift. V, стр. 10 и 13.
*(182) См., например, Любекское право XIII века у Насh. Das alte lab. Recht. Codex, U, _ 146, прим.17.
*(183) Как это делает Meibоm, I. с., стр. 327, cл.
*(184) См. Rechtsbuch nach Distinctionen (изд. Оr11оff, 1836). Ill, cap. XIV. Dist. 11 и IV.cap. XLII. Dist. 20.
*(185) Ср. Ruсkert. Untersuchungen ub. das Sachenrecht der Rechtsbtlcher, стр. 117; Zopf1. Rechtsgeschichte, стр. 853.
*(186) При закладе движимости мы в большинстве случаев имеем дело с простым Verfallpfand, так как обыкновенно пользование заложенной вещью вряд ли может служить эквивалентом занятых денег. При недвижимости, наоборот, просрочке предшествует залоговое пользование в смысле эквивалента, так что здесь имеется в сущности одновременно Nutzu. Verfallpfand.
*(187) Здесь имеется в виду, конечно, продажа права собственности со стороны залогодержателя для погашения долга. Но он всегда имел независимо от этого - как и при чистом Nutzpfand - возможность отчуждать свое залоговое право за деньги, что не лишает, конечно, должника права отыскивать вещь в руках третьего лица. Ср. акт 1360 г. у Riсius. De dom. Pignoris, стр. 43 и акт 1402 г. у Lиnig. Codex Germ. diplom. I, N 337. Залоговое владение в руках залогодержателя может служить удовлетворением для его личных кредиторов. Ср. Landfriede 1301 г. в Monumenta Germaniae Legum, II, стр. 476 и Landfriede 1398 г. в Sammlung der Rechtsabschiede изд. Koch, 1747,1, стр. 98. Праву распоряжения (ср. еще L Unig. Cod. Dipl. II, N 15) залогодержателя соответствует право должника передавать другим лицам иск о возвращении вещи по уплате денег. Ср. акт 1365 г. у Gudenus. Codex diplomaticus exhibens anecd. Mogunt. V, N 37, стр. 666 ... auch ist zu wiszen ... dass wir die (Briefe) versatzt han under den Juden zu Worms und zu Spire fur zwei-hundert Guldin...
*(188) Mecklenburgisches Urkundenbuch, VIII, N 5235 (1331): si dictam pecuniae summam et argen-tum sibi tune non solvent ex tune prefatus Euerardus ipsam heredidatem pro dicta pecuniae summa et argento vendere poterit... absque contradictione. Ср. еще VI, N 4237, XV, 9301 и Вungе. Das Herzogthum Esthland, стр. 254.
*(189) Mecklenb. Urkundenbuch, IV, N 2461 (1297) ... Johannes ... posuit matri suae duos mansos titulo pignoris pro XXX marcis denariorum quos mansos redimere debebit in festo paschae proximo. Quod si neglierit predicta domina mansos vendet predictos et XXX marcas recipiet Johauni filio suo predicto reliquum presentabit.
*(190) Тем более, что иногда источники, наоборот, признают добавочную личную ответственность без обязанности выдавать излишек. Ср. Freiberger Stadtrecht (изд. Еrmisсh, 1889), cap. I, _ 37 in fine: Waz di pfant bezzer sint, wen si sten, daz mag he behalden, he mac ig ouch widergeben ab he wil. Waz ouch si erger sint, wen si sten. der mac he ieme umme schult geben, der muz im darumme antworten zu rechte.
*(191) Cp.Mittermaier. Grundsatze des deutschen Privatrechts (6-е изд.), _ 260, n. 6.
*(192) Решающее значение Меibоm, стр. 332, cл., дает местам Rechtsbuch n. Distinct. Ill, cap. XVII, 15 и III cap. XVII, 16: wenn he daz getund (т. е. после напоминания должнику) domoch wende he daz (заклад) in sinen nucz und sy von ieme ledigk u. los. Das ist gered umbe phant, dho nicht zcu gelobet ist. Но он не может устранить постановление Любекского права у Вгоkеs. Selectae observationes forenses. Lilbeck, 1765. Append. Cod. II, 251 ... unde vorkopen idt (pfand) unde wes darup werdt, dat schall he erne (должнику) vorseygen vor be-setenen Borgeren.
*(193) Ср. Капитулярии Левиты. Lib. VII. Сар. 313 (Wа1tеr. Cod. Jur. Germ. II, 743): si quis creditor debitore in solutionem tardante, rem sibi pro debito positam distraxerit...
*(194) Сюда нужно также отнести место рижской Schra der Gesellschaft der Kaufleute 1354 г. (Liv.-, Est.- u. Curl. Urkundenbuch, II, 950), N 41 ... so schal men dat pant vorkopen ... которое вряд ли может быть приписано римскому влиянию.
*(195) См. запись 1325 г. у Раu1i. Lilbische Zustande I, 221 ... si debitum prenotatum non per-solverint Johannes de Ovesvelde ea possunt vendere absque ulla prosecucione coram judicio facienda; там же, т. 3. Urkundenbuch. - Ср. еще Gott. Urk. в Urkundenbuch des hist. Vereins fur Niedersachsen Heft, VI, N 380, an. 1399: Were aves dat ek (должник) des nicht endede wanne denne pinkesten vorlopen were, so niochten de vorgenannte Rad zu Gottingen den hengest beholden vor de summen geldes.
*(196) Polizeiordnung, 1577 г. (нап. в Sammlung der Reichsabschiede, изд. Koch, Frankf., 1747. Ill, стр. 389). Tit. XX. Von Joden und ihrem Wucher. _ 5 Und dieweil man in Erfahrung kompt dass die Juden mit den Christen sondere Ceding machen, da die eingesatzte Pfand in benannter Zeit nicht gelost wiirden dass alsdann dieselbige ihnen verfallen seyn sollten. Wann aber dassel-big den Rechten zu wider, so ordnen wir dass solche Geding verhotten und nich-tig seyn, sondem sollen den Juden die genommene Pfand ... verkauft und das Obrige Geld ... herausser geben werden. Это постановление не совсем оправдывает изречение, встречающееся иногда в древнегерманских сборниках: Die verfluchten Juden habent vil pezzer recht gegen den christen denn die christen gegen denjuden .
*(197) См. Статуты Вормса 1498 г. (цит. по экземпляру изд. 1561, принадлежавшему Фихарду, ср. StоbЬе. Deutsche Rechtsquellen, II, 322, n. 33). Кн. V, ч. Ill, tit. 9:
Onnlltz Pact genannt Legis Commissariae seind, so einer den anderen Haab oder Outer pfandsweise einstellct mit solcher peen: so der Schuldner nit bezahlte auffdie bestimpte Zeit, das dann das Pfand dem Schuldherren fllr die Summe der schuld soil vervallen sei . - NUwe Stadtrechten der loblichen Stadt Fryburg im Prysgow 1520 г.: Von Verpfandunge wir haben bischer erfahren, dass in Ver-satzung der Pfanden mancherley unziemliches pact angedingt worden, nemlich ... es wtlrdt gedingt, wo der Schuldner... uffdie versprochene Zit nit bezahle, dass das pfandt des Schultherren eigen... syn
*(198) См. статьи, приведенные у WarnkOnig (Lehre von der Lex commissoria, Archiv f. d. civ. Praxis XXV, стр. 430, cл.).
*(199) Изд. Weiske (1882): Stirbt aber ein phert oder ein vihe binnen saczunge anejcnes schult, der es under ime hat, bewiset her daz und tar her dar sin recht zu tun, her en gildet es nicht; her hat aber verlorn sin gelt, das ez ime vore stunt.
*(200) Саксонское Зерцало, III, 5, _ 4; Swaz man aber deme manne lihet oder seczet, daz sal her un-verterbet wider brengen oder gelden nach sime werde (ir gelobede en stunde anders).
*(201) Zur Geschichte des deutschen Vertragsrechts, стр. 251, cл. .
*(202) Krit. Vierteljahrschrift, IX, стр. 298.
*(203) Zeitschrift f. deutsches Recht, IX, стр. 140. - Ср. еще Ungеr. Besprechung des Entwurfes eines bUrgerlichen Gesetzbuchs f. Sachsen (1853), стр. 229, cл.
*(204) По поводу этого зачета ср. Rechtsbuch nach Distinctioncn, III, 17, d. 17.
*(205) Cp. Hahn. Die mat. Uebereinstimmung der rum u. germ. Rechtsprincipien, стр. 421.
*(206) Die Gewere. стр. 136; ср. еще Вudde в Zeitschrift f. deutsches Recht, IX, стр. 411-422.
*(207) Cp. Stоbbe. Deutsches Privatrecht (1897). II, _ 164, прим. 24 и приведенную там литературу.
*(208) Untersuchungen ilber das Sachenrecht der Rechtsbiicher (1860), стр. 119.
*(209) Meibоm, стр. 289, cл., воспользовался этой связью для подкрепления своего понятия об Satzung без обязательственного правоотношения. См., вышесказанное по этому поводу
*(210) Ср. Lenz. Der strafrechtliche Schutz des Pfandrechts, стр. 57, cл.
*(211) См., например. Швабское Зерцало, 258 b.; Кульмское право V. 34; Магдебургско-Герлицкое право 1304 г. (изд. Tschoppe und Stenge1. Urkundensammlung zur Ges-chichte der Stadte Schlesiens. 1832), N 88.
*(212) Lappenberg. Hamburgische Rechtsalterthumer, XII. 12: mer sterft en perdt bynnen vorsettinge van wedderschatte dat ne darfnemand gelden. Mer he schal dat tugen dat it ane syne schuldt dot sy; he voriust auer syn gelt dor it erne vorestunt, ere vorewart ne syn anders.
*(213) См. Trummer. Vortrage uber merkw. Erscheinungcn in der Hamb. Rechtsgeschichte, II, стр. 156, 157 и странное толкование, которое он предлагает для места, приведенного в предыдущем примечании.
*(214) Ср., например, в Rechtsbuch nach Distinctionen (изд. Огtlоff), IV, 42, dist. 20 с 1,5 dist. 1.
*(215) Magd. Fragen. I, 6, б ... Tar der man, dem das pfant gesaczt ist, uff den heiligen sweren das das plant ane sine vorwarloszunge vorbrant, adir vorlom sey, so sol der schade irre beyder schade sein, also das her syn gelt doran vorioren hette unde yenir dy besserunge des pfandes. (Изд. Behrend'а) Городское право Зальцведеля XV столетия (напечат. yOengler'a Deutscne Stadtrechte, стр. 406), _ 80: steidt yd erne to pande so hed he syn geld vorioren (выше рассматриваются последствия, которые имеет пропажа вещи, находящейся в руках третьего лица на различных основаниях, после чего статуты касаются и положения заложенной вещи). Cp. Forster в Zeitschrift f. deutsches Recht. IX, стр. 141.
*(216) См. Statuta Bremensia 1303 г. Ord. Ill у Оe1riсhs. Sammlung alter Gesetzbllcher von Bremen, p. 68. So wedhen anderen set en perd tho pande kumt erne gicht tho tuischen wather unde cribben it sterve edder wot erne to kome. Dhe it erne seth het dhe seal erne geven sine pen-ninghe dhat et vore stundt.
*(217) WienerStadtrechtsbuch XIV века, _ 145 (изд. Sсhuster. Wien, 1873). Ros rinder schafu. schweine und alien essunden dinch oder phant haben das Recht, das man in ir speis schaff, der si leben'.., Misselingt ir ainem in derselben Zeit, also das er stirbt, dennoch muess man dem Gelter sin gelt geben und das es gezzen hat.
*(218) Der Stat Worms Reformation, кн. V, 3, tit. II, _ 8: damit (т. e. смертью животного) wurt im sein Forderung nit benommen, oder erieschen an der Sehuldners Person zu klagen umb dezahlung zu thun. Denn es steht geschrieben obdas Pfandt vergienge damit wirt nit aussgeleschet die Schuld oder Hardening an die Person des Sehuldners. - Numberger Reformation 1564 г., tit. XX, 1. Wurde ... das versetzt pfand geergert oder verloren ... des soil der Glaubiger kein abgang noch schaden tragen, und erne nichts weniger bevorsteen sein schuld ... zu erfordem.
*(219) См. В. Сarpzоw. Jurisprudentia forensis II, C. XXVI, Def. 3. ... neminem fugere potest iniquitas juris saxonici...
*(220) Const. elect. XXVI (L u n i g . Codex Augusteus I, стр. 96, Churfurst. Aug. Constitutioncs II): In gemeinen kaiserlichen Rechten hat es nicht Zweifiel dass solches verlohmen pfandes schaden der Schuldner als des pfandes eigenthtimlicher hen- tragen muss. Aber nach sachsischem recht ist solche frage nicht fast richtig. Dann obwohl daselbst versehen, dass der Glaubiger den Velust des pfandes nicht gelten dorffe, wenn das pfand ohne seine Schuld urn und wegkommt, so ist den-noch daneben auch verordnet dass er gleichwohl sein Geld auch verloren haben soil. Weil aber solche ordnung nicht allein den ...kayserlichen sondem auch den natilrIiсhen rechten etwas zuwieder laufft; so wollen wir auf unterthanige Erinnerung unserer verordneten, die disposition der Sachsenrechts in diesem Fall hiermit aufgehoben, demselben derogirt und geordnet haben, dass fortan nach gemeinen kayserlichen rechten diesfalls gespro-chen und erkannt werden solle. - Ср. по этому поводу Schletter. Die Constitutionen Kurftlrst August von Sachsen, стр. 269-270.
*(221) Это обнаруживается между прочим в сочинениях юристов XVI столетия; см. Wеsеп -bесius. Comment, in Pandectas, Lib. XIH de pign. Vll, n. 7. Более узкое назначение положению Саксонского Зерцала дает Berlichius. Conclusiones II, concl. 32, N 4. In reliquis igitur rebus inanimatis pignon datis secus erit, et illarum periculum spectabit quidem ad debitorem, creditor tamen ob id suum creditum non amitlit. Item procedit dispositio juris Saxo-nici, si tantum creditor in pignore contldit; secus est. si praeter securitatem pignoris etiam re-spectum habuit ad personam debitoris, et in ejus personae obligatione aliquam fidem posuit, tune propter amissionem pignoris actioncm personalem adversus debitorem non perdit, sed creditum suum nihilominus petere potest.
*(222) Последним защитником положения саксонского права в местной литературе является Sсhо11. Opusculajuridica. Lips., 1770, стр. 296 и 305.
*(223) Jurisprudentia forensis, II Const. XXVI Def. Ill:
Obwohl solcher Contract zu Magdeburg geschlossen ist ... auch in gemeinen sachsischcn Rechten klar versehen ist... dass durch Hin-wegkommen des Pfandes der Glaubiger zugleich seyn Geld verloren. Dieweil aber dennoch solche Verordnung nach Buchstablichem Inhalte des Sachsenrechts allein von Pferden und Vieh zu verstehen, und keineswegs auf anderc Pfande zu ziehen, dererwegen es auf sachsischem Boden bey der Vorsehung gemeiner keyserlichen Rechte verbleibt. So hat sich euer Schuldner mit der Verordnung des Sachsenrechts nicht zu behelfen .
*(224) У Napiersky. Quellen des Rig. Stadtrechts. X. 12.
*(225) У Napierskу, 1. с., 1,21, _ 2. Mer vorlieset en man en pant, ofte stervet erne en pert ofte en queck, dat erne tho eneme pande ghesat is ... he vorluset aver sin gelt, dar et erne vor stunt.
*(226) Der Stadt Riga Statuta und Rechte III, 9, _ 1.
*(227) Dat Ridder Recht (изд. Ое1гiсhs. Bremen, 1773), стр. 134.
*(228) Изд. в Кракове под заглавием: Speculum Saxonum. Правильную оценку значения этой работы дает Тарановский. Обзор памятников магдебургского права зап. русских городов.1897,стр.24, cл.
*(229) По изд. Временника Московского Общества Истории, 1854.
*(230) В переводе Яскера: Moriatur equus vel animal obligatum sine creditoris culpa, hoc solvere non tenetur, si id probaverit et ut juris est a dolo sese excusaverit; summam autem debiti, in qua obligata fuit res ilia, per hoc ammittit creditor.
*(231) Lib. Ill, art. X. Si animal quod praesentari debuit mortuum fuerit, promissor, in judicio cuttim si praesentaverit, liberatir.
*(232) Juris municipalis Maideburgensis Liber vulgo Weichbild nuncupatus ex vetustissimis exemplaribus,cтp.l09.
*(233) Гл. X, _ 197
*(234) Права, по которым судится малороссийский народ (изд. Кистяковского), XVI, арт. 36,_ 5.
*(235) Свод законов, т. X, ч. 1, прим. к ст. 1677, п. 7: Рабочий скот, отданный в заклад, может быть употребляем заимодавцем в работу; если бы в сем случае животное, находясь в закладе, пало не по вине заимодавца, то он обязан возвратить хозяину токмо одну кожу, получив за то не более половины занятых денег
*(236) См. Zoricher Lombarden Privilegium 1409 г. (напечат. в Zeitschrift filr Schweiz. Recht IV, 1855, стр. 35): wurden aber die Pfand von Fur verloren, do sullent die Lomparter Hauptguot und Gewin verloren haben, und der das Pfand des es gewesen ist. - Brixener Juden Privileg 1403 г. у Bisсhоf. Oester. Stadtrechte und Privilegien (1857), стр. 13: verleust einer sein pfant, so verleust der Jude sein Geld, das auf den pfanden steht. - Weissenburger Juden Privilegium 1362 г. (у Wiener'a Regesten zur Geschichte der Juden in Deutschland, I, стр. 112), N 58: Leiht ein Jude einen Christen ohne Zeugen aufein Pfand und sic kamen dartlber in Streit, so mag der Jude behaben auf seinem Pfande um was es ihm steht, darf aber den Christen nicht zur Lo-sung zwingen ausser, wenn dieser sie ihm gelobt hat.
*(237) Rechtsbuch nach Dist. III. 17, dist. 16. Had eyn iode pfand, darzcu gelobte ist, der mag ienen umme daz gelobede beclagen an gherichte. Bekennet her dass her globet had zcu dem pfande so sal men ome helfen czu dem phande, ab ez zcu korcz ist .
*(238) Die Juden in Deutschland, стp. 126 и прим.
*(239) Ср. слова Rechtsbuch nach Dist. Ill 17, d. 12: so vorluest derjude sine phenninghe und der cristen sin gut
*(240) Мюнхенское городское право XIV столетия (Aueг. Das Stadtrecht von Munchen, стр. 274), с. 23; Swelher jud leihet uf pfant, der sol uf dem selben pfant haben habtguot und gesuoch, also daz man ime hinzuo ob im iht abgeet, nicht geben sol.
*(241) Der Statt Frankenfurt emeuerte Reformation 1578 г. Ander Theyl Titulus XVII, _ 9: Doch, wann der Klager ein Jud oder sonst ein solche Person were, so der wucherischen Contracten verdach-tig, und der Beklagt, vor Befestigung des Kriegs, sich erbote, dem Klager die Pfande filr die leliehen gelt eygenthumblich zu Uberlassen; so sol der klagend Glaubiger solch erbieten an-zunemmen, und die Pfande, ob sie gleych nicht so gut weren, als die Schuldt zu behalten schuldig seyn ...
*(242) Ср. Endemann. Die nationaloconomischen Grundsatze der canonischen Lehre, стр. 37 ел. - Интересно отметить, что в некоторых территориях евреи не имели право давать деньги взаймы иначе, как под заклад движимости. См. франц. Ordonnance 28 июня 1315 г. Ср. по этому поводу Vuitгу. Etudes sur le regime financier de la France, I, стр. 100.
*(243) См., например, сочинение Thomas de Vio (Cajetanus), направленное против ссудных касс: de monte pietatis в Tractatus tractatuum VI, р. 419. Ср. по этому поводу Beckmann. Beytrage z. Geschichte der Erfmdungen 1792. Ill, стр. 337.
*(244) См. Sсассia. De commerciis et cambio, _ 1, qu. 1, N 442, (habet enim mons pietatis tria capitula). Secundum quod ab accipientibus mutua capiant pignora et suo periculo custodiant in domo, ad hoc conducta et pignora reddentibus mutuum intra annum restituant, alias elapso anno publice vendent, et deducto prius pretio, quod monti debetur, quod superest restituant domino rei pignoratae. - Ср. по этому поводу привилегии ломбардов, где, наоборот, просрочка освобождала кредитора от всяких обязанностей по отношению к закладчику. Правила изданы в 1282 г. для ломбардов в Констанце (Zeitschrift f. d. Geschichte des Oberrheins XXI, стр. 63): Volumus etiam et ipsis concedimus ut pignora, quae eis fuerint obligata, postquam per annum et diem ea detinuerint, ita quod ab eis non fuerint absoluta, eadem ex tune vendere possint, nec de ipsis alicui de cetero debeant respondere.
*(245) Leihhausordnung von Hamburg, напечат. Y Marquardus. Dejure mercatorum. Francof. 1662. Lib. IV, cap. 4. N 33.
*(246) _ XX; Wehre aber ein Pfandt weniger Werth als darauff geliehen worde sampt denen darauf haftende Zinsen und Lohn, also dass es im Ausruffe so hoch nicht kondte aufgebracht werden, so soil der Verwalter solchen Abgang von dem seinem zu erstatten schuldig seyn.
*(247) _ XII. Sollte aber (welches doch Oott verhilte) das Pfand durch Feuersbrunst, Gewalt oder andere Unglucks Falle von abhanden gekommen seyn, so soil der Eigener das Pfand, und das Leihhaus die darauf haftende Gelder entbehren mtlssen. - Ср. еще изданный впоследствии регламент 14 дек. 1775, приведенный yBaumeister. Hamburgisches Privatrecht I. 263.
*(248) См. Leihhausordnung zu Emden 1768 г. (напечат. у Berg. Teutsches Recht, V, стр. 954), _ 12; Reglement des Leihhauses zu Asehersleben 18 марта 1776 г. (Вerg, стр. 990), _11.- Ср. также Reglement d'adniinistration du Mont de Piete, homologue au Parlement de Paris le 26Fevrier 1778, art. LVIII: La Communante des Huissiers commisseurs priseurs sera garante envers le Bureau de 1'evaluation que ses membres auront faite des nantissenients; de sorte que le Bureau puisse toujours etre assure de la rentree de la somme qui aura ete pretee d'apres ladite evaluation. - Ср. еще В1aize. Des Monts de piete, I, стр. 155, cл.
*(249) См., например, Gottingsche Leihhausordnung 1731 г. (напечат. yBeckmann. Sammlung auserlesener Landesgesetze, V), _ 24.
*(250) См., например, Leihhaus Ordnung zu Gotha (Berg, 1. с., стр. 967), _ 7.
*(251) См. прусские законы о содержателях ссудных касс 13 марта 1787 г. (Rabe. Sammlung preussischer Gesetze I. 7), _ 119, 124; 1803 r. (Berg, 1. с., V, стр. 486), _ 1; закон о городских ломбардах 28 июня 1826 г. (у Rоnne. Erganzungen und Eriauterungen der preuss Gesetze, стр. 670, cл.); и наконец зак. 17 марта 1881 г. (в Zeitschrift f. Handelsrecht, XXV1I, стр. 475, cл.).
*(252) Hamburgisches Gesetz betreffend die Pfandleihordnung, 10 дек. 1880 г. (нап. в Zeitschrift f. Handelsrecht, XXVII, стр. 492), _ 9 ... Ueber Schaden welche die Pfandgegenstande durch Zu-fall treffen, hahen die Pfandleiher ... Anzeige zu machen. 1st der Zufall rechtzeitig angemeldet und gehorig nachgewiesen, so kann weder der Pfandleiher die Erstattuug des Darlehns, noch auch der Verptander die RUckerstattung des Pfandes oder entsprechenden Ersatz verlangen. -Sachsisches Gesetz das Pfandleihgewerbe betreffend от 21 апреля 1882 г., _ 12: Geht das Pfand unter oder wird es verschlechtert, oder wird fur dasselbe ein den Betrag der Forderuug des Pfandieihers erreichender ErIOs hicht erzielt, so steht dem Pfandleiher gegen den Verpfander aus dem Darlehnsvertrage eine Klage hicht zu.
*(253) См. Коh1er. Forschungen, стр. 114. .
*(254) Ср. Саксонское Зерцало, III, 39, _ 1. Sve so scult vorderet up enen man, der he gelden nicht ne mach noch burgen setten, de richtere sal ime den man antwerden vor dat gelt den sal he halden gelik sinem ingesinde mit spise unde mit arbeide. Ср. еще узаконения, приведенные у Thudichum. Geschichte des deutschen Privatrechts, стр. 67, прим. 3.
*(255) Так,например, Kreittmayr. Anmerkungen uber den Cod. Maxim liancum II, _ 1 и _ 10, n.2.
*(256) DieGewere.g 17.
*(257) Она неоднократно в источниках обозначается под названием Unterpfand. См. Arnold. Zur Geschichte des Eigenthums in den deutschen Stadten, стр. 128.
*(258) Первые следы такого залога в Бремене в 1303 г., Ordele N 17 и 48 у Ое1riсhs, 1. с., стр. 74 и 96; в Риге в 1288 г. и 1317 г. (Liv-, Est- u. Curl. Urkundenbuch III, 1044 b, N 36, 38); в Ревеле в 1358 г. (Urkundenbuch, II, 980, N 23).
*(259) Cp.Francken. FranzOsisches Pfandrecht, стр. 7; Вrunnег. Zur Rechtsgeschichte der rom. u. germ. Urkunde, стр. 193, п. 4.
*(260) См. Неus1ег. Institutionen des deutschen Privatrechts II, _ 104.
*(261) Для лангобардского права интересно следующее место Edict. Liutr. (an. 725), 67: nam si obligatae res fuerint nominativae non eas possent vendere, dum ipsam cautionem non sanaverint.
*(262) Ср. Hubnег. Die donationes post obitum в Gierke's. Untersuchungen XXVI и значение, которое имела traditio cartae для передачи права, _ 711.
*(263) Интересны лангобардские акты, в которых устанавливается залоговое право на тот случай, если покупщик будет стеснен в своем обладании правом третьего лица; его право на вознаграждение в таком случае обеспечивается известной частью имения, остающегося в руках продавца. Codex diplomaticus Cavensis. Neapol. 1873. 1, N 124 (an. 908)... vobis apposui et oblige ... terrain meam ... et... tantum per adprctiatum vos exinde tollere liceat ... quantum uxor mea exinde (из проданного участка) vobis tulerit.
*(264) Magdeburger Fragen (изд. Вehrend) I, 6, 8. Wirt eyme eyn erbe vor gerichte gesaczt, der hat eyne rechte gewere doran, unde man sol yn von rechtis weyn doryn wisczen.
*(265) См. Monumenta Boica VI, 420, N 20. VII, 173; VIII, 541; IX, 387; X, 86. Для северной Германии ср. Pau1i. LOb. Zustande I, Urk. 44, 63.
*(266) Cp..Rоth. Die Hausbriefe des Augsburger und Regensburger Recht в Zeitschrift ftir Rechtsgeschichte X, стр. 354.
*(267) Ср. еще Нubе. Augsburger Statutarrecht, стр. 76, 84.
*(268) Bischoff. Ueber Verpfandung von Haus- und Grundbriefen, в Zeitschrift f. Rechts-geschichte XII, стр. 98, cл.
*(269) Тем не менее в некоторых городах Баварии, в Регенсбурге например, эти залоговые сделки встречаются еще в начале нашего столетия, ср. Roth. Bayrisches Civilrecht, П, 378.
*(270) См. древнейшее рижское право в Liv-, Est- u. Curl. Urkundenbuch I, N 18. - Название Kistenpfand по аналогии распространено на залог недвижимости, переходящей в обладание кредитора. Ср., например, Schumacher. Das bremische Kistenpfandrecht am liegengen Gut в Brem. Jahrbuch, 1, стр. 200, cл.
*(271) Рядом с этой сделкой, заключаемой в средние века в виде Nothbodmerei -т.е. займа, вызванного неожиданным событием во время плавания, - можно отметить обыкновенную ипотеку корабля в гавани отправления, при которой кредитор также не получает владения и имеет тем не менее преимущественное право на удовлетворение. См. Любек-ское право у Насh. П. 147, и приведенную у Neumann. Geschichte des Wuchers, стр. 197, прим. 4, выписку из Danziger Schoffenbuch 1502 г.
*(272) Любекское право, II, 146. - Ср. еще Aeltestes Rig. Schuldbuch в Liv-, Est.- u. Curl. Urkundenbuch III, 1044 b, N 54 (1287). Johannes de Wedenrode tenetur domino Volquino de Ostenchusen II marc. pro una lasta avene ad sata eadem quoque sata sibi pro dicta pecunia obli-gavit, nec idem Johannes aliquid de ipsis alienabit satis, nisi prius dicta domino Volquino pecunia fuerit persoluta.
*(273) Иногда пользование вещью предоставляется должнику на основании договора найма, заключенного с кредитором; ср. Франкфурт. Schoffengerichtsordnung XV века, п. 13 (нап. у Т h о m a s . Der Oberhofzu Frankfurt, 1841, стр. 257): Item wer farnde habe vur schuld ver- sctzcn sal Oder wil, der sol is vur ein Richter tun und die wider lyhen umb wochenzins. - Cp. еше, Pau1i. Abhandlungen IV, стр. 141 и его же. Lubische Zustande III, 9.
*(274) Pfandrecht, стр. 433
*(275) Ennen und Eckertz. Quellen zur Geschichte der Stadt Koln, II, N 12 (an. 1204): si tune non solverint, hartmannus et uxor eius inmittantur pro proprietate.
*(276) Cp. Webeг. Deutsches Hypothekenrecht, стр. 87.
*(277) Pfandrecht, стр. 433.
*(278) Решающее значение сохраняет - несмотря на возражение Meibоm'а, стр. 437, cл. вышецитированное место из Magd. Fragen I, 6. 6. Магдебургским Шеффенам был задан вопрос следующего содержания: Eyn man versetzt eyme andcm seyn erbe vor geliegten dinge unde das wirt vorgesigelt mit der scheppin brive vorschribin: weicher des selbin erbis besser gewere hette, der deme is vorsaczt und vorbriffet ist, adir yener, der is seczte, ab her nur wol blebe in dem erbe. Und ab desir syner besaczunge obir recht gehalden hat, und denne is vorkouf-fen wolle, unde man yn von rechtes halbin doryn gewiscn moge, unde sich der ander werit und doch nicht loszen wil, waz do izwuschen recht sey. - И на это последовало вышеприведенное решение: Wirt eyme eyn erbe vor gerichte gesaczt, der hat eyne rechte gewere doran, unde man sol yn von rechtis weyn doryn wiszen. Cp. Heus1er. Instltutionen II, стр. 146.
*(279) Это вытекает из слов Rechtsbuch nach Distinctionen 1,46, 2: Vorkouft eyner erblich gud adder eyn ander gut das vormals vorkummert ist (vorkummem = налагать арест) heyscht man is von deme der es verkoufit hat, dass he daz entwere, dass sol her thun volkomelich. Из этого между прочим нужно вывести, что принцип, выставленный в предыдущем примечании, относится к более раннему периоду, так как этот Rechtsbuch принадлежит к середине XIV века; магдебургский сборник же был, вероятно, составлен в последнее десятилетие XIV века.
*(280) См., например, Goslaer Statuten (XIII века) по изд. Ооsсhen, стр. 24, п. 29; Burgdorfer Stadtrecht 1316r.(yGaupp. Deutsche Stadtrechte II, стр. 140), _ 184. См. еще Codicillus jurium cevit. Megapolensium (изд. В 6 h1au в Zeitschrift f. Rechtsgeschichte X, стр. 131) VI, Von Verpfandung liegender Outer; ср. также акт 1290 г. в Zeitschrift filr die Geschichte des Oberrheins IX, стр. 291 и приведенные у Fabricius. Stralsunder Stadtbuch, N 5 и 23.
*(281) Magd. Breslauer Syst. Schoffenrecht IV. 2. 51.
*(282) См. решение любекского суда по поводу ревельского дела 1467 r.yMichelsen. Der Oberhofzu Ltlbeck, N 29. Более ранние следы у РаuIi. Abhandlungen IV, Urk. В. N 16. 52. Такое же право имел рентопокупатель, см. Раu1i, 1. с., стр. 70. Интересно отметить непонимание этого явления со стороны составителей статутов 1586 г., которые дают рен-топокупателю не право выкупа, a Beispruchsrecht с разрывающей силой III, 6, _ 9: Wurde jemand sein Haus in welchem er Rente hat ohne des Rentners willen verkaufen, so ist der Kauff nicht allein von keinen WOrden, sondem der Verkauffer ist daruber auch in des Rades Straffe gefallen ... Интересно, что впоследствии обычай придал это право также залогодержателю. См. Rehme. Das lilb. Oberstadtbuch (1895) Urk. N 429. По всему вероятию, эта практика проникла также в Ревель, чем и может объясниться ст. 1596 III ч. Свода остзейских губ., впрочем, отмененная в прод. 1890 г.
*(283) См. городское право Клеве XV века (напр., у Schroder'a в Zeitschrift f. Rechtsgeschichte. X, стр. 233, cл.), tit. 112, _ 18: Wurdt eenich pant vercocht sonder oerloffder geenen den dat gesat end verbonden is, soe geet dat pandt also vercocht totten coeper mit alsulken ge-wicht end boirden als dat besweerdt is, end die vercopinge der pande en is niet hinderlick den gelover.
*(284) Cp. der Stadt Nurmberg vemeute Reformation (1564), tit. XX, _ 3: Nuwe Stadtrechten und Statuten der loblichen Stadt Fryburg in Prysgow (1520) II, tit. 8, _ 7.
*(285) Любекское право (изд. Насh) II, 149. 183; III, 36. 86. 199.
*(286) См. решение 1480 г. у Miсhe1s e n , 1. с., N 123.
*(287) Pfandrecht, стр. 424, cл.
*(288) Ueber die Bedentung des oflentlichen Glaubens des Hypothekenbuches (1877), стр. 59.
*(289) Еще в 1860 г. в своей статье Realschulden u. Reallasten (Jahrbuch d. gem. deutschen Reehts IV, 451) он стоял на другой точке и не усматривал принципиального контраста в положениях, занимаемых должником при Satzung с передачей владения и при Satzung без передачи оного. При этом нужно заметить, что проведение такого контраста на самом деле иногда в высшей степени затруднительно, ввиду того германская жизнь знает случаи, где Satzung носит неопределенный характер даже с внешней стороны: вещь, переданная кредитору, сдается в аренду должнику. См. Schuhmacher. Das bremische Kistenpfan-drecht am liegenden Gut, Brem. Jahrbuch I, стр.
220
*(290) III, 14. 1... Gilt es (залог) mynner, so sal man ome wedder helfen.
*(291) См. выше стр. 56 прим. 4. Сюда нельзя отнести (по примеру Меibоm'a. Meckl. Hyp., _ 1) _ 25 Шверинского городского права, напечат. у ВоhIau. Zeitschrift f. Rechts-geschichte. IX, 285, где, по-видимому, идет речь об обеспечении иска в суде.
*(292) Schuldvertrag und Treugelobniss, стр. 252
*(293) Так что Вungе (Das Herzogthum Estland unter den Konigcn von Danemark (1877), стр. 272) вряд ли имеет достаточное основание предполагать личную ответственность за-кладодателя в Ревеле в течение XIV столетия на основании сделок, устанавливающих в пользу кредитора добавочное взыскание. См., например, Liv-, Est- und Curl. Urkundenbuch II, 934 Inseript. aus dem Oberstadtbuch des Revalschen Raths, N 78 (an. 1330).
*(294) Одним из древнейших образцов таких сделок может послужить Ростокская сделка 1266 г., Mecklenb. Urkundenbuch IV, N 2690.
*(295) См. акты, приведенные у Fabricius.l.c., стр. 275 - stat pro defectu, supplebit defec-tum;a также в ZweiteStralsund. Stadtbuch (изд. Reuter, 1896), 1310-1342, N 149 и др.
*(296) См. привел, места у Раu1i. Abhandlungen IV, стр. 145 и у него же. Lub. Zustande I, стр. 129: ответственность vor borst unde brake.
*(297) Ср. Lub. Bursprake XIV века (напечат. у Drеуег. Einleitung zur Kenntniss der lab. Verordnungen, 1769, стр. 591), _ 37: Heft einer ein Pant van einem Schuldner de moet den Schuldner nicht verfolgen. Далее, однако, говорится: sunder de Schulde mogten so grot syn dat de Schuldner umme der Schult willen moclite wickhat'tig werden. Очевидно, при несостоятельности каждый кредитор мог в интересах всех остальных кредиторов требовать личного ареста должника. Яснее высказывает ограниченную ответственность закладодателя Любекский список Гамбургского права (у Насh. Das alte lubische Recht III), _ 255, появление которого в Любеке может быть отнесено к концу XIV века.
*(298) Stat. Susat. (XIII в.), _31 (у Gengler. Deutsche Stadtrechte): Item si qui domum suam vel quaelibet edificia in pignore dederit et ilia igne vel alio casu pcrierint, si nolet is, cuius edifficia, restituere alia, et haec erunt ut ante pignus creditoris: quod si non vult, relinquet creditori reliquas incendii vel ruinas et fundum pro pignore. Sic creditor nil aniplius potest petere. Ср. также Soester Schrae, cap. 147 (нап. у Seibertz. Urkundenbuch zur Rechtsgeschichte Westphalens, II.
*(299) Нап. у Pufendorf. Observationes juris 1, стр. 174 1. 10 ... unde untbrecht ome wat -schate sin (кредитора).
*(300) Конца XIII в. - по изд. Kraut. Das alte Stadtrecht von Luneburg, стр. 54, ст. LX: Weret dat en man dede gheld uppe en erve, und were vort in dem erve to hure umme bescheden peninge, brende da erve van unghelucke van sinem vure, dat gheld, dat he hedde uppe dat erve ghe dan, shall he in der word behalden.
*(301) Privilegium для Medebach'a 1165 г. (у Gengler. Deutsche Stadtrechte des Mittelalters, стр. 283), _ 13: Si domum suam aliquis et curtim in vadio posuit uni civ urn suorum si domus et alia edificia combusta fuerint, si ille domum redificare poterit vadimonium illius erit, qui ei pe-cuniarh suam praestiterat, sicut ante fuit; si vero domum suam redificare non voluerit quod re-mansit de igne cum possessione det illi cujus vadimonium prius fuerat et sic se absolvat; creditor postea quantumcunquc debiti superest nihil amplius ab eo extorquere secundum nostram justi-ciairi possit.
*(302) Lappenberg. Hamb. Rechtsalterthumer I, 14: Unde wen erne wat dar over, dat schal he erne wedderkeren deme dat Gut ofte dat erve to horet. Un breke erne ok wat de schade ist syn.
*(303) Lарреnbеrg, 1. с., С. X. Untbreke erne och wat, dhat seal erne dhe voldon, des das goet oder dat erve was.
*(304) Lappenberg.H.9. Toite самое в статутах 1610 г. (II, 42, _ 3).
*(305) Lappenberg.L. 10: he vorluset aner syn gelt das yd erne vore steyt, ere vorworde syn andcrs.
*(306) Ст. 15, тит. 33 Gerichtsordnung 1711 г. давала кредитору право выбора между личным и вещным иском, но после неуспешности одного из них он уже не мог обратиться к другому. См. Baumeister. Hamb. Privatrecht I, _ 25, п. 33.
*(307) Napiersky.Die Quellen des Rigaschen Stadtrechts (1876) 1, _ 16: Unde wert erne wat over, dat sal he erne wedderkeren deme dat got este dat erve horde, unde umbreckct erne vat, de scade is sin.
*(308) Napierskу, 1. с., IV, 5, _ 5. Unde wert erne wat over dat sal men deme wederkeren, dem dat erve tho behorde, unde enbrecket erne wat, dat sal hevоrdегеn uppe sinen sculde-mere. Но трудно сказать, до какой степени это новое учение быстро привилось в Риге; акты XIV века, в которых оговаривается личная ответственность, скорее говорят в пользу удержания старого принципа. Другого мнения Hildebrand. Das rigische Schutdbuch (1872) на основании N 284 и 308. Из последнего акта, впрочем, не вытекает установление дополнительного взыскания.
*(309) Для движимого имущества нельзя упустить из виду Lob. Bursprache XV века, _ 36 (Drеyеr. Einleitung): Hefft einer ein Pant, de mach dat upbeden laten mit Gerichte ... 1st ok dat Pant so quet nicht so gifft erne Ordel und Recht, dat he mach mere Pande nhaa halen und varen damit wo Recht ist.
*(310) СМ. Pau1i. Lob. Zustande III. Urkundenbuch, N 21, акт 1486 г.: nа deme Tyie vor so dane CXX mr. inholt der vorberorden scryfft pande hadde, so moste he sik an de pande holden unde Haus (остальное имущество залогодателя) dorfte dar v6rder nicht to antwerden. Stоbbe . Deutsches Privatrecht (3-е изд.), _ 164, прим. 29, видит здесь только excussio realis; но несомненно, что слово vorder здесь означает weiter, более, т. е. что _ 13 отрицает дальнейшую ответственность должника
*(311) Lib. V, 6, _ 2 относятся к executio и не были ввиду этого правильно поняты De1bruсk 'ом в Zeitschrift f. deutsches Recht XV, стр. 133.
*(312) О значении, которое имело в этом направлении Gerichtsordnung 1631 г. см. РauIi. Abhandlungen IV, стр. 118 и 145 и его же. Lub. Zust. III, 10.
*(313) См. постановление Любекского магистрата 26 августа 1816 г. (отпечат. у РauIi. Ab-handlungen, IV, стр. 125, прим. 325)... hat E. H. Rath den Herren des Gerichts anfgetra-gen zur Verminderung der vielfaltigen Subhastationsprocesse, welchen manche Hauseigenthumer aus bosem Vorsatz oder aus Leichtsinn oft deshalb nur sich hingeben, um von den ihnen lastigen Grundstucken vermeintlich ohne alle weitere personliche Verantwortlichkeit sich loszumachen ... den Niedergerichtsprocuratoren zu erkennen zu geben, wie Senatus wunsche, dass sie in patriotischer Beherzigungjener Unzutraglichkeiten die persOnlichen Klagen aufruckstandigen Pfandzinsen ... wahlen, mithin die ... Pfandinhaber dazu stimmen, von den dinglichen Pfandzin-senklagen thunlichst abmahnen mogen.
*(314) Распоряжение 25 марта 1848 г., _ 1 (отп. у Раu1i, 1. с., IV, стр. 126): For alle in einem Offentlichen Hypothekenbuche protocollirten Schulden ... sie bestehen in Pfandgeldem ... ob worin sonst, haftet derjenige, auf dessen Namen das Grundstuck geschrieben ist, in der Regel personlich.
*(315) См., например, Wurtembergisches Landrecht 1610 г., II, tit. 7; Franrfurter emeuerte Reformation 1578 г., 11. tit. 17, _ 8: So aber der Schuldmann ... die Bezahlung nicht biete ... so sol dem Glaubiger frey bevorstehen, entweder Actione personali gegen den Schuldmann auffdie Schuldt, oder aber actione reali auffdie Pfande zu klagen ... _ 13 ... dann einjede Pfandschaft nur ein Accessorium und anhand ist eines... Contracts.
*(316) См. LUneburger Niedergerichtsordnung XVI века (у Pufendorf. Observationes juris III, стр. 962): gebricht ihm etwas daran, er soil es wissen, es were dann dass ihme seine voile Rezahlung gelobt und zugesagt worden.
*(317) Любопытны эти следы в народном обычае; см. Der Stadt Worms Reformat (1561), V, 3, tit. II, _ 1. Wir setzen und wollen ob einich unserer Burger... pfand aufiheme von seinem Schuldner und solche pfand nit genugsam fur die Schuld, darumb sie gegeben weren, das soil dem, der pfand aufgenommen hette, iinvergrifflich und nit nachtellig sein, und mag der selbe umb seinvollkommene Sum klag furnemmen, und wider den Schuldner erfolgen, soviet ihm uber dem wardt des pfands noch man gelte, oder unver ntlgt ausstunde - unverhindert eynichs ausszugs gewohnheit, herkommen oder an-ders so darwider ftlrgezogen moeht werden
*(318) Willktir 1597 г., 11 с. 2, art. 7, прив. у Stоbbе. Krit. Viert. IX, стр. 309.
*(319) Cм. Strombeck. Statutarrechte der Stadt Danzig, III, стр. 93.
*(320) См. Dе1bгuсk. Die Uebemahme fremder Schuld nach lub. und hamb. Recht в Zeitschrift f. deutsches Recht XV. стр. 129, cл.; Вaumeister. Hamb. Privatrecht I, стр.182.
*(321) Это ускользнуло от внимания Delbrtlck'ae Zeitschrift f. deutsches Recht XV, стр. 132.
*(322) Ср. Rоth. Deutsches Privatrecht. III, стр. 509, cл.
*(323) Так, например, в Вюртемберге, ср. Wасhtег. Wurt. Privatrecht I, _ 74.
*(324) Allg. Landrecht. I, 20, _ 429. Die BehOrden haften keineswegs fur Fehler oder Mangel in dem Anspruche selbst, zu dessen Sicherheit die Hypothek bestellet worden; _ 430. Liegt aber der Grund, warum durch die Eintragung gar kein Hypothekenrecht hat erworben werden konnen, in einem in die Augen fallenden Fehler des Instruments, dem es an einem nach den Gesetzen nothwendigem Erfordemisse gebricht, so haften die Hypothekenbuchfuhrer demjenigen, der in Vertrauen auf ihre Rechtskenntnisse bei einer solchen fehlerhaften Eintragung sich beruht hat.
*(325) Закон 24 мая 1853 г. (Hypothekennovelle) только упростил порядок проверки. Ср. Werner . Die preuss. Grundbuchgesetze, 11, стр. 154, cл.
*(326) Ср. Hypothekenordnung 1783 г., II, _ 175.
*(327) Если кредитор и должник - А и В - заключили впоследствии pactum de non petendo, то А не может предъявить залогового иска на том основании, что pactum не значится в крепостной книге.
*(328) Король, несомненно, интересовался упорядочением поземельного кредита. В 1769 г. он даже выслушал две лекции о юридическом характере ипотеки, прочитанные ему статссекретарем Кармером.Ср. Rabe. Darstellung der Pfandbriefe. Введение, стр. 23.
*(329) II, _ 32. Derjenige, fur welchen solchergestalt der Titulus possessionis auf ein Grundstuck be-richtiget worden, ist fur den wahren und alleimgen Eigenthtlmer desselben anzusehen. _ 55. Derjenige, auf dessen Namen der Titulus possessionis eines GrundsctQcks in dem Hypotheken-buche eingetragen steht, ist dadurch legitimirt Uber dies Grundstiick Dispositiones bei dem Hypothekenbuche vorzunehmen. To же самое повторяет Allg. Landrecht, 1,20, _ 410.
*(330) Ср. Ехnеr. Das Publizitutsprincip (1870), стр. 19.
*(331) Hyp.-Ordnung, II, _ 181: Wenn aber nach Ablaufe der acht und dreissig Tage, und in der Zwischenzeit, wo keine Protestation eingetragen ist, das Instrument einem Dritten cedirt Oder verpfandet worden, so kann der Gutsbesitzer sich des Einwands der nicht erhaltenen Zahlung gegen diesen Dritten nicht bedienen
*(332) I, 20, _ 422. Dadurch allein, dass ein Anspruch in das Hypothekenbuch eingetragen worden, verliert der Schuldner noch nicht die ihm sonst gegen dessen Gilltigkeit zustehenden Ein-wendungen; _ 423. Insofern jedoch ein Dritter auf cine solche Forderung nach deren Eintragung ein Recht durch einen I a s t i g e n Vertrag erworben hat, kann der Schuldner gegen diesen Dritten von solchen Einwendungen, die er demselben vorher hicht kund gethan hat, keinen Ge-brauch machen; _ 424. Will daher der Schuldner sich seine Einwendungen wider die eingetra-gene Forderung auch gegen jeden Dritten erhalten, so muss er dieselben im Hypothekenbuch ebenfalls vermerken lassen. ,
*(333) Это в сущности ограничение принципа, выраженного в Allg. Hyp.-Ordnung, II, _ 181.
*(334) Ее в прусской литературе (ср. Со1bеrg. Ueber die Bedeutung des off. Glaubens, стр. 54, cл.) часто сравнивали с ответственостью наследника cum beneficio inventarii.
Однако кредиторам последнего не дано право отыскивать отчужденные вещи в руках третьих лиц, тогда как это правомочие неразрывно связано с понятием о залоге. Ср. Сassо. Die Haftung des Benefizialerben (Berlin, 1889), стр. 53, cл.
*(335) I, 9, _ 511. Rechte aufunbewegliche Sachen, die im Hypothekenbuche eingetragen sind, konnen weder durch den blossen Nichtgebrauch erioschen, noch kann an denselben entgegenstehendcs Recht mittelst der Verjahrung durch Besitz erworben werden.
*(336) I, 20, _ 247. So lange das Pfandrecht dauert, kann auch keine Verjahrung der Schuld zum Besten des Schuldners anfangen; _ 248. Dagegen fmden in Ansehung der versessenen Zinstermine und desjenigen Theils der Schuld, welcher aus dem Pfande nicht bezahit werden kann, die gewohnli-chen Regein der Verjahrung. Ср. решение Обер-Трибунала 24 апреля 1843 r. (Entscheidun-gen. Bd. IX, стр. 266); ein jedes der beiden Rechte unterliegt auch in der Ausubung seinen be-sonderen Erfordemissen. Die beiden Rechte mUssen dalier auch in Ansehung der Verjahrung von einander gesondert werden. Ср. еще Dernburg. Preuss. Privatrecht, 11, _ 7 и Koch. Allg. Landrecht mit Commentar. T. II (8-е изд.), под ст. 247. - FOrster-Eccius. Preuss. Privatrecht 111 (4-е изд.), стр. 507, дает _ 248 более узкий смысл и подвергает обеспеченное требование действию давности только в том случае, когда заложенная вещь вышла из обладания должника, хотя для проведения такого различия нет основания в законе.
*(337) Земское право, I, 20, _ 54: Welter als die verpfandete Sache reicht, ist ein solcher dritter Eigen-thumer dem Glaubiger, welchem er sich nicht etwa noch ausserdem persOnlich verpflichtet hat, zu hatten hicht schuldig.
*(338) Declaration 21 марта 1835 г., _ 1: Wer durch speciellen Rechtstitel eine mit Pfand- oder Hy-pothekenschulden belastete unbewegliche Sache erwirbt, und dabei erklart, dass er diese Schulden mit ubemehme, wird durch eine solche Uebernahme allein dem Glaubiger persOnlich nicht verpflichtet, vielmehr bedarf es zu dieser Verpflichtung eines besonderen Vertrages zwis-chen dem Erwerber und dem Glaubiger.
*(339) Ср. Sсhmidt. Grundsatze des gemeinen und preuss. Pfandrechts (1840), стр. З.
*(340) Landrecht I, 16, _ 482: Auch Rechte aufdie Sache erioschen, wenn der Verpflichtete das Eigen-thum der berechtigten Sache uberkommt; _ 483: Ein gleiches gilt von subjectiv dinglichen Rechten, wenn der bloss personlich Verpflichtete zum Besitz der berechtigten Sache gelangt oder der EigenthUmer der berechtigten Sache die Verbindlichkeit des persunlich Verpflichteten Uberkommt; _ 484: Das subjectiv dingliche Recht kann jedoch erhalten werden, wenn der Verpflichtete wahrend seines Besitzes gegen die Vereinigung ausdrilcklich proteslirt und diese Protestation in dem Hypothekenbuche der berechtigten Sache vermerken lasst. - На возможность применить к залоговому праву эти статьи, имевшие в виду Reallasten, указывал уже Косh. Die Lehre vom Uebergang der Forderungsrechte, стр. 97.
*(341) I, 16, _ 484 (Anhang, _ 52): Hypothekenrechte weden nicht dureh die blosse Vereinigung ihres Eigenthums mit dem Eigenthum des verpflichteten GrundstUcks in einer Person aufgehoben, so lange nicht eine von dem Antrage des Besitzers abhangende LOschung erfblgt ist und kann der Besitzer bis dahin ein solches ungeloschte Hypothckenrecht einem andem abtreten
*(342) Ср. Rabe. Sammlung preussischer Gesetze. VII, стр. 183
*(343) Da sich bei den Gerichten Zweifel dartiber erhoben haben, ob die im _ 52 des Anhanges zu dem A. L. R. flir den Fall der Vereinigung der Hypothekenrechte mit dem Eigenthum des verpflichteten GrundstUcks in einer Person gegebene Vorschrift auch dann Anwendung finde, wenn vom EigenthUmer des Grundstucks die Zahlung der darauf eingetragenen Forderungen er-folgt ist, so wollen wir auf dem desshalb gemachten Antrag unseres Justizministcrs und nach vemommenen Gutachtcn unseres Staatsraths jene Vorschrift dahin declariren: dass der Eigen-thumer eines GrundstUcks, welcher eine auf dasselbe hypothekarisch versicherte Geldsumme auszahit und die Forderung in dem Hypothekenbuch nicht hat lOschen lassen, alle Rechte eines Ccssionars dieser Hypothek geniessen soil, ohne Unterschied, ob ihm bei der Auszahlung cine formliche Cession oder nur eine Quittung ertheilt worden ist, indem flir diesen Fall die blosse Quittung so ausgelegt werden soil, als ob dann eine ausdrtlckliche Cession enthalten ware. Cp. по этому поводу v. d. Hagen. Die Hypothek des Eigenthumers, стр. 16, cл.
*(344) Ср. v. Ваг. Das Hannoversche Hypothekenrecht, стр. 53.
*(345) Статьи Свода гражд. узаконении губерний прибалтийских, касающиеся залогового права, нуждаются в настоящее время в пересмотре, хотя бы и с чисто формальной стороны. До реформы 1889 г. ст. 1335-1449 имели целью нормировать обыкновенное - в сущности, римское залоговое право, по отношению к которому ручной заклад (1469-1497) и публичная ипотека (1569-1603) являлись только двумя подвидами со своими особенностями. В настоящее же время вследствие _ 1 Измен, в Законе об ипот. 9 июня 1889 г. эти два подвида исчерпывают круг возможных форм вещного обеспечения, так как ручной заклад делался единственной формой залога на движимость, а публичная ипотека - единственным видом залогового права на недвижимость. Тем не менее, остались в Своде неизменными статьи общего содержания, имевшие в виду (ныне уничтоженный) безгласный залог; так, например, ст. 1414, хотя и говорит, что каждое закладное право само собою прекращается с погашением обязательства, которому оно служит обеспечением...
*(346) Общий принцип, высказанный ст. 3016, остался в силе: Внутренних недостатков сделки корроборация не устраняет, а акт, недействительный по своему содержанию, не приобретает через нее никакой силы .
*(347) Cp.Regelsberger. Bayerisches Hypothekenrecht, стр. 140.
*(348) Eingetragene Forderung
*(349) Hypothekforderung

<< Пред. стр.

стр. 2
(общее количество: 3)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>