стр. 1
(общее количество: 6)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Российский журнал менеджмента
№ 1, 2003. С. 31–56




ОТ ТЕОРИИ ПРЕДПРИЯТИЯ
К ТЕОРИИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ
Г. Б. КЛЕЙНЕР
Центральный экономико математический институт РАН




В статье предлагается один из возможных подходов к обоснованию структуры и содер
жания теории корпоративного стратегического менеджмента. Формулируются требова
ния к теории предприятия, необходимые для использования ее в качестве базовой в
структуре теории стратегического менеджмента, в том числе — требования полноты,
системности и динамичности описания функционирования предприятия. Указываются
пути преодоления статичности системно интеграционной теории предприятия в рамках
развиваемой автором целостной обобщающей концепции современного предприятия,
за счет введения в структуру теории понятия события как кратковременного существен
ного изменения, затрагивающего различные сферы и подсистемы предприятия. Рас
крывается роль события как интегрирующего элемента в системе стратегического
менеджмента. Обосновывается необходимость включения в комплексную стратегию
предприятия раздела, посвященного стратегии управления событиями.


Что производят в ранг событья — учебной, а часто и в научной литературе
покупку, возведенье стен, выступают как разные направления иссле
внезапный холодок открытья дований и относятся обычно к разным
иль тихий день без перемен?
дисциплинам. Стратегическое управление
В. Рецептер
предприятием развивается и излагается в
учебной литературе главным образом как
Теория фирмы (или предприятия — мы в
прикладная менеджериальная бизнес дис
дальнейшем будем употреблять эти по
циплина, в то время как теория фирмы —
нятия как синонимы) как система взгля
как теоретическая. Между тем внутрен
дов на сущность, поведение и эволюцию
нее содержание этих направлений опреде
предприятий, с одной стороны, и страте
ляет их общность и различие: если теория
гический менеджмент как совокупность
предприятия отражает главные аспекты
рекомендаций по организации процессов
и факторы функционирования предпри
формирования, реализации и изменения
ятий в неопределенном временном проме
стратегии предприятий с целью достиже
жутке, включающем как настоящее, так
ния делового успеха, с другой стороны, в

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект
№ 03 02 00058а.
© Г. Б. Клейнер, 2003
32 Г. Б. Клейнер


разработать систему идентификации и
и отрезки прошлого и будущего, то страте
классификации вариантов, создать еди
гия предприятия также представляет со
ное и общепризнанное «координатное про
бой обобщенное («стратегическое») отраже
странство», охватывающее все известные и
ние функционирования того же объекта,
потенциально возможные варианты тео
обращенное, однако, преимущественно в
рии предприятия. Кроме того, поскольку
будущее. Таким образом, и в том, и в дру
стратегический менеджмент рассматрива
гом случае мы имеем дело как бы с различ
ет комплексную стратегию предприятия и
ными взглядами на один и тот же объект,
фокусирует свое внимание на деятельно
хотя различными при этом являются не
сти предприятия как целостного объекта,
только периоды описания, но и цели, а так
лежащая в его основе теория фирмы долж
же предпосылки построения моделей: ес
на также формироваться на основе синтети
ли теория предприятия ориентирована на
ческого подхода к предприятию как целому
объяснение различных аспектов деятель
(задача построения «единой теории фир
ности предприятия, то основной акцент
мы» обсуждалась в [Фавро, 2000; Попов,
стратегии направлен на предсказание или
2002; Розанова, 2002; Клейнер, 2002 и др.]).
определение его будущего состояния.
Нельзя не отметить значительного раз
Если теория фирмы как самостоятель
нообразия концепций, представляемых в
ного экономического агента интенсивно
литературе под названием «теории фир
развивается в экономической и социоло
мы». Словосочетание «теория фирмы» ис
гической науке по крайней мере в течение
пользуется сейчас в экономической лите
восьми десятков лет (хотя некоторые ис
ратуре в двух основных смыслах: как обо
следователи считают К. Маркса одним из
значение всей научной дисциплины, с
ключевых авторов этого направления), то
теоретических позиций изучающей дея
современная теория стратегического управ
тельность предприятий (компаний, кор
ления как дедуктивная концепция и ре
пораций и т. п.), и как конкретная систе
левантная теоретическая база этого вида
ма взглядов, объясняющих природу, по
менеджмента активно развивается глав
ведение, эволюцию или другие аспекты
ным образом с начала 1960 х гг. (см.: [Кать
функционирования предприятий данной
кало, 2002а]). Соответственно «возрасту»
группы. Такими группами могут быть
различна и степень глубины теорий. Не
множества предприятий данной отрасли
достаточно четко проработана и концеп
экономики, организационно правовой фор
ция взаимодействия этих идей.
мы, размера, структуры распределения
Дальнейшее развитие обоих направле
собственности и т. п. В последнее время
ний должно быть основано, по нашему мне
появились даже предложения рассматри
нию, с одной стороны, на более четкой
вать в качестве теорий фирмы и систе
дифференциации дисциплин, осознании
матизированные представления о внут
тонких отличий в соответствующих базис
ренних особенностях и внешней среде от
ных теориях, с другой — на взаимной ко
дельных предприятий, например, General
ординации и взаимном обогащении этих
Motors, «Балтика» или «ЛУКОЙЛ» [Де
направлений. При этом теория предпри
ментьев, 2002б; Друкер, 2002; Клейнер,
ятия, соответствующим образом развитая,
2001г; Перегудов, 2003].1
должна стать основой и для теории страте
гического управления, и для выработки
рекомендаций по текущему управлению 1
Хотя П. Дракер не употребляет при этом тер
мин «теория фирмы», а говорит о «теории бизне
предприятием. Для этого необходимо не
са», содержание, которое он вкладывает в это поня
только иметь достаточно разнообразный тие, соответствует используемому в данной статье
спектр вариантов этой теории, но также понятию «теория фирмы» [Друкер, 2002].
От теории предприятия к теории стратегического управления 33


рутин и определение факторов их эволю
При этом в качестве самостоятельных
ции [Teece, Pisano, Shuen, 1997; Катькало,
теорий фирмы предлагаются довольно
2003]; однако, как отмечает один из ее
разнородные модели как теоретического
авторов, «концепция динамических спо
(аксиоматического), дедуктивного, так и
собностей в значительной степени нахо
эмпирического, индуктивного характера,
дится в начальной стадии разработки, и
использующие различный аппарат и отно
еще предстоит создать на ее основе теорию,
сящиеся к самым разным сторонам внут
поддающуюся эмпирической проверке»
ренней или внешней деятельности пред
[Тис, 2002]. Фрагментарность, несистем
приятия. Скажем, «контрактная теория
ность и статичность моделей современной
фирмы» концентрирует внимание на на
теории фирмы существенно ограничивают
чальных условиях включения работников
возможности использования их в качестве
в состав персонала и выполнения ими сво
базы для реальных управленческих реше
их функций; «неоклассическая теория фир
ний, в особенности для стратегического
мы» акцентирует внимание на функциях
управления — сферы управленческой дея
фирмы как преобразователя ресурсов в про
тельности, где в системе представлений об
дукты; «теория Х эффективности фирмы»
управляемом объекте (предприятии) цело
Х. Лейбенстайна — на факторах произво
стность и самоидентичность объекта неиз
дительности труда, теория «принципал —
бежно сочетаются с его изменчивостью и
агент» — на взаимоотношениях собствен
эволюцией.
ника и наемного менеджера и т. д. (обзор и
Стратегический менеджмент как сис
классификацию вариантов концепций тео
тема управления2 предприятием, основан
рии фирмы можно найти в [Kleiner, 2003]).
По сути же дела ни одна из этих тео ная на разработке, имплементации, реа
рий (кроме, пожалуй, неоклассической) лизации и корректировке стратегии пред
не претендует на полноту описания функ приятия, является одной из (по крайней
ционирования фирмы как таковой и в мере потенциальных) важнейших функ
принципе — при строгом подходе к тер ций предприятия и в этом качестве заслу
минологии — не должна была бы назы живает самостоятельной теории. Эта тео
ваться теорией фирмы. При таком подхо рия должна предоставлять средства для
де нет оснований называть теорией фир описания процесса, характера и результа
мы даже объединение этих и подобных тивности менеджмента, выделять относи
им концептуальных или математических тельно независимые факторы управления
моделей, поскольку эти модели имеют и объяснять с их помощью его послед
мало общего между собой, не снабжены ствия. К сожалению, такая единая теория
стыковочными «разъемами» и не предна в достаточно общем виде тоже пока не
значены для комплексирования с целью разработана [Йеннер, 1997].
отражения многообразия деятельности Таким образом, в идеале между теори
предприятия. Кроме того, подавляющее ей предприятия в строгом смысле этого
большинство известных теорий фирмы понятия и теорией стратегического ме
носит принципиально статический или, неджмента должна существовать двусто
в лучшем случае, «кинематический» ха ронняя диалектическая взаимосвязь. Од
рактер, т. е. отражает кинетические осо нако в реальности существующая теория
бенности изменения параметров пред предприятия не удовлетворяет требовани
приятия, не раскрывая причин этих изме ям, предъявляемым со стороны теории
нений. Исключением, возможно, станет
«теория динамических способностей», на 2
В дальнейшем слова «менеджмент» и «управ
целенная на преодоление статичности ление» мы будем использовать как синонимы.
34 Г. Б. Клейнер


рынком, с одной стороны; между фирмой
стратегического менеджмента (прежде
и ее генеральным директором или вла
всего, требованиям системности, полноты
дельцем с другой; между фирмой и сете
и динамичности), а последняя теория, в
выми бизнес структурами — с третьей; и,
свою очередь, оставляет брешь в той части
наконец, между различными фирмами, с
описания функционирования предприя
четвертой, — становится весьма тяжелой
тия, где речь идет об описании влияния
задачей в экономической практике и пред
стратегического менеджмента на деятель
метом дискуссий в экономической теории
ность предприятия.
(см., напр.: [Nelson, 1991; Тис, 2002; Пре
В [Клейнер, 2002] был представлен
сняков, 2003]).
опыт разработки основных положений тео
Между тем реальная социально эко
рии фирмы, отвечающей принципам це
номическая политика, формирование нор
лостности, комплексности и системности
мативно законодательной базы экономи
описания предприятия (так называемая
ки, принимаемые на микро , мезо или
системно интеграционная теория предпри
макроэкономическом уровне решения
ятия). В данной работе мы делаем следую
основываются явно или неявно на тех
щий шаг в попытке создания теории пред
или иных посылках относительно реак
приятия, релевантной задаче построения
ции предприятия, его внутреннего и внеш
теории стратегического менеджмента —
него поведения в тех или иных ситуациях,
вводим динамический аспект в систем
иными словами, на той или иной теории
но интеграционную концепцию фирмы.
предприятия. Вместе с тем экономиче
В структуру теории включается понятие
ская теория в данной сфере явно отстает
системного события как объективной ре
от потребностей практики, предоставляя
альности и как артефакта и показывается
экономистам и аналитикам либо принци
роль «эвентуализации» теории предпри
пиально фрагментарные концепции, кон
ятия и комплексной корпоративной стра
центрирующиеся на каком либо одном,
тегии. В ходе исследования уточняется
хотя и важном, аспекте деятельности
формальная структура теории фирмы,
предприятия (напр., теория маркетинга,
предлагается один из возможных вариан
см.: [Третьяк, 2001]), либо полнообъем
тов концепции ее взаимоотношений с тео
ные, но априорные концепции, базирую
рией стратегического менеджмента, рас
щиеся на учете сознательно ограничен
крывается концептуальное содержание тео
ного множества факторов деятельности
рии стратегического менеджмента в свете
предприятия (пример — неоклассическая
системно интеграционного подхода к ис
теория фирмы). Негативные последствия
следованию и управлению предприятием.
использования таких теорий для оценки
деятельности реальных компаний, созда
1. В МИРЕ ТЕОРИЙ ФИРМЫ ния механизмов приватизации или выбо
ра путей реформирования экономики в
«После десятилетий пренебрежения эконо целом хорошо известны (см., напр.: [Стиг
мика вновь сфокусировала свое внимание лиц, 2002; Франк, 2000; Клейнер, 2002]).
на центральной роли фирмы в организа С другой стороны, управление каждым
ции производства», — замечал в 1996 г. конкретным предприятием также опира
Пол Милгром [Putterman, Randall, 1996]. ется на определенные более или менее
Однако за последние годы само понятие систематизированные представления от
фирмы диверсифицировалось, расшири носительно предприятия, его внешней и
лось и утратило определенность, так что внутренней среды. П. Дракер [Друкер,
проведение водораздела между фирмой и 2002] следующим образом конкретизирует
От теории предприятия к теории стратегического управления 35


несколько другой терминологии, которой
состав этих представлений: «Предметом
мы также будем пользоваться, — вариан
этих представлений являются рынки, на
тах такой теории) даже одного единст
которых работает компания; идентифи
венного предприятия. При этом, посколь
кация ее клиентов и конкурентов, их
ку объектом любой теории предприятия
ценностей и манеры поведения; уровень
по определению является само предпри
развития технологий и их динамика; силь
ятие, а не та или иная его часть или
ные и слабые стороны компании. Пред
подсистема, то к числу теорий предпри
метом их является определение того, за
ятия не следует, по нашему мнению, от
какую свою деятельность компания полу
носить фрагментарные, частные концеп
чает доход. Эти исходные представления
ции, раскрывающие, скажем, поведение
и есть то, что я называю теорией бизнеса
работников при тех или иных стимулах,
компании».
взаимоотношения «принципал — агент»
Отметим, что и это еще не последняя
и пр. (в [Попов, Татаркин, 2003] такие
ступень индивидуализации теории, мож
фрагментарные исследования не совсем
но, в принципе, идти и дальше. По сути
точно, на наш взгляд, квалифицируются
дела, каждое из заинтересованных в дея
как «прикладные теории предприятия»).
тельности предприятия лиц, от генераль
В целом, согласно излагаемому подхо
ного директора до владельца одной един
ду к теории фирмы, любая полная теория
ственной акции, имеет свое ви«дение пред
предприятия должна давать (хотя бы ка
приятия, предъявляет свои ожидания и
чественные) ответы на следующие вопро
требования [Клейнер, 2000]. В система
сы: где проходит граница между пред
тизированном виде такие представления
приятием и окружающей средой, каковы
можно рассматривать как «персональную»
взаимоотношения между ними, иными
теорию данного предприятия. Таким об
словами, какими наблюдаемыми факто
разом, в определенном смысле теорий кон
рами детерминируется поведение пред
кретного предприятия столько, сколько у
приятия в различных сферах его функ
него стейкхолдеров, а чтобы приближен
ционирования; какое влияние оказывает
но оценить число теорий предприятий,
интенциональная (целевая) сфера пред
нужно, соответственно, перемножить сред
приятия на его функционирование; т. е.
нее число стейкхолдеров на количество
каковы доминанты в принятии и реализа
предприятий.
ции решений.3
Здесь целесообразно уточнить пони
мание того, что представляет собой тео Совсем не обязательно, чтобы теория
рия предприятия в рамках предлагаемого объясняла все аспекты деятельности пред
подхода. Условимся под теорией пред приятия, но речь должна идти именно
приятия понимать целостную систему о функционировании предприятия как
взглядов на сущность, поведение и эволю
3
Вместе с тем не следует воспринимать эконо
цию предприятий той или иной группы;
мическую теорию, в особенности теорию пред
последняя может быть сформирована по
приятия, как некий алгоритм, позволяющий од
географическому, временному, отраслево нозначно определять конечный результат по реле
му, размерному признакам, по принад вантным входным данным. Теория всегда носит
лежности к определенной организацион многовариантный характер, и шкала измерения
ее результатов весьма редко может быть количе
но правовой форме, наличию определен
ственной. Обычно в ее результатах велика доля
ной структуры собственности и т. п.
неопределенности, так что эта шкала ближе к
Поскольку каждое конкретное предпри интервальной, чем к количественной. Поэтому
ятие относится к различным группам, иногда говорят о рамочном характере любой эко
можно говорить о разных теориях (или, в номической теории.
36 Г. Б. Клейнер


целого, а не какой либо его подсистемы. характеризующие сущность предприятия,
Таким образом, условно говоря, под тео его границы, поведение и эволюцию и
рией предприятия мы понимаем макро используемые для формулирования апри
орных и иных положений. Далее теория
теорию микроэкономического объекта.

стр. 1
(общее количество: 6)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>