<< Пред. стр.

стр. 3
(общее количество: 7)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

03
04
05
06
07
08
09

И здесь респондент поставлен в трудное положение. Если ему, например, ровно 24 года, то к какой графе он должен себя отнести: 20-24 или 24-28 лет? А если ему 28 лет? Решение зависит от личной заинтересованности респондента в оценке своего возраста. Если респонденту захочется быть немного моложе, то он отнесет себя к меньшей возрастной группе, а если постарше (это бывает реже), то к следующей группе. Наверное поэтому в исследованиях, где вопрос построен с пересекающимися объемами понятий, женщины всегда оказываются несколько моложе, чем мужчины.
Логическое деление является довольно трудным, поскольку требуется определение общего признака, по которому происходит деление понятий. Существуют вопросы, где такое деление не сложно, например возраст, стаж работы и пр. Здесь признак так ясен, что сложностей при делении за исключением специфических моментов не возникает. Но бывают случаи, когда очень трудно найти или выделить общий признак, единое основание, которые позволили бы в рамках общего понятия четко отделить одну группу явлений от другой. Так, нередко фильмы делят на художественные и комедийные, хотя комедийные фильмы являются также художественными. И хотя это все понимают, но найти для серьезных, глубоких художественных фильмов какое-то единое основание не удается. В метро объявляют: "Граждане пассажиры, у нас принято уступать места женщинам и людям старшего возраста". И только понимание трудности выделения некоторого общего признака для понятий "женщины" и "люди старшего возраста" не позволяет обвинить авторов обращения в логической несуразности. Понятийное определение и построение альтернатив является важнейшим в социологии.

По единому логическому основанию
Еще одним важнейшим принципом определения понятийного содержания вопроса является построение его альтернатив по единому логическому основанию. Простейший пример: "Ваш пол?" (мужской, женский). Здесь единое основание пол, т.е. понятие "пол" включает в себя на равных основаниях и мужчин, и женщин. В вопросе "Ваше образование?" единым логическим основанием для построения его альтернатив является наличие того или иного уровня образования.
Но нередко принцип единого логического основания при формировании альтернатив нарушается. Причем нарушение это бывает настолько часто, что приходится говорить о нем, как об одной из грубейших ошибок при построении вопросов.



Фрагмент анкеты:
"ИМЕЕТЕ ЛИ ВЫ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ РАБОТУ (ПОСТОЯННУЮ ИЛИ ВРЕМЕННУЮ)?"
Имею постоянную работу....................................... ( )
Имею временную работу......................................... ( )
Работу не имею......................................................... ( )

Это пример того, как альтернативы в вопросе выведены не по единому логическому основанию, а по двум. Первое логическое основание - имеет ли он постоянную или временную работу, что и подразумевает содержание вопроса. Второе основание - отсутствие работы.
На первый взгляд ничего особенного в таком смешении различных логических оснований в одном вопросе нет. Респондент выбирает какую-либо одну альтернативу, т.е. он имеет постоянную работу, либо временную или не работает совсем. И в зависимости от выбора мы получаем данные по каждой альтернативе и делаем заключение, сколько людей имеют работу, среди них постоянную или временную, и сколько не работает. Если такое изучение идет в системе простых распределений и в абсолютных данных, то в принципе такое построение альтернатив возможно.
Но как только мы переходим к системе логического распределения данных, то такая форма построения альтернатив оказывается неприемлемой. Почему? Что происходит при смешении различных логических оснований?
Когда мы задаем вопрос сколько людей имеют постоянную или временную работу, то эти данные касаются только определенной категории людей, а именно тех, кто имеет работу, и вполне естественно, что по этому признаку выпадает группа людей, не имеющих работу. Точно так же нас в данном случае не будет интересовать, женаты они или нет, имеют ли детей, каковы условия их жизни и т.д. И если социолог, решая вопрос по определению характера занятости, вводит альтернативы по наличию детей или отдельной квартиры, то его обвинят в неумении построить вопрос. Но ни у кого не возникнет претензий, если в вопрос о характере занятости он введет альтернативу "не работаю"; в вопрос о количестве детей введет альтернативу об их наличии или отсутствии; в вопрос о том, где в настоящее время опрашиваемый учится поставит альтернативу "нигде не учусь". Такое смешение оснований происходит довольно часто, если не сказать постоянно. Почти в любой анкете обязательно встретиться вопрос, в котором альтернативы построены по двум и более основаниям.
Но к чему это приводит? При обсчете ответов респондентов процент распределения по каждой альтернативе идет от общего количества ответивших на вопрос, независимо от содержательного значения альтернатив. Так, в вопросе по характеру занятости распределение ответов по альтернативам происходит в зависимости от общего количества ответивших на данный вопрос, т.е. и от тех, кто имеет временную или постоянную работу, и от тех, кто не имеет работы. Поскольку общее количество ответивших увеличивается за счет последних, постольку данные о характере занятости мы получаем не по группе людей, имеющих работу, а по всем ответившим. Понятно, что данные эти будут не совсем верны (они будут занижены), и искажение будет тем больше, чем больше различаются эти группы по численности.
Приведем еще пример. "Как часто Вы читаете художественную литературу?" (часто, редко, очень редко, совсем не читаю). Как и в предыдущем примере вопрос построен по двум основаниям: проверяется интенсивность чтения художественной литературы в том числе и среди тех, кто не читает литературу совсем. Посчитаем, что получается, если строить набор альтернатив не по одному, а по двум основаниям. Допустим, что половина респондентов читает литературу, а другая половина не читает. Тогда распределение ответов по альтернативам в первом и во втором случаях будет следующим:

Распределение ответов респондентов в вопросе, построенном по двум
основаниям (100 человек = 100%)
Распределение ответов респондентов в вопросе, построенном по одному основанию (50 человек = 100%)
Читаю часто 30%
Читаю часто 60%
Читаю редко 10%
Читаю редко 20%
Читаю очень редко 10%
Читаю очень редко 20%
Не читаю совсем 50%
?
В сумме 100%
В сумме 100%

Как видно из таблицы, данные первого и второго столбцов отличаются весьма существенно друг от друга. В первом случае количество респондентов, читающих часто, составляет 30%, во втором случае их количество увеличивается ровно в два раза и составляет уже 60%. Какие данные правильные? Очевидно данные второй колонки таблицы. В первой колонке имеется зависимость от всех ответивших на вопрос - и тех, кто читает, и тех, кто не читает. Но эти данные неточно отражают сущность поставленного вопроса: "Как часто Вы читаете художественную литературу?" Представьте себе, что в первом варианте вопроса с двумя основаниями ввели бы еще пятую альтернативу "читаю научно-техническую литературу", т.е. фактически набор альтернатив был бы построен по трем основаниям, что нередко и встречается. Тогда количество ответивших по существу вопроса (в процентном распределении от общего количества ответивших на данный вопрос) было бы еще меньше.
Набор альтернатив должен четко отвечать содержательной сущности вопроса. Если нас интересует количество читающих и не читающих респондентов, то соответствующим образом необходимо формулировать сам вопрос и вводить альтернативы: "Читаете ли Вы художественную литературу?" (да, нет). Здесь даже нельзя вводить альтернативы "изредка" или "иногда", поскольку это сразу вводит новое основание для деления - интенсивность чтения. Если нас интересует, какую литературу опрашиваемый читает, то соответственно формулируется вопрос и строятся альтернативы (читаю такую, такую и такую литературу).
Еще раз повторим, введение альтернатив по различным основаниям (по двум или трем) изменяет содержательную сущность вопроса, в результате чего происходит искажение количественных данных, когда в зависимости от набора альтернатив меняется и интерпретация вопроса респондентом. Дело в том, что набор альтернатив воспринимается опрашиваемым, как определенный контекст вопроса, его логическая расшифровка, направление логического анализа. Такая логика сохраняется, если альтернативы построены по единому логическому основанию. В противном случае набор альтернатив оказывается не связанным с логическим смыслом вопроса, что существенно затрудняет работу респондента. Ему приходится отказываться от смыслового содержания вопроса и строить по каждой альтернативе специальную систему рассуждений. Фактически вопрос анкеты распадается на серию других вопросов, вокруг которых и группируются альтернативы, имеющие единое основание. Происходит это чаще всего неосознанно из-за необходимости сохранения последовательности логических операций.
Прочитывая предлагаемый набор альтернатив и чувствуя отсутствие единого основания, добросовестный респондент начинает выбирать и группировать предложенный ряд в определенной логической последовательности. Сама по себе эта работа является достаточно сложной, она становится сложной вдвойне в случае затрудненности определения понятийного содержания и объема предлагаемых альтернатив. Далеко не всегда можно четко и определенно соотнести альтернативы, выделить какое-то единое основание, построить логические цепочки рассуждений. Иногда понятийное содержание двух-трех альтернатив настолько близко, что их очень трудно разъединить, или настолько различно, что выбрать какое-то единое основание не представляется возможным.

Сколько альтернатив можно выбрать?
Понятийное содержание вопроса предполагает и принцип выбора ответа. Можно выделить три типа вопросов: вопросы, где возможен только один ответ; вопросы, где респонденты могут выбрать ограниченное количество (2-3) альтернатив; вопросы с неограниченным выбором альтернатив.
Пример вопроса первого типа: "Скажите, пожалуйста, Вы всегда выполняете распоряжения руководителя в срок?" Распоряжения руководителя можно выполнять всегда в срок, не всегда или никогда. Здесь возможен один вариант ответа, автоматически исключающий оба другие. "Имеете ли Вы стиральную машину?", "Собираетесь ли Вы увольняться с предприятия?", "Хорошая ли у Вас жена?" и т.д. - во всех этих вопросах возможен только один ответ. Как правило, такие вопросы не представляют большого труда для ответа, если, конечно, вопрос и его альтернативы построены правильно.
Какие могут быть ошибки при построении вопроса подобного типа?
1. Социолог включил в вопрос такое общее понятие, которое допускает неточность его интерпретации, двойственное понимание, что приводит к трудности в восприятии вопроса и неточности ответа.

"СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ГДЕ ВЫ ПРОВЕЛИ ОТПУСК
В ПРОШЛОМ ГОДУ?"
В доме отдыха..................................................( )
Отпуск провел дома.........................................( )
Отпуск провел в походе...................................( )
В туристической поездке................................( ).
Где еще, напишите_______________________

В данном вопросе неточно определена понятийная конструкция "Где Вы провели отпуск". Исследователь предполагал, формулируя данный вопрос, что весь отпуск респондент обязательно проводит в одном месте: или в доме отдыха, или в туристической поездке и т.д. На самом деле нередко люди проводят отпуск в двух местах, например, половину отпуска в доме отдыха, а вторую - дома. В этих случаях респондент затрудняется с ответом и, как правило, выбирает две альтернативы, соответствующие действительным местам проведения им отпуска. Но поскольку данный тип вопроса допускает только один ответ, то при выборе двух альтернатив получаются искаженные данные. В примере с проведением отпусков при сдвоенных ответах в результате может оказаться, что количество отпусков больше, чем людей в организации, или что каждый из работников имел по полтора и даже два отпуска.
Социолог предлагает респондентам выбрать из набора альтернатив одну, наиболее значимую. Скажем, с кем он чаще всего проводит праздники (альтернативы: в основном, чаще всего в кругу семьи, с друзьями, с родственниками, один и пр.). Респондент может опустить словосочетание "чаще всего" или "в основном" и отметить, с кем он обычно проводит праздники. Опять же отмечает две альтернативы. В самом деле, один и тот же праздник он может провести до обеда с семьей, а после обеда с друзьями. Респондент не понял вопроса или не стал себя утруждать вычислением и анализом с кем в основном и чаще всего он проводит праздники, а написал так, как он обычно делает, т.е. проводит праздники и с теми, и с другими. Неточная формулировка вопроса приводит к искаженным ответам, в данном случае к сдвоенным ответам (увеличению количества праздников и празднующих).
Особенностью данного типа вопроса является то, что сумма ответов должна содержать не более 100%. Если мы получаем сдвоенные ответы, то в сумме получаем больше 100%, а это означает, что какая-то альтернатива набрала больше голосов, чем ей полагается на самом деле, т.е. мы получаем неверные данные. Поэтому при инструктаже анкетирующим должны быть указаны вопросы, на которые может быть дан только один ответ. При подготовке анкет к машинной обработке необходимо обязательно просматривать все вопросы с одним возможным ответом. В случае сдвоенных ответов вопрос выбраковывается или, если есть такая возможность, выправляется, т.е. оставляется один ответ. Но лучше всего так сформулировать вопрос, чтобы свести вероятность сдвоенных ответов к минимуму, т.е. построить его таким образом, чтобы у респондента не было никаких сомнений в том, что здесь возможен только один ответ.
Фрагмент анкеты.

"ЕСЛИ БЫ ВАМ ПРЕДЛОЖИЛИ В ДРУГОЙ ОРГАНИЗАЦИИ БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ ЗАРАБОТОК, ТО ПЕРЕШЛИ БЫ ВЫ ТУДА РАБОТАТЬ?"
Да, перешел бы............................................( )
Возможно, перешел................................... ( )
Нет, не перешел бы.................................. ( )

Иногда, когда респонденту предлагается сложный вопрос, однозначно трудно интерпретируемый с точки зрения возможности выбора альтернатив, можно дать пояснение: "В данном вопросе возможен (или нужен) только один ответ, подумайте, пожалуйста".
"СКАЖИТЕ, ЧТО ВАС БОЛЬШЕ ВСЕГО ПРИВЛЕАЕТ В ДАННОЙ ФИРМЕ?"
(Выберите только один ответ).

Хороший заработок...........................................( )
Можно получить различные льготы...............( )
Интересно работать.........................................( )
Престижно, почетно.........................................( )
Что еще, напишите _______________________

В данном вопросе, если не указать, что респонденту необходимо выбрать только один ответ, он может выбрать две или три альтернативы. И в самом деле работника может привлекать на фирме и высокий заработок, и различные льготы, и престижность профессии. Так часто и бывает на самом деле. Но здесь социолога интересует приоритетность той или иной альтернативы при ограниченном выборе. Согласитесь, что при другом варианте, когда можно выбрать два, три или неограниченное количество ответов, распределение ответов по альтернативам может быть совсем другим или по крайней мере более или менее отличаться от первого. Так и получилось при контрольных замерах в одном из экспериментов. Респондентам было предложено в различных анкетах три одинаковых по содержанию вопроса, но в первом их попросили выбрать только один ответ, во втором - не более двух, а в третьем - любое количество. (Объект исследования был один и тот же, исследования проводились параллельно).

"СКАЖИТЕ, ЧТО ВАС ПРИВЛЕКАЕТ В ДАННОЙ ФИРМЕ?"
( в процентах)


Возможен только один ответ
Можно выбрать не более двух
Можно выбрать любое количество
Хороший
заработок
38
31
39
Можно получить различные льготы
19
28
36
Интересно
работать
31
42
48
Престижно, почетно
12
27
29

В первом варианте, когда можно было выбрать только одну альтернативу, наибольшую значимость получила первая альтернатива, во втором варианте - третья и в третьем - третья.
Оказывается, значимость той или иной альтернативы в некоторой степени определяется самим процессом выбора. В первом варианте при ограничении свободы выбора, респондент определяет значимость одной альтернативы среди всех предложенных (в данном примере среди четырех). Во втором варианте значимость выбираемых альтернатив определяется не только среди всех предлагаемых, но и между собой, когда есть возможность выбора двух или трех альтернатив. В приведенном примере во втором варианте, когда респонденту предложили выбрать две наиболее значимые для него альтернативы, третья альтернатива получила предпочтение не только среди других, но и по сравнению с первой, которая идет второй по значимости, т.е. заняла второе место по числу набранных голосов. Это естественно, так как, выбирая значимые альтернативы, респондент ранжирует их по значимости - сначала первую, затем - вторую, третью и т.д.
Несколько иначе происходит выбор значимых альтернатив в третьем варианте, когда респондентам предложен неограниченный выбор альтернатив. В этом случае респондент сначала выбирает две-три или четыре из всего списка как наиболее значимые по сравнению с другими, а затем ранжирует их и выбирает наиболее значимые уже среди них. Сколько бы альтернатив мы не предложили респонденту, значимых всегда бывает немного. Поэтому из любого количества предложенных вариантов ответа респонденты выбирают всегда не более двух-трех. В среднем, как показывает практика анкетирования, не более 1,6-1,7 выбора, независимо от количества предложенных альтернатив.
Разница в ответах по вариантам выбора альтернатив может объясняться еще и тем, что происходит чередование выбора значимых альтернатив. Например часть респондентов выбирает первую альтернативу, когда разрешается выбрать две или неограниченное количество альтернатив, другая часть - вторую или третью альтернативы. Подобное чередование количества выбранных альтернатив приводит к случайному распределению ответов респондентов по значимым альтернативам, что и дает различное процентное распределение по вариантам выбора альтернатив в предложенном вопросе. Немаловажное значение имеет и то, от какой суммы ответов берется процент - от общего количества опрошенных или от общего количества выборов. В зависимости от этого процентное распределение ответов может быть различным и по существу несопоставимым.
В связи с неодинаковым процентным распределением ответов респондентов по значимым альтернативам в зависимости от вариантов выбора альтернатив возникает закономерный вопрос, какие же процентные распределения оказываются верными, истинными, отвечающими в большей степени реальному положению дел. Например, чем же больше всего привлекает работников работа на фирме, какая альтернатива оказывается наиболее значимой: заработок, различные льготы, престижные моменты, интерес к работе? Ведь в зависимости от ответа на этот вопрос должна меняться и направленность различных мероприятий по привлечению работников и их закреплению.
Этот вопрос не вполне правомерен по отношению к принципу выбора в данном случае. И те, и другие цифры верны, но они отражают различную реальность или, вернее, несколько различных аспектов изучаемого явления. При строгом ограничении, когда респондент выбирает одну наиболее значимую альтернативу, тем самым определяется доминирующий фактор (отсутствие жилья в новых городах довольно часто выступает таким фактором при принятии решения об увольнении с предприятия и переезде в другой город). Свободный выбор или выбор слабо ограниченный позволяет респонденту более полно выразить ряд значимых явлений и тем самым расширить сферу изучаемого явления. В этих случаях, несмотря на разницу в ответах (как правило, она бывает невелика), логично брать эти альтернативы как равные по значимости, если задачи исследования не требуют определения более строгой зависимости альтернатив. Можно сказать, что при втором и третьем вариантах выбора происходит более мягкая, по сравнению с первым, интерпретация данных, что бывает более правомерно.
Все сказанное следует учитывать и при втором типе вопроса, когда респонденту предлагают выбрать не одну, а две или три (как это обычно делают) альтернативы.

"КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО БОЛЕЕ ВСЕГО СПОСОБСТВУЕТ
УКРЕПЛЕНИЮ СЕМЬИ?"
(Выберите не более 2-х ответов)
Любовь между супругами........................................( )
Взаимопонимание, уважение...................................( )
Совместная работа..................................................( )
Общие интересы.......................................................( )
Материальный достаток........................................( )
Рождение ребенка....................................................( )
Что еще, напишите____________________________

В данном вопросе респондент по просьбе исследователя может выбрать не более двух самых важных и значимых для него альтернатив, которые в наибольшей степени, по его мнению, способствуют укреплению семьи.
Можно выделить две типичные ошибки при построении такого типа вопроса.
1. Первая ошибка, которая часто допускается, когда при построении вопроса социолог формирует альтернативы настолько близкие друг другу, что респондент затрудняется отдать предпочтение какой-нибудь одной. Например, в вопросе по выявлению мотивов увольнения были сформулированы две пары альтернатив:
- отсутствие перспектив улучшения жилищных условий,
- увольняются потому, что нет хорошего жилья;

- отсутствие перспектив повысить зарплату,
- увольняются потому, что низкая зарплата.

Понятийное различие между этими альтернативами безусловно имеется. В первом случае человек увольняется потому, что нет перспектив улучшения жилищных условий и получения более высокой зарплаты (хотя он может иметь в настоящее время приличное жилье и неплохую зарплату). Во втором случае увольняется потому, что имеет плохие жилищные условия и низкую зарплату (хотя перспективы улучшения того и другого возможно и имеются). Однако эти различия для респондентов оказываются настолько незначительными, что воспринимаются как идентичные. Респондентам часто бывает трудно учесть все понятийные нюансы, и в результате получаются неверные данные.
2. Вторая ошибка, которая допускается при разработке данного типа вопроса, состоит в слишком большом наборе альтернатив. Вполне естественно стремление социолога снять в вопросе как можно больше информации, но он не учитывает двух моментов, а именно - выпадение части альтернатив из поля зрения респондента (как уже отмечалось, при большом наборе альтернатив респонденты фиксируют, как правило, первую и последнюю альтернативы) и снижение уровня значимости альтернатив при их большом наборе в зависимости от наполняемости альтернатив (а не объективной их значимости).
При большом наборе альтернатив меняется весовое значение каждой из них. Чем больше альтернатив, тем меньше весовое значение и, наоборот - чем меньше альтернатив, тем больше весовое значение каждой из них. И не только в процентном распределении вследствие небольшого наполнения при большом выборе альтернатив, но и в восприятии их содержательного знания. Читатель может убедиться в этом, приписав значимость каждой альтернативе в двух наборах, состоящих из 4 и 6 альтернатив, исходя из общей суммы ответов равной 100%.
В эксперименте (при опросе 670 человек) получились следующие распределения:

Вопрос: "СКАЖИТЕ, НАСКОЛЬКО ЗНАЧИМЫ ДЛЯ ВАС?":
( в процентах)
Зарплата 17
Зарплата 10
Жилищные условия 23
Жилищные условия 7
Работа 20
Работа 12
Семья 40
Семья 20
ИТОГО 100
Дети 15

Здоровье 36

ИТОГО 100

Как видно из приведенной таблицы, при увеличении количества альтернатив до шести изменяется процентное распределение. Интересно, что подобное распределение осуществляется не только в случае одного выбора, как в приведенном примере, когда разрешалось выбрать только одну из предложенных альтернатив. Такое же распределение наблюдается и при варианте независимого выбора, когда значимость каждой альтернативы определяется респондентами, исходя из 100% по каждой из них, т.е. при возможности неограниченного выбора значимых альтернатив. Это происходит потому, что и в этом случае респонденты невольно производят ранжировку каждой альтернативы относительно всех предлагаемых.
Среди вопросов с неограниченным выбором альтернатив из предложенного набора можно выделить два варианта. Первый, когда респондентам предлагают выбрать неограниченное количество значимых альтернатив, т.е. проранжировать все предлагаемые альтернативы и выбрать из них одну или несколько (по усмотрению респондента), которая или которые в наибольшей степени отвечают, или соответствуют, мнению респондента, как, например, в наборе по мотивам текучести кадров. Особенностью этого варианта является то, что независимо от количества альтернатив респонденты, как уже отмечалось, выбирают ограниченное их количество. К каким отрицательным последствиям это приводит, уже говорилось.
Второй вариант, когда респонденту предлагается выбрать любое количество альтернатив, но не с позиции их значимости, а по принципу наличия, нахождения, пребывания и пр.
В одной из анкет респондентам был предложен вопрос "Находится ли в Вашей личной собственности или же располагаете ли Вы следующими предметами?" с 28 альтернативами. Речь шла о предметах культурно-бытового назначения: холодильник, стиральная машина, пылесос, автомобиль, кухонный комбайн и т.д. Цель исследования состояла в том, чтобы определить, какие предметы культурно-бытового назначения имеются в семьях и какие им хотелось бы приобрести. Здесь респондент мог выбрать все альтернативы, если у него имелись все перечисленные предметы.
Такая задача может стоять перед исследователем, но решение ее здесь не самое лучшее прежде всего потому, что при таких вопросах возникает так называемая монотонность. Респондент быстро устает, ему становится неинтересно, снижается его внимание и в результате часть ответов можно недобрать или может снизиться их чистота.
Вопросы, где можно выбрать несколько ответов, используются реже, чем вопросы с одним или двумя возможными ответами. Они труднее для восприятия, более сложны и требуют определенных усилий, если от респондента требуется, скажем, усреднение каких-то данных или сравнение и определение наиболее важных альтернатив, особенно в мотивационных вопросах. Эти вопросы требуют навыков анализа и обобщения. Респонденты не особенно охотно отзываются на эти вопросы, выбирают мало альтернатив, чаще отвечают на первые по порядку, нередко предпочитают не отвечать совсем. По сравнению с вопросами, где возможен только один ответ, эти вопросы имеют больше отказов от ответа. Видимо, респондент лучше чувствует себя, если он поставлен в твердые рамки ограниченного выбора и не хочет пользоваться предоставленной ему свободой выбора. Это примерно так, как и в открытых вопросах, которые, как правило, набирают не больше 50% голосов. Свободой ведь тоже надо уметь пользоваться, она требует немалой активности и энергии.
Видимо, учитывая эти трудности и предполагая реакция респондентов, социологи не особенно часто используют этот тип вопроса, во всяком случае реже, чем следовало бы для успешного решения многих специфических исследований.

Два отрицания в одном вопросе
Правильное понимание содержания вопроса зависит от формы его построения, в частности от правильного использования частицы "не". Обычно социологический вопрос формулируют в положительной тональности. Это идет от естественного языка и обусловлено концептуальной определенностью понятийного содержания вопроса, которое необходимо подтвердить или не подтвердить в ответе. Если мы даем отрицание в вопросе, то в этом случае определенность снимается или же она рассматривается через отрицание отрицания, т.е. через два отрицания, например "нельзя не сказать". Два отрицания дают положительный ответ. Это более сложный оборот. Он представляет для ответа большую сложность и в естественном, разговорном языке, и в социологической анкете. Поэтому вопросы чаще всего употребляются в положительной интонации, хотя это не совсем правильно, поскольку в этом случае появляется внушающая установка, которая может привести к увеличению доли положительных ответов респондентов. Впрочем, и отрицательная тональность может привести к повышению доли отрицательных ответов. Здесь также проявляется эффект внушающего построения вопроса.
Но не редко возникают случаи, когда появляется необходимость выразить содержание вопроса через отрицание. Например: "Скажите, пожалуйста, считаете ли Вы для себя невозможным обмануть человека в чем-либо?" Отрицательная формулировка в данном случае усиливает содержательную направленность вопроса, позволяет ярче, четче, определеннее подчеркнуть нужную мыль. Сравните: "Скажите, пожалуйста, можете ли Вы обмануть человека в чем-либо?" Это по сути уже другой вопрос. Первая формулировка подчеркивает невозможность обмануть, тогда как вторая допускает такую возможность. Первая формулировка мягкая, вторая жесткая; первая более вежливая, уважительная, вторая менее корректная.
Конечно, можно было бы сформулировать вопрос в нейтральной форме: "Некоторые люди по субъективным и объективным причинам иногда обманывают, например, обещают прийти или позвонить и не приходят, не звонят; обещают вернуть книгу и не возвращают и пр. А как Вы поступаете в этом случае?" Возможно в такой формулировке вопрос звучит лучше, но он не выполняет задачи, поставленной социологом в вопросе с отрицанием.
При формулировке вопроса с одним отрицанием необходимо учитывать его особенности:
1. Вопрос в отрицательной формулировке воспринимается респондентом труднее, чем вопрос в положительной тональности, а соответственно на него труднее отвечать, что может привести к отказу от ответа.
2. Вопрос с отрицанием увеличивает долю отрицательных ответов по сравнению с вопросом в нейтральной формулировке.
3. Респонденту легче ответить "да", чем "нет", поэтому вопрос с отрицанием вызывает или может вызвать негативное отношение.
Свои особенности имеет вопрос с двумя отрицаниями. Если мы имеем дело с дихотомическим вопросом, то вопрос такого типа, как например: "Не считаете ли Вы для себя невозможным обмануть кого-либо?" с альтернативам "да", "нет", может вызвать у респондента большие трудности. Если он ответит "нет", то означает ли это, что он считает для себя невозможным обмануть кого-либо или же он это считает не невозможным. Если он выберет альтернативу "да", то в этом случае остается так же непонятным, считает ли он для себя невозможным обмануть кого-либо или же он считает для себя возможным обмануть кого-либо, т.е. и ответ "нет", и ответ "да" подтверждают отрицание, заложенное в вопросе.
Тоже самое и в вопросе типа "Нельзя не сказать, что лето этого года было хорошим. А как Вы считаете?" или "Нельзя не сказать, что нынешняя политическая обстановка в стране благоприятствует реформам. А как Вы считаете?" Ответ "да" будет в принципе подтверждать формулировку, данную в вопросе, согласие с тем, что "нельзя не сказать..." Ответ "нет" будет означать несогласие с тем, что "нельзя не сказать..." Для респондента выбор ответа может сопровождаться определенными трудностями. Ответ "да" и "нет" может быть воспринят не однозначно в процессе выбора ответа и определения своего отношения к содержанию вопроса.
Для определения содержания ответа и соответственно облегчения ответа респонденту социолог может давать не краткий, а развернутый ответ. Например:
"Да, я считаю для себя это невозможным" и
"Нет, я не считают это для себя невозможным".
В сложных вопросах содержание отрицания, как правило, раскрывается возможным набором альтернатив.

"СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ ДЛЯ СЕБЯ НЕВОЗМОЖНЫМ ОБМАНУТЬ
КОГО-ЛИБО?"
Да, считаю это невозможным для себя........................….. ( )
Иногда может быть, и можно обмануть......................... . ( )
Можно обманывать всегда, если в этом есть
необходимость и польза для общей или личной выгоды…… ( )

В данном случае набор альтернатив четко определяет содержание вопроса, хотя он имеет отрицание и построен довольно сложно.
Для чего необходимы такие вопросы и можно ли без них обойтись? В принципе, конечно, можно обойтись, построив вопрос без отрицания. Но человечество в практике разговорной речи не случайно выработало такую форму общения как отрицание, которое не всегда является отрицанием. Это в ряде случаев позволяет решать те или иные специфические задачи, которые нельзя или очень трудно решить путем образования какой-либо другой формы вопроса. Я думаю, что и в социологическом языке не стоит избегать вопросов с отрицанием. Например, как уже говорилось, вопросы с отрицанием дают повышенный процент отрицательных ответов. Но этот факт можно использовать, если нам необходимо проверить устойчивость позиций респондента по тому или иному явлению. Так, мы знаем или вернее можем предполагать, что на вопрос, может ли он кого-либо обмануть, не все люди пожелают ответить искренне. Может сказаться влияние конвенциальных норм, например, что обманывать нехорошо, стыдно и т.д. Респондент в этом случае предпочтет ответ, что он никого никогда не обманывал, и не может обмануть. Во всяком случае на контрольный вопрос: "Вы когда-нибудь кого-либо обманывали?" более половины опрошенных ответили "нет", хотя ясно, что каждый из нас, хоть раз в жизни, хотя бы по мелочам, но обманывал. Это вопрос, специально построенный на лживость. Но, ставя себе задачу определить, насколько он искренен в своем положительном ответе, можно задать вопрос в отрицательной форме и тем самым ввести некоторую поправку на само приукрашивание. Такие случаи нередки и необходимо ими умело пользоваться.

Временные параметры вопроса
Все совершается во времени, и любой вопрос, поставленный исследователем, так же должен рассматриваться во времени. Положение, не требующее доказательства, но возьмите любую анкету и если вы наберете из ста хотя бы десяток вопросов, где будет указано время совершения события, то вам крупно повезло. Невнимание к временному параметру в вопросе приводит к разночтению изучаемых событий.
Кажется, чего проще задать вопрос "Любите ли Вы пить кофе?". Что можно здесь не понять и какое может быть разночтение? Тем не менее, ответы могут быть совершенно противоположными с введением временного параметра. Утром всегда и с большим удовольствием, днем может быть, вечером ни в коем случае. По существу в этих вариантах вопроса речь идет о трех различных событиях, отражающих разную объективную реальность. В одном случае, т.е. когда не указывается точное время, в неявной форме дается некоторое неопределенное усредненное время. В другом случае кофе может рассматриваться как элемент завтрака, повышающий бодрость и пр. В ином случае употребление кофе связывается с его влиянием на сон и пр. Вот возможные интерпретации понятийной конструкции "Любите ли Вы пить кофе?" в различной временной ситуации.
Каждая форма времени отражает данное состояние того или иного события. Указание временного параметра - это указание на конкретную объективную реальность, а значит четкое определение, что же изучает поставленный вопрос, т.е. его содержание.
В русском языке используются различные значения форм времени, каждая из которых отражает длительную эволюцию развития языка и соответственно усложнение общественных взаимосвязей. Сейчас не будем анализировать все значения форм времени в вопросительных предложениях, хотя это очень важно и принципиально необходимо для грамотного построения вопроса, поскольку имеет весьма существенное отличие от использования форм времени в повествовательных предложениях. Укажем только на некоторые принципиальные моменты использования различных форм времени в вопросе и соответственно их влияние на ответы респондентов.
Настоящее время. Прежде всего необходимо отметить, что использование этой формы времени в социологической анкете отличается от его использования в естественной разговорной речи. Так, в анкете мы не можем задать вопрос о настоящем в собственном смысле этого слова, например: "Скажите, пожалуйста, идет ли сейчас дождь?" (может быть только за исключением специальных случаев), поскольку данное настоящее время для исследователя и для респондента всегда различное.
Социологи чаще пользуются настоящим продолжительным временем, например: "Ходите ли Вы в кино?", "Смотрите ли телевизор?". Здесь время не указывается, но подразумевается некоторое постоянное продолжительное время. Но это время так же имеет свои границы, без определения которых теряется нередко смысл вопроса, и при определении которых содержание ответа может быть так же различным. Оно может быть очень протяженным в бесконечность ("я вечно живу") и ограниченным до года, месяца, недели и т.д. Например, в вопросе "Имеете ли Вы возможность купить цветной японский телевизор?", если временной параметр не будет определен, то вероятно многие ответят, что в принципе "да" (за всю жизнь наверно можно накопить достаточно денег). Но если ограничить время "в течение месяца", то вряд ли мы получим много положительных ответов, во всяком случае от респондентов с низким уровнем дохода. Положительные ответы, впрочем как и отрицательные, характеризуют вполне определенные группы респондентов по доходам, социальному положению и пр. Безусловно, и те и другие ответы на эти разные вопросы по временному параметру будут правильными, но отражающими различную объективную реальность, различную социальную действительность.
Настоящее протяженное время можно рассматривать как настоящее постоянное время, определяемое объектами, имеющими природу совершенного действия и существующую постоянно протяженное время. "Имеете ли Вы дома цветной телевизор?" В этом случае в вопросе не дается указание времени, оно определяется природой существования данного предмета. В основном это характерно для фактологических вопросов.
Настоящее протяженное среднее время. В вопросе "Сколько раз в неделю Вы смотрите телевизор?" уже указывается настоящее среднее время, существующее как протяженное. Иначе говоря, я смотрю телепередачи в среднем 4 раза в неделю в течение относительно длительного времени.
Респонденты всегда пытаются понять исследователя и исправить его ошибки. Если мы задаем вопрос, не указывая время протекания данного события, то респондент сам устанавливает это время. Вопросы "Как часто Вы смотрите телевизор?" или "Как часто Вы ходите в кино?" и пр. по сути сформулированы вне времени. Респондент сам устанавливает настоящее среднее протяженное время и отвечает "часто", исходя из того, что в среднем он ходит в кино в неделю раз, а телевизор смотрит каждый день по два часа. Если мы спрашиваем: "Имеете ли Вы возможность купить цветной телевизор?", то респондент может предположить, что речь идет о настоящем протяженном времени, например, в течение месяца или года. Но нельзя ставить респондента в неопределенное положение. Это усложняет его работу, но самое главное - может привести к неадекватной интерпретации результатов исследования.
Можно указывать время за ряд вопросов, тогда не надо будет его указывать в каждом вопросе данного блока. Например, "Прозвенел последний звонок и сейчас, подведя итоги своей учебы в школе, можете ли Вы сказать, что..." и далее идет ряд вопросов об отношении к школе, к учителям, к отдельным предметам и пр. Но ясно, что в данных вопросах речь идет о времени обучения в школе.
Прошлое время. Указание на прошлое время так же имеет свои особенности. "Бывали у Вас случаи невыполнения заданий в течение года?". Если опрос выполнялся в середине года, то о каком годе идет речь: календарном или на момент опроса? "Какова была Ваша успеваемость в институте?". Здесь может быть три времени года: успеваемость за каждый год учебы, успеваемость средняя в течение всех пяти лет учебы и успеваемость за какой-то учебный год. Если не указать, какая успеваемость имеется в виду, то можно получить довольно различные количественные распределения. Показатели успеваемости студентов по годам обучения являются различными. На последнем курсе, как правило, лучше, чем на первом и в среднем за пять лет, и какую среднюю успеваемость ему выгодно, такую он и покажет, в то время как исследователь имел в виду, например, среднюю успеваемость по всем годам.
Так же, как имеется настоящее протяженное, есть и протяженное прошлое время. "Занимались ли Вы спортом за время учебы в ВУЗе?". В принципе так вопрос можно поставить. Если он в течение пяти лет хотя бы раз пробежал трусцой по стадиону, то может ответить утвердительно и в итоге получить 100% охвата студентов спортом.
Конечно, можно давать предельно широкое время, и для решения отдельных специальных задач оно вполне приемлемо. Например: "Оказывали ли Вы когда-нибудь в своей жизни противодействие хулиганским поступкам?" Время здесь предельно широкое, но это может иметь смысл, если мы задались целью выделить группу респондентов, которые никогда не оказывали противодействия хулиганским поступкам, чтобы их специально изучить. Поэтому не случайно здесь поставлен такой временной указатель "когда-нибудь в свой жизни".
В социологических анкетах обычно используется прошлое протяженное время. Конкретное прошедшее, например, "Смотрели ли Вы вчера телепередачу "Здоровье"?" не может быть использовано в силу особенностей анкетного опроса, за исключением специальных случаев. Но тем не менее любое протяженное прошедшее время имеет свои границы, которые всегда необходимо указывать.
Будущее время. В принципе, все особенности, которые были указаны ранее относительно настоящего и прошлого времени, в равной степени относятся и к будущим действиям. "Как Вы планируете провести отпуск в следующем году?" указание времени является обязательным моментом и в этих вопросах. Но в вопросах о будущих событиях или поступках есть и своя специфика. Прежде всего она заключается в том, что эти действия всегда прожективные, т.е. предполагают, а точнее - выражают мнение респондентов о вероятном их поведении в будущем.
Особенность будущего времени заключается в том, что если в вопросах о прошлом протяженное время ограничено, в частности, памятью респондента, то вопрос о будущем ограничен возможностью прогнозировать свои действия. Так, бесполезно спрашивать, как Вы будете проводить свой отпуск через десять лет. Серьезно, вряд ли кто возьмется ответить на такой вопрос. Будущее время несет в себе большую неопределенность. Если мы спрашиваем: "Как Вы считаете, сможете ли решить все свои проблемы в будущем году?", то ответ может быть в лучшем случае, если респондент благоразумен, "не знаю" или "возможно". И в самом деле, как он может знать.
Это конечно не значит, что в вопросах надо ограничиваться только небольшим отрезком будущего времени. Человек всегда планирует свое будущее, но не предсказывает. Планировать он может и на всю жизнь, например, прожить всю жизнь счастливо со своей молодой женой и тещей. Он может планировать поступить в ВУЗ и слетать в космос. И социолог имеет право спрашивать о планах на будущее (одна из любимых тем социологов, занимающихся молодежными проблемами). Но и в этих вопросах (о планах на будущее) так же может быть неопределенное будущее время - например, собирается ли он вообще учиться; или же определенное будущее время - поступление в ВУЗ в следующем учебном году.
Аристотель в "Поэтике" писал о трех принципах применительно к театральному жанру: единство места, времени и действия. В равной степени это относится ко всему социальному бытию и к вопросу в том числе. Только указав в содержании вопроса место совершения события, время и характер действий, можно определить содержание вопроса и единство его понимания и социологом и респондентом.


Шкалы - это тоже вопросы, построенные
особым образом
О шкалах, особенно в статистической литературе, написано много, и процедура пользования ими хорошо разработана. Мы дадим только самые необходимые представления о шкалах и об их использовании в анкетах. Шкалы - это специфические вопросы, построенные особым образом.
Исследование социальных процессов с необходимостью привело к разработке довольно сложной процедуры количественного выражения некоторых качественных явлений. Это стало существенным шагом вперед в развитии эмпирической процедуры в социологическом исследовании. Обычно под шкалированием понимается определенный упорядоченный числовой ряд. Предлагая респонденту шкалу, просят выбрать число (балл), цифру на данной шкале, которая соответствовала бы его мнению относительно интенсивности протекания того или иного социального процесса, или определить свое отношение к чему-либо в системе баллов. Например, если респондент считает, что отношения в коллективе, где он трудится, очень хорошие, то он указывает максимальный балл, если отношения очень плохие, то выбирает минимальный. Или такие примеры:

"КАК ЧАСТО ВЫ ХОДИТЕ В ТЕАТР?"

Очень часто
Довольно часто
Редко
Довольно редко
Практически не
хожу в театр
5
4
3
2
1

"КАК ВАМ НРАВЯТСЯ МОДЕЛИ ВЫПУСКАЕМЫЕ ФИРМОЙ "БОЛЬШЕВИЧКА" ?"

Очень
нравятся
В основном нравятся
Не очень нравятся
В основном не нравятся
Совсем не нравятся
5
4
3
2
1

"ОЦЕНИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ПО СЕМИБАЛЬНОЙ ШКАЛЕ УРОВЕНЬ ДРУЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ВАЩЕЙ ГРУППЕ".

В небольшой 1 2 3 4 5 6 7 В большой
степени 01 02 03 04 05 06 07 степени

По уровню измерения шкалы могут быть четырех типов: номинальные, порядковые, интервальные и пропорциональные. По методу составления шкалы делятся на составляемые методом суждения (Л. Терстон), суммарных оценок (Л. Ликерт) и анализа шкалограмм (Л. Гутман).
В принципе все или почти все альтернативные вопросы можно представить в виде шкалы, приписав каждой из них свой балл, или ранг, и тем самым упорядочить их по содержательному значению. Но в зависимости от содержания вопроса и характера снимаемой информации применяются различные типы шкал. Сущность каждого типа шкал (выделены три типа: номинальные, ранговые (порядковые) и интервальные) удачно показали В. Левашов и Г. Папоян на таком примере.
"На заре человеческой истории в качестве единственного источника измерения температуры выступало индивидуальное ощущение. Опираясь на субъективное ощущение большинства, можно было сделать лишь альтернативный вывод: тепло или холодно. Этот вывод безотносителен к конкретной величине температуры. Подобное измерение называется измерением по номинальной шкале. С развитием наблюдательности люди научились проводить измерение, соотнося объект с постоянными или строго периодически повторяющимися явлениями. Например, для измерения температуры таким явлением могло выступать агрегатное состояние воды в природе: лед - вода - пар. Здесь мы уже имеем упорядоченное (ранжированное) измерение: холодно - тепло - горячо, хотя цифровые величины пока что также отсутствуют. Данное измерение осуществлено по ранговой шкале".
Номинальная шкала. Каждый элемент шкалы существует как бы сам по себе, и в целом шкала не упорядочена. Единственное условие состоит в том, что все элементы должны иметь единое основание для выделения.
К примеру:

"КАКУЮ ЛИТЕРАТУРУ ВЫ ЧАЩЕ ВСЕГО ЧИТАЕТЕ?"

Учебную, специальную..............………….( )
Научно-популярную...................………… ( )
Художественную.........................………. ( )
Политическую............................………… ( )
Социально-экономическую........………… .( )

Приведенный ряд наименований не упорядочен, но имеет единое основание - чтение литературы. По сути дела, как шкала она практически не употребляется, поскольку альтернативы в ней независимы друг от друга и респондент может выбрать любое количество предлагаемых ответов. Каждый элемент данной шкалы рассматривается и анализируется практически самостоятельно, вне связи с другими. Можно, конечно, упорядочить и данную шкалу, но для этого необходимо ввести какое-то другое основание для выделения, скажем, по значимости чтения иного вида литературы, но это уже будет другой тип шкалы.
Ранговая (порядковая) шкала. Ранговая, или порядковая, шкала устанавливает соотношение между выделенными признаками в соответствии с некоторым общим логическим основанием. Так, перечень профессий можно упорядочить по их сложности, по уровню квалификации, по разрядам и пр. Приписывание определенного значения выделяемого признака в рамках единого основания осуществляется в рамках количественного (а соответственно и качественного) приоритета одного значения над другим.
Например, при изучении общественного мнения, измеряя интенсивность свойств, суждений и оценок, можно использовать такие обозначения элементов шкалы:
вполне удовлетворен;
удовлетворен, но не совсем;
больше удовлетворен, чем не удовлетворен;
больше не удовлетворен, чем удовлетворен;
скорее не удовлетворен;
полностью не удовлетворен.
Данный ряд упорядочен, каждый элемент шкалы имеет весовое значение по отношению к любому последующему элементу.
Фрагмент анкеты:
"СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ПОМОГЛО ЛИ ВАМ ОБУЧЕНИЕ НА ПОДГОТОВИТЕЛЬНОМ ОТДЕЛЕНИИ ПОСТУПИТЬ В ИСТИТУТ? "
Да, подготовительное отделение дает хорошую
подготовку и благодаря ему я поступил(а) в
институт................................................................... 01
Подготовительное отделение, безусловно, дает
знания, но не очень хорошие, и их недостаточно
для поступления в институт................................... 02
В целом подготовительное отделение не дает
хорошей подготовки, можно было поступить и
без него.................................................................... 03

Коды, проставленные справа, одновременно представляют собой и ранги позиций вопроса альтернатив. С точки зрения эффективности подготовительного отделения для поступления в институт и получения хороших знаний первая позиция более значима, чем вторая, а вторая более значима, чем третья. Но числовое обозначение альтернатив не позволяет нам утверждать, что первая позиция по крайней мере на треть значительнее, чем вторая, и на две трети, чем третья. Анализ ответов на этой шкале лучше проводить в рамках общих соотношений ответов респондентов: на первую альтернативу ответило столько-то, на вторую - столько-то и т.д.
Интервальная шкала представляет собой полностью упорядоченный ряд с определенными интервалами между пунктами. Она позволяет проводить более строгие математические операции с получаемой информацией. Однако основная трудность заключается в двух моментах.
Не всегда возможно те или иные социальные характеристики измерить цифрами и тем более установить строгий интервал между ними. Поэтому чаще всего интервальную шкалу используют для снятия информации по четко фиксируемым количественными методами социальным характеристикам, например, по возрасту, зарплате, образованию, стажу работу и пр.

"Ваш возраст?"
До 20
лет
21-24
лет
25-30
лет
31-40
лет
41-50
лет
51-60
лет
Свыше 60 лет
1
2
3
4
5
6
7

Каждый элемент шкалы имеет свое наименование и соответствующее числовое обозначение. Определен и интервал между элементами шкалы. Каждый элемент шкалы упорядочен по отношению к любому другому элементу.
2. Очень сложно обосновать величину интервала между позициями, особенно если шкала излишне дробная. В самом деле отношения межу 1 и 2 не те же самые, что между 2 и 3, и т.д. С изменением числового ряда меняются и соотношения между интервалами. Это с одной стороны. С другой - разницу в соотношении ответов в близких интервалах не всегда можно квалифицировать как содержательное различие.
Классификация шкал, используемая в психологии и социологии, может быть более дробной, в частности можно пользоваться континуальной классификацией, когда шкалы выведены согласно требованиям работы с числами.
"В настоящее время. - пишут Г. Осипов и Э. Андреев, - социологические шкалы различаются прежде всего по трем моментам: природе шкалируемого социального явления, уровню числового представления, способам получения числового представления".
В процедуре шкалирования можно выделить несколько этапов.
1. Выбор объекта шкалирования. Особенность социологического применения шкал заключается в том, что объектом шкалирования являются не отдельные индивиды, как в психологии, а большие группы людей, обладающие теми или иными устойчивыми признаками.
2. Выбор предмета шкалирования. Поскольку изучению подвергаются не сами социальные группы, а отдельные их признаки, то в качестве предмета шкалирования выступают отношения, оценки, мнения.
3. Проверка надежности и обоснованности шкалы проводится двумя способами: повторным исследованием через определенный промежуток времени на одной и той же группе (проверка стабильности) и "расщеплением" текста на две части с параллельной их проверкой в группе.
Применение и восприятие шкал имеют свои особенности Вот некоторые из них. Что лучше, давать наименование каждому элементу шкалы или представлять ее в "голом" виде? В принципе любой шкале можно дать словесное выражение. Представление шкалы без наименований в общем неверно, поскольку респондент все равно осознанно или неосознанно переводит "голую" шкалу с наименованиями, придавая то или иное словесное выражение ее элементам. "Как понравился Вам хоккейный матч?" - спрашиваем мы у респондента, предлагая оценить его по пятибалльной шкале. Респондент переводит предложенную шкалу в некоторое смысловое выражение, приписывая каждому числу то или иное словесное выражение и содержание: "очень понравился", "не очень понравился", "средний", "плохой", "очень плохой". Само по себе число не имеет содержательного значения. Оно существует в сознании человека только в некоторой смысловой определенности и находит выражение в конкретном контексте логического рассуждения.
Большое значение имеет длина шкалы. И хотя строгие ограничения здесь трудно вывести, но тем не менее можно показать некоторые особенности восприятия тех или иных шкал. В жизни мы чаще всего оперируем трехбалльной шкалой. "Нравится ли Вам мой новый костюм?" - спрашиваем мы у приятеля, и, как правило, ответ легко укладывается в такую градацию: "понравился", "не очень понравился", "не понравился". Иногда добавляются две крайние позиции "очень понравился" или "очень не понравился". И только специалист - модельер может привести более дробные градации.
Применение той или иной шкалы имеет прежде всего содержательное, а не формальное значение. Иначе говоря, чем богаче содержание того или иного явления, тем тоньше должна быть шкала, тем больше градаций в ней должно заключаться. Например, многие художественные спортивные конкурсы и состязания оцениваются довольно длинной шкалой, содержащей более десяти ступеней единиц и даже их десятые доли. И в школе при существующей пятибалльной системе оценок учителя фактически используют восьми-десятибалльную систему, вводя "нелегально" к оценкам плюсы и минусы и тем самым увеличивая общее количество баллов. Этого требует достаточно точная оценка знаний учеников, и не только знаний, но и поведения, прилежания и т.д.
Необходимо учитывать также насколько конкретный респондент способен воспринять многомерную шкалу. Восприятие зависит и от его общей культуры, и от уровня образования, и от умения аналитически мыслить, и от степени информированности, порога чувствительности и пр. Например, тот или иной рабочий достаточно четко может определить, как расходуется его зарплата хоть по стобалльной системе, но попробуйте попросить его оценить уровень собственного умственного или психологического напряжения на работе, и он вряд ли осилит десятибалльную шкалу. В вопросе "Скажите, пожалуйста, насколько Вы устаете на работе?" - лучше предлагать пятибалльную шкалу: "очень устаю"; "устаю, но не очень"; "немного устаю"; "практически не устаю"; "совсем не устаю". Предъявлять больше баллов для оценки усталости - значит получить по сути искаженные данные.
При очень дробной шкале, когда респондент не может достаточно тонко оценить какое-то явление или определить отношение, происходит огрубление предлагаемой шкалы. Например, в десятибалльной шкале по изучению дружеских отношений в коллективе разница между девятой и десятой позициями редко воспринимается респондентами как существенная, также как и разница между первой и второй. Нередко респондент обводит общим кружком и первую, и вторую позиции или девятую и десятую, показывая тем самым, что не видит особых различий между ними. При огрублении респондент спокойно сводит десятибалльную шкалу к пятибалльной. Необходимо учитывать и то, что респонденты чисто психологически стараются избегать крайних позиций и свои ответы сосредотачивают где-нибудь в середине.
При построении шкал необходимо большая подготовительная и, можно сказать, исследовательская работа с целью определить:
1. Насколько тонко требуется оценить то или иное событие, отношение или процесс - возможно исследователю и не требуется слишком большая точность. Необходимо помнить, что социологические данные - это не количественное выражение протекающих процессов или уровня отношений, а качественное определение некоторых общих тенденций.
2. Насколько содержательно данное явление, чтобы изучать его по дробной шкале. Насколько обоснованно сущностью изучаемого явления применение слишком длинных шкал. Далеко не каждое явление, отношение столь содержательно, чтобы для его исследования строить специальные шкалы. Изучение отношений в группе, выяснение частоты посещения лекций или кинотеатров требуют различных градаций при разработке шкал.
3. Сможет ли респондент воспринять многомерную шкалу? Насколько он восприимчив к данному явлению, насколько информирован, представляет ли оно интерес для респондента, каков порог его чувствительности? и т.д.
Без указанной подготовительной работы применение каких-либо шкал в анкете не имеет смысла.

Ложные альтернативы
До сих пор говорилось об истинных альтернативах, в том смысле, что каждая из них может быть ответом на поставленный вопрос. Независимо от того, выбрали респонденты предложенную альтернативу или нет, она остается истинной, т.е. несет в себе содержательный ответ на поставленный вопрос. В самом деле, в вопросе "Где Вы познакомились со своей женой?" все предложенные альтернативы (вместе работали, на курорте, встретились случайно на улице, в метро, познакомили родственники, друзья и т.д.) являются истинными, поскольку каждая из них может быть ответом на поставленный вопрос. Даже такое самое невероятное место знакомства, как космический корабль (познакомились во время полета на космическом корабле), может быть истинным если не сегодня, то в ближайшем будущем, во всяком случае полностью не исключено. Данная альтернатива истинна потому, что несет в себе какую-то часть информации, заложенной в вопросе, независимо от того, будет ли она востребована или нет.
Но есть альтернативы, которые ни при каких условиях не могут быть истинными, т.е. не могут быть ответом на поставленный вопрос. Так, все ответы на вопрос "При какой температуре закипает вода?" являются ложными кроме одного - при 1000. Или вопрос "Куда впадает Волга?". Варианты ответа: в Черное море, в Азовское море, в Тихий океан являются ложными, т.е. ни один из них не может быть ответом на поставленный вопрос ни при каких условиях.
Но это ложные альтернативы в явной форме. Однако существуют ложные альтернативы в неявной форме, которые с первого взгляда трудно отличить от истинных. Они могут образоваться в результате или незнания социологом области действия данного вопроса, или неумения составить вопрос, или же по каким-либо другим причинам.
Естественно, что вопрос с ложными альтернативами не имеет смысла. Какую бы альтернативу не выбрал респондент, она не будет ответом на поставленный вопрос. Вопрос имеет смысл только в том случае, если хотя бы одна альтернатива из предложенного ряда является истинной. т.е. ответом на поставленный вопрос. Примером может служить сдача экзаменов на водительские права, где экзаменуемому предлагают вопрос с набором ответов, в котором только один верный. Выбранный ответ говорит о знании или незнании правил дорожного движения. Если все предложенные варианты ответа будут ложными, то вопрос по правилам дорожного движения теряет смысл.
Но было бы неправильно говорить, что задавать ложные альтернативы не имеет смысла. В некоторых случаях ложные альтернативы необходимы, поскольку они позволяют решить определенные специфические задачи исследования. Так, в примере с вопросами по дорожному движению формулирование только истинных альтернатив приводит к тому, что вопрос так же теряет смысл, и только включение ложных альтернатив восстанавливает его.
В социологических исследованиях может возникнуть задача проверки знания респондента, его информированности, стремления приукрасить себя, выявить его склонность к неискренности и пр. (обычно это бывают контрольные вопросы). Тогда исследователь может построить вопрос с одной истинной альтернативной или с двумя-тремя ложными. Те, кто выбрал истинную альтернативу, попадают в группу информированных, знающих и пр., а те, кто выбрал ложную, попадают в группу не информированных, не знающих и пр.
Другое дело, что исследователь не всегда сам может предложить истинную альтернативу, которая будет ответом на поставленный вопрос. В данном случае социолог только предполагает, что предложенная альтернатива истинна. Так, в вопросе о том, почему люди увольняются с предприятия, может быть предложено большое количество альтернатив, которые, с точки зрения исследователя, могут быть истинными, и по которым ему необходимо только определить распределение респондентов. Но социолог может поставить и такую альтернативу, которая ни при каких условиях не будет истинной. т.е. не будет отвечать содержанию вопроса. Правда, если ни один респондент не выбрал ту или иную альтернативу, это еще не значит, что она не истинная. Для данной группы респондентов она может быть не истинная.
К сожалению проблема истинности и ложности альтернатив (в том смысле, как это было указано выше) не разработана в социологической литературе, хотя она без сомнения заслуживает большего внимания социологов, поскольку правильное использование данного типа альтернатив, их возможности могут способствовать успешному решению тех или иных специфических задач социологического исследования.

Ситуативные и образные вопросы

Прямой вопрос - не всегда лучший путь к решению
исследовательской задачи
Как уже говорилось, особенностью мотивационного вопроса является то, что содержащиеся в нем понятия не всегда могут быть однозначно интерпретированы иссле-
дователем и респондентом. И в самом деле, что это такое "сплоченная группа". В одном случае "сплоченная" означает группа, в которой все члены связаны дружбой, в другом, где имеется дружное, крепкое ядро, в третьем случае - члены группы хотя и не дружат, но не допускают никаких конфликтов. Понимание респондентами данного понятия может отличаться от той интерпретации "сплоченности", которую предполагает социолог. У исследователя никогда не может быть полной уверенности в том, что он и респондент говорят на одном языке, об одном и том же, одинаково понимая предложенные понятия.
Для того чтобы говорить на одном языке, социолог должен соотнести свое понимание явления с пониманием его респондентом. Здесь большую помощью могут оказать ситуационные вопросы. Это означает, что социолог, вместо того чтобы задать прямой вопрос типа "Скажите, пожалуйста, Ваша группа сплоченная?", описывает некоторую ситуацию, приводит конкретные примеры из жизни группы и поведения его членов, которые показывают, согласно пониманию исследователя, что такое сплоченный, мало сплоченный и не сплоченный. Опрашиваемый выбирает ту или иную ситуацию, тем самым соглашаясь или не соглашаясь с предложенным исследователем пониманием. Определяя, насколько сплочена или не сплочена изучаемая группа, социолог вообще может не употреблять понятие "сплоченная". Респондентам оно в данном случае не нужно, поскольку они оперируют уже не понятиями, а конкретными примерами из жизни группы.
Ниже приводится пример ситуационного вопроса по изучению уровня сплоченности коллектива.
Обращение к респонденту:

"Ниже мы предлагаем Вам три ситуации, которые могут сложиться или бывали в Вашем коллективе. Выберите ту из них, которая больше всего соответствует Вашему коллективу, чаще всего проявляется или может проявиться в нем:
Ситуация № 1
Молодой рабочий Иванов А.А. обратился с просьбой к старшему товарищу, чтобы он помог ему в работе, которая у него не получается или которую он не успевает сделать вовремя. Тот охотно ему помог, более того, привлек к этому и других членов бригады. Вместе работа была быстро и хорошо выполнена............ ....... ………….………….…….
Ситуация № 2
В конце квартала рабочим выдали премию, все остались довольны премией, за исключением некоторых, которые посчитали, что их вознаградили меньше всех, хотя они работали, по их мнению, наравне со всеми. После этого они стали выяснять, кому и за что выдали премию..................…
Ситуация № 3
В конце года, как говорится, план "горел" и требовалось поработать сверх положенного, чтобы его дотянуть. Обращение начальника участка поработать во вторую смену большинство членов бригады не приняло, ссылаясь на то, много дел дома и что они и так много работают...….. "












…01





…02





…03

Социолог предложил три ситуации, которые, по его мнению, соответствуют тому или иному уровню сплоченности коллектива. Респондент, выбирая одну из них, показывает тем самым каков уровень сплоченности его коллектива.
Приведем еще пример использования образных ситуационных вопросов-суждений, взятые из анкеты А. Гречина (ИСИ АН СССР, 1975 г.) по исследованию правосознания и его роли в развитии трудовой и общественно-политической активности рабочих.




В данном коллективе возникло несколько конфликтных ситуаций. Ознакомьтесь с каждой из них и укажите наиболее правильное решение.
Ситуация № 1
В весьма грубой форме мастер приказал Кириллову выполнить определенную работу. Последний отказался, ссылаясь на грубость, хотя работа входила в его обязанности. При обсуждении этого случая в коллективе, поскольку отказ привел к срыву плана, было высказано несколько мнений. С каким из них Вы согласны?

Кириллов обязан был выполнить задание, но после этого поставить вопрос перед администрацией о грубости мастера …………………………………………………...
Работу выполнить он был обязан, но после того, как мастер извинился бы ..................................... ……………
Выполнять работу Кириллов не должен был, так как никому не позволено грубить .................…………………
Какое-либо другое мнение (какое именно) _______
___________________________________________
Затрудняюсь ответить.......................................… ……

Ситуация № 2
Бригада рабочих, в которой состоит Гаврилов, на протяжении рабочего дня простояла из-за недоставки необходимого материала. Прибывший в бригаду руководитель предприятия на вопрос об обеспечения работой на следующий день дал неопределенный ответ. Гаврилов на следующий день на работу не явился. Поступок Гаврилова обсуждался в бригаде, и был высказан ряд суждений. С каким из них Вы бы согласились?

Прогульщика надо строго осудить, так как в любом случае он должен был явиться на работу...............…………
Поскольку не было точно известно, будет ли бригада обеспечена работой на завтра, Гаврилову надо было все-таки выйти на работу……………………………………
Гаврилов, подвел товарищей, но работы все-таки не было……………………………………………………………..

<< Пред. стр.

стр. 3
(общее количество: 7)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>