<< Пред. стр.

стр. 10
(общее количество: 23)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>




88
Г.Л.Осокиной и в том, что во внутренних корпоративных отно-
шениях корпорация и ее участники (члены) корпорации высту-
пают как самостоятельные, противостоящие друг другу субъекты.
Противопоставлять интересы участников корпорации и самой
корпорации не следует, поскольку корпорация представляет и
защищает интересы своих участников. Разногласия (конфликт
интересов) по управлению капиталом возникают между инвесто-
рами и менеджерами корпорации. Именно в корпоративных от-
ношениях эти отношения занимают доминирующее положение.
Вторым элементом корпоративного отношения выступает
объект. Объект этого отношения является сложным, включаю-
щим как поведение человека по отношению к вещи, так и пове-
дение людей по поводу вещей. Нельзя согласиться и с предложе-
нием Г.Л.Осокиной именовать все иски, с которые субъекты кор-
поративных отношений могут использовать для защиты своих
корпоративных прав и законных интересов, корпоративными, а
не косвенными, производными или групповыми1. Во-первых,
производные или косвенные иски – это один и тот же вид исков.
Во-вторых, корпоративные, групповые, производные (косвенные)
иски – это разные виды исков, между ними имеются различия2.
Сходство лишь в том, что все они представляют определенные
разновидности смешанных исков. Конструкция смешанного иска
такова, что в нем соединяются два требования: вещно-правовое и
обязательственно-правовое.
Корпоративным иском является не каждый иск, который вы-
текает из деятельности корпорации, а только иск, связанный с
управлением капиталом. Все остальные иски будут именоваться
либо вещными, либо личными.


1
Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 94.
2
Групповые и производные иски – это институты зарубежного права. Также см. о
групповых (классовых) исках: Осакве К. Классовый иск (class action) в современ-
ном американском гражданском процессе // Журн. рос. права. 2003. № 3. С. 137–
147; Он же. Классовый иск (class action) в современном американском граждан-
ском процессе: понятие и механизм его применения // Защита прав и законных
интересов граждан и организаций: Матер. междунар. науч.-практ. конф.: Кубан.
гос. ун-т. Сочи, 2002. Ч. 1. С. 69–81.




89
Таким образом, корпоративный иск – это иск участника (уча-
стников) корпорации к управляющим (менеджерам) корпорации
о выполнении обязательств по надлежащему управлению капита-
лом и возмещению убытков, причиненных корпорации.
Основания для предъявления корпоративного иска. Для предъ-
явления иска, его разрешения вначале необходимо определиться
с тем, кому принадлежит право требования. В первую очередь
такое право будет принадлежать субъекту, правам и интересам
которого вред причинен в первую очередь. Безусловно, таким
субъектом будет являться корпорация. Но предъявление иска са-
мой корпорацией в случае причинения вреда действиями управ-
ляющих маловероятно, поскольку иск направлен против них.
Исходя из этого, возможность предъявления иска предостав-
ляется учредителям (акционерам), из паев, долей, акций которых
складывается уставной капитал корпорации и имущество корпо-
рации. Поэтому право обращения с подобным иском принадле-
жит не только корпорации, но и учредителям (акционерам) в пре-
дусмотренных законом случаях.
Возможность предъявления корпоративного иска получила
воплощение в п. 3 ст. 53 ГК1. Согласно правилу, содержащемуся
в данном пункте, лицо, которое в силу закона или учредительных
документов юридического лица выступает от его имени, должно
действовать в интересах представляемого им юридического лица
добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредите-
лей (участников) юридического лица, если иное не предусмотре-
но законом или договором, возместить убытки, причиненные им
юридическому лицу. По российскому законодательству субъек-
том такого требования может быть лишь корпорация, имеющая
статус юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5, 6 ст. 71 ФЗ
«Об акционерных обществах», п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с



1
Существует в литературе и другая точка зрения, согласно которой данное прави-
ло толкуется как возможность предъявления не корпоративного, а производного
иска. См., напр.: Чугунова Е.И. Производные иски в России и за рубежом // Ар-
битражный и гражданский процесс. 2003. № 3. С. 41–47.




90
ограниченной ответственностью», ст. 25 ФЗ «О несостоятельно-
сти (банкротстве) кредитных организаций»)1.
Сегодня не представляется возможным изменить правовые
традиции, судебную систему, материальное и процессуальное
право России для того, чтобы использовать для защиты прав ак-
ционеров такие институты системы общего права, как групповой
и производный иск, которые неплохо зарекомендовали себя в
гражданском процессе США. Это дело будущего. Для этого в
нашей стране следует использовать институт защиты прав и ин-
тересов других лиц.
Организация или граждане вправе обратиться в защиту инте-
ресов других лиц. Согласно ч. 2 ст. 3 ГПК гражданское дело мо-
жет быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от сво-
его имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого
лица. Поэтому высказанные в литературе суждения о том, что в
российском законодательстве отсутствует процессуальный меха-
низм реализации предоставленного участнику права выступить
от имени и в интересах юридического лица, считаем ошибочны-
ми2.
Так, учредители (участники) юридического лица могут обра-
титься в суд с иском к лицам, которые в силу закона или учреди-
тельных документов юридического лица, выступают от его имени
о возмещении убытков, причиненных ими юридическому лицу
(ч. 3 ст. 53 ГК). Данные положения закона конкретизированы и в
специальных законах, регулирующих деятельность акционерных
обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Акционер
(акционеры), владеющие в совокупности не менее, чем 1 процен-
том размещенных обыкновенных акций общества, вправе обра-
титься в суд с иском к члену Совета директоров (наблюдательно-
го Совета) общества, единоличному исполнительному органу
1
В ряде стран возможность обращения в суд предоставлена и корпорациям, не
имеющим статуса юридического лица. Так, в США в Федеральные правила граж-
данского процесса введено специальное правило 23.2 «Разбирательство по делам
инкорпоративных ассоциаций», предусматривающее предъявление исков органи-
зациями, не обладающими правами юридического лица и против них.
2
См., напр.: Чугунова Е.И. Производные иски в России и за рубежом // Арбитраж-
ный и гражданский процесс. 2003. № 3. С. 42.




91
общества (директору, генеральному директору), члену коллеги-
ального исполнительного органа общества (правления, дирек-
ции), а равно к управляющей организации или управляющему о
возмещении убытков, причиненных обществу (п. 5 ст. 71 ФЗ «Об
акционерных обществах»).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу с ог-
раниченной ответственностью членом Совета директоров (на-
блюдательного Совета) общества, единоличным исполнительным
органом общества, членом коллегиального исполнительного ор-
гана общества или управляющим, вправе обратиться в суд и уча-
стник общества (п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью»). Эти законы указывают и на специальные
способы защиты прав корпорации, которые получили наимено-
вание в гражданском праве мер ответственности и мер защиты1.
Меры ответственности связаны с возмещением убытков корпора-
ции управляющими и применяются при наличии вины. Исполь-
зование мер защиты связано с признанием сделок недействитель-
ными.
Участник общества с ограниченной ответственностью может
предъявить иск о признании сделки недействительной в случаях:
1) заинтересованности управляющих в совершении обществом
сделки и ее совершении с нарушением требований о раскрытии
информации и без решения общего собрания;
2) совершение крупной сделки без решения общего собрания
участников общества.
Акционер может предъявить иск о признании сделки недейст-
вительной также в случае заинтересованности управляющих и
совершении крупной сделки без одобрения Совета директоров
(наблюдательного Совета) или общего собрания акционеров.
Перечень оснований, дающий право учредителям и акционе-
рам предъявлять иски к управляющим, должен быть расширен.
Иначе в большинстве случаев управляющие (менеджеры) не не-
сут ответственности за свои неправомерные или неэффективные

1
Гражданское право: Учеб. / Под ред. Ю.К.Толстого, А.А.Сергеева. М., 1996. Ч. 1.
С. 245.




92
действия по управлению капиталом. За непродолжительный пе-
риод (10–15 лет) Россия фактически лишилась промышленности.
Градообразующие предприятия и даже целые отрасли, состав-
ляющие основу экономики, подверглись фактическому банкрот-
ству и с использованием различных манипуляций перешли в руки
частных, в основном, иностранных лиц. Поэтому, перечень осно-
ваний для предъявления корпоративного иска должен быть суще-
ственно дополнен, а именно:
Корпоративный иск может быть заявлен и в случаях:
1) если действия управляющих носят мошеннический харак-
тер, в результате которых они получают выгоды за счет сообще-
ства;
2) действия управляющих, нарушающие права общества, не
были и не могли быть одобрены учредителями (акционерами)
общества;
3) представлены денежные выгоды лицам в нарушение Устава
общества;
4) предоставление за счет корпорации займа управляющим.




93
Глава III
Процессуальные средства защиты
публичных прав




§1 Предмет судебной защиты по делам, возникающим
из публичных правоотношений

Проблемы защиты публичных прав пока не получили своего раз-
решения. Положения о том, что публичное право защищается
опосредствованно через публично-правовой интерес, можно при-
нять с большими оговорками, ибо и субъективное публичное
право, и публично-правовой интерес могут быть предметом су-
дебной защиты. Защита субъективных публичных прав и интере-
сов осуществляется в рамках производства, возникающего из
публичных правоотношений. Поэтому проблему особенностей
производства по делам, возникающим из публично-правовых от-
ношений ученые относят к наиболее крупной проблеме граждан-
ского процесса1.


1
См.: Жуйков В.М. Некоторые проблемы гражданско-процессуального права и
судебная практика // Государство и право на рубеже веков (Материалы всерос.
конф.). М., 2001. С. 204; Он же. Проблемы гражданского процессуального права.
М., 2001. С. 96.




94
Авторы отмечают, что идею прямой судебной защиты консти-
туционных прав воплотить в новом ГПК не удалось. Так,
Т.В.Сахнова указывает, что по-прежнему у гражданина нет ника-
кого права, которое можно было бы защитить в суде, а имеется
лишь охраняемый законом интерес1.
Публичное право регулирует общественные отношения в по-
литической, экономической и социальной сферах. Но в отличие
от права частного, право публичное является регулятором отно-
шений, касающихся общих потребностей, общезначимых интере-
сов и общества в целом.
В литературе к предмету правового регулирования публично-
го права относят:
? устройство и функционирование государства и его инсти-
тутов;
? институты гражданского общества;
? механизм и уровни самоуправления;
? основы правовой системы правотворчества и
правоприменения;
? принцип, нормы и институты межгосударственных отно-
шений международных организаций2.
Природа и институты публичного права изучаются различны-
ми юридическими науками: как теорией государства и права, так
и отраслевыми – конституционным правом, административным
правом, уголовным правом, международным публичным правом,
уголовным процессуальным правом, гражданским процессуаль-
ным правом.
Публичное право относят к функционально-структурной под-
системе права, выражающей государственные, межгосударствен-
ные и общественные отношения3. В теории публичное право ис-
следуется или действительно как подсистема права или на уровне


1
Сахнова Т.В. Процессуальное право России; реальные идеалы // Проблемы защи-
ты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы междунар. на-
уч.-практ. конф. / Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2002. С. 268.
2
Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учеб. М., 1995. С. 31.
3
Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 29–30.




95
отраслей права1. Субъективное же публичное право остается в
стороне. Так, Ю.Н.Старилов отмечает, что в современных право-
вых исследованиях не находит достаточного освещения такой
аспект как «субъективные публичные права», то есть не исследу-
ется «публичность» субъективных прав2.
Между тем субъективные публичные права так же подлежат
защите как и субъективные гражданские права. Субъектами пуб-
лично-правовых отношений выступают не только государство и
различные объединения, но и граждане. И осуществление субъ-
ективных публичных прав с реализацией связано не только част-
ных прав граждан, но и прав социальных, то есть прав, получив-
ших закрепление в Конституции РФ.
Для правоприменения практическое значение имеет также и
разрешение проблемы идентификации субъективных прав, так
как субъективные публичные права выражены неярко и всегда
являются строго определенными и конкретными. Они касаются
правового статуса гражданина, его естественных прав. Субъек-
тивные публичные права получили закрепление в Международ-
ном пакте об экономических, социальных и культурных правах, в
Международном пакте о гражданских и политических правах,
Всеобщей декларации прав человека, а также во внутреннем пра-
ве: Декларации прав и свобод человека (1991), Конституции Рос-
сийской Федерации (1993). В частности, в Конституции РФ полу-
чили закрепление: право на выбор места проживания и жительст-
ва, право на выезд за пределы Российской Федерации (ст. 27);
право избирать и быть избранным, а также участвовать в рефе-
рендуме (ст. 32); право на социальное обеспечение по возрасту, в
случае болезни, инвалидности, потери кормильца (ст. 39); право
на благоприятную окружающую среду, достоверную информа-
цию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его


1
См., напр.: Агеев А.Х. Частное и публичное право в России: история развития и
проблемы соотношения // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6. С. 36–
39: Тихомиров Ю.А. Указ соч. С. 330–339.
2
Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж, 1998.
С. 64.




96
здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.
42) и другие.
Разъяснения по вопросам непосредственного применения су-
дами конституционных норм, в том числе и закрепляющих права
и свободы человека и гражданина, содержатся в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О
некоторых вопросах применения судами Конституции Россий-
ской Федерации при осуществлении правосудия». Но принятое
Постановление не решило проблем с защитой гарантированных
Конституцией РФ прав, о чем свидетельствует практика Евро-
пейского Суда по правам человека.
Характерным является пример из практики Европейского Су-
да по правам человека по делу «Юрий Тайков против Российской
Федерации». Юрий Тайков, пенсионер из г. Иваново, обратился в
суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального
вреда, связанных с задержкой пенсии (она не выплачивалась с
августа 1995 года по март 1999 года) на 1789 дней. Суд в иске
отказал, приведя в обоснование своего решения следующие до-
воды: вины учреждения социальной защиты нет, ответственность
за задержку выплаты пенсии законом не установлена, истец не
представил доказательств того, что жил за счет долгов, ст. 151 ГК
РФ (о возмещении морального вреда) к данному случаю непри-
менима. Вышестоящими судами данное решение было оставлено
без изменения. Ю.Тайков обратился с жалобой в Европейский
Суд по правам человека. На стадии урегулирования в соответст-
вии с процедурой суда Правительству Российской Федерации
был направлен запрос по указанной жалобе. После этого был
принесен протест на предмет отмены состоявшихся по делу су-
дебных постановлений по тем основаниям, что несвоевременная
выплата пенсии нарушает право граждан на реальное пенсионное
обеспечение. Пенсионным фондом было заключено с
Ю.Тайковым мировое соглашение, по которому Пенсионный
фонд выплатил немедленно в счет компенсации за задержку пен-
сии 93 тысячи 898 рублей1.

1
См.: Российская юстиция. 2001. № 4. С. 62–65.




97
Субъективное публичное право связывается в теории с пуб-
личным интересом. В литературе публичный интерес определя-
ется как признанный государством и обеспеченный правом инте-
рес социальной общности, удовлетворение которого служит ус-
ловием и гарантией ее существования и развития1.
Безусловно, в качестве критерия по разграничению частного и
публичного права на уровне подсистем права может быть ис-
пользован интерес, но для защиты субъективного права данный
критерий не будет иметь основополагающего значения. Поэтому
проблемы соотношения публичного права и публичного интереса
носят дискуссионный характер2.
В этой связи предприняты два направления исследования.
Первое направление связано с соотношением воли и интереса в
субъективном праве3. Другие – с выявлением взаимосвязей инте-
реса и блага. Последние являются объектом либо субъективного
права, либо интереса (законного интереса)4.
Конкретный публичный интерес защищается субъективным
правом, однако не каждый интерес может защищаться субъек-
тивным правом. Именно значимость публичного интереса обес-
печивает его покрытие субъективным правом. Но у субъектов
публичных правоотношений могут существовать интересы, не
покрываемые субъективным правом. В этом случае публично-
правовой интерес будет носить самостоятельный характер и вы-
ступать в форме «законного интереса».
Один интерес и его защита не дают понятия субъективного
права. Не все интересы пользуются защитой и ведут к праву, точ-
но так же, как и не все интересы, получившие даже защиту права,
представляют собой субъективные права5. А.А.Рождественский
отмечал, что могут существовать юридически защищенные инте-
ресы, не будучи в то же время юридически индивидуализирован-
1
Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 55
2
См., напр.: Интерес в публичном и частном праве: Науч. конф. в гос. университе-
те – Высшей школе экономики // Журн. рос. права. 2003. № 1.С. 139–145.
3
См., напр.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессу-
альном праве. Саратов, 1970. С. 20.
4
Богатырев. Интерес в гражданском праве // Журн. рос. права. 2002. № 2. С. 34.
5
Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. СПб., 1911. Т. 1. С. 377.



<< Пред. стр.

стр. 10
(общее количество: 23)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>