<< Пред. стр.

стр. 14
(общее количество: 23)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

не был опубликован или в нем отсутствовали положения о по-
рядке обжалования. Если орган, издавший акт, не отменяет дан-
ный акт или не устраняет его недостатков, то вышестоящий орган
издает постановление по жалобе и проверяет не только закон-
ность, но и целесообразность его издания2.
Для предъявления иска в суд устанавливаются различные сро-
ки. Обычно этот срок составляет один месяц после вручения ре-
шения административного органа, проводившего проверку адми-
нистративного акта (§74 ПобАС). В случае, если решение не со-
держит разъяснений относительно порядка подачи иска в суд, то
срок для обращения в суд составляет один год (§ 58 ПобАС). И
если административный орган не выносит решения, то иск может
быть направлен непосредственно в административный суд в те-
чение трех месяцев (§75 ПобАС).
В исковом заявлении достаточно обосновать, что имеют место
факты нарушения собственных прав истца, также обязательна
ссылка на правовые нормы, которые, по мнению истца, наруше-
ны при издании административно-правового акта. В теории гра-
жданского процесса Германии правомочие на возбуждение про-
цесса связывается также с наличием предпосылок права на
предъявление иска.
Наряду с иском широко используется и термин «публично-
правовой спор», поскольку исходя из этого понятия определяется
подсудность дел административным судам. Так, согласно § 40
ПобАС обращение в административный суд представлено по
1
Далее сокращенно: ПобАС.
2
Подробнее о производстве по жалобе в административном органе. См.: Старилов
Ю.Н. Административная юстиция: Проблемы теории. С. 172–173.




127
всем публично-правовым спорам неконституционно-правового
вида, если эти споры не отнесены федеральным законом к под-
судности другого суда. Публично-правовым спором является
конфликт, в котором спорными являются правовые последствия,
вытекающие из применения норм публичного права. Публично-
правовой считается каждая правовая норма, в которой в качестве
носителя государственной власти имеется как минимум субъект
подчинения1. Конституционно-правовыми спорами являются
споры, которые не подсудны обычным судам. Кроме того, для
ряда публично-правовых споров в Германии существуют суды по
социальным делам, финансовые суды. Часть таких споров рас-
сматривается также общими судами. Эти споры, где требуется не
только признать акт незаконным, но и определить субъективное
право и компенсировать причиненный вред (например, споры о
публично-правовых компенсациях). В законодательстве Герма-
нии для защиты публичных прав и интересов предусмотрено не-
сколько видов исков (§42, 43 ПобАС).
Концептуально различаются следующие виды исков:
1) конститутивный иск (об установлении, изменении или от-
мене правоотношения);
2) иск об исполнении обязательства (о принуждении ответчи-
ка к совершению определенного действия);
3) установительный иск (о признании).
Эта классификация является общепризнанной2. Конститутив-
ный иск направлен на установление, изменение или отмену пра-
воотношения. В теории гражданского процессуального права




1
Зоммерман К.-П. Указ. соч. С. 74.
2
Подобная классификация существует и в гражданском судопроизводстве (§256,
257 и др. ГПК Германии), в финансовом производстве (§ 40, 41 Закона о судопро-
изводстве по финансовым делам), в производстве по социальным делам (§53 За-
кона о судоустройстве по социальным делам).




128
России вместо термина «конститутивный» используется термин
«преобразовательный» иск1.
В качестве разновидности конститутивного иска выступает
иск о признании недействительным административного акта.
Данный иск предъявляется в том случае, если требуется отменить
административный акт, по которому на субъекты права (граждан,
организации) возлагаются дополнительные обязанности. Причем
понятие «административный акт» является обобщающим поняти-
ем. Это не только нормативно-правовой акт, но любое решение
или властное мероприятие, которые исходят из государственного
органа и создают внешние юридические последствия (например,
решение о запрещении предпринимательской деятельности, о
запрещении собраний). Такие виды исков получили наименова-
ние оспаривающих исков. Они могут быть предъявлены не толь-
ко к органу, издавшему акт, но и к третьему лицу, получившему
определенные преимущества по данному акту (например, иск к
соседу о запрете возведения пристройки к дому). Еcли это каса-
ется внутренних юридических последствий, например, обжалова-
ния акта чиновником этого же ведомства, то в этом случае будет
использоваться иск об установлении или изменении правоотно-
шения и он будет относиться к подсудности общего суда. Также в
качестве самостоятельной формы иска об исполнении обяза-
тельств выделяется иск об обязывании административного органа
издать определенный административно-правовой акт.
Установительный иск (иск о признании) подается в суд, если
требуется установить (идентифицировать) определенное субъек-
тивное право, принадлежащее истцу. Закон не содержит точного
перечня вида исков. Суды принимают и рассматривают и другие
виды исков, не предусмотренные законодательством. Отличи-

1
Вопрос о преобразовательных исках в отечественной литературе носит дискусси-
онный характер. В науке гражданского процессуального права России считается,
что теорию преобразовательных исков выдвинул и обосновал М.А.Гурвич, пред-
ставляя, что это заслуга выдающихся немецких процессуалистов. Нашими уче-
ными концепция преобразовательных (конститутивных) исков была заимствована
из теории исков, разработанной различными процессуальными школами Герма-
нии. Подробно о дискуссии по преобразовательным искам см.: Осокина Г.Л. Иск
(теория и практика). М., 2000. С. 71–81.




129
тельной особенностью германской административной юстиции,
по мнению немецких ученых, считается то, что в отличие от
французской системы, в которой важным является осуществле-
ние контроля (проверки) применяемой нормы, германская систе-
ма в первую очередь создана для судебной защиты прав граждан.
Действующее законодательство Англии не содержит запрета
для обращения в суд с заявлением (жалобой) на действия адми-
нистративных органов. Общие суды рассматривают такие дела
наряду с квазисудебными органами (административными трибу-
налами). Трибуналы, согласно английской доктрине, осуществ-
ляют функции аналогично судебным, поскольку сначала устанав-
ливают вопрос факта и затем применяют к нему правовые нормы.
Наличие трибуналов связано с чисто практической целью –
стремлением разгрузить суды общего права. Административные
трибуналы рассматриваются как часть системы органов управле-
ния, за деятельность которых несет ответственность правительст-
во, и как специальная система органов, наделенных актами пар-
ламента квазисудебными полномочиями для обеспечения закон-
ности и независимого и беспристрастного разрешения админист-
ративных споров1. Рассмотрение жалоб в административных три-
буналах осуществляется в порядке искового производства, с со-
блюдением правил слушания гражданских дел в общих судах, но
с некоторыми упрощениями (например, предоставлением воз-
можности свидетелю давать показания сидя). Но незыблемым
является соблюдение принципов «естественного» правосудия:
гласности, присутствия лица при разборе его дела, состязатель-
ности, возможности быть выслушанным и представленным юри-
стом, ознакомления с решением и порядком его обжалования.
Также и рассмотрение административно-правового спора осуще-
ствляется исходя из стадии процесса: подготовительной, рас-
смотрения дела по существу, вынесения решения, апелляционно-
го обжалования. Судебный контроль общих судов за администра-
тивными трибуналами осуществляется в довольно широких пре-
делах и с использованием различных форм такого контроля.
Природа судебного контроля за деятельностью административ-
1
Тимошенко И.Г. Административная юстиция в Великобритании // Право и эконо-
мика. 1996. № 7. С. 76.




130
ной юстиции определена исходя из традиций англосаксонского
права. Прежде всего общий суд должен обеспечивать контроль за
функционированием органов управления. В английской доктрине
существует предположение, что когда должностное лицо дейст-
вует в своем официальном качестве неправомерно, оно перестает
быть таковым, то есть становится частным лицом, ставя себя в
пределы досягаемости с помощью принципов и специальных
средств защиты права. Государство также должно выступать в
суде просто в качестве стороны процесса. Оно в целях осуществ-
ления производства с соблюдением все тех же принципов «есте-
ственного» правосудия лишается публичного характера и пуб-
личной власти.
Так, в Англии допускается непосредственное обращение в суд
по поводу административного спора. Общие суды рассматривают
дела о превышении полномочий административными органами, о
злоупотреблении правомочиями или ненадлежащими целями.
Контрольные функции общих судов также осуществляются в
форме апелляционного производства. Общие суды являются
апелляционной инстанцией для обжалования решений админист-
ративных трибуналов по вопросам права или нарушения принци-
пов. Заинтересованная сторона также имеет право апелляции на
решение определенных трибуналов в Высокий Суд. Высокий Суд
и выступает как надзорный орган, осуществляя общий надзор за
административными трибуналами. Надзорные полномочия он
осуществляет в порядке выдачи административными трибунала-
ми прерогативных приказов1.
Принцип ubi ius remedium (когда закон дает право, он предос-
тавляет и средства его защиты) – фундаментальный принцип
правовой системы Англии.
Процессуальным средством защиты публичного права высту-
пает заявление о выдаче прерогативных приказов («prerogative
orders»). Собственно, подача заявления означает осуществление
судебного контроля по определенным направлениям. В результа-
те рассмотрения заявления Высшим Судом выдается прерогатив-
ный приказ или отказывается в его выдаче.
1
Ранее это была лишь прерогатива Короны, поэтому они и получили наименование
«прерогативных приказов».




131
В Англии средства правовой защиты принято подразделять на
два вида: а) частно-правовые средства; б) публично-правовые
средства1. Публично-правовым средствами являются: прерога-
тивный приказ («mandamus»), приказ сертиорори («certiorari»),
приказ прохибишн («prohibition»). По существу, все три разно-
видности публично-правовых средств носят наименование преро-
гативных приказов, так как издаются от имени Короны и обяза-
тельны для исполнения.
Приказ «mandamus» выдается административному трибуналу
(также может быть выдан должностному лицу), действует в пре-
делах юрисдикции установленной законом. Приказ «certiorari»
используется для истребования дела с целью проверки решения
административного трибунала или административного органа.
Приказ «prohibition» – запретительный приказ. Его выдача имеет
целью предотвращение нарушения материальных и процессуаль-
ных норм административными трибуналами. Данный приказ мо-
жет быть выдан на любой стадии рассмотрения дела трибуналом,
когда возможно совершение какого-либо действия, но оно еще не
осуществилось.
Таким образом, заявитель может защитить публичные права
путем обращения: а) с жалобой (иском) в общий суд; б) в адми-
нистративный трибунал; в) в Высокий Суд за выдачей прерога-
тивного приказа.
Преимущество своего типа административной юстиции анг-
личане видят в доступности для рядового гражданина (как прави-
ло освобожденного от уплаты судебных расходов), более быст-
ром рассмотрении дела по сравнению с системой общих судов, в
проведении расследования, включая сбор доказательств по адми-
нистративному спору, самим трибуналом, наличием в составе
трибуналов определенной сферы с упрощенным порядком рас-
смотрения административных дел.
Гарантия защиты публичных прав и свобод в США связана с
регламентацией видов административной деятельности, урегули-
рованием всех стадий административного процесса, разработкой
процедурных гарантий, преимущество отдается соблюдению
1
Бойцова В.В. Правовые средства защиты в публичном праве Великобритании //
Правоведение. 1991. № 3. С. 66.




132
прав физических и юридических лиц и средствам защиты этих
прав.
В США полностью урегулированы все виды административ-
ной деятельности: нормотворческая, исполнительная, правопри-
менительная, правоохранительная деятельность. Это то, что аме-
риканцы называют квазисудебной деятельностью (администра-
тивной юстицией).
Правовое регулирование предпринято «в отношении принятия
административного акта», начиная от сбора информации и про-
хождения всех стадий: подготовки, рассмотрения, принятия по
нему решения, обнародования, его обжалования в вышестоящие
органы и в суд. Процессуальные нормы являются доминирую-
щими по отношению к нормам материальным1. Поэтому квазису-
дебная процедура подробно регламентирована. Максимально
строго применяется конституционное требование о соблюдении
надлежащей правовой процедуры, как в Англии – принципов
«естественного» правосудия.
В США все органы исполнительной власти правомочны рас-
сматривать споры, связанные с их деятельностью. Порядок рас-
смотрения и разрешения этих споров определен Правилами ад-
министративной процедуры (1946), которые с изменениями и до-
полнениями действуют и в настоящее время. В них определена
организационная форма административной юстиции. В США –
административное агентство. Административное агентство озна-
чает любой орган правительства США, за исключением Конгрес-
са, судов и других лиц, не являющихся административными
агентствами (§551 Правил административной процедуры). Это
специализированные подразделения органов исполнительной
власти (комиссии, комитеты, советы и т. п.); специальные орга-
ны, создаваемые Конгрессом (Федеральная торговая комиссия,
Комиссия по безопасности потребительских продуктов, Агентст-
во по защите окружающей среды). Окончательной судебной ин-
станцией по административно-правовым спорам являются общие
федеральные суды.
В США контроль судов над администрацией носит всеобъем-
лющий характер и, как уже отмечалось, базируется на ст. III Кон-
1
Подробнее см.: Никеров Г.Н. Административное право США. М., 1977. С. 19–26.




133
ституции, согласно которой судебная власть распространяется на
все дела, которые рассматриваются по общему праву или праву
справедливости.
Основу американского процесса, как и английского, составля-
ет иск1. В США установлена единая форма иска – гражданский
иск. Он используется (приспособлен) и для защиты публичных
прав и интересов в общем суде.
Поскольку общие суды рассматривают и разрешают админи-
стративно-правовые споры наряду с административными агент-
ствами, то существует проблема «первичной» юрисдикции. Со-
гласно доктрине о первичной юрисдикции агентство (учрежде-
ние) имеет приоритет перед судом при разрешении споров о фак-
те в сфере своей специализации. Однако по вопросам права пер-
вичная юрисдикция принадлежит суду, а также и в тех случаях,
когда учреждение действует не в сфере своей компетенции или
прохождении дела в административных учреждениях может на-
нести лицу «непоправимый» ущерб или администрация уже вы-
сказалась по данному вопросу.
Судебный контроль в США осуществляется в двух формах: а)
статутной; б) нестатутной. Статутная форма имеет место, если
она предусмотрена законом. К нестатутной форме судебного кон-
троля относится выдача «прерогативных» приказов, как и в Анг-
лии. При запрещении судом незаконных административных дей-
ствий выдается запретительный приказ («injunction»).
Таким образом, в США объектом судебного контроля являет-
ся административная деятельность во всех ее видах. Американцы
считают, что именно за счет всестороннего контроля осуществля-
ется охрана и защита прав всех лиц и прежде всего частных. Пе-
ред лицом могущественной бюрократии исключается админист-
ративный произвол.




1
Иск в американском процессе означает «нормальное производство в судах» или
«определенную процедуру».




134
Глава IV
Распоряжение процессуальными средствами
защиты права




§ 1 Расширение диспозитивных начал
по распоряжению процессуальными средствами
защиты права

Диспозитивное начало (идея) в гражданском процессе связывает-
ся с диспозитивным методом, принципом и диспозитивными пра-
вами лиц, участвующими в деле. Свобода распоряжения процес-
суальными средствами защиты права всецело зависит от того, как
реализован принцип диспозитивности в гражданском процессе.
Поэтому обратимся к определению понятия данного принципа.
Dispositio в переводе с латинского означает расположение, раз-
мещение. В юриспруденции слово «диспозитивность» стали
употреблять в значении «свободно распоряжаться», «право рас-
поряжения».
В зависимости от наполнения содержанием данного принципа
в гражданском процессе формулируются и определения принци-
па диспозитивности. В литературе высказана точка зрения о том,
что под диспозитивностью в гражданском судопроизводстве по-




135
нималась возможность распоряжения только процессуальными
правами1. Существует и иная точка зрения, согласно которой
диспозитивность определяется как распоряжение материальными
и процессуальными правами2. Наиболее распространенным явля-
лось определение, где под диспозитивностью понималось право
или возможность участвующих в деле лиц при активной помощи
суда и прокуратуры распоряжаться своими процессуальными и
материальными правами, а также средствами их защиты3. В со-
временных исследованиях такие подходы к наполнению принци-
па диспозитивности признаются необоснованными. Предлагается
под принципом диспозитивности понимать положения граждан-
ского судопроизводства, определяющие в качестве движущего
начала процесса инициативу заинтересованных в исходе дела
лиц, поскольку в новом ГПК проводится концептуальная идея
гармоничного сочетания инициативы сторон по защите права с
ролью суда в гражданских процессуальных отношениях. Авторы
проекта ГПК исходили из того, что нет принципов диспозитивно-
сти и состязательности в «чистом виде», без определенных огра-
ничений и вспомогательных функций суда.
В ГПК ОФ раскрывается содержание принципа диспозитивно-
сти в гражданском процессе, в соответствии с которым возникно-
вение процесса, его завершение, обжалование решения ставится в
зависимость от волеизъявления сторон4. Но сама инициатива не
может быть беспредметной, а всегда связана с распоряжением
процессуальными и материальными правами и средствами их
защиты.
Трудно согласиться с утверждениями авторов и о том, что
диспозитивность означает и выбор судебной процедуры. В ряде

1
Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессе. Саратов,
1970. С. 68.
2
См.: Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973;
Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М.,
2001. С. 75; Федина А.С. Принцип законности в гражданском процессе: Моногра-
фия / Тверской государственный университет. Тверь, 2002. С. 37.
3
См., напр.: Викут М.А. Гражданский процесс России / М.А.Викут, И.М.Зайцев. М.,
1999. С. 44; Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. Ю.К.Осипова. М., 1995. С. 42.
4
Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина. С. 662–663.



<< Пред. стр.

стр. 14
(общее количество: 23)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>