<< Пред. стр.

стр. 3
(общее количество: 23)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

Д.М.Чечот также высказал идею о процессуальных способах
защиты права, одним из которых он считал вынесение решения.
Впоследствии попытку развить идею о процессуальных способах
защиты гражданских прав предпринял А.П.Вершинин3.
Под формой защиты в юридической литературе понимается
порядок или разновидность юрисдикционной деятельности по
защите права в целом4. Более развернутое определение формы
защиты права предложено М.К.Треушниковым. Им под формой
защиты права понимается определенная законом деятельность
компетентных органов по защите права, то есть по установлению
фактических обстоятельств, применению к ним норм права, оп-
ределению способа защиты права, вынесению решения и осуще-
ствлению контроля за его исполнением5.
Среди многообразия других форм защиты судебная форма за-
щиты является наиболее приспособленной для защиты и прину-


1
См. напр.: Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъ-
ективных прав и права на иск. Тр. Иркут. ун-та. Сер. юрид. Т. 22. Вып. 3. 1957;
Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.
2
Чечот Д.М. Там же. С. 69, 72.
3
Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде / СПбГУ. СПб, 1997. Он
же. Выбор способа защиты гражданских прав / СПбГУ. СПб., 2000.
4
См. напр.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты / ЛГУ. Л., 1968.
С. 66; Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты
субъективных прав // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан
и организаций. М., 1985. С. 7; Воложанин В.П. Основные проблемы защиты гра-
жданских прав в несудебном порядке: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Сверд-
ловск, 1975. С. 10.
5
Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.К.Треушникова. М., 2003. С. 20.




22
дительного осуществления субъективных прав. Для нее харак-
терно следующее:
1) судебная форма детально регламентирована нормами гра-
жданского процессуального права;
2) предусмотренные законом гарантии позволяют реально ус-
тановить существующие права и обязанности;
3) она обеспечивает принудительное осуществление прав.
Но для защиты субъективных прав или охраняемых законом
интересов недостаточно только рассмотрения или разрешения
дела в предусмотренной законом форме. Форма, как ранее уже
отмечалось, это юрисдикционная деятельность соответствующих
органов (судов общей юрисдикции, арбитражных судов и т. п.).
Защита обеспечивается также действиями самих заинтересован-
ных лиц. И для того, чтобы они могли совершать действия по
защите в судебном порядке, и используются процессуальные
средства защиты права.
Таким образом, форма защиты права – это деятельность ком-
петентных юрисдикционных органов, направленная на защиту
права, а процессуальные средства защиты права – это правовые
инструменты, с использованием которых управомоченная или
обязывающая сторона совершает процессуальные действия, на-
правленные на защиту и принудительное осуществление своего
права в предусмотренной законом юрисдикционной форме.
Форму защиты определяет законодатель. В законе может так-
же содержаться указание и на средства защиты. Это категории
процессуального характера. Что же касается способа защиты
права, то это категория материального (регулятивного) права.
Поэтому способы защиты гражданских прав перечислены в
Гражданском кодексе РФ. Защита гражданских прав, указано в
ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восста-
новления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и
применение последствий ее недействительности, применение
последствий недействительности ничтожной сделки; признание
недействительным акта государственного органа или органа ме-
стного самоуправления и т. д.




23
Исследуя способы защиты гражданских прав в суде,
А.П.Вершинин пришел к выводу, что кроме способов защиты
прав, существуют и процессуальные способы защиты, которые в
отличие от способов защиты гражданских прав (материальных)
имеют самостоятельное значение, и их внешнее проявление – это
судебное решение1.
Такое суждение, на наш взгляд, является ошибочным.
Если допустить, что судебное решение является процессуаль-
ным способом защиты права, то каждому виду иска должен соот-
ветствовать и определенный вид судебного решения, но в дейст-
вительности этого нет.
Формулировка резолютивной части судебного решения, со-
держащая способ защиты материальных прав, не делает решение
процессуальным способом защиты.
Процессуальный закон не содержит положений о том, чтобы
заинтересованное лицо, предъявляя иск, просило о вынесении
решения (совершении такого действия). Кроме того, в законе су-
ществуют две формы окончания производства по делу без выне-
сения решения (оставление заявления без рассмотрения и пре-
кращение производства по делу).
В ряде случаев истца вполне устраивает окончание дела ми-
ром (заключение мирового соглашения). Желая заранее такого
исхода, истец никогда не будет просить вынести решение, а при-
мет меры, чтобы, наоборот, суд решения не выносил.
Также в решении может и не быть указания на способ защиты.
Решение суда – это не процессуальный способ защиты, а акт су-
да, которым требование удовлетворяется или отклоняется.
Способ защиты носит регулятивный характер, потому что все-
гда связан с материальным требованием, являющимся предметом
иска, вытекающим из материального правоотношения.
Иск и способ защиты права (интереса) соотносятся как целое
и его существенная (неотъемлемая) часть, то есть признак2.


1
Вершинин А.П. Указ. соч. С. 22, 26, 48–51.
2
Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 71.




24
Изучение процессуальных средств защиты права приводит нас
к выводу об их самостоятельном характере и специфическом со-
держании, а именно:
1) нормы процессуального права регламентируют порядок и
пределы распоряжения процессуальными средствами защиты
права;
2) обращение в суд за судебной защитой и действия по за-
щите всегда связаны с распоряжением процессуальными средст-
вами защиты права;
3) с помощью различных видов процессуальных средств
осуществляется защита определенных субъективных прав.
Для того, чтобы дать возможность воспользоваться судебной
защитой, законодатель представляет заинтересованным лицам
определенные процессуальные средства (иск, заявление, жалоба).


§3 Иск – универсальное процессуальное средство
защиты права

Теория иска получила существенное развитие в работах
М.А.Гурвича, А.А.Добровольского1. Вопросы, связанные с ис-
ком, исследовались также Н.И.Авдеенко, М.А.Викут,
П.Ф.Елисейкиным, И.А.Жеруолисом, И.М.Зайцевым,
Н.Б.Зейдером, С.А.Ивановой, О.В.Исаенковой, А.Ф.Клейманом,
К.И.Комисаровым, С.В.Курылевым, П.В.Логиновым, Г.Л.Осо-
киной, В.К.Пучинским, И.М.Пятилетовым, В.Н.Щегловым,
В.В.Ярковым и другими2. Основное внимание этих ученых
сосредоточивалось на определении понятия и содержании иска.
Иску как универсальному средству защиты права уделялось


1
Гурвич М.А. Право на иск. М.;Л., 1949. Он же. Право на иск. М., 1979; Доброволь-
ский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965; Добровольский А.А. Основные
проблемы исковой формы защиты права / А.А.Добровольский, С.А.Иванова. М.,
1979.
2
См. напр.: Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие /
Под ред. М.А.Викут. Саратов, 1997; Осокина Г.Л. Иск: (теория и практика). М.,
2000.




25
уделялось недостаточное внимание, но этот вопрос имеет не
меньшее значение, чем понятие иска.
Так, остаются достаточно дискуссионными вопросы, имею-
щие прямое отношение к предмету нашего исследования: являет-
ся ли иск средством защиты права или только средством возбуж-
дения процесса и может ли он применяться для защиты не только
частного, но и публичного права.
Иск – это сложное правовое явление. О его возникновении и
развитии можно судить исходя из дошедших до нас источников
римского права. Идея римских юристов была облечена в специ-
альную формулу (максиму) «средства защиты предшествуют
правам». И в дальнейшем развитие процессуальных норм, регу-
лирующих использование средств защиты, было связано со сле-
дованием этому постулату. Вопрос о процессуальных средствах
защиты права римскими юристами был разработан достаточно
детально применительно к иску (actio). Всякий, кто желал реали-
зовать свои притязания, должен был знать, может ли он восполь-
зоваться иском и каким именно1. Право не подлежало защите в
силу того, что оно право. Предоставление возможности судебной
защиты зависело от исполнения требований при предъявлении
иска, и претензии спорящих сторон обосновывались лишь исходя
из закона. Если отсутствовали какие-либо условия, предусмот-
ренные законом, то иск отклонялся. При положительном реше-
нии вопроса иск подлежал засвидетельствованию при доброволь-
ном урегулировании спора (признание ответчиком притязания
или присяга истца об отсутствии притязания заменяли решение
суда).
Если иск получил засвидетельствование, но истец не довел
дело до конца, не получил судебного решения и не добился взы-
скания с должника, иск считался навсегда уничтоженным, и ис-
тец не мог обращаться за защитой вновь. После засвидетельство-
вания иск переходил в следующую стадию (разбирательство) и
рассматривался по существу.


1
Сологубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 35.




26
Гражданское судопроизводство, существовавшее в трех фор-
мах: легисакционной, формулярной, экстраординарной – соот-
ветствует трем периодам развития Римского государства: царей,
республики и империи. В период действия формулярного про-
цесса претерпел изменения институт иска. Он стал представлять
инструкцию магистрата судье, включающую сущность искового
притязания (демонстрацию), предмет и основание иска (интен-
цию); рассматривать иск (кондемнация), выносить решение о
присуждении вещи, денег (адьюнкция). Также появилось закон-
ное средство (эксценция), которым ответчик защищался от иска
или старался отвести его от себя.
Основанием для эксценции служили известные факты, унич-
тожающие иск или ограничивающие его1.
Права на обжалование судебного решения истцу и ответчику
не представлялось, но они могли требовать реституции (veto),
возвращения в первоначальное положение. Реституция считалось
чрезвычайным средством защиты, так как претор не применял
действующего права, а основывался на праве справедливости.
При экстраординарном процессе иск в виде формулы заменя-
ется жалобой, записанной в протокол суда. Производство было
сокращенным. Но могло быть переведено в обыкновенное судеб-
ное производство. И в этом процессе, если решение по делу не
выполнялось, истец мог предъявить этот же иск снова. Жалоба
представляла собой обоснованное письменное заявление о начале
спора.
Иск в римском праве – это, с одной стороны, процессуальное
средство, дозволяющее правовую защиту, с другой, – материаль-
ное право, осуществляемое истцом в споре2.
В римском праве существовало свыше 200 исков, и каждый
имел свою область применения, но все они были взаимосвязаны и
представляли целостную систему. Развитие системы шло путем
возникновения новых исков.


1
Сологубова Е.В. Указ. соч. С. 56.
2
Там же. С. 75.




27
Исследователь римского права Г.Ф.Пухта давал иску в рим-
ском праве следующее определение: «С процессуальной стороны,
иск есть процессуальное действие, посредством которого тяжба
предлагается на разрешение суда; действие, в котором лицо, пре-
следующее свое право (истец) излагает все фактические и юри-
дические основания и выводит из них требование к своему про-
тивнику (ответчику), формулируя его в виде просьбы судье (peti-
tum)»1.
По римскому праву иск включал все право с настоящими и
будущими притязаниями. Право на иск не было следствием на-
рушенного права, а возникало только тогда, когда существовал
предусмотренный законом иск, призванный защитить именно это
нарушенное право2.
Римское право оказало воздействие на процессуальное право
Западной Европы, где юриспруденция была обязательной дисци-
плиной, как богословие и философия.
В области гражданского процесса наиболее яркое выражение
рецепция римского права нашла во Франции в Кодексе Наполео-
на (Code Civil – 1804).
Для развития процессуального права Германии французские
кодификации имели важное значение. Унификация германского
процессуального права произошла после создания Германской
империи (1871) в связи с принятием Гражданского процессуаль-
ного Кодекса (1877).
В немецком праве иск как средство защиты определяется как
ходатайство истца об оказании ему правовой защиты3.
В XIX веке немецкий профессор Б.Виндшейд впервые вводит
термин «требование» как определяющее понятие иска.
Слово «требование» употреблялось и в российском Уставе
гражданского судопроизводства (ст. ст. 442, 445, 570, 574, 632).
Рассматривая соотношение терминов «требование» и «иск»,
Е.В.Васьковский писал, что требование есть притязание, допус-
кающее принудительное его осуществление любым дозволенным
1
Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. М., 1874. Т. 1. С. 223.
2
Сологубова Е.П. Указ. соч. С. 76.
3
Greifeld. Rechtsworterbuch. 14 Aufl. Munchen. S. 708-709.




28
способом, а иск есть притязание, осуществляемое при помощи
судебной власти1.
В дореволюционном российском законодательстве термин
«иск» самостоятельно не употребляется. Как в Уставе граждан-
ского судопроизводства, так и в Своде законов Российской импе-
рии говорится о «праве на иск», «праве отыскивать», «праве
предъявлять иск».
Российским процессуальным законодательством XIX века бы-
ли использованы отдельные римские названия исков: негатор-
ный, виндикационный, преюдициальный.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (1964) не со-
держал понятия иска, но в нем говорится о таких средствах защи-
ты права, как иск, жалоба, заявление.
ГПК РФ (2002) содержит положения о предъявлении иска,
обеспечении иска и т. п. К средствам обращения в суд относит
иск и заявление.
В процессуальной науке существует точка зрения, что иск не
является средством защиты права2. Постараемся доказать обрат-
ное: что иск не только относится к средствам защиты права, но и
является самым универсальным по сравнению с другими средст-
вами защиты права. Суждения П.В.Логинова связаны с тем, что
он видел проявления правовой природы иска только в том, что он
способен быть средством возбуждения правоохранительной дея-
тельности и только, а далее уже рассматривается спор о праве
материальном.
Очевидно, что правовая природа иска гораздо богаче. Дейст-
вительно, начальной функцией иска является то, что с его помо-
щью приводится в действие судебный механизм по защите права
и охраняемого законом интереса, но затем иск не исчезает. Сле-
дующая функция иска как раз и заключается в переведении спора

1
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 598.
2
Логинов П.В. Иск – средство реализации права на обращение в государственный
арбитраж для защиты прав и охраняемых законом интересов социалистических
организаций // Процессуальные средства реализации конституционного права на
судебную и арбитражную защиту: Межвуз. тем. сб. / Под ред. Р.Е.Гукасян и др.
КГУ. Калинин, 1982. С. 146.




29
о праве в суд, то есть иск доносит требование истца до суда. Пе-
редать спор о праве в производство суда можно через иск1. Иск
определяет и характер работы судебного механизма, то есть
включает в процесс исковую форму защиты права, переводя ее в
процессуальные отношения суда и лиц, участвующих в деле.
В исковом производстве разрешается спор о праве материаль-
ном. Разрешая иск, суд устанавливает, принадлежит ли истцу
субъективное гражданское право или у истца в этом правоотно-
шении есть не право, а обязанность или вообще истец не участ-
ник правоотношения, и ему в иске следует отказать. Суд отказы-
вает в иске, а не в требовании.
В иске отказывается потому, что при помощи иска спор о пра-
ве представлен на рассмотрение суда. Но установлено или не ус-
тановлено это право, суд определит в судебном решении. В этом
состоит влияние иска на результаты судебной юрисдикции. Это
влияние всегда взаимообусловлено. Иск напрямую не корреспон-
дирует с судебным решением, но с его помощью осуществляется
работа судебного механизма и выносится решение. Поэтому с
тождественным иском (таким индивидуализированным средст-
вом) больше обратиться в суд нельзя ни истцу, ни ответчику, ни
другим лицам, участвующим в деле.
Предметом индивидуализации является не спор, как отмечал
П.В.Логинов, а иск, и элементарное строение имеет не спор, а
иск2. Индивидуализация иска заключается в том, что с его помо-
щью на рассмотрение суда передается не только один спор, но и
несколько требований, вытекающих из существа спора. Предме-
том деятельности суда будут заявленные требования, а не спор.
Спор определяет форму защиты и не более.
Не соглашаясь с точкой зрения П.В.Логинова об иске как
только средстве возбуждения судебной деятельности,
Г.Л.Осокина считает, что свойство иска быть процессуальным
средством защиты права связано с его понятием и его определе-

1
Зайцев И.М. Функции иска в судопроизводстве // Государство и право. 1996. № 7.
С. 88.
2
Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права // Сов. государство и
право. 1983. № 2. С. 101–102.




30
нием как требованием заинтересованного лица о защите своего
или чужого права либо охраняемого законом интереса.
«Именно такое определение понятия иска, – указывает
Г.Л.Осокина, отвечает требованию единства и универсальности
иска как средства судебной защиты прав и законных интересов»1.
Доказательство Г.Л.Осокиной относительно иска как средства
защиты права выглядит неубедительно. Наличие определенного
понятия еще не делает иск инструментом для защиты права. По-
нятие лишь дает представление о предмете, позволяет отграничи-
вать один предмет от другого и не более. Попытки определения
понятия иска и объединение через это понятие свойств иска явля-
ется безуспешным, поскольку иск многофункционален, его связи
неоднозначны. В различных правовых системах он определяется
по-разному. В системе общего права иском называют нормальное
производство в судах. В континентальной системе права иск рас-
сматривается как ходатайство истца о судебной защите. Корни
иска лежат в римском праве, и смысл его римские юристы видели
в его формуле (функциях), а не в понятии. «Для предъявления
иска вовсе не нужно в действительности обладать субъективным
гражданским правом, – в свое время отмечал В.А.Рязановский, –
а достаточно обладать лишь процессуальной правоспособно-
стью»2.
А.А.Добровольский считал, что суть иска как средства защиты

<< Пред. стр.

стр. 3
(общее количество: 23)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>