<< Пред. стр.

стр. 6
(общее количество: 23)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

заслушаны Судом в качестве свидетелей или экспертов, а также
ЕСПЧ может рассматривать подготовленные ими документы в
межгосударственных делах или делах отдельных лиц.
К третьей категории потенциальных заявителей относятся
«группы лиц». Этой категорией охватываются ситуации, когда
заявления о нарушении Конвенции на основе одних и тех же фак-
тов подаются более, чем одним человеком. Но по смыслу Кон-
венции каждый отдельный член «группы лиц» должен самостоя-
тельно доказывать, что его права были нарушены, а также от-
дельно подписывать жалобу, подаваемую в ЕСПЧ. Примером
может служить дело группы родителей, подавших заявление о
нарушении принадлежащего им права определять характер обра-
зования их детей по статье 2 Протокола №1.

1
См., например: Судебное решение по делу «Святые монастыри» от 9 дек. 1994 г.,
где правительство Греции попыталось охарактеризовать заявителей в качестве го-
сударственных образований в силу тесной связи между церковью и государством
с целью признания заявления неприемлемым. Series A, № 301–A.




50
Данная статья гласит, что государство при осуществлении
любых функций, которые оно принимает на себя в области
образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать,
чтобы такие образование и обучение соответствовали их
собственным религиозным и философским убеждениям.
Особенность этой категории заявителей в том, что Суд может
прийти к выводу о том, что данный заявитель является либо
неправительственной организацией, либо относится к группе лиц.
В связи с тем, к какой категории будут отнесены заявители,
наступят соответствующие правовые последствия.
К числу общих условий, касающихся как индивидуальных, так
и межгосударственных заявлений, относятся требования об
исчерпании всех внутренних средств правовой зашиты. Данное
условие приемлемости определено в статье 35 ЕКПЧ. Суд может
принимать дело к рассмотрению только после того, как были
исчерпаны все внутренние средства правовой зашиты. Это
правило, требующее исчерпания всех внутренних средств
правовой защиты до подачи официальной жалобы в
международный судебный орган, является общим принципом
международного права, исходящим из убеждения о том, что
государствам необходимо давать возможность исправлять
ошибки, связанные с нарушением их международных
обязательств, в первую очередь через внутригосударственные
правовые каналы. ЕСПЧ начинает действовать лишь тогда, когда
внутригосударственным властям не удается восстановить
нарушенное право, либо власти не предоставляют справедливое
удовлетворение за его нарушение.
При толковании формулировки «исчерпание всех средств
защиты», Суд неоднократно разъяснял, что заявитель должен
использовать все средства зашиты, предоставляемые
внутригосударственным правом, как административным, так и
судебным. Выдвигать возражения относительно того, что данный
заявитель не исчерпал внутренние средства защиты, должно
государство.
Вопрос о том, какие средства защиты должны быть
исчерпаны, определяется внутригосударственным правом и
поэтому разрешается государственными органами. Если для




51
устранения того или иного нарушения имеется несколько
возможных средств защиты, то заявитель должен выдвинуть
разумные и объективные доводы, чтобы объяснить, почему он
избрал то или иное средство защиты. Важно отметить, что
заявитель должен исчерпать только те средства защиты, которые
принадлежат ему по праву, а не в качестве привилегии. В связи с
этим он должен подавать апелляцию во все доступные для него
судебные органы, но не обязан обращаться в какие-либо
социальные службы и добиваться помилования от властей, что
Судом рассматривается как «средство экстраординарное» и
поэтому неэффективное.
При рассмотрении вопроса о том, исчерпал ли заявитель
внутренние средства защиты, ЕСПЧ учитывает как существо
дела, рассматриваемого на внутригосударственном уровне, так и
эффективность средств защиты, предоставляемых
внутриправовой системой. Следует отметить, что те факты,
которые составляют предмет международной жалобы, должны
быть изложены сначала в ходе надлежащего судебного
разбирательства у себя в стране. Судом давно установлено, что
заявителю не обязательно ссылаться непосредственно на
Конвенцию у себя в стране, если он приводит внутренние
правовые положения в основном аналогичного содержания.
Вместе с тем заявитель должен ссылаться на Конвенцию, если
она является единственным имеющимся средством защиты. В
связи с этим в тех государствах, где Конвенция является
неотъемлемой частью национального права, при определенных
обстоятельствах необходимо четко строить свою задачу на
положениях Конвенции в национальных органах по возможности
в ходе разбирательства в первой инстанции. Четкая ссылка на
положения Конвенции должна делаться в тех случаях, когда нет
другой возможности представить дело надлежащим образом в
национальных органах.
Однако в тех государствах, где Конвенция не имеет прямого
действия, ссылаться на нее в национальных государственных ор-
ганах просто невозможно. Поэтому по одному из дел против Со-
единенного Королевства Великобритания ЕСПЧ постановил, что
хотя заявительница не ссылалась на права, гарантируемые Кон-




52
венцией, необходимо считать, что она исчерпала все внутренние
средства защиты, потому что Конвенция... не имеет обязательной
силы для британских судов1.
Интересно, что существует правило, согласно которому
заявитель может не выполнять требование об исчерпании всех
внутренних средств защиты только тогда, когда сможет доказать,
что надлежащих эффективных средств не существует. Однако
оказалось, что на практике это сделать сложно. Если, как
показывает практика, определенное средство защиты бесполезно,
заявитель может оставить это средство неиспользованным,
поскольку его можно рассматривать как неэффективное.
Признание жалобы неприемлемой в связи с тем, что не
использованы все имеющиеся внутренние средства защиты,
является лишь временным препятствием. Такое заявление может
быть вновь рассмотрено в случае его повторной подачи, как
только заявитель использует все имеющиеся внутренние средства
защиты.
За небольшой период времени, прошедший с момента рати-
фикации Российской Федерацией Конвенции, уже сложилась оп-
ределенная практика применения норм Конвенции. Нужно отме-
тить, что юридическая база по проблеме неисчерпанности и ис-
черпания внутренних средств защиты довольно солидна. Так,
Конституционный Суд РФ определил, что нужно считать конеч-
ной инстанцией в таких делах суд второй инстанции. Данное оп-
ределение было вынесено по запросу судьи Московского област-
ного суда, в котором Конституционный Суд разъяснил, что в ме-
ждународном плане решения третьей инстанции должны рас-
сматриваться как экстраординарные средства защиты2, сравни-
мые с рассмотрением дела по вновь открывшимся обстоятельст-
вам. Кроме того, по делу Тумилович против Российской Федера-
ции Суд определил, что исчерпанием всех внутренних средств


1
См.: № 7050/75, Dec. 16.5.77 D.R. 8, p. 123 (130) // Определение КС РФ от
03.07.1997 г.
2
Как уже указывалось выше, экстраординарные средства защиты являются необя-
зательными для заявителей.




53
правовой защиты в РФ понимается рассмотрение дела в кассаци-
онной инстанции1.
В соответствии со статьей 35 Конвенции Суд может
принимать дело к рассмотрению в течение шести месяцев, считая
с даты вынесения национальными органами окончательного
решения по делу.
Дата, с которой начинается отсчет времени, означает не
только ту дату, когда принято внутреннее решение, но и дату,
когда заявитель узнал об этом решении и в результате смог
подать жалобу в ЕСПЧ. Если решение национальным судом
выносится в открытом заседании, на котором присутствовал
заявитель, то дата его проведения считается датой вынесения
окончательного решения внутренним судом. Если решение не
было оглашено в открытом заседании, то датой вынесения
окончательного решения национальными органами считается
дата объявления об этом решении. Если против того или иного
действия нет никакого средства защиты, то датой окончательного
решения национальными органами считается дата осуществления
этого действия или дата принятия решения. Ограничение в
отношении шестимесячного срока можно разумно применять
только в тех случаях, когда речь идет о конкретном и
опознаваемом событии. К примеру, когда решение или действие
государственного органа не подлежит обжалованию, отсчет
времени начинается с момента вынесения окончательного
решения или выполнения действия. Если заявление касается
применения правового положения, последствием которого
является длящееся во времени нарушение, то Суд считает, что
«отправной момент» для отсчета шестимесячного срока
установить нельзя.
Нужно учитывать тот факт, что если заявитель исчерпал одно
средство защиты и после этого считает необходимым использо-

1
Ковлер А.И. Проблемы прохождения дел в Европейском Суде по правам человека
// Материалы междунар. семинара «Проблемы образования и функционирования
института Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека.
Практика Европейского Суда и судьба российских жалоб» от 16–17 февр. 2000 г.
Саранск, 2000.




54
вать другое средство, а ЕСПЧ впоследствии находит, что исполь-
зование второго было необязательным, то вполне вероятно, что
жалоба будет признана неприемлемой. В этом случае ЕСПЧ бу-
дет считать, что шестимесячный срок начался с момента исчер-
пания первого средства. В данной ситуации заявителю было це-
лесообразно одновременно подать жалобу в ЕСПЧ и прибегнуть
к национальному средству защиты. Таким образом, у заявителя
была бы и гарантия от заключения о том, что не были использо-
ваны все внутренние средства защиты.
В пункте 2 статьи 35 Конвенции изложены другие (дополни-
тельные) условия приемлемости индивидуальных жалоб. Суд не
принимает к рассмотрению жалобу, поданную в соответствии со
статьей 34, если она:
1) является анонимной;
2) является по существу аналогичной той, которая уже была
рассмотрена Судом или уже является предметом другой проце-
дуры международного разбирательства или регулирования и если
она не содержит новых относящихся к делу фактов.
Таким образом, отклоняется любое анонимное заявление.
Практически с анонимными жалобами ЕСПЧ сталкивается весь-
ма редко. Иногда заявители отправляют заявления в суд без ука-
зания своей фамилии, но если на заявлении обозначен обратный
адрес, то Секретариат Суда направляет ему письмо с просьбой
указать свои данные (фамилию, имя и др.). До тех пор, пока зая-
витель подписывается «доброжелатель», ЕСПЧ отклоняет такую
жалобу, поскольку в ней нет ни одного элемента, позволяющего
определить заявителя.
Положения пункта 2 ст. 5 Конвенции направлены против по-
дачи более, чем одной жалобы одним и тем же заявителем, в ка-
ждой из которых содержится, по существу, аналогичная инфор-
мация. Вместе с тем ЕСПЧ разрешает представлять одинаковые
жалобы, но подаваемые различными заявителями. Такие жалобы
соединяются в одно производство.
При толковании понятия «не содержит относящейся к делу
новой информации» ЕСПЧ пришел к выводу, что им охватыва-
ются лишь те факты, которые не были известны на момент пода-
чи предыдущего заявления или появились уже после того, как




55
дело было рассмотрено. Кроме того, рассматривается как отно-
сящаяся к делу новая информация об исчерпывании всех внут-
ренних средств защиты по делу, которую ЕСПЧ ранее отклонил
из-за того, что не все средства были использованы.
Еще одна дефиниция, содержащаяся в пункте 2 статьи 35, гла-
сит, что Суд не принимает к рассмотрению никакую индивиду-
альную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она
касается или уже является предметом другой процедуры между-
народного разбирательства или регулирования. В результате при-
соединения Российской Федерации к Международному пакту о
гражданских и политических правах1 от 16 декабря 1966 г. и Фа-
культативному протоколу к Пакту2, который содержит механизм
защиты прав человека Комитетом по правам человека, граждане
могут использовать и эту возможность. В соответствии с Факуль-
тативным протоколом Комитет уполномочен рассматривать ин-
дивидуальные жалобы граждан на нарушение их прав, получив-
ших закрепление в Пакте. При этом жалобы принимаются только
в тех случаях, когда исчерпаны все имеющиеся внутренние сред-
ства правовой защиты нарушенных прав или когда эта защита
неоправданно затягивается. Жалоба должна исходить от гражда-
нина, не быть анонимной, содержать указание на нарушение
прав, указанных в Пакте, не рассматриваться одновременно с
другой процедурой международного разбирательства. Однако
решения Комитета в Женеве по индивидуальным жалобам не
имеют обязательной силы для государств-участников Протокола,
хотя и имеют большое морально-политическое значение. В связи
с этим возникает вопрос, может ли индивид подать жалобу одно-
временно в ЕСПЧ в Страсбурге и в Комитет по правам человека в
Женеве?
Отдельному лицу предоставлено право подать идентичные
жалобы одновременно. В этом случае заявитель рискует тем, что
ЕСПЧ объявит жалобу неприемлемой в соответствии с пунктом
2b статьи 35 Конвенции, т. к. это дело уже является предметом
1
Действующее международное право: В 3-х т. / Сост. Ю.М.Колосов и Э.С.Красав-
чикова. М., 1997. Т. 2. С. 21–43.
2
Там же.




56
рассмотрения другой международной организации. Поэтому
ЕСПЧ признает такую жалобу неприемлемой, если она не содер-
жит относящейся к делу новой информации. И наоборот, если
заявитель подает сначала жалобу в Страсбург, а после вынесения
ЕСПЧ окончательного решения представляет ту же самую жало-
бу в один из органов Организации Объединенных Наций, то си-
туация будет совершенно иной. Комитет по правам человека в
Женеве не рассматривает таких сообщений от лиц, пока не удо-
стоверится, в том, что этот же вопрос не рассматривается в соот-
ветствии с другой процедурой международного разбирательства
или урегулирования. Таким образом, заявитель может сначала
подать жалобу в ЕСПЧ, а в случае неудовлетворенности резуль-
татом в Страсбурге может подать ту же жалобу в Комитет по
правам человека в Женеве.
Конвенция содержит еще несколько дополнительных условий
приемлемости индивидуальных жалоб, в соответствии с чем, Суд
объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, по-
данную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовмести-
мой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней,
явно необоснованной или злоупотреблением подачи жалобы.
При решении вопроса о приемлемости Суд сталкивается с
толкованием понятия «несовместимость». Когда имеется основа-
ние для отклонения жалобы, последняя логически может быть
объявлена несовместимой в том смысле, что она не отвечает по-
ложениям Конвенции, регулирующим условия приемлемости.
Например, если жалоба объявляется неприемлемой в связи с тем,
что не исчерпаны все внутренние средства защиты, она может
также считаться «несовместимой» с положением Конвенции, тре-
бующим от заявителя исчерпания всех внутренних средств
защиты. Поскольку понятие несовместимости может охватывать
все другие условия приемлемости, то Суд никогда не ссылается
на это положение для объявления жалобы неприемлемой, если
вместо этого у него есть возможность привести другие основа-
ния, указанные в Конвенции.
Суд может ссылаться на понятие несовместимости, если заяв-
ление не подпадает под конкретные положения статьи 34 Кон-
венции, но, тем не менее, Суд считает возможным отклонить ее.




57
Также понятие несовместимости применяется, когда жалоба на-
ходится вне сферы компетенции самого ЕСПЧ.
Суд может признать жалобу явно необоснованной. Данное ус-
ловие приемлемости было включено в Конвенцию для того, что-
бы Суд не рассматривал жалобу по существу, если уже на пред-
варительном этапе разбирательства ясно, что изложенный в ней
вопрос не подпадает под предоставляемую Конвенцией защиту.
Соответствующее прецедентное право по состоянию на сего-
дняшний день свидетельствует, что жалоба объявляется явно не-
обоснованной на первоначальном этапе только в том случае, если
при ее рассмотрении не удается выявить нарушения Конвенции.
Согласно состоявшемуся прецедентному праву жалоба признает-
ся явно необоснованной, если при рассмотрении всего дела не
обнаруживается никакого нарушения прав и свобод, предусмот-
ренных Конвенцией. Подавляющее большинство жалоб объявля-
лось явно неприемлемыми согласно именно данному положению.
Суд может решить, что заявление представляет собой зло-
употребление правом на подачу жалобы. Он довольно редко ссы-
лается на это основание, однако делает это в тех случаях, когда
заявитель не реагирует на его многочисленные вопросы в связи с
рассмотрением жалобы. Жалоба отклоняется, когда заявитель
делает оскорбительные заявления в отношении представителей
государства-ответчика. Если заявителем движет желание добить-
ся известности или он действует в целях пропаганды, то это не
признается злоупотреблением правом на подачу жалобы.
Государства обязаны обеспечивать во внутренней правовой
системе достаточные средства правовой защиты и процессуаль-
ные гарантии в случае подачи обоснованных заявлений о нару-
шении Конвенции. Также в силу статьи 34 Конвенции Стороны
приняли на себя обязательство никоим образом не препятство-
вать эффективному осуществлению права на индивидуальные
жалобы. Это значит, что заявители или потенциальные заявители
могут свободно связываться со Страсбургским Cудом, не подвер-
гаясь со стороны властей какой бы то ни было форме давления,
побуждающего изъять или изменить жалобу. Кроме того, госу-
дарство предоставляло все необходимые средства: обеспечивало




58
доступ к документам, свидетельским показаниям, архивным де-
лам.
Судопроизводство по жалобам в Европейском Cуде развива-
ется в определенной последовательности, по стадиям. Первая
стадия – признание приемлемости жалобы. Вторая – урегулиро-
вание ее на уровне государства заявителя. Третья – рассмотрение
жалобы в судебном заседании. Четвертая – исполнение решения,
принятого судом.
На первой стадии решается вопрос о признании приемлемости
жалобы. Суд проверяет, соблюдены ли условия при подаче жало-
бы в Страсбургский Суд, в том числе исчерпаны ли все внутрен-
ние средства правовой защиты. Но в соответствии с общеприня-
тыми нормами международного права могут существовать осо-
бые обстоятельства, освобождающие заявителя от обязанности
исчерпать внутренние средства правовой защиты.
Одним из таких обстоятельств Международным Судом при-
знано существование внутренней административной практики,
выражающейся в неоднократно повторяющихся действиях, несо-
вместимых с Конвенцией, и официальная терпимость органов
власти к подобной практике, делающие разбирательства беспо-
лезными.
Терминология, содержащаяся в Конвенции и используемая
Судом, имеет собственное значение. Понятия, содержащиеся в
Конвенции, носят автономный характер по отношению к нацио-
нальному законодательству.
Так, жалобу, поданную В. Черенковым против Российской
Федерации на неадекватность положений местного законодатель-
ства, регулирующих избирательные процедуры в муниципальное
образование и на пост мэра г. Владивостока, Суд признал непри-
емлемой (не подлежащей рассмотрению по существу). Полномо-
чия органов местного самоуправления по изданию распоряжений
и постановлений не приравнивают их к органам законодательной
власти1.


1
См.: Журн. рос. права. 2000. № 11. С. 97–101.




59
Вторая стадия является этапом дружественного урегулирова-
ния. На этой стадии, если жалоба признается приемлемой, Суд
осуществляет расследование по делу, для эффективного ведения
которого заинтересованное государство создает все необходимые
условия. Суд может участвовать в обеспечении дружественного

<< Пред. стр.

стр. 6
(общее количество: 23)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>