<< Пред. стр.

стр. 8
(общее количество: 23)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

ский суд. Арбитражный иск представляет собой иск, который
подается в третейский суд2, поэтому может возникнуть опреде-
ленная путаница с введением такой классификации.
В литературе уже оспаривается положение о том, что иск мо-
жет быть заявлен только в судебные органы. Можно согласиться
с Г.Л.Осокиной в том, что судебные иски можно подразделить: а)
на гражданские иски, рассматриваемые в порядке гражданского
судопроизводства; б) гражданские иски, рассматриваемые в по-
рядке уголовного судопроизводства.
Безусловно, при построении специальной системы классифи-
кации гражданских исков нельзя не учитывать исторических тра-
диций в ее построении.
Еще в римском праве выделялись гражданские иски (action
civilies). К ним относились иски, основанные на цивильном пра-
ве. Цивилисты с давних времен установили подразделения граж-
данских исков, характеризующие их существенные признаки. За
некоторыми из них утвердились специальные названия еще со
времен римских юристов. Так они различали иски: вещные, лич-
ные и смешанные, петиторные, поссессорные. Вещными называ-
ли иски, которые защищают вещные права, а личными – охра-
няющие личные (обязательственные) права.
Также существовало подразделение исков: а) на иск строгого
права (action stricti inris); б) иск, построенный на принципе доб-
росовестности (action bonae fidei)3. Основное различие этих исков
заключалось в том, что при разрешении иска строгого права су-
дья был связан буквой договора, из которого вытекает иск, а при
рассмотрении второй группы исков судья имел право принимать

1
Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 65.
2
Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 244.
3
Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1960. С. 42.




70
во внимание возражения ответчика, основанные на принципе
справедливости.
Охранявшие имущественные права иски разделялись по своей
цели на исключительно восстанавливающие имущество истца в
то положение, в котором оно находилось до предъявления иска
(rei persecutioriue actions), и на штрафные (actions poenales). По
последнему иску истцу возмещалось в несколько раз больше, чем
он потерял вследствие нарушения права1.
Выработанная римскими юристами система исков оказала
влияние на законодательство многих стран Западной Европы и
Америки. Так, например, в гражданском процессе Германии иски
по материально-правовому признаку также подразделяются на
вещные, личные и смешанные2.
Англосаксонской системой права эти виды гражданских исков
также были восприняты и используются с определенными моди-
фикациями.
В американском гражданском процессе существует классифи-
кация исков на вещные (in rem), примыкающие к вещным (quasi
in rem) и личные (in personam).
Главной чертой вещных исков является то, что их формально
предъявляют непосредственно к вещи, решение суда фиксирует
статус вещи и является обязательным для всех лиц независимо от
того, являлись ли они участниками процесса или нет. Широкое
применение данные иски находят при рассмотрении морских дел,
утверждении завещаний, конфискации вещей, исходя из уголов-
ного или налогового законодательства о принудительном изъятии
имущества.
Примыкающие к вещным, иски служат для определения судь-
бы имущества в связи с возникшим конфликтом между отдель-
ными лицами. По таким делам законная сила судебного решения
распространяется только на стороны. Наиболее актуальны две
разновидности данных исков. Во-первых, если требование о взы-
скании денежной суммы нельзя предъявить или нормально рас-
1
См.: Новицкий И.Б. Указ соч. С. 43-44; Сологубова Е.В. Римский гражданский
процесс. М., 1997. С. 84.
2
См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 130.




71
смотреть из-за нахождения должника за пределами юрисдикции
данного суда или его уклонения от получения повестки, то дан-
ный вид исков используется при условии наличия у должника
собственности, находящейся на охватываемой компетенцией суда
территории, на которую можно наложить арест и затем продать
для погашения долга. Во-вторых, данные иски допустимы при
аналогичной ситуации с той разницей, что аресту подвергаются
деньги или ценные бумаги, принадлежащие должнику, которые
находятся у третьего лица.
Личные иски доминируют в области споров, вытекающих из
обязательственных правоотношений, и рассматриваются по об-
щим правилам разграничения личных и вещных исков. Иногда
выбор формы иска зависит от усмотрения истца, в других случа-
ях суды могут сами определить, к какому виду исков может быть
отнесен тот или иной иск. Кроме того, возможно еще и дополне-
ние одного вида иска другим.
В XIX веке российская процессуальная наука выделяла также
вещные и личные иски, петиторные и поссессорные (владельче-
ские) иски. Таким образом, классификация гражданских исков,
предпринятая римскими юристами, нашла отражение в теории и
получила практическое применение в разных странах.
По характеру спорных частно-правовых отношений, из кото-
рых возникло требование о защите частного права или интереса,
различают иски, вытекающие из гражданских, семейных, трудо-
вых, жилищных, земельных, экономических и иных горизонталь-
ных правоотношений. В свою очередь разрабатываются системы
классификации исков, вытекающих из отдельных правоотноше-
ний1.
Но развитие гражданского оборота, совершенствование су-
дебной защиты частных прав диктует необходимость использо-
вания новых форм гражданских исков и распределения их на
классы.

1
См., напр.: Ченцов Н.В. К вопросу о классификации исков о возмещении экологи-
ческого вреда / Н.В.Ченцов, С.Н.Смирнов. Теория и практика субъективных прав
и процессуальные формы их защиты: Сб. научн. ст. / Под ред. Н.В.Ченцова,
М.В.Самойловой; ТГУ. Тверь, 2000. С. 14–17.




72
Поэтому В.В.Ярков предложил провести классификацию ис-
ков по новому критерию – по характеру защищаемых интересов:
иски личные, в защиту публичных и государственных интересов,
в защиту прав других лиц, в защиту неопределенного круга лиц и
косвенные (производные) иски, указав, что основанием класси-
фикации является вопрос о выгодоприобретателе по соответст-
вующему иску, то есть лице, чьи права и интересы защищаются в
суде1. За обоснованность использования данного критерия выска-
зывались и другие исследователи2. Критическому анализу дан-
ную классификацию подвергла Г.Л.Осокина. Она считает, что
такие термины, как «косвенный (производный)», «групповой»
иск не в состоянии адекватно отразить сущность и предназначе-
ние требований о защите прав и законных интересов заведомо
определенного круга лиц, то есть субъектов так называемых кор-
поративных отношений3.
Но термин «корпоративные» также носит достаточно услов-
ный характер и употребляется лишь для того, чтобы попытаться
разрешить проблемы, существующие по рассмотрению и разре-
шению части смешанных исков. В этом случае подлежит защите
как имущественный интерес, так и личный неимущественный,
которые вытекают из деятельности юридических лиц.
Представляется, что классификация гражданских исков по ха-
рактеру защищаемых интересов имеет научное и практическое
значение, так как позволяет выявить особенности рассмотрения и
разрешения отдельных категорий гражданских дел.
В современной теории гражданского права предпринята по-
пытка создания специальной (самостоятельной) классификации
гражданско-правовых средств защиты права.
В учебной литературе выделяются следующие виды граждан-
ско-правовых средств защиты: а) вещно-правовые средства защи-

1
Решетникова И.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной
России / И.В.Решетникова, В.В.Ярков. М., 1999. С. 137.
2
См., напр.: Батаева Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного
круга лиц: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1999; Аболонин Г.О. Групповые
иски. М., 2001.
3
Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 90.




73
ты; б) обязательственно-правовые средства защиты; в) граждан-
ско-правовые средства защиты, вытекающие из иных институтов
гражданского права; г) гражданско-правовые средства, направ-
ленные на защиту интересов собственника при прекращении пра-
ва собственности по основаниям, предусмотренным в законе1.
В гражданском праве также в самостоятельную группу выде-
ляются гражданские иски, предъявляемые к органам государст-
венной власти и управления, обладающим властными полномо-
чиями, а не к равноправным участникам гражданских правоот-
ношений2.
Безусловно, данную классификацию нельзя признать завер-
шенной. Дальнейшее накопление научных знаний и практическая
потребность в защите определенных гражданских прав приведут
к появлению и других классификаций гражданских исков. Анализ
общей и специальной (отраслевой) систем классификации граж-
данских исков позволяет сделать вывод о том, что все граждан-
ские иски соответствуют: а) вещным; б) личным; в) смешанным
и, по существу, любой из гражданских исков может быть отнесен
к одному из этих разрядов. В зависимости от того, связан ли ин-
терес с имуществом, выполнением обязательств определенным
лицом или тем и другим предъявляются в суд вещные, личные
или смешанные иски.
Однако теория «смешанных» исков не получила достаточного
развития. В этой связи возникают обоснованные сомнения о вве-
дении в российскую правовую действительность косвенных
(производных) и корпоративных исков. В этой связи новые фор-
мы исковой защиты прав участников корпоративных отношений
рассматриваются в последующих параграфах.




1
Гражданское право: Учеб. Ч. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П.Сергеева,
Ю.К.Толстого. М., 1998. С. 465-466.
2
Гражданское право. В 2 т. Учеб. / Под ред. Е.А.Суханова. М., 1993. Т. 1. С. 302.




74
§ 3 Производные иски

Понятие и признаки производного иска. Переход России на ры-
ночный путь развития связан и с правовой регламентацией регу-
лятивных (материальных) отношений, вытекающих из деятельно-
сти акционерных обществ. Основным из специальных законов,
регулирующих деятельность акционерных обществ, является ФЗ
«Об акционерных обществах», принятый Государственной Ду-
мой 24 ноября 1995 года с изменениями и дополнениями. Однако
права акционеров остаются нереализованными, если отсутствует
процессуальный механизм контроля акционеров за деятельно-
стью управляющих акционерными обществами (компаниями). В
США таким средством защиты прав акционеров выступает про-
изводный иск. Производные иски прочно укоренились в правовой
системе США. С 1996 года действует правило 23.1 Федеральных
правил гражданского процесса (ФПГП), регламентирующее про-
цессуальный порядок предъявления и рассмотрения производно-
го иска. Производным искам в теории американского права отво-
дится важное место. В их пользу выдвигаются аргументы широ-
кого плана, в частности о том, что усиление контроля общества
над национальной экономикой и прогрессирующее расширение
полномочий управляющих увеличивает значение методов судеб-
ной защиты, призванных гарантировать подотчетность менедже-
ров, их ответственность за хорошее ведение хозяйства для охра-
ны мелких приобретателей акций, потребителей, трудящихся и
обеспечения благосостояния нации1.
Для России, где акционерные отношения только развиваются,
разрешение вопросов, связанных с разработкой эффективных
средств защиты прав участников этих отношений, приобретает
первостепенное, значение, поскольку изучение внутрикорпора-
тивных конфликтов позволило ряду исследователей прийти к вы-
воду о том, что пока в нашей стране управление корпорациями


1
См., напр.: Hamburger A. Private Shits in the Public Interests in the United States of
America // 23 Buffalo Law Review, 1974. P. 380–381; Clemont K. M. Civil Procedure:
Black Letter Series. St. Paul, Minn, 1999, P. 206–207.




75
является малоэффективным, управляющие озабочены лишь по-
лучением прибыли крупных акционеров и своей собственной1.
Востребованность института производного иска и необходи-
мость его введения в нашу правовую действительность провели к
попыткам его теоретических исследований применительно к рос-
сийскому законодательству, регулирующему фондовый рынок,
рынок ценных бумаг и деятельность акционерных обществ и об-
ществ с ограниченной ответственностью.
Появилась собственная теория широкого понимания произ-
водного иска2. Ее теоретические положения сводятся к следую-
щему. Институт производного иска был заимствован российской
правовой системой в США вместе с нормами американского суб-
станционного права о рынке ценных бумаг и получил закрепле-
ние в различных российских законодательных актах, в том числе
и в Гражданском кодексе РФ.
Исследуя историю появления косвенного иска в праве России,
В.В.Ярков, анализируя п. 3 ст. 53 ГК, п. 3 ст. 105 ГК, п. 3 ст. 6 и
ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу о том,
что в этих положениях закреплена конструкция косвенного (про-
изводного) иска, своеобразие которого в том, что истцы (акцио-
неры) защищают свои интересы, но не прямо, а опосредствован-
но. Иск предъявляется о защите прав АО, акционеры которого
понесли убытки3. Аналогичную точку зрения отстаивает и
Е.И.Чугунова, которая считает, что действующее российское за-
конодательство позволяет выделить следующие основные случаи

1
См.: Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство
и практика: Науч.-практ. пособие. М., 1999. С. 71–72.
2
См.: Бернам У. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции / У.Бернам,
И.В.Решетникова, В.В.Ярков. Екатеринбург, 1996. С. 136; Ярков В.В. Судебная за-
щита интересов АО и его акционеров // Экономика и жизнь. 1996. № 20. С. 38; Он
же. Корпоративное право: косвенные иски // Рынок ценных бумаг. 1997. № 8. С. 78-
81; Он же. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. №
12. С. 17; Решетникова И.В. Гражданское право и гражданский процесс в современ-
ной России И.В.Решетникова, В.В.Ярков. М., 1999. С. 149-156; Аболонин Г.О. Груп-
повые иски. М., 2001. С. 93-102; Чугунова Е.И. Производные иски в России и за ру-
бежом // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 3. С. 41–47; № 4. С. 22–26.
3
Ярков В.В. Защита прав акционеров по закону «Об акционерных обществах» с
помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 77.




76
использования производного иска: 1) требование участника юри-
дического лица к выступающим от имени последнего лицам о
возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (п. 3 ст.
53 ГК РФ, п. 5, 6 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст.
44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 25
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организа-
ций»); 2) требование участника юридического лица о признании
недействительной сделки, совершенной юридическим лицом (ст.
173 ГК РФ, п. 5 ст. 45 и п. 6 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограни-
ченной ответственностью» п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акцио-
нерных обществах»); 3) требование участника дочернего общест-
ва к основному обществу (товариществу) о возмещении убытков,
причиненных дочернему обществу (ст. 105 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью», ст. 6 ФЗ «Об ак-
ционерных обществах»)1. Такой подход и предложенная конст-
рукция производного иска вызвали обоснованные сомнения у
других ученых2.
Анализ нормативных предписаний, содержащихся в п. 3 ст. 53
и п. 3 ст. 105 ГК РФ, как раз и свидетельствует о том, что в том и
другом случае производного иска быть не может, поскольку при-
чинитель вреда известен и акционерам не требуется доказывать,
что ущерб причинен обществу. Он очевиден. На это обратила
внимание Г.Л.Осокина, которая указывает, что существенных
уточнений требует теория косвенных (производных) исков, по-
скольку одни и те же термины используются и для заведомо оп-
ределенного состава лиц3.
А.А.Павлушина также отмечает, что фактически производные
иски акционеров и участников защищают их личные права и за-
конные интересы, однако с процессуальной точки зрения истец

1
Чугунова Е.И. Производные иски в России и за рубежом // Арбитражный и граж-
данский процесс. 2003. № 3. С. 41–42.
2
См.: Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками // Рос. Юстиция.
1999. № 10. С. 18-19; Она же. Иск: (Теория и практика). М., 2000; Павлушкина
А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма //
Журнал рос. права. 2003. № 6. С. 76–84; Гражданский процесс: Учеб. / Под ред.
М.К.Треушникова. М., 2003. С. 229.
3
Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 89.




77
фактически будет действовать в чужих интересах, поскольку
присуждение по такому делу состоится в пользу общества, а не
отдельного акционера или группы лиц1.
Г.О.Аболонин, отстаивая якобы существующий российский
институт производного иска, отмечает, что Г.Л.Осокина излагает
свое видение производного иска2. Но данное утверждение вряд
ли можно признать верным. Наоборот, Г.Л.Осокина отмечает, что
сторонники конструкции собственно производного иска на базе
материального закона, возможно, ошибаются, поскольку во всех
вышеприведенных нормах речь идет о корпоративном, а не о
производном (косвенном) иске. Она указывает, что косвенный
(производный) характер рассматриваемого требования сторонни-
ки подобной конструкции усматривают в том, что акционеры
(акционер), защищая общий корпоративный интерес, тем самым
опосредствованно защищают свой частный интерес. Общий и
частный корпоративные интересы, несмотря на одинаковую на-
правленность в своем развитии, имеют конкретное, отличитель-
ное друг от друга экономико-юридическое содержание и форму,
что исключает возможность их прямого и непосредственного
отождествления. Общий корпоративный интерес является инте-
ресом юридического лица, самостоятельного субъекта права и
соответствующих отношений, качественно и количественно от-
личающимся от частного корпоративного интереса, который ог-
раничен стоимостью акции, пая, доли, взноса, размером причи-
тающегося дохода, а также ликвидационной квоты, его качест-
венные и количественные параметры находятся в сложной зави-
симости от общего корпоративного интереса3. Поэтому
Г.О.Аболонин прав лишь в том, что институт производного иска
сформировался в США. В этой связи логично обратиться к науч-
ной доктрине и законодательству, регламентирующему институт
производного иска США, а также к научным исследованиям. Без

1
Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная
форма // Журн. рос. права. 2003. № 6. С. 84.
2
Аболонин Г.О. Указ. Соч. С. 51.
3
Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками // Рос. юстиция. 1999.
№ 10. С. 18.




78
таких изысканий невозможно определить преимущества и недос-
татки данного института и представить оптимальный научный
прогноз для его использования в России, поскольку необходи-
мость его использования в нашей стране давно назрела.
В США производный (косвенный) иск получил в доктрине
наименование «соединенный иск акционеров» (Shareholder’s De-
rivative Action). Директор Центра сравнительного права Тью-
лэйнского университета Кристофер Осакве так характеризует
данный институт. Соединенный иск акционеров позволяет одно-
му акционеру (или нескольким) представить иск от имени всех
других акционеров к общему ответчику с теми однородными
требованиями, которые их доверенное лицо не выдвигало или
отказалось выдвигать1.
Производный иск является разновидностью иска группового.
Он регулируется Правилом 23.1 ФПГП, которое является подраз-
делом общего Правила 23 «Групповые иски». По существу, такой
подход просматривается и в российских исследованиях, посвя-

<< Пред. стр.

стр. 8
(общее количество: 23)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>