<< Пред. стр.

стр. 9
(общее количество: 23)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

щенных американскому гражданскому процессу2. Корни произ-
водного иска лежат в иске групповом (классовом), и поэтому
процессуальный порядок предъявления производного иска, осо-
бенности его разрешения и рассмотрения сходны с предъявлени-
ем и разрешением иска группового3. Но производные иски отли-
чаются от групповых главным образом тем, что ущерб причинен
всем акционерам в силу их статуса. Поэтому при принятии про-
изводного иска суды исходят из того, причинен ли ущерб всем
акционерам. Если на этот вопрос можно получить утвердитель-
ный ответ, то считается, что корпорация имеет право требования.
Понятие производного иска. Вобрав в себя черты иска груп-
пового, производный иск, как и иск групповой, обладает сле-
дующими признаками: процессуальное соучастие, когда один или
несколько акционеров выступают в защиту всех акционеров;

1
Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском
процессе // Журн. рос. права. 2003. № 3. С. 146.
2
См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1979. С. 65.
3
Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М.,
2001. С. 423–425, 450–451.




79
представительство без полномочий, когда всем остальным ак-
ционерам не требуется оформлять доверенности на ведение про-
изводного иска от своего имени; определенный способ соедине-
ния исков (соединение только однородных требований); истец
должен «честно и адекватно» представлять интересы всех других
акционеров.
Основным отличием данного института от положений ГК РФ,
содержащихся в п. 3 ст. 53 и п. 3 ст. 105 ГК РФ, является то, что
производный иск может быть заявлен только если вред причинен
всем акционерам данной корпорации, а не юридическим лицам,
как полагают сторонники отнесения этих положений к случаям
заявления производного иска.
Попытку определить понятие производного иска предпринял
Г.О.Аболонин. Он дает следующее определение производного
иска. Производный иск в отличие от имущественного группового
иск и иска о защите неопределенного круга лиц представляет со-
бой обращение в защиту нарушенного права акционерного обще-
ства или общества с ограниченной ответственностью от лица од-
ного или нескольких акционеров или участников данного обще-
ства, осуществляемое на основании положений гражданского
права1.
С таким определением производного иска согласиться трудно,
так как в нем игнорируется цель производного иска, которая свя-
зана с защитой права всех акционеров. Но право требования при-
надлежит акционерному обществу, поскольку ущерб понесли все
акционеры. Они могут проживать в различных штатах и даже
странах, и в этом случае индивидуальный иск было бы предъя-
вить невозможно. Некоторые из них вообще не знали бы о том,
что акционерам причинен вред вследствие неэффективного
управления. Если же ущерб причинен отдельным акционерам, то
он не будет принят (засвидетельствован) судом как производный.
В США право определения вида иска принадлежит суду. Произ-
водными будут являться иски о неправильном управлении, ска-
завшемся на потере стоимости акций корпорации; о нарушении

1
Аболонин Г.О. Указ.соч. С. 43–44.




80
антимонопольного законодательства; о виновном препятствова-
нии контракту корпорации. Иски же об устранении препятствий
акционеру по участию в голосовании, об обмане при продаже
акций расцениваются судом как индивидуальные иски акционе-
ров.
Таким образом, производный иск – это требование, заявлен-
ное одним или несколькими акционерами в защиту прав и инте-
ресов всех акционеров.
Требования, предъявляемые к производному иску. Для того,
чтобы не допустить злоупотреблений со стороны акционеров и дру-
гих лиц для предъявления производного иска, в США существуют
определенные специальные условия (предпосылки):
1) заявленное доказываемое требование должно принадлежать
корпорации;
2) истец должен быть акционером данной корпорации;
3) истец обязан представить доказательства, что корпорация
не подала иск от своего имени и им соблюдена предварительная
процедура (он обращался в совет корпорации с запросом по су-
ществу допущенного нарушения);
4) иск не может быть урегулирован путем тайного сговора;
5) истец должен адекватно представлять интересы других ак-
ционеров;
6) урегулирование и прекращение иска допускается только по
приказу суда;
7) извещение других акционеров о предполагаемом урегули-
ровании или прекращении должно представляться акционером в
той форме, которую определит суд.
В Правиле 23.1 ФПГП предусмотрена возможность для ак-
ционера (нескольких акционеров) зарегистрировать иск от имени
корпорации, когда корпорация не подала иска против своих
управляющих. Такой иск может быть заявлен только в том слу-
чае, когда ущерб причинен всем акционерам.
Лицо, обратившееся в суд с производным иском, должно быть
акционером данной корпорации на момент предъявления иска.
Но суды требуют, чтобы оно оставалось акционером до разреше-
ния иска.




81
Единственным исключением является тот случай, когда тре-
бование вытекает из нарушения, которое началось до начала вла-
дения акциями, но продолжалось после их покупки и истец во
время покупки знал о данном нарушении.
При предъявлении производного иска акционер представляет
в суд доказательство, что корпорация не подала иск от своего
имени и он обращался в Совет корпорации по существу допу-
щенного нарушения. Обычно таким доказательством является
письменный ответ корпорации на запрос акционера. Запросу ак-
ционеров придается важное значение. Смысл его суды видят в
следующем: а) запрос дает возможность обратить внимание Со-
вета корпорации на допущенное нарушение, если таковое усмат-
ривается из запроса; б) в США поощрения заслуживает внутри-
корпоративное разрешение проблем; в) запрос дает возможность
определить характер предполагаемого требования, объем причи-
ненного ущерба.
Суды требуют, чтобы Совет корпорации имел достаточно
времени для ответа на запрос акционера. Обычно срок составляет
два месяца, но по сложным делам он может быть и больше. Совет
корпорации после получения запроса может как поддержать тре-
бования акционера от имени корпорации, так и отклонить его.
Акционер может и не обратиться с запросом в Совет корпорации,
если он располагает доказательствами предубежденности или
финансовой заинтересованности членов Совета. Но поскольку
такие доказательства всегда трудно заполучить, то суды отдают
предпочтение ответам Совета корпорации, которые позволяют
суду решить и вопрос о засвидетельствовании иска в качестве
производного. Производный иск также не может быть результа-
том тайного сговора. Цель этого требования заключается в том,
чтобы предотвратить передачу части акций другому лицу, чье
резидентство в дальнейшем позволяет подать иск, основываясь
на федеральном законодательстве.
Как и в групповых исках, истец в производном иске должен
«честно и адекватно» представлять интересы других акционеров.
Но подходы судов при определении адекватности неоднозначны.
Некоторые суды исходят из квалификации адвоката истца и од-




82
нородности требований. Другие отдают предпочтение общности
интересов истца и других акционеров.
Производные иски, как групповые, не могут быть прекращены
или урегулированы без приказа суда. Суд также определяет и
форму извещения о возможном урегулировании спора. В частно-
сти, извещение, должно быть вручено всем акционерам и таким
образом, как предписывает суд. Оно должно содержать достаточ-
ную информацию для того, чтобы каждый из акционеров мог оп-
ределиться с тем, оспаривать соглашение или нет, и содержать
сведения, где можно получить дополнительную информацию.
Процессуальное положение лица, предъявившего производный
иск. Сторонники российской модели производного иска все-таки
соглашаются с тем, что по российскому законодательству право
выступать от имени юридического лица акционеру не предостав-
ляется. Так, Е.И.Чугунова отмечает, что применительно к произ-
водным искам характерной чертой российского законодательства
является отсутствие процессуального механизма реализации пре-
доставленного участнику права выступать от имени и в интересах
юридического лица1. В тоже время она утверждает, что дейст-
вующее российское законодательство заимствовало модель про-
изводного иска, развитую в странах общего права2. Но если право
участнику выступать от имени юридического лица по закону не
представлено, то, естественно, и никакой модели производного
иска, развитой в странах общего права, отечественное законода-
тельство воспроизвести не могло. Сначала в российском законо-
дательстве должно получить закрепление право предъявления
иска группой лиц или от имени группы лиц, т. е. группового иска,
как это имеет место в странах общего права. Исходя же из суще-
ствующих в России институтов процессуального соучастия и
представительства, сторонники отечественной теории производ-
ного иска так и не смогли разрешить вопрос о процессуальном
положении лица, предъявившего производный иск в суд.

1
Чугунова Е.И. Производные иски в России и за рубежом // Арбитражный и граж-
данский процесс. 2003. № 3. С. 42.
2
Продолжение. 2003. № 4. С. 26.




83
Так, В.В. Ярков задаваясь вопросом, кого же в данном случае
можно считать истцом, высказал несколько предложений: 1) ист-
цом можно считать само АО; предъявление иска акционером от
имени АО можно трактовать в качестве своеобразной формы за-
конного представительства; 2) в качестве истцов через институт
процессуального соучастия можно рассматривать акционеров,
обратившихся в суд; 3) истцом может быть и номинальный дер-
жатель акций, которому предоставляется право предъявить кос-
венный иск в некоторых случаях1.
В юридической литературе высказаны и другие точки зрения.
Так, учредитель (участник) юридического лица рассматривается
как истец по делу2.
Участник юридического лица является процессуальным ист-
цом3. Истцом выступает само юридическое лицо, а предъявивше-
го иск участника можно рассматривать в качестве законного
представителя4.
Определить процессуальное положение лиц, участвующих в
деле, исходя из представленных в процессуальном праве России
институтов процессуального соучастия и представительства, не-
возможно. Поэтому сторонники российской модели производно-
го иска и столкнулись с неразрешимой проблемой статуса участ-
ника юридического лица. В странах же общего права такой про-
блемы не существует, поскольку производный иск как разновид-
ность группового иска предъявляется по правилам, установлен-
ным для группового иска (Правило 23 ФПГП США).
В.К.Пучинский отмечает, что институт группового иска отлича-
ется оригинальностью, сочетая в себе элементы соучастия (без

1
См.: Ярков В.В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах»
с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 43–45.
2
Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Дисс... канд. юрид.
наук. Саратов, 2000. С. 151; Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью
сделок: Теорет. очерк. Томск, 1998. С. 57.
3
Лучина С.В. Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными матери-
ально-правовыми интересами в гражданском процессе: Дисс... канд. юрид. наук.
Волгоград, 2001. С. 95.
4
Родионова О.М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционе-
ров: Дисс... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 70.




84
привлечения всех соучастников) и представительства (при отсут-
ствии формальных полномочий)1.
При предъявлении производного иска акционер (акционеры)
выступает в качестве представителей (представительство без
полномочий) других акционеров корпорации. А поскольку счита-
ется, что уставной капитал общества составляется из номиналь-
ной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, то
он определяет и размер имущества общества. Поэтому право тре-
бования принадлежит корпорации и возмещение ущерба осуще-
ствляется в пользу корпорации.
По законодательству ряда стран уже предусмотрены основа-
ния для возмещения ущерба директорами, нарушающими свои
доверительные обязанности. Так, в Германии члены правления
обязаны возместить ущерб в следующих случаях:
1) акционерам возвращаются взносы, выплачиваются процен-
ты по кредиту или доли участия в прибылях;
2) берутся в залог или изымаются собственные акции АО или
другого общества;
3) выпускаются акции до полной выплаты номинальной или
повышенной стоимости;
4) производится раздел имущества АО;
5) предоставляется вознаграждение членам наблюдательного
Совета;
6) выпускаются новые акции в период увеличения основного
капитала помимо установленной цели этого увеличения или до
его полной выплаты.
Данный подход германского законодателя позволяет сокра-
тить сроки рассмотрения и разрешения производных исков. Но в
то же время перечень случаев, когда наступает ответственность
управляющих, не может быть исчерпывающим. В реальной жиз-
ни могут возникнуть и иные обстоятельства, свидетельствующие
о недобросовестном управлении акционерным обществом.



1
См.: Пучинский В.К. Указ.соч. С. 59.




85
§4 Корпоративные иски

Понятие корпоративного иска. В законодательстве и судебной
практике отсутствуют четкие критерии, по которым иск можно
классифицировать как корпоративный. Но жизнь современного
общества невозможна без объединения лиц и капиталов. По мере
развития цивилизованных рыночных отношений их участники
все в большей степени будут прибегать к такому процессуально-
му средству защиты права, как корпоративный иск. Но теория
корпоративного иска пока в России не разработана. Исследова-
ния в этом направлении представляются актуальными, а их по-
ложительные результаты могут быть восприняты законодателем
и использованы в судебной практике как новый вид отношений.
Отношения, вытекающие из деятельности корпораций и их
участников, находятся в центре внимания современного законо-
дателя. Изменяется и дополняется законодательство об акцио-
нерных обществах и иных видах предпринимательских корпора-
ций. Корпоративные правоотношения как самостоятельный вид
отношений исследуются в теории1.
В связи с необходимостью применения нового законодатель-
ства суды также испытывают потребность в разработке теории о
процессуальном механизме защиты прав участников корпоратив-
ных отношений.
Процессуальным средством защиты прав участников корпора-
тивных отношений является корпоративный иск.
Название «корпоративный» носит достаточно условный ха-
рактер и употребляется лишь для того, чтобы попытаться разре-
шить проблемы, существующие по рассмотрению и разрешению
части смешанных исков. В этом случае подлежат защите как
имущественный, так и личный неимущественный интересы, ко-


1
См., напр.: Кашанина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товари-
ществ и обществ): Учеб. для вузов. М., 1999; Петухов В.Н. Корпорации в россий-
ской промышленности: законодательство и практика: Науч.-практ. пособие. М.,
1999; Мозолин В.П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной
экономике. М., 1992.




86
торые вытекают из деятельности хозяйственных товариществ и
обществ.
Необходимость исследования данной группы исков продикто-
вана тем, что в России корпорации существуют недавно. Взаимо-
отношения учредителей и менеджеров, связанные с управлением
капитала, как правило, регулируются внутренними документами
(Уставами, Учредительными договорами), отчасти ГК и другими
материальными законами, но лишь в самом общем виде. А в ряде
случаев не регулируются вообще1. Это делает судебную защиту
прав и интересов участников корпоративных отношений мало-
доступной или недоступной вообще.
Кроме того, в теории процессуального права корпоративные
иски часто отождествляются с исками производными (косвенны-
ми), что, безусловно, создает препятствия для широкого исполь-
зования их в России.
Суд, разрешая те или иные требования, содержащиеся в иско-
вом заявлении, анализирует корпоративные правоотношения с
тем, чтобы определить права и обязанности участников этих от-
ношений.
В литературе корпоративные отношения определяются как
отношения, основанные на соединении лиц и капиталов с целью
достижения общей экономической цели2. Также в теории сущест-
вуют и иные определения корпоративных отношений.
Г.Л.Осокина определяет корпоративные правоотношения как
внутренние (внутриорганизационные, внутрифирменные) отно-
шения, складывающиеся между корпорацией и ее членами (уча-
стниками) по поводу осуществления совместной деятельности
ради достижения общей (корпоративной) экономической цели3.
Первое определение является более предпочтительным, так как
отражает взаимоотношения участников корпорации по управле-
1
Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и
практика: Научно-практическое пособие. М., 1999. С. 49–104.
2
См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907
г.). М., 1995. С. 88; Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: пра-
вовое регулирование внутрифирменной деятельности: Учеб. для вузов. М., 1995.
С. 28–29.
3
Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 91.




87
нию капиталом. В качестве конституирующих признаков корпо-
ративных отношений Г.Л.Осокина называет членство, матери-
ально-правовой (имущественный) и связанный интерес как от-
дельных членов (участников) корпоративного обладания, так и
корпорации в целом как юридического лица1.
Возразить можно уже по той причине, что корпорация в целом
как юридическое лицо не может быть носителем личного неиму-
щественного интереса. У нее интерес всегда имущественный,
если не считать одного исключения, когда обращение в суд свя-
зано с защитой деловой репутации корпорации. Но это требова-
ние вытекает не из корпоративного отношения как определенно-
го специального вида отношений, а из общего частного правоот-
ношения, и простое членство не будет являться определяющим
признаком корпорации. Членство должно быть коллективным
(ассоциация, союз лиц). Корпорация будет существовать незави-
симо от смены участников (членов) корпорации. Не всякое со-
единение лиц также может представлять и корпорацию. Напри-
мер, простое товарищество корпорацией являться не будет. По-
этому отличительным признаком корпоративных отношений яв-
ляется союз участников этих отношений для достижения опреде-
ленных социальных целей независимо от их смены в данном
союзе.
Кроме того, основным объектом корпоративного отношения
выступает предпринимательство, поэтому ограничиться теми
двумя субъектами, которых выделяет Г.Л.Осокина, нельзя. Субъ-
ектами корпоративного отношения выступают также менеджеры
(управляющие) корпорацией, интересы которых часто расходятся
с интересами акционеров (инвесторов). И если не включить эту
группу участников в состав субъектов корпоративного отноше-
ния, то фактически становится невозможным предъявлять к ним
иски вследствие неэффективного управления корпорацией. Но
предъявление таких исков предусмотрено нормативными актами,
обосновано теоретическими исследованиями и получило практи-
ческое воплощение. Трудно согласиться с доводами

1
Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 91.

<< Пред. стр.

стр. 9
(общее количество: 23)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>