<< Пред. стр.

стр. 12
(общее количество: 13)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

провождающих деятельность.
По Э.Лангер, мир человека структурирован в соответствии с
наличными категориями на дискретные отрезки доступной информа-
ции, тогда как на самом деле он непрерывен. Ссылаясь на данные
социально-психологических исследований, она утверждает, что в
большинстве ситуаций люди стараются свести свою познаватель-
ную активность до минимума. Поведение человека бездумно не
только в быту, но и на работе, и в случаях группового обсуждения,
и принятия даже важнейших, например, политических решений.
Объяснение подобных явлений в терминах установок, стереотипов,
ярлыков и социальных ролей Э.Лангер считает по меньшей мере
недостаточным, поскольку указанные механизмы могут быть ис-
пользованы субъектом как внимательным, так и невнимательным
образом. В то же время другие исследования показывают, что при
определенных условиях человек стремится и может перерабаты-
вать значительные объемы информации и, главное, действовать на
этой основе. Следовательно, широкая распространенность феноме-
нов невнимательности обусловлена социально и при помощи соот-
ветствующих социально-психологических приемов и средств мо-
жет быть редуцирована.

108
Основные положения своей концепции Э.Лангер формулирует
и поясняет, отталкиваясь от различения автоматической и контроли-
руемой переработки информации. Сходство этих понятий с пред-
ставлениями о невнимательности и внимательности заключается
только в том, что они подразумевают более активный (контролиру-
емые процессы, внимательность) и менее активный (неконтроли-
руемые процессы, невнимательность) режимы переработки инфор-
мации. Однако внимательность, в отличие от контролируемой
переработки, не требует значительного усилия. Здесь Э.Лангер со-
лидарна с критиками постулата существования фиксированного
предела мощности системы переработки информации. Психологи
молчаливо предполагают, что человек достигает этого предела
часто и в разных ситуациях. Э.Лангер считает, что обычно люди
действуют гораздо более бездумно, чем это кажется психологам –
сторонникам идеи недостаточных ресурсов. Данные, говорящие в
пользу существования фиксированного предела, получены в усло-
виях невнимательного исполнения, ограниченного наличными уме-
ниями субъекта. Внимательный способ действия не фиксирует, а
раздвигает эмпирически установленные пределы переработки ин-
формации.
Э.Лангер утверждает, что различения «автоматические – конт-
ролируемые процессы» и «невнимательность – внимательность»
проводятся на разных уровнях анализа деятельности. Первый взгляд
сформировался, может быть оправдан и продуктивен в исследовани-
ях памяти и при обсуждении альтернативы параллельной и последо-
вательной переработок. Подход внимательности более целостный,
поскольку ориентирован на анализ поведения субъекта. Автомати-
ческие и контролируемые процессы можно изучать в контексте одной
и той же ситуации, тогда как исследование внимательности предпо-
лагает возможность изменения и выбора различных ситуаций. Не-
внимательное действие совершается внутри одного контекста, без
осознания альтернативных представлений. В результате человек не
может управлять этим контекстом. Суть внимательности заключа-
ется в чувствительности к изменению и в осознании контекстов.
Э.Лангер подчеркивает, что понятия внимательности и контроля
(действительного и воспринимаемого) не являются взаимозамени-
мыми. Можно быть внимательным без переживания чувства контро-
ля и, наоборот, бездумно контролировать свое поведение. Внима-
тельным можно назвать только осмысленный контроль.
Указанные различения относятся к разным уровням системы
переработки информации. На целостном уровне человек может быть

109
внимателен и одновременно, на другом, более дробном уровне –
автоматичным. Например, смена восприятий двусмысленных изо-
бражений происходит автоматически, независимо от знаний и вни-
мательности наблюдателя. С другой стороны, возможна бездумно
контролируемая переработка информации, например, при подготов-
ке к экзамену. Контролируемое заучивание учебного материала ис-
ключительно для того, чтобы сдать экзамен, требует не новых раз-
личений, а значительного усилия. Если ситуация позволяет выделять
все новые и новые аспекты, то человек внимателен без усилия. На
целостном уровне деятельности усилие понадобится тогда, когда
он вынужден быть внимательным, но возможность новых различе-
ний внутри данного контекста невелика или отсутствует. Напри-
мер, когда рабочий у конвейера одним движением руки ставит за-
готовку под падающий резак на операцию рубки, он действовал бы
невнимательно, без усилия, если бы не опасался потерять палец.
Причины напряженности и утомления лежат не в сложности рабо-
ты, а в том, что человек не может отказаться от прежних катего-
рий и в то же время старается решить поставленную задачу как
можно лучше. Усилие необходимо для перехода от невнимательно-
сти к внимательности. Сами по себе ни то, ни другое состояния
усилий не требуют.
Э.Лангер обсуждает также специфику отношений между невни-
мательностью и внимательностью. Расширение автоматической
переработки освобождает рабочее пространство контролируемых
процессов. Невнимательность, напротив, уменьшает и даже исклю-
чает возможность внимательного состояния. Бездумное обраще-
ние с одними вещами не помогает внимательно рассматривать
другие вещи.
Автоматическая переработка играет положительную роль в
реализации умений и навыков. Невнимательность сказывается на
такой деятельности отрицательно, так как в этом состоянии чело-
век не замечает изменения условий. Однако внимательное взаимо-
действие с окружающим миром не означает полную переработку
всей доступной стимуляции; оно происходит по определенным ка-
налам, соответствующим требованиям данной задачи и текущей
ситуации. Внимательность по отношению к какой-то области окру-
жения не обязательно заключается в непрерывной, сознательной и
созидательной работе с данным источником информации. Она обес-
печивает быстрое подключение такой работы в ответ на происхо-
дящее в нем изменение. Например, когда начинает накрапывать
мелкий дождик, внимательный бейсболист тут же его заметит и

110
сменит способ захвата биты на более адаптивный путем активно-
го направления внимания на эту модификацию. Э.Лангер пишет:
«... внимательность играет по отношению к специфическим облас-
тям две роли: явную и латентную (или потенциальную). Вниматель-
ность первого вида наступает при рассмотрении данной области
путем сознательного, различающего внимания. Второй, латентный
вид внимательности представляет собой такую непрерывную связь
организма с областью, которая проявляется при изменении обстоя-
тельств как соответствующая активация внимательности явного
вида. Во внимательном состоянии бытия индивид относится к боль-
шинству областей по типу явной или потенциальной внимательнос-
ти» (Langer, 1989. – С. 140).
Автор добавляет, что, будучи внимательным к одним зонам опы-
та, человек остается невнимательным к некоторым другим, а имен-
но, к той информации, которая изначально воспринималась невнима-
тельно. Невнимательность Э.Лангер характеризует как состояние
редуцированного внимания, то есть такого, которое направляется на
узкие фрагменты окружения в полном соответствии со структурами
(установками, ожиданиями, категориями, ролями, привычками) про-
шлого опыта. Невнимательное поведение разыгрывается при созна-
тельном внимании лишь к немногим сигналам, предусмотренным
данным сценарием. Невнимательность как результат практики сходна
по своему происхождению с автоматической переработкой. Однако
она может быть продуктом однократного предъявления новой ин-
формации, если человек воспринимает ее некритично как бесспор-
ную. В будущем эта информация не может быть использована твор-
чески или с другой целью. Она сохраняется в одной и той же ригидной
форме и никогда не пересматривается.
Невнимательность и ее последствия не следует смешивать с
явлениями бессознательного и интерпретировать в терминах пси-
хоанализа. Идеи и впечатления, воспринятые невнимательно, не
могут спонтанно воспроизводиться и сознательно перестраивать-
ся. В этом смысле они подобны вытесненным содержаниям бес-
сознательной сферы психики. Разница заключается в том, что воз-
можность внимательной переработки содержаний, ставших
бессознательными, исключалась с самого начала, тогда как без-
думные содержания могли быть переработаны внимательно. Кро-
ме того, старые умственные установки, сформированные бездум-
ным (невнимательным) образом, разрушаются гораздо легче, чем
аффективные комплексы. Для этого достаточно указать на новые
перспективы использования данной информации.

111
Состояние внимательности не следует отождествлять с
тревожностью, фобиями и навязчивыми идеями. Внимательность
заключается не в повторении прежних различений и понятийных по-
строений, а в том, что она позволяет выявить новые различения и
увидеть старое в новом свете. Э.Лангер предостерегает также от
проведения тесных параллелей своей теории и представлений о вни-
мательности, сложившихся в системах восточной философии и об-
суждаемых в руководствах по техникам медитации (напр., Конзе,
1993). Они радикально иные по своим истокам и направленности и
лишь частично совпадают по содержанию. Общее между ними
сводится к освобождению от старых категорий и стереотипов по-
знания и поведения. Однако активное формирование новых катего-
рий (центральный момент внимательности по Э.Лангер) полностью
противоречит предписаниям учителей медитации.
Э.Лангер обсуждает непосредственные эффекты и отдален-
ные последствия (как негативные, так и позитивные) внимательно-
го и невнимательного способов существования. Автор приходит к
выводу, что польза и преимущества внимательности намного пере-
вешивают издержки, с нею связанные, и наоборот, те выгоды, ко-
торые, на первый взгляд, дает невнимательность, или иллюзорны,
или, в конечном итоге, наносят урон как в плане адаптации субъек-
та к социальной и природной среде, так и в плане его личностного
развития и даже здоровья.
При разработке и обосновании основных положений своей те-
ории Э.Лангер опирается на эмпирические данные около 50 специ-
альных исследований. Первое из них было проведено автором со-
вместно с Дж.Родин в середине 70-х годов в интернате для
престарелых штата Коннектикут. Его обитателей распределили на
две, уравненные по ряду показателей группы. Испытуемых экспе-
риментальной группы побуждали к самостоятельным выборам и
принятию решений относительно распорядка своего дня. Например,
в каком месте они будут принимать посетителей (в доме или в саду,
в своей комнате или служебном помещении и т.д.) или какой фильм
и когда (во вторник или в пятницу) они будут смотреть на следую-
щей неделе. Кроме того, каждому выдали комнатное растение, за
которым он должен был ухаживать, самостоятельно определяя ре-
жим полива и освещения. Испытуемые контрольной группы стал-
кивались с теми же проблемами. Однако, в отличие от первой группы,
их решение и ответственность полностью возлагались на персонал
интерната. Испытуемым говорили, что медицинские сестры будут
помогать им во всем. Так, для того, чтобы с кем-то встретиться в

112
определенном месте, им достаточно сказать об этом дежурной, и
та все устроит. Этим испытуемым также дали растения, но сказа-
ли, что уход за ними входит в обязанности медсестер.
Эксперимент продолжался три недели. Перед началом и по
окончании собрали данные о состоянии здоровья, настроении,
самочувствии и особенностях поведения всех участников. Для этого
использовали медицинские записи, оценки персонала и субъектив-
ные отчеты. Оказалось, что к концу третьей недели между первой
и второй группами появились значимые различия по всем показа-
телям. Испытуемые экспериментальной группы были более актив-
ны, общительны, бодры и жизнерадостны, чем испытуемые конт-
рольной группы.
Спустя полтора года авторы провели повторную оценку со-
стояния бывших испытуемых и обнаружили те же значимые разли-
чия. Более того, по медицинским данным, здоровье участников
экспериментальной группы улучшилось, а контрольной – ухудши-
лось. Но самый неожиданный и удивительный результат заключал-
ся в том, что в течение прошедших 18 месяцев из 47 человек экс-
периментальной группы умерли 7, а из 44 человек контрольной
группы – 13, то есть показатель смертности в группе «пассивных»
испытуемых оказался в два раза выше, чем в группе «активных»
(30% и 15%, соответственно). Э.Лангер пишет: «Вызванные экспе-
риментом изменения существования этих постояльцев привели к
тому, что они стали, в прямом и переносном смыслах, более жи-
выми. Если мы «проанализируем» наш «метод лечения» – поощ-
рение выборов и решений, поручение, связанное с какой-то новой
заботой – то все это можно считать способом увеличения внима-
тельности. Дальнейшее исследование подтвердило эти результа-
ты» (Langer, 1989. – С. 84).




113
ПРИЛОЖЕНИЕ




Рис. 1. Бланк с геометрическими фигурами теста Пьерона-Рузера




114
БЛАНК К ЗАДАНИЮ «ШИФРОВКА»

Инструкция

В начале страницы имеется код шифровки: в верхней клетке находится
цифра, а внижней клетке – соответствующий этой цифре знак. Ваша задача –
заполнить пустые клетки задания в соответствии с колом, т.е. так. чтобы под
каждой из цифр находился тот знак, которым она обозначена в коде. раблота
должна производиться по порядку, без пропусков клеток. Старайтесь работать
как можно быстрее, но без ошибок.

Ф.И.О. _____________________________________ Дата ______________




Рис. 2.



115
«ШИФРОВКА»
ключ
Ф.И.О. ___________________________ Дата __________




Рис. 3. Бланк с геометрическими фигурами теста Пьерона-Рузера



116
Рис. 4. Бланк с геометрическими фигурами теста Пьерона-Рузера



117
Рис. 5. Бланк «Перепутанные линии»


118
Рис. 6. Бланк к тексту «Интеллектуальная лабильность»




119
Рис. 7. Бланк к тексту «Интеллектуальная лабильность»




Рис. 8. Бланк «Перепутанные линии»

120
Рис. 9. Бланк «Перепутанные линии»




121
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. – М.,
1982. – 336 с.
2. Веккер Л.М. Психические процессы: В 3 т. – Т.3. – Л., 1981. – С. 271-285.
3. Выготский Л.С. Собрание сочинений: В 6 т. – Т.3. – М., 1983. – 368 с.
4. Гальперин П.Я., Кобыльницкая С.Л. Экспериментальное формиро-
вание внимания. – М., 1974. – 101 c.
5. Гиппенрейтер Ю.Б. Деятельность и внимание // А.Н.Леонтьев и со-
временная психология – М., 1983. – С. 165-177.
6. Гоноболин Ф.Н. Внимание и его воспитание. – М., 1972. – 159 с.
7. Добрынин Н.Ф.О селективности и динамике внимания // Вопросы
психологии – 1975. – № 2. – С. 68-80.
8. Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания. – М., 1995 – 352 с.
9. Дормашев Ю.Б., Розовский И.Я. Расстройства внимания при ши-
зофрении: обзор исследований/ Рук.деп. во ВНИИМИ МЗ СССР № 20.506 от
21.09.1990. – 49 с.
10. Ермолаев О.Ю., Марютина Т.М., Мешкова Т.А. Внимание школь-
ника. – М., 1987. – 80 с.
11. Изучение личности школьника. – Киров, 1991. – 93 с.
12. Контрольные задания по психологии. – М., 2000. – 96 с.
13. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. – М., 2000. – 511 с.
14. Лурия А.Р. Внимание и память. – М., 1975. – С. 4-41.
15. Методики психодиагностики в спорте. – М., 1990. – 254 с.
16. Познавательные психические процессы: практикум —Гродно,
1998. – 101 с.
17. Немов Р.С. Психология: В 3 кн. Кн.1. Общие основы психологии. –
М., 1995. – 575 c.
18. Познавательные процессы и способности в обучении. – М.,1990.
19. Практикум по общей психологии/ Под ред.А.И.Щербакова. – М.,
1990. – 274 с.
20. Психологические исследования: Практикум по общей психологии
для студентов педагогических вузов. – М., 1996. – 176 с.
21. Психология внимания: хрестоматия. – М., 2000. – 816 с.
22. Рубинштейн С.Л.Основы общей психологии. – М., 1940. – 496 с.
23. Сборник задач по общей психологии/ Под ред В.С.Мерлина. – М.,
1974. – 202 с.
24. Страхов В.И.Внимание школьников в процессе труда. – Саратов,
1961. – 57 с.
25. Таратунский Ф.С.,Таратунская Н.Ф. Задачи и упражнения по об-
щей психологии. – Мн., 1988. – 176 с.
26. Хрестоматия по вниманию/ Под ред А.Н.Леонтьева и др. – М.,
1976. – 296 с.
27. Langer E.J.Mindfulness.N.Y.:Merloyd Lawrence Book, 1989. – 234 p.
28. Miller P.H. Metacognition and attention// Metacognition, Cognition
and Human Performance. Vol.2 .Orlando: Academic Press, 1985. P. 181-221.
29. Reason J.Lapses of attention in everyday life//Varieties of attention.
Orlando: Academic Press, 1984. – P. 515-549.

122
ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение...................................................................................................................3
Раздел I. Психология внимания...........................................................................5
Глава 1. Общие представления о внимании.....................................................5
1.1. Феноменология внимания............................................................................6
1.2. Многозначность определения внимания.................................................8
1.3. Психический статус внимания в целостной психике человека............12
1.4. Функции внимания......................................................................................13
Глава 2. Виды внимания.......................................................................................14
2.1. Классификация видов внимания.................................................................14
2.2. Непроизвольное внимание: его природа и детерминанты...................15
2.3. Произвольное внимание как высшая психическая функция...............17
2.4. Послепроизвольное внимание...................................................................21
Глава 3. Основные свойства внимания..............................................................23
3.1. Первичные свойства внимания.................................................................23
3.2. Вторичные свойства внимания.................................................................26
Раздел II. Задания для самостоятельной работы по исследованию
внимания..................................................................................................................28
Раздел III. Задания для контроля знаний по психологии внимания..............53
Раздел IV. Тексты по психологии внимания для самостоятельного
изучения...................................................................................................................60
4.1. Виды и свойства внимания...........................................................................60
4.2. Ошибки рассеянности.....................................................................................76
4.3. Внимание при шизофрении.........................................................................90
4.4. Метавнимание.................................................................................................99
4.5. Внимательность...............................................................................................106
Приложение............................................................................................................114
Рекомендуемая литература..................................................................................122




123
Учебное издание

ПСИХОЛОГИЯ ВНИМАНИЯ
Учебно-методическое пособие

Автор-составитель:
Комарова Тамара Константиновна

Редактор Н.П.Дудко
Компьютерная верстка: Т.А.Коваленко

Сдано в набор 01.03.2002. Подписано в печать 18.11.2002.
Формат 60х84/16. Бумага офсетная № 1.
Печать офсетная. Гарнитура Таймс.
Усл.печ.л.6,6. Уч.-изд.л.6,3. Тираж 200 экз. Заказ .

Учреждение образования «Гродненский государственный
университет имени Янки Купалы».
ЛВ №96 от 02.12.97. Ул.Пушкина, 39, 230012, Гродно.

Отпечатано на технике издательского отдела
Учреждения образования «Гродненский государственный
университет имени Янки Купалы».
ЛП №111 от 29.12.97. Ул.Пушкина, 39, 230012, Гродно.

<< Пред. стр.

стр. 12
(общее количество: 13)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>