<< Пред. стр.

стр. 9
(общее количество: 13)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

мин»); 4) временные смешения; неправильно воспринимается вре-
мя, и, как следствие, происходят действия, не соответствующие
текущему моменту («Я проснулся, оделся, но когда подошел к две-
ри спальни, понял, что сегодня выходной, и я мог бы поваляться в
постели»).
II. Неудачи сборки программы действий (5%). Ошибки
происходят в результате перестановки элементов плана либо внут-
ри одной и той же программы, либо между разными программами.
Сюда относятся: 1) поведенческие перестановки; в эту категорию
Дж.Ризон включает ошибки действия, аналогичные перевертышам
и перестановкам речевых высказываний («Я развернул конфету,
обертку отправил в рот, а конфету бросил в урну»); 2) смешения
между одновременно действующими программами («Мой служеб-
ный телефон зазвонил. Я схватила трубку и заорала: «Войдите!»);
3) смешения между действующей программой и программой, хра-
нимой в памяти («Теперь в нашей кухне стоят два холодильника, и
вчера мы переложили продукты из одного холодильника в другой.
Сегодня утром я несколько раз открывала холодильник, в котором
продукты были раньше»).
III. Неудачи контроля действий (20%). Ошибки происходят
из-за пропусков проверок хода последовательности действий в
ключевых пунктах. В итоге действия достигают результатов, не
предусмотренных текущей программой. Сюда входят: 1) переле-
ты; действия продолжаются, выходя за пределы целевого пункта
последовательности («Я пошел в спальню, чтобы переодеться во
что-нибудь более подходящее для вечера. Снял пиджак и галстук.
Следующей вещью, которую я осознал, было то, что я надел свои
пижамные брюки»); 2) недолеты; действия завершаются до целе-
вого пункта («Я уже почти влезла в ванну, когда обнаружила, что
еще не сняла нижнее белье»); 3) ответвления; начальные участки
последовательностей действий совпадают. В точке разветвления
происходит переход на последовательность более привычную, но
не соответствующую текущему намерению («Я хотел поехать в

80
одно место, но затем, очнувшись, понял, что еду по дороге, веду-
щей в другое место»); 4) многократные отступления; после серии
мелких шагов в сторону человек отклоняется от первоначального
намерения («Я собралась пойти в кладовку за картошкой и морко-
вью. Вышла из кухни, но затем завернула в комнату, поговорила с
мужем о предстоящем отдыхе, потом посмотрела календарь, что-
бы сверить даты наших отпусков, и мельком взглянула на карту.
Затем, уже возвращаясь на кухню, я увидела дверь кладовки и
вспомнила о своем первоначальном намерении»).
IV. Неудачи нижнего уровня (18%). Причина ошибок лежит
на нижнем уровне управления автоматизированной деятельностью.
Ошибки появляются внутри данной, соответствующей намерению,
последовательности. Здесь различаются: 1) вставки; непреднаме-
ренные действия включаются или добавляются к последовательно-
сти («Среди бела дня я, выходя из гостиной, щелкнул выключате-
лем света»); 2) пропуски; необходимые действия выпадают из
заученной, шаблонной последовательности («Я налил воду в элект-
рический чайник, подсоединил к нему штепсель шнура и включил
стенную розетку. Вода не закипала, и тогда я обнаружил, что не
вставил вилку шнура в розетку»); 3) нарушения порядка; правиль-
ные действия выполняются, но в ошибочном порядке («Когда струя
воды наполнила ведро, я накрыла его крышкой, не завернув перед
этим кран»).
V. Неудачи хранения (40%). Предполагаемая причина оши-
бок – забывание или неправильное извлечение планов и следов дей-
ствий. К ним относятся: 1) забывание совершенных действий;
предшествующие действия забыты или неверно припоминаются. В
результате субъект теряет ориентировку в последовательности
действий или забывает уже сделанное («Сегодня утром, когда я
вышел из ванной комнаты, мне вдруг пришло в голову, что я не
могу вспомнить, побрился я или нет. Чтобы узнать об этом, мне
пришлось пощупать подбородок»); 2) забывание элементов плана
(«Я решил опустить письмо в почтовый ящик на выходе из магази-
на. Но когда пришел домой, обнаружил, что письмо осталось в кар-
мане»); 3) возвращение к прежнему плану («Я готовила печенье и
решила удвоить дозировки, указанные в рецепте. Я не могла по-
нять, почему получилось такое жидкое тесто, и приписала это жар-
кой погоде. И только когда заглянула в духовку и увидела, как оно
выпекается, я поняла, что удвоила только один компонент – масло,
а остальные забыла»); 4) забывание сути плана («Поднявшись на-
верх в спальню, не мог вспомнить, зачем я туда пришел»).

81
На основании результатов данного этапа исследований была
разработана новая форма дневника. В него включили вопросы
относительно характеристик намеренных и ошибочных действий,
возможной принадлежности последних какой-то другой деятельно-
сти, текущего (умственного и физического) состояния и особенно-
стей ситуации. Респондента просили описать свою ошибку как мож-
но детальнее, отвечая тут же и сразу на все вопросы. Студенты
университета (63 человека) в течение 7 дней зарегистрировали и
подробно описали 192 ошибки. Кроме того, авторы использовали
специальный опросник, предназначенный для оценки относитель-
ной частоты ошибок различного вида. Отвечающий должен был,
опираясь на собственный опыт, прошкалировать в диапазоне от «ни-
когда» до «более одного раза в день» (всего 11 ступеней) ряд кате-
горий ошибочных действий; 18 пунктов этого списка включали в
себя случаи явного отклонения от намерения, подразумевающие
неудачи в управлении действием или во внимании, то есть входили
в класс оплошностей; 12 пунктов относились к классу пробелов, то
есть подразумевали какие-то причины, лежащие в мнемических
процессах. Опросник заполнили 85 человек. Виды ошибок ранжи-
ровали по частоте. Выявлена тенденция преобладания пробелов над
оплошностями.
Общие выводы авторы формулируют и приводят в виде
следующего перечня характеристик ошибок рассеянности: 1. Они
происходят в задаче, в решении которой достигнута определенная
степень автоматичности. 2. Они связаны с внешним отвлечением
или с погружением в себя, но не с эмоциональным или ситуатив-
ным стрессом. 3. Они происходят в привычных, почти неизменных
условиях. 4. Большинство ошибочных действий принимает вид
последовательностей поведения, принадлежащих какой-то другой
деятельности, намерения выполнить которую в данном случае не
было. 5. Склонность к совершению второстепенных оплошностей и
пробелов является, по-видимому, отличительным свойством субъек-
та. 6. Эта индивидуальная склонность проявляется во всех аспек-
тах умственной жизни, а не в какой-то частной когнитивной облас-
ти (памяти, действии, опознании, речи и т.п.). 7. Получены данные,
говорящие о том, что склонность к второстепенным когнитивным
неудачам связана с индивидуальной уязвимостью к стрессу.
Итак, ошибки рассеянности возникают при выполнении автома-
тизированных видов деятельности в знакомой обстановке при усло-
вии захвата внимания внешними или внутренними отвлекающими
факторами. По чисто поведенческим критериям большая часть

82
(88%) всего массива собранных ошибок (625 случаев)
распределяется на четыре группы: повторения, ошибочные объек-
ты, вторжения и пропуски. Однако такая классификация не говорит
о причинах неудачных действий. С целью объяснения ошибок рас-
сеянности Дж.Ризон разработал общую теорию когнитивного уп-
равления действиями, используя при этом богатый эмпирический
материал и теоретические представления других авторов. Он раз-
личает три уровня управления – схемы, систему намерения и ре-
сурсы внимания.
Схемы представляют собой относительно устойчивые струк-
туры знаний и умений человека, которые служат для детального
руководства последовательностями автоматических внутренних и
внешних действий. Здесь автор обобщает и развивает представле-
ния о схемах, которые были впервые представлены неврологами
Дж.Джексоном и Г.Хэдом, разрабатывались в психологической кон-
цепции памяти Ф.Бартлеттом, стали популярными и в различных
вариантах серьезно обсуждаются в современной когнитивной пси-
хологии, например, в исследованиях У.Найссера, Д.Нормана и Т.Шал-
лиса. Функционирование схем обычно не осознается. Прямому
осознанию доступны лишь результаты их работы – образы воспри-
ятия и памяти, слова и чувства. Схемы формируются в процессе
выработки определенных навыков и умений. Они различаются по
функции и уровню активации. Готовность схемы к действию про-
порциональна степени активации. Дж.Ризон различает две группы
факторов активации. Специфические факторы активируют схемы
определенного рода. Например, схемы действий и слов акти-
вируются намерениями нечто сделать или что-то сказать, а схемы
опознания – сенсорными входами. Универсальные факторы могут
воздействовать на любую когнитивную схему независимо от ее спе-
циализации и от системы намерения. В эту группу входят контекст,
текущее состояние потребностей, доминирующие эмоции, воздейст-
вия других схем, недавность и частота успешного использования
данной схемы.
Система намерения включает два компонента – центральный
процессор и хранилище. В иерархии уровней управления действиями
она занимает ведущее место. В список основных функций систе-
мы намерения Дж.Ризон включает планирование предстоящей де-
ятельности, руководство текущей деятельностью и наблюдение за
ней, адаптивные ответы на изменение обстоятельств и обнаруже-
ние ошибок. Операции системы намерения осознаются. Хранили-
ще этой системы имеет много общего с системой кратковремен-

83
ной или рабочей памяти. Емкость системы намерения ограничена.
Это означает, что в данный момент времени может быть реализо-
ван какой-то элемент только одного плана. Остальные элементы
ждут своей очереди в хранилище. Важнейшей характеристикой си-
стемы намерения является постоянная занятость. Система наме-
рения запускает последовательность шаблонных действий и деле-
гирует функцию детального управления ею соответствующей схеме.
Затем она сразу же переключается на какое-то новое дело, которое
может быть совершенно не связано с текущей задачей.
В своих представлениях о внимании как третьем компоненте,
или уровне системы когнитивного управления действиями, Дж.Ри-
зон опирается, прежде всего, на описание внимания, данное
У.Джеймсом. Внимание селективно, связано с осознанием, ограни-
чено и чрезвычайно подвижно. Произвольное управление внимани-
ем происходит прерывистым образом. При автоматизации деятель-
ности требования к осознанию и вниманию уменьшаются. С целью
объяснения роли внимания в управлении действиями Дж.Ризон ис-
пользует метафору когнитивной шахматной доски, каждая клетка
которой представляет собой отдельную схему или семейство схем.
Все схемы взаимосвязаны. Одновременно, хотя и в разной степе-
ни, может быть активировано множество схем. В поведении и ум-
ственной деятельности наступил бы полный хаос, если бы не суще-
ствовало какого-то дополнительного средства управления, а именно
внимания. Дж.Ризон представляет внимание в виде капли фиксиро-
ванного объема, которая катается по поверхности огромной когни-
тивной доски. Форма капли непрерывно меняется, но обычно она
имеет одну вершину, плавно переходящую в более широкое основа-
ние. Площадь основания, расположение и высота вершины все вре-
мя меняются. При этом, поскольку объем капли ограничен, увели-
чение ее высоты сопровождается уменьшением основания, функция
капли внимания заключается в модуляции уровня активации тех
схем, которые она накрывает. Внимание селективно увеличивает
или уменьшает активацию схем. Выходы схем, расположенных под
вершиной, образуют текущие состояния сознания.
Дж.Ризон связывает координату вертикального измерения кап-
ли, соответствующие состояния сознания и уровни переработки ин-
формации следующим образом. При малых значениях вертикали
внимания, вплоть до некоторого порога, продукты работы нижеле-
жащих схем не осознаются. Незначительные ресурсы внимания рас-
ходуются на этом уровне когнитивного управления на селекцию
релевантных и подавление нерелевантных схем автоматических дей-

84
ствий. Причины ошибок рассеянности лежат в тех зонах когнитив-
ной доски, которые не накрываются каплей или накрываются, но с
недостаточной или чрезмерной величиной вертикального измере-
ния. Дж.Ризон предполагает, что какое-то количество ресурсов
внимания требуется для выполнения любой автоматизированной
деятельности. Это количество не является фиксированным – в
определенных пунктах последовательности действий внимание дол-
жно уменьшиться или увеличиться.
Среднее количество ресурсов внимания соответствует облас-
ти диффузного или периферического сознания. Когнитивная перера-
ботка на этом уровне заключается в описанных У.Найссером
процессах предвнимания (выделение фигуры из фона, группировка,
обнаружение сильных и внезапных стимулов и т.п.). Кроме того,
она используется при обычных проверках выполнения автоматизи-
рованных последовательностей действий.
Высокий уровень ресурсов внимания (пик капли) соответству-
ет фокальному сознанию. На этом уровне когнитивного управления
происходят процессы принятия решения, планирования, разрешения
проблемных ситуаций, формирования понятий, произвольного при-
поминания и выработки навыков (образования новых схем). Дж.Ри-
зон подчеркивает, что в систему намерения входят именно те схе-
мы, которые лежат под вершиной капли, то есть система намерения
не является отдельным блоком.
В процессе планирования действий капля скользит, прочерчи-
вая определенный маршрут и оставляя за собой шлейф активиро-
ванных схем. Со временем их активация уменьшается, и поэтому
возможно забывание намерения или отдельных элементов плана.
Отсюда возникают ошибки типа пропусков. Дополнительный ис-
точник ошибок появляется в тех случаях, когда отработано несколь-
ко планов, а решение принято относительно одного. Тогда возмож-
на интерференция между схемами различных планов и, как
следствие, отклонение от намерения или реализации принятого плана.
Не следует забывать, что при определенной раскладке факторов
активации, независимо от системы намерения и движений внима-
ния, на разных участках когнитивной доски возникают дополнитель-
ные источники интерференции.
Что же меняет форму капли внимания и заставляет ее дви-
гаться в том или ином направлении? Дж.Ризон считает, что капля
одновременно и активна, и реактивна. Субъект может управлять
ею, опираясь на осознаваемую информацию, которую дают схемы,
лежащие под вершиной. Характеризуя произвольный компонент уп-

85
равления вниманием, автор признает, что обойти проблему гомун-
кулуса, опираясь только на представления его модели, пока невоз-
можно. Широкая сеть взаимосвязей схем определяет подвижный
рельеф доски, в изменчивых складках которого капля может пере-
мещаться реактивным, непроизвольным образом. Низкие места
этого рельефа образуют схемы, активированные универсальными
факторами, запускаемые резкими изменениями сенсорных входов
и лежащие на привычных, как бы протоптанных маршрутах движе-
ния капли. Благодаря богатой системе связей, между схемами мо-
гут формироваться особые метасхемы, служащие для оптималь-
ного управления формой, направлением и скоростью движения капли.
При обсуждении индивидуальных различий склонности к оши-
бочным действиям Дж.Ризон вводит представление о континууме
эффективности распределения внимания. Субъекты с повышенной
непроизвольной фиксацией или, в терминах метафоры автора, с кап-
лей, состоящей из липкого вещества, обладают меньшей подвижно-
стью внимания и, как следствие, более уязвимы к стрессу и склон-
ны к ошибкам рассеянности. Для каждого человека характерна
типичная позиция на этом континууме и определенный диапазон ее
смещения в соответствии с требованиями ситуации. Тяжелые со-
бытия типа утраты близких, увольнения с работы, тюремной изо-
ляции и развода сужают диапазон подвижности внимания и сдвига-
ют его по направлению к полюсу фиксации. Капля ресурсов внимания
теряет свою обычную подвижность и принимает форму переверну-
того гвоздя с маленькой шляпкой и стержнем, направленным на
небольшое число схем. В результате человека преследуют повто-
ряющиеся наборы одних и тех же мыслей (феномен умственной
жвачки), среднее число ошибок рассеянности увеличивается, мо-
торная и умственная деятельность протекает рутинным образом,
что, в свою очередь, приводит к ригидности поведения и консерва-
тизму мышления.
Дж.Ризон считает, что его теория позволяет объяснить, хотя
бы в первом приближении, промахи любого вида (пробелы, оплош-
ности и собственно ошибки) и разнообразные формы их проявле-
ния (вторжения, пропуски, повторения, ошибочные объекты). Опи-
раясь на свою модель, он объясняет ряд феноменов, описанных и
исследованных другими авторами. Так, он не исключает возмож-
ность психоаналитического толкования ошибок, причиной которых
является чрезмерная активация нерелевантных схем потребностя-
ми субъекта. Однако отношение числа таких ошибок к общему
количеству ошибочных действий человека обратно тому, которое

86
предполагал З.Фрейд. Подавляющее число ошибок объясняется,
как пишет Дж.Ризон, более прозаичными и скучными причинами, а
именно, особенностями и нарушениями работы внимания. В одной
из недавних работ он связывает непосредственно с вниманием все
ошибки, причина которых лежит на когнитивном уровне управления
автоматизированной деятельностью, разделяя их на два рода. В
класс ошибок первого рода, названный ошибками невнимания, ав-
тор включает пять видов.
1. Оплошности двойного захвата. Большая часть ограни-
ченных ресурсов внимания захвачена каким-то внутренним содер-
жанием или отвлечена на внешний дистрактор в момент, когда не-
обходимо подключение петли управления. В этом пункте плана
сильная, но уже нерелевантная схема сохраняет за собой функцию
управления последовательностью действий, уводя ее в сторону от
намеченного пути.
Необходимыми условиями ошибок этого вида являются: а) выпол-
нение хорошо отработанной деятельности в знакомой обстановке; б)
намерение изменить обычный ход событий; в) пункт перехода, после
которого сопротивление данной схемы заметно меняется; г) отсутст-
вие в этом пункте соответствующей внимательной проверки. В ре-
зультате получаются ошибки типа вторжения сильной привычки,
которые, в свою очередь, разделяются на несколько разновиднос-
тей. Так, вследствие пропуска проверки может произойти вторже-
ние старой привычки («Я решил уменьшить потребление сахара и
есть кукурузные хлопья без него. Однако на следующее утро я, как
всегда, посыпал их сахарным песком»). В других случаях резуль-
татом невнимания становится исключение или недопущение наме-
ренного действия («По дороге на работу я хотел остановиться, чтобы
купить ботинки, но очнулся, вспомнив об этом, когда спокойно про-
ехал мимо»). В ошибках ответвления действие продолжается по
одному из привычных маршрутов, располагающих общим началь-
ным участком («Я собирался выкатить машину из гаража, но на
пути в гараж, когда проходил через заднюю веранду, остановился,
надел резиновые сапоги и куртку, как будто бы шел поработать в
саду»). Подобным же образом происходят ошибки перелета («Я
хотел разуться, сняв только ботинки, но стянул и носки»). В иных
случаях пропущен момент изменения привычного плана действий,
что приводит к возвращению к этому плану («Я задумала пожа-
рить оладьи к чаю, но вспомнила, что у нас нет лимонов, и отказа-
лась от лишних хлопот. Через пять минут я начала смешивать ком-
поненты для оладьев, совершенно позабыв о прежнем решении»)

87
или к его продолжению («Я убирал столовые приборы в буфет, ког-
да жена попросила их оставить, сказав, что они ей понадобятся. Я
ее слышал, но не прекратил свое занятие»).
2. Пропуски, связанные с перерывами. Неудачи вниматель-
ной проверки обусловлены временным отвлечением на какое-то
событие во внешнем окружении («Я подошел к книжному шкафу,
чтобы взять словарь, но, когда доставал его с полки, несколько
других книг упали на пол. Я поставил их обратно и возвратился за
свой письменный стол без словаря»). Вторичные, корректирую-
щие программы, подключающиеся в случаях сбоя запланирован-
ной рутинной деятельности, могут быть восприняты как ее часть.
Этот вид пробелов можно назвать ошибками устройства программ-
ного счетчика.
3. Ослабление намерения. Ошибки этого вида происходят при
отсрочке выполнения намерения. Несмотря на то, что отложенное
намерение периодически освежается внимательными проверками,
оно как бы заваливается другими содержаниями рабочего простран-
ства сознания. В связи с этим возникает несколько разновидностей
оплошностей и пробелов. Иногда происходит как бы разрыв или
разделение намерения («Похолодало, и я решил закрыть окно, но
вместо этого закрыл дверцу шкафа»). Ко второй разновидности от-
носятся пробелы ситуативного (экзогенного) захвата («Я пришла в
спальню за книгой, сняла серьги, посмотрела в зеркало и вышла
без книги»). Сюда же относится разновидность пробелов, назван-
ная многократными отступлениями («Я хотела пойти в чулан под
лестницей, чтобы выключить водонагреватель. Вытерла руки, что-
бы закрыть кран, но зашла в кладовку, а затем в жилую комнату,
заглянула в стол и, лишь вернувшись на кухню, вспомнила о своем
первоначальном намерении»). Иногда эти ошибки принимают вид
состояний провала памяти. Это может быть переживание типа «Что
я тут делаю?» («Я открыл холодильник и стал рассматривать его
содержимое, силясь припомнить, что же я хотел достать»). Более
острая и тревожная форма такого пробела осознается как пережи-
вание «Мне что-то надо делать, но не помню, что».
4. Перцептивные смешения. Оплошности этого вида проис-
ходят в случаях, когда схема опознания принимает за истинный
какой-то похожий или предназначенный для сходной цели объект
(«Я стал наливать чай в сахарницу»).
5. Ошибки интерференции: смеси и перестановки. Раньше
ошибки этого вида изучали, главным образом, лингвисты на мате-
риале слов и фраз устной и письменной речи (вербальные гибриды

88
и перевертыши). Дж.Ризон обнаружил и объяснил подобные эпизо-
ды поведения субъекта. Оплошности типа смесей получаются, ког-
да за управление действием соревнуются два одновременно ак-
тивных плана. В результате получаются нелепые гибриды действий
или слов и действий («Я готовил чай, когда услышал, что кошка
царапается, пытаясь проникнуть через дверь, чтобы поесть. Я от-
крыл банку кошачьего корма и стал выкладывать ее содержимое
не в миску кошки, а в заварочный чайник»). Поведенческие пере-
становки возникают при одновременной активации двух элементов
одного плана («Впопыхах, стараясь побыстрее закончить уборку и
помыться, я поставила горшки с цветами в ванную комнату, а чис-
тое белье положила на подоконник»).
Второй класс ошибок рассеянности образуют оплошности,
причина которых заключается в излишнем внимании. Они возника-
ют в результате несвоевременных проверок хода рутинной
последовательности действий. Так же, как и ошибки невнимания,
они обусловлены отвлечением субъекта на посторонние мысли или
на нерелевантные события окружения. Вслед за периодом такого
отвлечения человек спохватывается и проверяет свои действия, но
попадает при этом не в узловой пункт, где такая проверка целесо-
образна или хотя бы безвредна, а в промежуточные участки за-
программированной последовательности. В результате субъект не-
правильно оценивает текущее положение дел. Здесь возможны два
варианта оплошностей. Он может подумать, что процесс зашел
дальше, чем на самом деле, и тогда пропускает необходимое дей-
ствие; либо решает, что находится где-то раньше и тогда соверша-
ет действие во второй раз.
Ошибки того и другого вида (пропуски и повторения) особен-
но часто встречаются там, где строгая последовательность дей-
ствий разделена периодами ожидания промежуточных результатов.
В качестве типичного примера Дж.Ризон приводит процедуру

<< Пред. стр.

стр. 9
(общее количество: 13)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>