<< Пред. стр.

стр. 10
(общее количество: 17)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

обязательной предпосылкой права на обращение за судебной защи-
той, является спорным. Одни процессуалисты признают за юриди-
ческой заинтересованностью лица, обращающегося за судебной за-
щитой субъективных прав и охраняемых законом интересов, значе-
ние предпосылки права на обращение в суд по конкретному делу29.
Другие же, напротив, отрицают такое значение за юридической за-
интересованностью лица, обращающегося в суд, утверждая, что
выяснение интереса возможно лишь в результате рассмотрения де-
ла по существу30. Причем такой спор ведется относительно исково-
го производства. Что касается дел как особого производства, так и
возникающих из административно-правовых отношений, то здесь
заинтересованность признается необходимой предпосылкой права па
обращение за судебной защитой многими авторами.

Разноречивость мнений по этой проблеме в определенной мере
вызвана различным подходом к пониманию юридической заинтере-
сованности на обращение в суд31. Но что же понимается в теории
гражданского процесса под юридической заинтересованностью лица
на обращение в суд? В большинстве случаев такая заинтересован-
ность связывается с субъективными пожелапинми лица, обращаю-
щегося в суд. Например, К. И. Комиссаров отмечает, что ст. 5
Основ гражданского судопроизводства говорит о процессуальной за-
интересованности истца в смысле наличия у него цели добиться по-
средством обращения в суд определенного материально-правового
удовлетворения32. По мнению Д. М. Чечота, процессуальный интерес
истца состоит в том, чтобы получить от суда решение об удовлет-
творении этого иска и принудительного осуществления его в том
случае, если должник (ответчик) откажется от добровольного испол-
нения. Процессуальный интерес ответчика состоит в получении от
суда решения об отказе в иске33. Под заинтересованностью сторон,
утверждает М. А. Викут, следует понимать ожидание правого по-
ложительного результата, который может наступить для стороны в
результате разрешения судом дела 34. Ю. А. Попова видит юриди-
ческую заинтересованность лица, обращающегося в суд, в том. что
это лицо добивается вынесения решения об удовлетворении своего

требования35.

Раскрытие содержания юридической заинтересованности в обра-
щении в суд лишь через субъективные пожелания лица, обраща-
ющегося в суд, нельзя признать правильным. Юридическая заинте-
ресованность должна иметь и объективную основу. Различая в ин-
тересе две стороны - субъективную и объективную, Д. А. Керимов
правильно указывает на недопустимость отрыва интереса от его
объективной основы, на его субъектнвизацпю, так как это извра-
щает действительную сущность, цель, направленность интереса36.
Сведение интереса только к непосредственной пользе и выгоде
индивида не соответствует марксистско-ленинскому взгляду на ин-



терес. Марксистская социология исходит из того. что интересы
представляют собой особый вид общественных отношений. Через
интересы человека устанавливается связь между ним и миром ве-
щей, ценностей, социальных отношений37. Поэтому подход к юри-
дической заинтересованности на обращение в суд лишь с позиции
получения благоприятного решения, пользы, выгоды не может
быть полным и иметь какое-либо практическое значение для ре-
шения вопроса о праве на обращение за судебной защитой. Для
лица, обращающегося в суд по конкретному делу. заинтересован-
ность должна подкрепляться и объективной основой. Под катего-
рией интереса следует понимать вовсе не то, что отдельные люди,
группы людей и классы считают своим интересом (это интерес в
субъективном смысле), а то, что удовлетворяет группы и классы
людей, соответствует их общественным отношениям, и в первую
очередь экономическим отношениям и обусловленным ими потреб-
ностям38.

Кроме того, теория благоприятного решения вызывает возраже-
ния и другого плана. Она противоречива сама по себе. ибо начало
процесса обусловливается обстоятельствами, которые составляют
окончательный результат производства по делу. С одной стороны,
для того, чтобы процесс начался и суд приступил к рассмотрению
дела. необходимо наличие у истца юридической заинтересованности
в смысле вынесения для него благоприятного решения. С другой
стороны, процесс именно и состоит в том. чтобы установить, име-
ются ли у истца условия для вынесения благоприятного решения.
В связи с изложенным учение о юридической заинтересованности
на обращение в суд как о благоприятном решении должно быть
отвергнуто39. Как правильно утверждает А. А. Мельников, если
юридическая заинтересованность в деле не имеет никаких объектив-
ных оценочных критериев, то ее нельзя рассматривать в качестве
обстоятельства, имеющего процессуальное значение40.

Выявление таких объективных критериев юридической заинте-
ресованности па предъявление иска предпринял Р. Е. Гукасян,
который провел глубокое и всестороннее исследование проблемы ин-
тереса г, советском гражданском процессуальном праве. Рассматри-
вая вопрос о юридической заинтересованности как предпосылке
права на предъявление иска. Р. Е. Гукасян отмечает, что юриди-
ческая заинтересованность в деле выражается не в правовой вы-
годе, а в определенной связи, в силу которой решение суда может
отразиться на субъективных правах и интересах лица. обращающе-
гося в суд, ц аккумулирует в себе два момента - выступление ли-
па в защиту своего права или охраняемого законом интереса и на-
личие правового характера спора, находящегося на рассмотрении

суда41.

Позиция Р. Е. Гукасяпа по вопросу объективной стороны юри-
дической заинтересованности па обращение за судебной защитой
оыла подвергнута критике со стороны А. А. Мельникова. Признавая
правильным вывод Р. Е. Гукасяпа о том. что юридическая заинте-
ресованности имеется только у лиц. обращающихся в суд за защи-


той своих прац и законных интересов. А. А. Мельников вместе с
тем отрицает за юридической заинтересованностью и деле значение
предпосылки права на обращение в суд. Излагая содержание ст. 6
Оспон гражданского судопроизводства о лицах, по чьей инициативе
суд возбуждает гражданское дело, А. А. Мельников делает вывод.
что у лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав и охраняе-
мых законом интересов, наличие юридической заинтересованности
не может служить предпосылкой права на обращение в суд, так как
у таких лиц незаинтересованности и деле быть не может. Они все
заинтересованы. Проверять у них юридическую заинтересован-
ность - это все равно как проверять наличие у граждан правоспо-
собности, зная. что по закону они правоспособны со дня рождения42.

С выводами А. А. Мельникова, на наш взгляд, трудно согласить-
ся. Хотя им и не раскрывается содержание заинтересованности ли-
ца, обращающегося в суд, но из изложенного нытекает, что она сво-
дится к субъективным пожеланиям, то есть к воле. Воля как пси-
хико-юрнднческий феномен имеет значение в формировании субъек-
тивного права на обращение в суд. Она представляет собой свободу
действия лица. Но такая свобода действий распространяется на слу-
чаи, когда признаваемые законом интересы лица действительно тре-
буют судебного признания и защиты. < "Идея" неизменно посрам-
ляла себя, как только она отделялась от "интереса">, - отмечал
К. Маркс43. Если исходить из утверждения, согласно которому юри-
дическая заинтересованность истца вытекает из самого факта обра-
щения и суд, то необходимо признать, что суд обязан принимать к
своему производству любой иск и от любого лица. когда имеет мес-
то предъявление в суде иска. Но этого не бывает. Еще Е. В. Вась-
ковский писал, что необходимость юридического интереса для
предъявления иска вытекает из основной задачи гражданского су-
допроизводства и сущности искового процесса. Судебные учрежде-
ния созданы государственной властью не для разрешения теорети-
ческих споров о праве, а для конкретизации юридических норм и
применения их в жизни. Поэтому никто не виране возбуждать спо-
ры, не представляющие для него важности, и утруждать судей, вре-
мя которых дорого, вопросами, для себя безразличными44.

Не вполне убедительно, на наш изгляд, утверждение А. А. Мель-
никова, будто проверять юридическую заинтересованность лица.
обращающегося в суд. все равно что проверять наличие у гражда-
нина правоспособности. Наличие правоспособности у граждан дей-
ствительно не кчему проверять. Это известно каждому из судей.
Выявление Яуе юридической заинтересованности в обращении в суд
необходимо для правильного разрешения дела. и такая проверка
осуществлнется судом путем легитимации лица, обращающегося в
суд с объектом судебной защиты, путем выяснения потребности в
судебной защите. Неправильное определение юридической заинтере-
сованности истца в предмете спора кедет к постановлению ошибоч-
ного решения. В этом отношении можно привести следующее дело.

Б. принадлежал на правах собственности дом в Кишиневе. По-
сле смерти его жены выяснилось, что последняя оставила занеща-

72

ние на все принадлежавшее ей имущество, в том числе на часть
дома, в пользу сына от первого брака М. и дочери П.

Поскольку Б. оспаривал факт принадлежности части дома сво-
ей умершей жене, утверждай, что дом он построил до вступления
в брак. нотариус отказал М. в выдаче свидетельства о праве насле-
дования. В связи с этим М.предъявил иск к Б. о признании за
умершей матерью права на половицу дома. Народный суд Ленин-
ского района Кишинева вынес решение, которым признал за умер-
шей Б. право собственности на половину дома. Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного суда МССР решение народного
суда оставила без изменения. С решением народного суда согласил-
ся и Президиум Верховного суда МССР.

Пленум Верховного суда МССР удовлетворил протест первого
заместителя Председателя Верховного суда СССР об отмене приня-
тых по делу судебных постановлений, поскольку рассмотрение су-
дами такого иска не предусмотрено нормами гражданского процес-
са и находится в противоречии со ст. 6 Основ гражданского судо-
производства Союза ССР и союзных республик. Исходя из обстоя-
тельств спора истец вправе обратиться в суд с иском о разделе на-
следственного имущества, оставшегося после смерти матери45.

Анализируй ст. 6 Основ гражданского судопроизводства о со-
ставе круга лиц, управомоченпых требовать возбуждения в суде
гражданского дела, А. А. Мельников говорит, что у прокурора юри-
дическая заинтересованность не может служить предпосылкой права
на обращение в суд, так как он по закону может обратиться в суд
по любому делу, если этого требует охрана государственных или
общественных интересов либо прав граждан (ст. 29 Основ граж-
данского судопроизводства). Поэтому проверять наличие у прокуро-
ра права на обращение в суд нет никакой необходимости. Не может
юридическая заинтересованность служить предпосылкой права на
обращение в суд у организаций и граждан, обращающихся за за-
щитой прав и охраняемых законом интересов других лиц, так как
они .могут делать это только в случаях, установленных законом
(ст. 30 Основ гражданского судопроизводства). Коль скоро закон
представляет этим лицам такое право, он тем самым устанавливает
их правовую заинтересованность в деле46.


В связи с правом прокурора, а в отдельных случаях, указанных
в законе, правом организаций и граждан на обращение в суд за за-
щитой прав и законных интересов других лиц к граждаиско-процес-
суалыюй литературе юридическую заинтересованность в обраще-

йии в суд подразделяют па личную и общественную47. Представля-
ется, что такая классификация юридической заинтересованности
ничего не меняет в проблеме права па обращение за судебной за-
щитой. Обращение в суд прокурора, организаций и граждан в за-
Щиту прап других лиц возможно только в тех случаях, когда лицо,
в интересах которого возбуждается дело. обладает личным ппте-
Ресом на обращение в суд. Здесь общественный интерес выступает
как дополнение к личному интересу. Если у этого лица нет юри-
дического интереса на обращение в суд. то не может быть и общест-

73

венного интереса у прокурора, организаций и граждан, уполномо-
ченных на возбуждение дела в защиту прав и интересов других

лиц.

А. А. Мельников отрицает значение предпосылки права на

предъявление иска и за правовым характером требования, утверж-
дая, что в этом нет никакой необходимости, поскольку судам под-
ведомственны только споры о праве (ст. 4 Основ гражданского су-
допроизводства). Если спор не имеет правового характера, судья
должен отказать в принятии заявления на основании п. 1 ст. 31
Основ гражданского судопроизводства ввиду того, что заявление не
подлежит рассмотрению в суде. Следовательно, и здесь конструк-
ция правового интереса как предпосылки права на обращение в
суд не работает48. Но тогда спрашивается, почему судья должен
отказать в приеме заявления в случае неправового характера спора?
Не потому ли, что рассмотрение судом такого дела не представляет
интереса ни для лица, обращающегося в суд, ни для общества в
целом? Почему отказ в приеме заявления из-за цеподведомствен-
ности дела суду является предпосылкой, а отказ из-за пеправового
характера спора - это не предпосылка права на обращение в суд?
Отказ в принятии заявления в связи с тем, что дело подведомст-
венно не суду, а другому органу, и отказ суда принять дело к рас-
смотрению, поскольку заявленное требование не носит правового
характера, - это не однозначные отказы.

Отрицая за юридической заинтересованностью истца в доле зна-
чение обязательной предпосылки права на обращение к суд,
А. А. Мельников вместе с тем признает, что юридическая заинте-
ресованность в деле выступает в качестве предпосылки права па
обращение и суд только по делам об установлении юридических
фактов и делам о признании гражданина безвестно отсутствую-
щим или объявлении умершим, поскольку в заявлении по таким
делам необходимо указать, для какой цели заявителю это необхо-
димо (ст. 250, 253 ГПК РСФСР или ст. 248, 251 ГПК МССР)49.
Следует отметить, что не только по этим делам особого производства
требуется заинтересованность в обращении в суд. В частности, со-
гласно ст. 271 ГПК РСФСР или ст. 276 ГПК МССР с жалобен на
неправильное нотариальное действие или отказ в его совершении
вправе обратиться в суд лишь заинтересованное лицо, то ость то.
в отношении которого совершено нотариальное действие, либо то,
которому отказано в его совершении50. Столь неожиданный вывод,
как нам представляется, подрывает вышеизложенные А. А. Мель-
никовым доводы о том, что конструкция юридического интереса в
исковом производстве не работает. В этой связи возникает вопрос.
почему, когда речь идет об установлении юридического факта, суд
. должен сначала решить вопрос о том, порождает ли этот факт в
соответствии с законом правовые последствия для заявителя, а
когда суду следует разрешать спор о праве, выяснения правового
характера спора не требуется?

Р. Е. Гукасяна мы упрекнули бы не за то, что он раскрывает
заинтересованность в обращении в суд через правовой характер

спора, а за то, что связывает юридический интерес в обращении за
судебной защитой не с объектом защиты, а с решением суда, кото-
рое может отразиться на правах сторон, а также рассматривает
юридическую заинтересованность в обращении в суд только как
процессуальную категорию, хотя она имеет и свою материально-
правовую сторону01. Процессуальная сторона заинтересованности в
обращении за судебной защитой не может быть понята без уясне-
ния материально-правовой заинтересованности. Обе заинтересован-
ности в обращении в суд взапмообусловливают и дополняют друг
друга.

Но, несмотря па тесную взаимосвязь материальной и процес-
суальной заинтересованности в судебной защите, каждая из них
имеет свое правовое значение и составляет соответственно основу
различного права (материального и процессуального). Материаль-
ный (или защищаемый) интерес - это интерес, облеченный в фор-
му субъективного материального права (обязанностей) пли охра-
няемого законом интереса, в защиту которого предъявляется иск.
Защищаемый интерес отражается в субъективном материальном
праве того, кому он принадлежит; со своим материально-правовым
исходом, признаваемым и защищаемым материальным правом. Про-
цессуальный (или судебный) интерес в обращении в суд - это ин-
терес, обусловленный потребностью в возбуждении судебной дея-
тельности, так как без получения судебного решения право на со-
ответствующее благо не может быть реализовано.

Для выявления у истца юридической заинтересованности в об-
ращении за судебной защитой необходимо учитывать следующие
три момента: а) правовую связь, лица, обращающегося в суд. с объ-
ектом судебной защиты (защищаемым субъективным правом или
охраняемым законом интересом); б) правовой характер предъяв-
ленного к защите требования и в) спорное состояние субъективно-
го права пли охраняемого законом интереса истца.

По отношению к лицу. обращающемусн за судебной защитой,
юридическая заинтересованность в возбуждении процесса должна
носить личный характер, что означает возможность обращения за
судебной защитой лишь своих субъективных прав и охраняемых
законом интересов и от своего имени. В соответствии с п. 1 ст. 6
Основ гражданского судопроизводства, п. 1 ст. 5 ГПК МССР суд
приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица,
обращающегосн за защитой своего права или охраняемого законом
интереса. Данное положение основано па действии в гражданском
процессе принципа дпспозптивности. в силу которого никто не
вправе защищать в суде чужие права п интересы, если не управо-
мочеи на это в установленном законом порядке (законом пли дого-
вором). Однако из общего правила о том, что никто не вправе об-
ращаться за судебной защитой чужих прав, закон делает некоторые
исключения. Личное право на обращение в суд сочетается с правом

прокурора, а в отдельных случаях правом организаций и граждан
обращаться за судебной защитой прав и интересов других лиц. До-
полнения сделаны в целях наиболее полной защиты прав и закои-

ных интересен граждан, государственных и общественных интере-

сов. Но эти исключения не колеблют общего правила о личной за-
интересованности истца на обращение за судебной защитой. Как
уже подчеркивалось, процессуальная запнтерсоваппость прокурора
и других лиц в возбуждении дела в интересах истца не исключает
необходимости наличия и личной заптерсованности истца.

По отношению к объекту судебной защиты юридическая заин-
тересованность истца в обращении в суд должна выражаться в за-
щите правового требования. Предметом судебного рассмотрения не
могут выступать требования, не порождающие правовых послед-
ствий для истца. Неправовые требования не подлежат ни судебной.
ни какой-либо иной форме защиты. К цеправовым относятся сле-
дующие требования: а) в отношении которых имеется специальное
указание закона об исключении их из судебной защиты; б) выте-
кающе из отношения, не урегулированного нормами права, когда
исключается возможность применения аналогии закона или анало-
гии права для его разрешения; в) в отношении которых нет спе-
циального указания закона об их исключении из судебной защиты.
по такой вывод можно сделать исходя из характера социалистичес-
ких общественных отношений и социалистической морали.

В теории советского гражданского процесса имеются две про-
тивоположные точки зрения относительно последствий установле-
ния неправового характера требования при решении вопроса о при-
нятии судом заявления. Одни авторы полагают, что правовой ха-
рактер требования является обязательной предпосылкой права па
предъявление иска. Поэтому, если судья устанавливает при приеме
заявления, что по заявленному требованию отсутствует правовая
защита, в принятии заявления должно быть отказано52. Другие же
считают, что отказ в приеме заявления может последовать только
в тех случаях, когда судебная защита заявленного требования пря-
мо запрещена специальным законом. Во всех других случаях про-
изводство по делу должно возбуждаться, а суд, установив в про-
цессе рассмотрения дела по существу пеправовой характер требо-
вания. должен вынести решение об отказе в удовлетворении иска53.
Авторы, отрицающие за правовым требованием значение предпо-
сылки права на обращение в суд, обычно ссылаются на тот факт.
что при рассмотрении дела по существу нормы материального права
должны применяться судом, а не судьей единолично. В противном
случае будет нарушаться принцип коллегиальности гражданского
судопроизводства. Вряд ли это возражение можно признать серь-
езным. Ведь попрос о подведомственности суду дела решается судь-
ей единолично. Тем более что сейчас ставится вопрос о передаче
большинства гражданских дел на рассмотрение судьей единолично.

Следует отметить, что судебная практика разноречива в решении
вопроса о принятии к рассмотрению требований, лишенных право-
вой защиты. В одних случаях суды отказывают в приеме к рассмот-
рению пеправовых требований, в других рассматривают их по су-
ществу и выносят решения об отказе в иске.

Например, суды отказывают в принятии исковых заявлений от

лиц о вселении на ранее занимаемую жилую площадь в самовольно
возведенном строении04; ие принимают к рассмотрению иски лиц,
самовольно построивших жилые строения, о выселении проживаю-
щих в них нанимателей50; отказывают в рассмотрении нскок о тзьх-
сканпи алиментов если запись об отце ребенка произведена и по-
рядке ч. 4 ст. 49 КоБС РСФСР или ч. 3 ст. 52 КоБС МССР, то
есть, когда ребенок записан по фамилии матери, а имя и отчество
по ее указанию56. Запись об отце ребенка, произведенная в такод!
порядке, не имеет никаких правовых последствий, хотя бы сведе-
ния об отце совпадали с действительным именем определенного ли-
ца. В качестве неправовых исков (с отказом в их рассмотрении)
признаются требования сособствепиика о передаче принадлежащей
ему части разделенного в натуре дома другому собственнику со
взысканием с него денежной компенсации, поскольку такие требо-
вания фактически сводятся к принуждению ответчика купить при-
надлежащую истцу па праве личной собственности часть дома.
Между тем договор купли-продажи - это добровольное волеизъяв-
ление не только продавца, но и покупатели, а сделки купли-про-
дажи имущества производятся в установленном законом порядке п
их оформление не входит в компетенцию суда.

Судебная практика идет по пути отказа в принятии искового
заявления по требованиям о предоставлении жилого помещения
основанного на обязательстве предприятия, организации, учрежде-
ния предоставить в определенное время жилую площадь, выдавая
при этом соотвествующее гарантийное письмо. Подобные случад
возникают, когда при приеме на работу предприятия берут обяза-

<< Пред. стр.

стр. 10
(общее количество: 17)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>