<< Пред. стр.

стр. 12
(общее количество: 17)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>


Подводя итог изложенному, можно сказать, что предметом су-
дебной деятельности в исковом производстве должны выступать
спорные правоотношения. Как отмечает болгарский ученый Ж. Ста-
лев, наличие гражданско-правового спора порождает необходи-
мость, а следовательно, и интерес к исковой защите. Право на иск
призвано отвечать нуждам защиты права и удовлетворять интерес
в судебной защите. Для этого ово и предоставляется. Если нет пра-
вового спора, нет нужды и интереса в судебной защите, отсутствует
и право на иск80.

Итак, наличие спора о праве по делам д"кового производства
является необходимой предпосылкой для обращения с иском в суд81.

Глава IV

ПРЕДПОСЫЛКИ, ПОГАШАЮЩИЕ ПРАВО
НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА В СУДЕ

1. Погашение права на предъявление иска
по тождественному спору

Право на обращение за судебной защитой по конкретному граж-
данскому делу, как уже подчеркивалось, является субъективным
гражданским процессуальным правом определенного лица и, как
всякое субъективное право, погашается с наступлением указанных
в законе юридических фактов, то есть так называемых предпосылок.
Такими предпосылками являются наличие вступившего в законную
силу судебного решения, вынесенного но спору между теми же сто-
ронами, о том же предмете и по тем же основаниям; наличие в
производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям; наличие определения суда
о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового
соглашения сторон; нарушение истцом требований закона о при-
нятии мер по урегулированию спора в нретензионном порядке, если
возможность его применения утрачена.

В первом и втором случаях право на обращение за судебной за-
щитой погашается в результате его реализации, в третьем - в си-
лу распорядительных действий заинтересованных лиц, в четвер-
том - в связи с утратой возможности урегулирования спора в пре-
тензионном порядке до обращения с иском в суд. Рассмотрим каж-
дую из перечисленных предпосылок, погашающих право на обра-
щение в суд.

Действующее гражданское процессуальное право устанавливает
общий принцип, в соответствии с которым за судебной защитой
одного и того же субъективного права или охраняемого законом ин-
тереса можно обращаться только единственный раз. В силу этого
правила суд не вправе принимать от сторон заявления о рассмот-
рении тех же исковых требований, вытекающих из тех же основа-
ний (п. 3 ст. 31 Основ гражданского судопроизводства, п. 3 ст. 131
ГПК МССР). Таким образом, если данное спорное требование уже
вызвало индивидуально определенный процесс, то другого процесса
оно вызвать не может.

Но для того, чтобы установить, вправе ли суд принимать к рас-
смотрению данный иск, необходимо сначала решить другой во-
прос: тождественны ли иски, то есть тот, который предлагается на

85

Поэтому уже при приеме заявления надо решать, имеется спор
о праве или таковой отсутствует. В противном случае это приводит
V неправильному разрешению дела.

В судебной практике встречаются и иного рода ошибки, когда
суды отказывают в принятии искового заявления, мотивируя это
отсутствием спора о праве, хотя в действительности заявленное
требование является спорным.

Так, Ф. обратилась в суд с иском к К. о признании за ней пра-
ва собственности на часть домовладения и раздела его. В обосно-
вание своих требований истица ссылалась па то, что она является
единственным членом колхозного двора. На отведенном ей колхозом
земельном участке она вместе с К. - мужем сестры построила дом,
в котором он с членами своей семьи проживал только в летнее вре-
мя. Этим домом Ф. и К. договорились пользоваться совместно.
После смерти Ф., по ее завещанию, дом должен был перейти к К.
Однако отношения между ними испортились, и К. перестал пускать
Ф. в дом. Поэтому истица просила признать за ней право собствен-
ности на 1/3 часть домовладения и выделить ей одну комнату
(кухню).

После неоднократного рассмотрения спора различными судеб-

ными инстанциями Краснодарский краевой суд производство по
делу прекратил на том основании, что спорный дом входит в состав
имущества колхозного двора истицы, поэтому она является собст-
венником всех строений, входящих в колхозный двор. В связи с
этим иск, заявленный Ф., является беспредметным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
РСФСР определение краевого суда оставила без изменения.

Президиум Верховного суда РСФСР отменил определение Кра-
снодарского краевого суда и определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного суда РСФСР и направил дело в
суд для рассмотрения по существу, указав, что требование заявлен-
ное истицей, является спором о праве гражданском, а поэтому
должно быть разрешено по существу. Ф. отметила в заявлении, что
дом ею был возведен совместно с ответчиком, который внес денеж-
ных средств больше, чем она. Истица также указала, что ответчик
не пускает ее в дом, поэтому она вынуждена проживать, где при-
дется. Таким образом, спор между сторонами остался неразре-
шенным79.

Подводя итог изложенному, можно сказать, что предметом су-
дебной деятельности в исковом производстве должны выступать
спорные правоотношения. Как отмечает болгарский ученый Ж. Ста-
лев, наличие гражданско-правового спора порождает необходи-
мость, а следовательно, и интерес к исковой защите. Право на иск
призвано отвечать нуждам защиты права и удовлетворять интерес
в судебной защите. Для этого ово и предоставляется. Если нет пра-
вового спора, нет нужды и интереса н судебной защите, отсутствует
и право на иск80.

Итак, наличие спора о праве по делам д"кового производства
является необходимой предпосылкой для обращения с иском в суд81.

Глава IV

ПРЕДПОСЫЛКИ, ПОГАШАЮЩИЕ ПРАВО
НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА В СУДЕ

1. Погашение права на предъявление иска
по тождественному спору

Право на обращение за судебной защитой по конкретному граж-
данскому делу, как уже подчеркивалось, является субъективным
гражданским процессуальным правом определенного лица и, как
всякое субъективное право, погашается с наступлением указанных
в законе юридических фактов, то есть так называемых предпосылок.
Такими предпосылками являются наличие вступившего в законную
силу судебного решения, вынесенного но спору между теми же сто-
ронами, о том же предмете и по тем же основаниям; наличие в
производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям; наличие определения суда
о прпннтип отказа истца от иска или об утверждении мирового
соглашения сторон; нарушение истцом требований закона о при-
нятии мер по урегулированию спора в нретензионном порядке, если
возможность его применения утрачена.

В первом и втором случаях право на обращение за судебной за-
щитой погашается в результате его реализации, в третьем - в си-
лу распорядительных действий заинтересованных лиц, в четвер-
том - в связи с утратой возможности урегулирования спора в пре-
тензионном порядке до обращения с иском в суд. Рассмотрим каж-
дую из перечисленных предпосылок, погашающих право на обра-
щение в суд.

Действующее гражданское процессуальное право устанавливает
общий принцип, в соответствии с которым за судебной защитой
одного и того же субъективного права или охраняемого законом ин-
тереса можно обращаться только единственный раз. В силу этого
правила суд не вправе принимать от сторон заявления о рассмот-
рении тех же исковых требований, вытекающих из тех же основа-
ний (п. 3 ст. 31 Основ гражданского судопроизводства, п. 3 ст. 131
ГПК МССР). Таким образом, если данное спорное требование уже
вызвало индивидуально определенный процесс, то другого процесса
оно вызвать не может.

Но для того, чтобы установить, вправе ли суд принимать к рас-
смотрению даннын иск, необходимо сначала решить другой во-
прос: тождественны ли иски, то есть тот, который предлагается на

85

рассмотрение суда, и тот, который уже разрешен судом или на-
ходится на рассмотрении суда? Под тождеством в общем смысле
этого слова понимается соотношение двух или нескольких предме-
тов (внешнее тождество) или соотношение предмета, находящегося
в одном положении с этим же предметом, но находящимся в ином
положении (внутреннее тождество). При тождестве соотношение
характеризуется тем, что сравниваемые предметы совершенно оди-
наковы по своим признакам, что между ними нет никакой разницы.
Они во всех составных частях, элементах своих совершенно совпа-
дают, в сущности, это один и тот же предмет2. В этой связи вряд
ли можно согласиться с Г. Л. Осокиной, что тождество не есть
равенство, а сходство, поэтому тождественный иск не есть тот же
самый, а есть сходный иск3. В философской литературе понятие
тождества трактуется именно как равенство, а не сходство. Так, в
Философском энциклопедическом словаре указывается, что тож-
дество - это понятие, выражающее предельный случай равенства
объектов, когда не только родовидовые, но и все индивидуальные
их свойства совпадают. Совпадение всех индивидуальных свойств
обязательно приводит к одному объекту или к одночленной сово-
купности, в которой объекты различны лишь условно - нумери-
чески4.

Проблема внутреннего и внешнего тождества имеет значение и
для гражданского судопроизводства, и в частности для определе-
ния тождества исков. Внешнее тождество иска есть соотношение
его с другим иском во всех составных частях, то есть элементах.
Внутреннее тождество иска есть соотношение его составных частей
(элементов) с самим собой, взятое па различных этапах движения
по стадиям процесса. Для нас здесь значение имеет вопрос о внеш-
нем тождестве исков, о чем и пойдет речь5.

В теории советского гражданского процессуального права и су-
дебной практике тождественными признаются иски, в которых сов-
падают стороны, предмет и основание. Отсюда делается вывод, что
изменение хотя бы одного из этих элементов приводит к потере
тождества исков и дает право заинтересованным лицам обратиться
с иском в суд вторично6. Однако в процессуальной литературе в
последнее времн было высказано сомнение в правильности сужде-
нии о том, что тождество исков определяется посредством пх эле-
ментов. Так, П. В. Логинов говорит, что индивидуализацию граж-
данских дел следует проводить по элементам спорного правоотно-
шения (сторонам, предмету и основанию), а не по элементам ис-
ка, утверждая при этом, что индивидуализация исков по их элемен-
там не предусмотрена действующим гражданско-процессуальпым
законодательством и не имеет практического значения7.

Позиция П. В. Логинова была подвергнута критике со стороны
Г. Л. Осокиной, считающей, что спорное правоотношение не может
служить критерием для определения тождества спорных дел". Сле-
дует подчеркнуть, что элементы иска и элементы спорного право-
отношения тесно взаимосвязаны между собой. Видный дореволю-
ционный процессуалист А. X. Гольмстен тождество гражданских

86

дел определял именно элементами спорного правоотношения, выде-
ляя при этом следующие: субъекты, объект, юридическую связь
субъекта с объектом, характеризуемую основанием возникновения
прав и вещественного его субстрата и наличность спора, передан-
ного на разрешение суда путем иска данного вида9. Но поскольку
действующее гражданское процессуальное законодательство и су-
дебная практика говорят об индивидуализации исков посредством
их элементов, то нет никакой необходимости в разработке теории
элементов спорного правоотношения для решения вопроса о тож-
дестве иска. С этой точки зрения оправдана критика Г. Л. Осокиной
позиции П. В. Логинова.

Для решения вопроса о том, имеется ли в данном случае тож-
дество исков, необходимо выяснить, не предъявлен ли пек вторич-
но тем же истцом к тому же ответчику, то есть длн тождества ис-
ков требуется прежде всего тождество его субъектов - истца и от-
ветчика. Тождественны иски по предмету и основанию, но те, в ко-
торых фигурируют разные стороны, не могут быть признаны тож-
дественными10.

По субъектному составу тождественными являютсн и иски,
которые ранее разрешались по заявлению прокурора, органов госу-
дарственного управления, профсоюзов, государственных предприя-
тий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных ор-
ганизаций, их объединений, других общественных организаций или
отдельных граждан в случаях, когда по закону они могут обра-
щаться в суд за защитой прав и интересов других лиц (п. 2, 3 ст. 6
Основ гражданского судопроизводства, п. 2, 3 ст. 5 ГПК МССР). по-
скольку в силу ч. 4 ст. 206 ГПК МССР судебное решение, поста-
новленное по иску вышеперечисленных органов и лиц, является
обязательным для лица, в интересах которого было начато дело. В
этих случаях лицо, в интересах которого дело начато по заявлению
прокурора или других органов и лиц, извещается о возникшем про-
цессе и участвует в нем в качестве истца наряду с лицом, подав-
шим заявление (ч. 2 ст. 34 ГПК МССР). Непрнвлечение судом к
участию в деле лица, в защиту прав которого доло было начато,
влечет за собой отмену постановленного решения (п. 4 ст. 305 ГПК
МССР)11.

С другой стороны, если имеется вступившее в законную силу
решение суда либо в производстве суда находится дело, которое
было начато самой заинтересованной стороной, то ни прокурор, ни
другие органы и лица, управомоченвые по закону защищать в суде
права и интересы других лиц, не вправе обращаться вторично в
суд по этому же спорномуделу.

По действующему гражданско-процессуальному праву наступле-
ние правопрцемства на стороне истца или ответчика не устраняет
тождества исков, в которых имеется один и тот же предмет и ос-
нование. Тождественным должен быть признан иск, предъявленный
повторно к солидарно обязанному лицу после того, как было поста-
новлено и вступило в законную силу решение об удовлетворении
иска в отношении другого солидарно обязанного лица12.

87

В литературе дискуссионным является вопрос о том, сохраня-
ется ли тождество исков по субъектному составу в случаях, когда
стороны меняются своим процессуальным положением. По мнению
Е. Г. Пушкар, изменение в процессуальном положении сторон ис-
ключает тождество исков, так как в противном случае это ущемля-
ло бы интересы другой стороны13. Напротив. Г. Л. Осокина пола-
гает, что, если стороны поменялись ролями, новый иск, в котором
бывший ответчик стал истцом, а бывший истец занял положение
ответчика, при неизменности предмета и основания, признается
тождественным прежнему, ибо требование п. 3 ст. 31 Основ граж-
данского судопроизводства распространнется не только на бывшего
истца, но н на бывшего ответчика. Поэтому судья должен отка-
зать в приеме искового заявления как в случае подачи его бывшим
истцом, так и в случае подачи его бывшим ответчиком. Такой вы-
вод по мнению Г. Л. Осокиной, вытекает и из ч. 4 ст. 208 ГПК
РСФСР (или п. 4 ст. 206 ГПК МССР) и ч. 2 ст. 14 ГПК РСФСР
(или ч. 2 ст. 13 ГПК МССР), в силу которых право заявлять в
суде те же требования и по тем же основаниям, при наличии всту-
пившего в законную силу решения, имеют лишь лица, которые не
участвовали в деле, то есть не принимавшие участия в процессе ни
в качестве истца, ни в качестве ответчика14.

Позиция Г. Л. Осокиной, как нам представляется, соответствует
требованиям процессуального закона. Отметим, что в этом направ-
лении ориентируется и судебная практика. Сошлемся па следую-
щее дело.

ЖСК <Березка> обратился в суд с иском к Ц. о взыскании с него
1302 рублей. В обоснование иска ЖСК указал, что по решению
Волгоградского городского народного суда Ростовской области от
5 июля 1981 г. удовлетворен иск Ц. к ЖСК <Березка> о взыскании
1302 рублей, состоящих из сумм, по мнению суда, не возвращенных
Ц. кооперативом при выходе его из ЖСК.

ЖСК изыскал доказательства, подтвердившие, что паевые взно-
сы 1--".перат1из иьиипти;! II. еще в 1975 I., ч и г!яш ; эшм ипре-
бонал изыскать с ответчика сумму, 1",шл;1чеипую во исполнение ре-
шения суда от 5июля 1981 г.

Решением вышеуказанного суда иск ЖСК был удовлетворен. В
кассационном порядке дело не рассматривалось.

По протесту заместителя Председателя Верховного суда РСФСР
Президиум Ростовского областного суда отменил решение народного
суда и производство по делу прекратил, указав в своем постановле-
нии, что ЖСК просит о взыскании в пользу кооператива суммы.
которан взыскана с него по решению суда, вступившему в закон-
ную силу, то есть оспаривает законность и обоснованность этого
решения.

Вместо того, чтобы разъяснить заявителю, что вступившее в
законную силу решение может быть отменено в порядке надзора.
а возврат суммы, взысканной по этому решению, возможен путем
поворота исполнения судебного решения, если эт> решение будет
отменено и при новом рассмотрении дела в иске будет отказано,

88

народный суд в нарушение п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР принял ис-
ковое заявление и рассмотрел его по существу15.

Сложнее определять тождество исков по предмету, поскольку
в гражданско-пропессуалыюй литературе имеются различные суж-
дения по поводу предмета иска. Одни ученые под предметом иска
понимают спорное правоотношение, другие - правовое требование
истца к ответчику и спорное правоотношение, третьи - матери-
ально-правовое требование истца к ответчику16. Широко распро-
странено мнение, в соответствии с которым в исках о присуждении
предметом выступают спорное правоотношение и вытекающие из
него требования истца к ответчику, а в исках о признании предме-
том является спорное правоотношение.

Так, например, предметом иска о взыскании с ответчика опре-
деленной суммы денег по договору займа является право истца
требовать уплаты и соответственно обязанность ответчика выпла-
шэь долг, а также правоотношение по договору займа, наличие ко-
торого истец просит подтвердить судебным решением. Предметам
иска о признании договора купли-продажи дома действительным
является спорное правоотношение по купле-продаже. Предмет ис-
ка не следует отождествлять с объектом материального правоот-
ношения, <материальным объектом иска>, по поводу которого ведет-
ся спор и который входит в предмет иска в качестве его составной
части. К примеру, если предметом иска о присуждении выплаты
ответчиком определенной суммы денег являетсн заявленное право
истца на взыскание этой суммы, то сама по себе денежная сумма -
это не предмет иска, а его материальный объект17.

Поэтому для определения тождества исков по предмету необхо-
димо сравнивать иски по требованиям истца к ответчику и спорным
правоотношениям.

В теории гражданского процесса и судебной практике тождест-
венными по предмету признаются иски и в случанх, когда по удов-
летворению иска по одному из альтернативных требований (в обя-
зательстве с альтернативными требованиями) предъявляется новый
иск, предметом которого является другое альтернативное требова-
ние, вытекающее из того же обязательственного правоотношения.
Так, например, в соответствии со ст. 247 ГК МССР покупатель, ко-
юрому продана вещь ненадлежащего качества, если ее недостатки
не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребо-

вать: 1) либо замены вещи, определенной в договоре родовыми при-
знаками, вещью надлежащего качества; 2) либо соразмерного
уменьшения покупной цены; 3) либо безвозмездного устранения
недостатков вещи продавцом или возмещения расходов покупате-
ля на их исправление; 4) либо расторжения договора с возмеще-
нием покупателю убытков18.

Поэтому удовлетворение иска покупателя об уменьшении по-
купной цены проданной вещи уже исключает возможность вторич-
ного обращения в суд с иском об удовлетворении иного требования,
Указанного в ст. 271 ГК МССР, в частности вместо уменьшения по-

89

купной цены требовать расторжения договора купли-продажи, за-
мены проданной вещи и т. д.

Не считается изменением предмета иска (а поэтому иски при-
знаются тождественными) увеличение или уменьшение исковых
требований, поскольку здесь имеет место лишь изменение размера
количественной стороны материального объекта иска19. Например,
если судом был удовлетворен иск о возмещении ущерба, причинен-
ного истцу, а затем истец на основе вновь выявленных обстоя-
тельств приходит к выводу, что взысканная сумма не покрывает
полностью причиненного ущерба, то он не вправе предъявлять но-
вый иск на сумму, которая, по его мнению, осталась, невозмещен-
ной, так как этот иск будет тождествен ранее рассмотренному ис-
ку. Если же истец полагает, что постановленное по спору решение
не в полной мере возмещает причиненный ему ущерб, он может тре-
бовать отмены этого решении в установленном законом порядке.

<< Пред. стр.

стр. 12
(общее количество: 17)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>