<< Пред. стр.

стр. 9
(общее количество: 17)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>

по общему правилу, к разрешению несудебнымц органами, в дру-
гих - исключать из судебной подведомственности дела в соответ-
ствии с общими правилами об их подведомственности разрешаемые
судом в порядке искового производства.

В частности, в ст. 4 Основ гражданского судопроизводства,
ст. 26 ГПК МССР ничего не говорится о подведомственности судеб-
ным органам споров, вытекающих из земельных правоотношений.
В большинстве случаев такие споры рассматриваются в администра-
тивном порядке. Между тем споры о порядке пользования общим
земельным участком между совладельцами индивидуальных строе-
ний на землях городов, рабочих, курортных, дачных поселков и на
отводимых исполнительными комитетами сельских Советов народых

депутатов земельных участках в сельских населенных пунктах;

дела о признании недействительными сделок, в прямой или скры-
той форме нарушающих право государственной собственности на
землю (купля-продажа, залог, самовольный обмен земельными
участками и др.); дела о возмещении ущерба, причиненного нару-
шением права землепользования, разрешаются судебными органа-
ми (ст. 49, 50 Основ земельного законодательства, ст. 173, 174 ЗК
МССР).

С другой стороны, многие споры, вытекающие из трудовых, кол-
хозных, а также из гражданских и семейных правоотношений,
изъяты из подведомственности суда и разрешаются соответствую-
ми государственными и общественными органами. В настоящее вре-
мя подобных исключений достаточно много, что не всегда надле-
жащим образом гарантирует защиту прав и законных интересов
граждан и не отвечает требованиям Конституции СССР, провозгла-
сившей необходимость расширения судебной защиты прав и сво-
бод граждан (ст. 57)13.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство при-
дает подведомственности дела суду значение предпосылки права на
предъявление иска. В п. 1 ст. 31 Основ гражданского судопроизвод-
ства, п. 1 ст. 131 ГПК МССР отмечается, что судья отказывает в
принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в
судах. Хотя в этих нормах закона прямо и не говорится о <пепод-
ведомствепности>, однако судебная практика и теория гражданского
процесса исходят из того, что закон здесь имеет в виду прежде все-
го случаи неподведомственности дела суду14. В правовой литературе
неоднократно указывалось на необходимость конкретизации п. 1
ст. 31 Основ гражданского судопроизводства и соответствующих
пунктов ГПК союзных республик15.

Отказ в принятии заявлений в связи с цеподведомствснностью
дел в судебной практике встречается чаще, чем отказ в принятий
заявлений на других основаниях. При этом здесь нередко допуска-
ются ошибки, в частности необоснованные отказы в принятии за
явлений, ошибочные рассмотрения дел, которые изъяты из компе-
тенции судебных органов. Все это порой порождает волокиту в за
щите прав граждан и организаций, приводит к нарушению гаран-
тированного законом права на судебную защиту16.

Сложность правильного определения подведомственности суду ис-
ковых дел отчасти вызвана тем, что исчерпывающих указаний о под-
ведомственности каждого дела невозможно дать в законе, поэтому
в нем устанавливаются лишь общие правила, с помощью которых 0
следует определять подведомственность дел суду. Правильное ре-
шение вопроса о подведомственности дела зависит как от профес-
сиональной подготовленности судьи, сложности спорного правоотно-
шения, четкого указания закона о подведомственности спора, так V
от глубины и всесторонности изучения поступивших исковых ма-
териалов, полноты уяснения содержания правовых норм, регулй
РУющих подведомственность дел.

Отказывая в приеме искового заявления, в связи с пеподведо\1

63

ственностыо дела суд должен вынести мотивированное определение
в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК МССР, обратив особое
внимание на существо спора, а также на обстоятельства, указыва-
ющие на неиодпедомствс-ыюсть дела. Определение судьи может
быть обжаловано заинтересованным лицом или опротестовано проку-
рором а вышестоящий суд (ст. 313 ГПК МССР). Таким образом,
коллизия между заинтересованным лицом и судом по вопросу под-
ведомственности дела решается пышестоящпм судом. Однако в за-
коне не урегулирован вопрос о порядке разрешения споров о под-
ведомственности дел между юрисдшщиопнымн органами, что не
способствует своевременной защите прав и интересов граждан и

организаций".

Отказ суда в принятии искового заявления по мотивам испод-
ведомственности дела погашает право повторного обращения в суд
с этим же требованием, но не право на обращение к другому упра-
вомоченпому органу. В ч. 3 ст. 131 ГПК МССР отмечается, что
судья, отказывая в принятии заявления по мотивам неподведом-
ственноеT дела суду, в определении об отказе обязан указать, в
какой орган нужно обратиться заявителю за разрешением дела.

Следует различать, когда отказ принять исковое заявление .свя-
зан с иеподведомствеипостыо дела и когда заявитель обращается
в суд с исковым требованием, которое по прямому указанию за-
кона или очевидному его смыслу не защищается ни в судебном, ни
в таком-либо ином порядке, а также от случаев, когда отказ в при-
нятии искового заявления связан с отсутствием спора о праве либо
отсутствием юридической заинтересованности на .обращение за су-
дебной защитой. Эти случаи составляют самостоятельные пердпо-
сылки права на предъявление иска; о них пойдет речь в последую-
щих параграфах.

2. Гражданско-процессуальная правоспособность сторон

В теории гражданско-пропессуального права широко распростра-
нено мнение о том, что, согласно закону, право па предъявление
иска в суде принадлежит только лицу (гражданину или организа-
ции), обладающему гражданской процессуальной правоспособ-
постыо,то есть гражданская процессуальная правоспособность при-
знается одной из необходимых предпосылок права па предъявление
иска в суде18. Поэтому, обнаружив, что истец не обладает граж-
данско-процеосуальной правоспособностью, судья должен отказать
в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ст. 31 Основ
гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 131 ГПК МССР), а оши-
бочно возбужденное дело подлежит прекращению как не подле-
жащее рассмотрению в суде из-за отсутствия права на обращение
за судебной защитой (п. 1 ст. 41 Основ гражданского судопроизвод-
ства, п. 1 ст. 218 ГПК МССР).

Понятие гражданско-пропессуалыюй правоспособности дает сам
закон. В ст. 32 ГПК МССР подчеркивается, что гражданская про-

64


цессуальная правоспособность - это способность иметь граждан-
ские процессуальные права и обязанности. Таким образом, граЯу-
данская процессуальная правоспособность включает и право на
предъявление иска в суде. Институт гра/кданско-процессуалыюй
правоспособности исследовался многими учеными. Вместе с тем по
некоторым аспектам этой правовой категории в литературе и в на-
стоящее времн высказываются различные суждения. В частности,
спорят, является ли граждаиско-процессуальиая правоспособность
самостоятельным институтом гражданского процессуального права
или же представляет собой разновидность гражданской правоспо-
собности, применимо ли понятие гражданско-процессуалыюй пра-
воспособности ко всем участникам гражданского процесса пли толь-
ко по отношению к некоторым из них. При этом один авторы рас-
пространяют названную правовую категорию лишь на стороны и
третьи лица, другие - и на свидетелей, экспертов, переводчннков,
представителей, третьи - на всех участников процесса. Различные
мнения высказываются по вопросу о применении в гражданском
процессе правовой категории <правосубъектпость> и другим момен-
там19.

Однако наиболее распространено мнение, согласно которому

гражданская процессуальная правоспособность носит самостоятель-
ный характер и обладать ею должны все участники гражданского
процесса. Самостоятельное значение процессуальной правоспособ-
ности не означает, что она не связана с другими видами правоспо-
собности отраслей материального права (гражданской, семейной,
трудовой и т. д.). Такая связь проявляется в том, что соответству-
ющие спорные материальные правоотношения могут стать предме-
том судебного рассмотрения и разрешения, а их субъекты стано-
вятся субъектами гражданских процессуальных правоотношений в
качестве определенных участников гражданского процесса20. Но
тесная связь между ними не говорит об их совпадении.

В соответствии с законом (ст. 32 ГПК МССР) гражданская про-
цессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми
гражданами СССР независимо от их социального и имущественного
положения, пола и национальной принадлежности, рода занятий,
места жительства и т. д., а также за государственными предприя-
тиями, учреждениями, организациями, колхозами, иными коопера-
тивными организациями, их объединениями, другими общественны-
ми организациями, пользующимися правами юридического лица.

Иностранные граждане и лица без гражданства, а также ино-
странные предприятия и организации пользуются в СССР граждан-
ской процессуальной правоспособностью наравне с советскими
гражданами, предприятиями и организациями, в том числе и пра-
вом па обращение за судебной защитой принадлежащих им лич-
ных, имущественных, семейных и иных прав (ст. 59, 60 Основ
гражданского судопрпзводства, ст. 432,433 ГПК МССР). Это пра-
во им гарантировано Конституцией СССР (ст. 37).

Гражданская процессуальная правоспособность признается за
гражданами с момента рождения и до смерти; она не связана с

5 Кожухарь А. Н. (55

возрастом и психическим состоянием (вменяемостью) гражданина.
Это означает, что все граждане обладают гражданской процессу-
альной правоспособностью и могут выступать в гражданском про-
цессе в качестве истца, ответчика, другого лица, участвующего в
деле. В этой связи суду нет необходимости проверять наличие у
граждан гражданской процессуальной правоспособности при предъ-
явлении ими иска. Однако это положение вызвало полемику в ли-
тературе. Некоторые авторы признают, что в отдельных случаях
проверка гражданско-процессуальной правоспособности граждан не-
обходима. В качестве примера указывается на недопустимость
предъявления гражданином иска в защиту субъективных прав, ко-
торыми он по приговору суда обладать не может (например, воз-
буждение спора о неправильном увольнении с работы при усло-
вии, что ранее суд запретил данному лицу занимать подобные
должности). В этих случаях суд должен отказать в принятии заяв-
ления21. Другие процессуалисты, напротив, подвергают критике
подобное разъяснение, утверждая, что, поскольку действующим
гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена
возможность лишения или хотя бы ограничения гражданско-процес-
суальной правоспособности, каждое заинтересованное лицо вправе
обращаться в суд за судебной защитой своих прав22.

Вывод о том, что гражданское процессуальное законодательство
не знает ограничения права на обращения за судебной защитой.
требует соответствующего уточнения. Мы остановимся на этом
вопросе ниже. Приведенные же выше примеры, на наш взгляд, сле-
дует связывать не с ограничением гражданско-процессуалыгой пра-
воспособности, а с законной силой приговора суда. Поэтому, если
во исполнение приговора суда о запрещении занимать определен-
ную должность и было произведено увольнение, которое оспарива-
ется работником, то здесь может последовать лишь отказ в приня-
тии искового заявления. В ином случае это означало бы оспарива-
ние приговора суда в порядке гражданского судопроизводства. При-
говор суда можно оспаривать лишь в порядке уголовного судопро-
изводства.

Для того чтобы предприятия, учреждения п организации
могли занять положение истца или ответчика в гражданском про-
цессе, они должны обладать статусом юридического лица (ч. 1
ст. 34 ГПК МССР). Юридическими лицами признаются организа-
ции, которые владеют обособленным имуществом, могут от своего
имени приобретать имущественные и личные неимущественные пра-
ва и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде. арбит-
раже или в третейском суде (ст. 23 ГК МССР).

Предприятии, учреждения, организации признаются юридически-
ми лицами с момента утверждения их устава или положения, если
требуется их регистрация (утверждение) - с момента регистрации
(утверждения). В этих случаях они приобретают и гражданскую
процессуальную правоспособность, могут обращаться в суд за за-
щитой своих прав и привлекаться в качестве ответчиков по искам
других лиц. С ликвидацией или реорганизацией (слиянием, разде-


лением или присоединением) они утрачивают статус юридического
лица и гражданскую процессуальную правоспособность. Поэтому
допрос о гражданской процессуальной правоспособности для пред-
приятий и организаций имеет практическое значение, тогда как
граждане в равной мере наделены процессуальной правоспособ-
ностью.

Предприятия, учреждения и организации, не пользующиеся ста-
тусом юридического лица, не могут выступать истцами и ответчи-
ками в суде, так как они не обладают гражданской процессуальной
правоспособностью. Установив, что иск предъявлен организацией,
не являющейся юридическим лицом, судья отказывает в принятии:

искового заявления (п. 1 ст. 131 ГПК МССР). Если заявление
ошибочно было принято судом от такой организации, производство
по делу подлежит прекращению (п. 1 ст. 218 ГПК МССР).

Закон требует, чтобы предприятия, учреждения, организации об-
ладали правами юридического лица, если ови должны занять в про-
цессе положение истца или ответчика. Для их участия в ином ка-
честве необязательно обладать статусом юридического лица. В соот-
ветствии с ч. 1 ст. 45 ГПК МССР предприятия, учреждения, орга-
низации могут даже возбуждать в суде дела в интересах других
лиц, не будучи юридическими лицами.

М. С. Шакарян высказывает сомнение в праве суда отказать в
принятии искового заявления, если социалистическая организация,
.обращающаяся в суд, не обладает процессуальной правоспособ-
ностью, то есть не явлнется юридическим лицом. Обосновывается
это тем, что в соответствии с точным смыслом закона (ст. 31 Основ
гражданского судопроизводства, ст. 131 ГПК МССР) по такому ос-
нованию нельзя отказать в принятии заявления, а также в связи
с тем, что решение вопроса о правоспособности относится к об-
ласти материального права. Признание или непризнание организа-
ции юридическим лицом не сводится к тому, быть или не быть
стороне в процессе, а связано с решением материально-правового
вопроса, то есть может ли такая организация быть обладателем
субъективных прав и юридических обязанностей, иначе говоря, яв-
ляется ли она носителем гражданской правоспособности. Следова-
тельно, в данном случае должен решаться вопрос материального
права, входящий по общему правилу в компетенцию коллегиально-
го суда23. Суждения М.С. Шакарян правильно подвергаются кри-
тике, поскольку в них допускается отождествление различных пра-
вовых категорий - гражданско-процессуальной правоспособности и
гражданской правоспособности. При решении вопроса о принятии
заявления речь может идти только о гражданской процессуальной
правоспособности24.

Гражданская процессуальная правоспособность является необ-
ходимой предпосылкой длн участия в процессе не только истца, но
и ответчика; обе стороны должны обладать ею. Поэтому не может
иметь место обращение с иском к ответчику, не обладающему граж-
данской процессуальной правоспособностью. Однако судебная прак-
тика связывает различные правовые последствия в случае выявле-

2 67

нпн после возоуждения дела процессуальной неправоспособности
истца и процессуальной неправоспособности ответчика. В первом слу-
чае производство по делу обычно прекращается, во втором - суды
идут по пути замены неправоспособного ответчика, если таковая
возможна. На практике такие случаи возникают, когда иск предъ-
явлен к организации или учреждению, не являющемуся юридичес-
ким лицом, но входящему в систему какой-либо вышестоящей орга-
низации, наделенной правами юридического лица, которая и долж-
на выступать ответчиком по делу25.

Следует отметить, что хотя гражданская правоспособность юри-
дических лиц является специальной, определяемой теми задачами,
которые связаны с их деятельностью, однако их гражданско-процес-
суальная правоспособность носит общий характер. То есть юриди-
ческие лица отвечают в суде и за действия, не вытекающие из устав-
ной деятельности.

В гражданско-процессуалыюй литературе обычно указывается
на то, что, в отличие от гражданской правоспособности, которая в
предусмотренных законом случаях может быть на время ограниче-
на по приговору суда, лишения граждан гражданской процессуаль-
ной правоспособности закон не знает. Это, по существу, правиль-
ное положение требует некоторых уточнений.

Общие положения о недопустимости ограничения процессуаль-
ной правоспособности в части обращения за судебной защитой со-
держатся в гражданско-процессуалыюм законе. Так, согласно ч. 2
ст. 4 ГПК МССР отказ от права на обращение в суд недействите-
лен. Это означает, что нельзя лишить заинтересованное лицо пра-
ва на обращение в суд за судебной защитой. В этом отношении
можно привести следующее дело из судебной практики.

Н. при уходе от мужа (брак не был зарегистрирован) выдала
ему расписку о том, что она получила причитающуюся ей долю в
совместно приобретенном имуществе и никаких претензий к быв-
шемумужу не имеет. Однако через некоторое время Н. обратилась
в суд с иском к бывшему мужу о взыскании дополнительно 1200
рублей, обосновывая свои требования тем, что при добровольном
разделе имущества не было принято во внимание ее участие в ка-
питальном ремонте дома, принадлежащего на правах личной соб-
ственности ответчику.

Народный суд Чимишлийского района МССР отказал в удовлет-
ворении иска, положив в основу решения расписку истицы, не вы-
яснив при этом, в чем конкретно заключалось участие истицы в ре-
монте дома. Данное решение правильно было отменено Судебной
коллегией по гражданским делам Верховного суда МССР, а дело
направлено на новое рассмотрение, поскольку было постановлено
в нарушение ч. 2 ст. 4 ГПК МССР.

Но, с другой стороны, необходимо иметь в виду, что в преду-
смотренных законом случаях стороны по взаимному соглашению
могут ограничивать себя в праве на обращение за судебной защитой
спорного права. Так, согласно ст. 1 Положения о третейском суде

68

(Приложение № 3 к ГПК МССР) граждане могут передать любой
возникший между ними спор на рассмотрение третейского суда, за
исключением споров, вытекающих из трудовых и семейных отноше-
ний. Заключение сторонами соглашения о передаче спора на раз-
решение третейского суда влечет за собой отказ суда в принятии
заявления по данному делу (п. 6 ст. 131 ГПК МССР). Погашается
право на обращение за судебной защитой и по спору, по которому
состоялось решение товарищеского суда, постановленного на осно-
вании взаимного соглашения сторон о передаче его па рассмотрение
товарищеского суда (п. 5 ст. 131 ГПК МССР) 26. Процессуальный
закон допускает возможность ограничения гражданской процессу-
альной правоспособности иностранных граждан, предприятии и ор-
ганизации, когда в государствах, подданными которых они являют-
ся. допускаются специальные ограничения гражданско-пропессу-
альных прав советских граждан, предприятий или организации
(ст. 59 Основ гражданского судопроизводства, ст. 432 ГПК МССР).
В этой связи вряд ли можно согласиться с мнением, что процессу-
альный закон не знает никаких ограничений в праве па обращение
за судебной защитой и возможности стать стороной или третьим
лицом в процессе.

Некоторые авторы правильно отмечают, что кроме перечислен-
ных выше случаев процессуальный закон допускает ограничения
граждапско-процсссуалыюй правоспособности определенного круга
лиц в отношении возможности осуществлять представительство в су-
де, давать свидетельские показания, делать заключения по вопро-
сам, требующим специальных познаний. Так, представителями в су-
де не могут быть недееспособные граждане; лица исключенные из
коллегии адвокатов; судьи; следователи и прокуроры (ст. 52 ГПК
МССР). Свидетелями не могут быть лица, не способные в силу
своих физических или психических недостатков правильно воспри-
нимать факты или давать о них правильные показания (п. 2 ст. 64
ГПК МССР). Эксперт не может дать заключения по делу в случае
некомпетентности (ст. 21 ГПК МССР)27.

3. Юридическая заинтересованность истца
в предъявлении иска

Понятие юридической заинтересованности в деле так тесно свя-
зано с определением права на обращение в суд за судебной защи-
той, что соотношение между ними в прошлом процессуалистами вы-
ражалось формулой: <без интереса нет иска>, или <интерес - это
мерка иска>28. Эта формула служила одним из самых важных пра-
вил гражданского процесса и применялась не только к предъявле-
нию иска, по и к любой другой процессуальной деятельности сто-
рон. Иными словами, каждое процессуальное действие сторон
должно обусловливаться интересом.

Регламентируя право на обращение в суд за судебной защитой,
ст. 5 Основ гражданского судопроизводства и ст. 4 ГПК МССР ука-

69

зывают, что таким правом обладает всякое заинтересованное лицо,
но не раскрывают, в чем должна состоять такая заинтересованность.
В теории советского гражданского процесса вопрос о том, выступает
ли юридическая заинтересованность в деле искового производства

<< Пред. стр.

стр. 9
(общее количество: 17)

ОГЛАВЛЕНИЕ

След. стр. >>